Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 66 057 рублей 91 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 25.12.2015 № 228;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.03.2016 № 1/195,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (далее – Магаданский политехнический техникум), о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии по контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.02.2016 № 10т1255/21/01, за период с 11.04.2016 по 09.08.2016 в размере 66 057 рублей 91 копейки (с учетом принятых судом уточнений требований – л.д.110-112, 115, 130-131).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом принятых судом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.09.2016 № ВМ-1/626 (л.д.86-87), в письменных пояснениях от 05.10.2016 № ВМ-1/642. В частности, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 17) и пункт 7.2.5 контракта, ответчик указал на следующие обстоятельства. В связи с тем, что техникум не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет источников получения денежных средств, кроме целевого финансирования Правительством Магаданской области, то он при отсутствии указанного финансирования не имел возможности произвести необходимые выплаты истцу. Техникум, являясь государственным бюджетным учреждением, предпринял возможные и зависящие от него меры для своевременной оплаты услуг истца, а именно: неоднократно обращался в государственный орган – Правительство Магаданской области, являющееся главным распорядителем бюджетных средств. Отсутствие или наличие бюджетного финансирования для оплаты коммунальных услуг находится вне зависимости от действий техникума, но в зависимости от действий государственного органа, что исключает вину техникума в несвоевременной оплате этих услуг. В случае получения денежных средств из иных источников, кроме бюджетного финансирования, техникум в соответствии со статьями 36, 54, 101 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и утвержденным министерством образования Магаданской области уставом (пункт 6.8) имеет право использовать их только для достижения целей, ради которых он создан: для предоставления населению среднего профессионального образования, материальной поддержки обучающихся и снижения стоимости платных образовательных услуг. Ответчик считает, что с учетом изложенных обстоятельств к нему не подлежат применению меры ответственности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ПАО «Магаданэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и Магаданским политехническим техникумом (потребитель) был заключен контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды №10т1255/21/01 (л.д.7-29) (далее - контракт).

По условиям указанного контракта единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень теплопотребляющих объектов потребителя, подключенных к тепловым сетям (л.д.16).

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 8.1: с 01.01.2016 и прекращает свое действие в день, когда объем отпущенной единой теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в количестве, предусмотренной в пункте 2.1 контракта будет исчерпан потребителем.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 тепловую энергию на общую сумму 2 292 338,85 рублей и выставил счета-фактуры на её оплату:

- от 31.03.2016 № 282/310 на сумму 986 613,24 рублей;

- от 30.04.2016 № 416/310 на сумму 695 387,65 рублей;

- от 31.05.2016 № 544/310 на сумму 610 337,96 рублей (л.д.33-36, 38-45).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.51-52).

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта поставленная тепловая энергия подлежала оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, т.е. соответственно: по счету-фактуре за март 2016 года – до 10.04.2016, по счету-фактуре за апрель 2016 года – до 10.05.2016, по счету-фактуре за май 2016 года – до 10.06.2016.

Между тем, потребленная потребителем теплооэнергия была оплачена в следующем порядке по платежным поручениям:

- от 20.04.2016 № 723065 на сумму 285 792,00 рублей (л.д.37);

- от 09.08.2016 № 69118 на сумму 2 029 000,00 рублей после направления истцом претензии от 17.06.2016 № 20/3-09-320 (л.д.46-50, 109, 116).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 09.08.2016 в размере 66 057,91 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Потребитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.2.5 контракта).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истцом была начислена неустойка за период с 11.04.2016 по 09.08.2016 в размере 66057,91 рублей.

Начало периода прострочки по денежному обязательству было определено истцом в соответствии с условиями контракта с 11.04.2016.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного договором срока оплаты, судом проверен и признан верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2016 по 09.08.2016 в размере 66 057,91 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствие вины, ввиду несвоевременного выделения средств из областного бюджета, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 7.2.5 контракта сторона (заказчик, потребитель) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неисполнение в установленный контрактом срок обязанности по оплате поставленной тепловой энергии влечет просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной контрактом, является обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая контракт, Магаданский политехнический техникум (заказчик) выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность заказчика своевременно оплатить потребленную тепловую энергию – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.1 контракта). Акты выполненных работ (л.д.34, 39, 43) подписаны представителями сторон 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016 без замечаний, то есть об объемах потребленной тепловой энергии за март, апрель, май 2016 года и ее стоимости ответчику было известно.

В подтверждение проявления заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, ответчиком представлены письма к Министру образования и молодежной политики Магаданской области от 26.05.2016 № ВМ-7/380, от 20.06.2016 № ВМ-7/446 с просьбой о выделении денежных средств в целях погашения кредиторской задолженности по спорному контракту (л.д.104-105).

Однако суд в данном случае учитывает, что ответчик, зная о сроках оплаты по контракту (за март - до 10.04.2016, за апрель - до 10.05.2016), начал предпринимать меры к погашению задолженности только 26.05.2016, то есть по прошествии сроков для оплаты за март-апрель 2016 года. Хотя, по условиям контракта, такие меры должны были быть приняты ответчиком до 10 числа соответствующего месяца, следующего за расчетным, а не после истечения срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд усматривает в поведении ответчика отсутствие необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, и что им приняты не все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования не может быть признано обстоятельством, освобождающим Магаданский политехнический техникум от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 7 информационного письма ВАС РФ № 17, судом признается несостоятельной, поскольку пунктами 1.14, 2.5, 2.9 устава ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» предусмотрено право учреждения осуществлять приносящую доход деятельность и использовать имущество, приобретенное от такой деятельности, в том числе при расчетах по своим обязательствам.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая контракт с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату, и, следовательно, не может быть лишен гарантированной законом (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ) компенсации его потерь от нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 66 057,91 рублей госпошлина составляет 2 642,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 26.07.2016 № 6568 уплатил госпошлину в размере 33 226,00 рублей (л.д.5).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 30 584,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 66 057 рублей 91 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 642 рублей 00 копеек, а всего – 68 699 рублей 91 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 30 584 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.