Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3; недействительными протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановления о наложении штрафа от 31.07.2017; постановлений судебного – пристава исполнителя ФИО2 о приводе от 29.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017, от 28.07.2017, о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017, приостановлении действия исполнительного листа № 012621097, приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014,

соответчик - Управление УФССП по Магаданской области.

взыскатель по исполнительному производству, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО2,

от соответчика – УФССП РФ по Магаданской области – ФИО4, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 29.0.2017 № Д49907/17/49-ЕШ;

от взыскателя – ФИО5, юрисконсульт, доверенность от 02.03.2015 № 06;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, 16.08.2017 (направлено почтой 08.08.2017) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 08.08.2017 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, недействительными протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановления о наложении штрафа от 31.07.2017; приостановлении действия исполнительного листа № 012621097, приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014.

В материалы дела поступили дополнительные требования от 11.10.2017 и от 16.10.2017 в которых заявитель также просит признать незаконными: акт от 04.06.2016 о наложении ареста на магазин «Норд-Ост» незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2: о приводе, об обращении взыскания на денежные счета, о передаче имущества на реализацию, назначение оценщика на товар, изъятый из магазина.

Определением суда от 17.10.2017 в соответствии с положениями статьи 49, 159 АПК РФ судом принято увеличение заявленных требований в части оспаривания постановлений судебного – пристава исполнителя ФИО2 о приводе от 29.06.2017, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017, от 28.07.2017, постановления о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017.

В принятии увеличения остальной части требований отказано, в связи с изменением предмета и оснований заявленных требований, также в связи с тем, что дополнительные требования непосредственно не связаны с исполнением исполнительного производства № 49014/17/8509391, возбуждённого по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1966/2016.

Заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве ответчиков Управление УФССП по Магаданской области, Магаданский городской отдел ССП № 2 УФССП России по Магаданской области, руководителя отдела ФИО6

Определением суда от 17.10.2017 ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления УФССП по Магаданской области удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Магаданский городской отдел ССП № 2 УФССП России по Магаданской области, руководителя отдела ФИО6 отказано.

В материалы дела до судебного заседания от заявителя поступило ходатайство организовать прямую видео-трансляцию по скайпу в онлайн режиме судебного заседания, выслать аудио и видеозапись судебного заседания на электронную почту.

Рассмотрев заявленное ходатайство судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства о ведении видеотрансляции судебного заседания по скайпу отказано, в связи с отсутствием обоснования заявленного ходатайства со ссылкой на соответствующие нормы АПК РФ и отсутствием у суда технической возможности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства и доводы заявителя, изложенные в письменных заявлениях и дополнениях. Считает необходимым рассматривать заявленные требования в арбитражном суде, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании указала на то, что считает требования предпринимателя ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также считает, что поскольку исполнительные действия производились в рамках сводного исполнительного производства, заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В судебном заседании 17.10.2017 ФИО3 пояснял, что им составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017 на имущество должника: системный блок IRBIS, С18SДK А3251/16, изготовленный 31.10.2007, серийный номер 545945 ID: 061493, два электрических чайника SCARLETSC-EK 18P29 и SC-EK21S25. Протоколы об административном правонарушении им не составлялись.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 по статье 17.8 КоАП РФ был составлен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Магаданской области ФИО7, протокол и материалы административного дела, в соответствии с определением о передаче материалов дела по подведомственности начальника отдела-старшего судебного пристава Магаданского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Магаданской области ФИО8 от 01.08.2017, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Магадана.

Также судебные приставы-исполнители в судебном заседании от 17.10.2017 обратили внимание суда на то, что ФИО9 судебным приставом-исполнителем не является, участвовал в аресте имущества предпринимателя в качестве понятого.

Представитель соответчика УФССП по Магаданской области заявленные требования не признал, считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемые действия приставов производились в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель взыскателя в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 определением от 18.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства, постановлением от 18.08.2017 произведено объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 49014/17/8666742.

В частности объединены исполнительные производства от 21.04.2017 № 16869/17/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №012621097 от 18.04.2017 по делу № А37-1966/2016), от 21.04.2017 № 16844/17/49014-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № 2-475/7-2017 от 29.03.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Магаданской области по делу № 2-475/7-2017), от 26.08.2016 № 29300/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 006537116 от 13.07.2016 Магаданского городского суда по делу № 2-1252/2016), от 06.07.2016 № 22962/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071116987 от 30.05.2016 мирового судьи судебного участка № 7), от 16.07.2016 № 22961/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071116984 от 30.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-904/7-2016, от 17.06.2016 № 20264/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071117100 от 10.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-538/7-2016, от 27.05.2016 № 17741/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108741 от 06.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-695/7-16), от 27.05.2016 № 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108743 от 06.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-696/7-6), от 24.05.2016 № 17739/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108742 от 06.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-694/7-16, от 11.09.2014 № 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 059832605 от 29.07.2014, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-12017-14), от 13.03.2012 № 5595/12/14/49 на основании исполнительного листа № 041335005от 29.11.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-1034/7-11) с присвоением ему № 16869/17/49014-СД.

Взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству выступают МУП г.Магадан «Магадантеплосеть», ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», МУП «Стекольный – комсервис» МО «посёлок Стекольный».

На основании изложенного, поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части заявленных требований о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО2; ФИО3, недействительными, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановлений судебного – пристава исполнителя ФИО2 о приводе от 29.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017, от 28.07.2017, о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые ненормативные акты и действия судебных приставов-исполнителей производились в рамках сводного исполнительного производства, затрагивают права и интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного листа № 012621097 не подлежит рассмотрению, поскольку возможность приостановления исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 указанного федерального закона.

Поскольку производство по делу в части требований заявителя об оспаривании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей прекращено, у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, в силу статьи 28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности, не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, то есть не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении и, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017 подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением ВАС от 02.11.2010 № ВАС-14601/10, постановлением ФАС ДВО от 21.03.2011 № Ф03-654/2011 и другие.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по наложению штрафа от 31.07.2017 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с материалами дела индивидуальный предприниматель ФИО1 получила 22.08.2017 извещение о вызове на приём к судебному приставу исполнителю.

При этом в тексте извещения не определена дата и время вызова на приём к судебному приставу-исполнителю. В соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании дата вызова указана в левом верхнем углу - в штампе Управления.

Следовательно, фактически из текста указанного вызова ФИО1 не могла фактически определить в какое именно время одна должна явиться на приём к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления УФССП по Магаданской области ФИО2 составлен протокол от 31.07.2017 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований должностного лица службы судебных приставов, а именно, неявкой 31.07.2017 на приём по вызову судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 31.07.2017 о наложении штрафа, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При получении постановления ФИО1 указала на то, что с вынесением постановления не согласна.

Доказательства извещения в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пояснениями, данными в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2, извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не вручалось и не направлялось.

Более того, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в день составления протокола об административном правонарушении не в здании Магаданского городского отдела судебных приставов № 2, как указано в постановлении, а протокол и постановление составлены и вручены ФИО1 31.07.2017 при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество должника по адресу места нахождения имущества должника: г.Магадан, <...>.

На основании изложенного, представленная ответчиком в судебном заседании 26.10.2017 копия постановления от 31.07.2017 о приглашении ФИО1 на 31.07.2017 (без указания времени) на рассмотрение дела об административном правонарушении, без подписи ФИО1, судом оценивается критически и не может быть принята судом во внимание.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили ФИО1 реализовать свои права, предоставленные ей КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 о наложении штрафа, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области ФИО6, подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление от 31.07.2017 признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности и оспаривания действий, бездействий судебных приставов исполнителей государственной пошлиной не облагается.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201, 211, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 31.07.2017 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2017 о наложении штрафа, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП по Магаданской области ФИО6

3. Производство по делу в части остальных заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований прекратить.

4. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014 отказать.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина