Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 24.06.2010 г. № 12-1-13/39 в части и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.09.2010 № 2817,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Шапошников А.В., адвокат, доверенность от 30.06.2010 49 АА 310602;

от ответчика – Рощина О.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.02.2010 № 05-07/01703, Осипова Н.А., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 15.10.2010 № 05-06/б/н,

от третьего лица – Оганезова А.А., начальник правового отдела, доверенность от 21.01.2010 № 04-25/242,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Родкина Надежда Алексеевна (далее – предприниматель Родкина Н.А.), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 24.06.2010 г. № 12-1-13/39 в части и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.09.2010 № 2817.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование налоговым органом положений НК РФ, регламентирующих исчисление и уплату налогов, а также правоприменительную практику по аналогичным спорным ситуациям.

Оспаривая требований № 2817 по состоянию на 03.09.2010 , заявитель сослался на нарушение налоговым органом при его вынесении ст. 69 НК РФ. В связи с чем, предприниматель Родкина Н.А. не имела возможности установить из его содержания за какой налоговый период начислены недоимка по налогам, с какого момента начислены пени, проверить правильность начисления пени и штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

1.Признать оспариваемое решение недействительным в части:

привлечения предпринимателя Родкиной Н.А. к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 кв.2008 года в размере 47647руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 в сумме 8688 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2008 в сумме 885 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 в сумме 311 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 в сумме 249 руб.;

в части предложения к уплате недоимки по:

-НДС за 2 кв.2008 – 10592 руб.;

-НДС за 4 кв.2008 - 371078 руб.;

- НДФЛ за 2008 - 43 439 руб.;

-ЕСН за 2008:

ФБ – 9425 руб.;

ФФОМС – 1554 руб.;

ФОМС – 1243 руб.

2. Обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Магаданской области произвести перерасчет пеней, с учетом признания недействительным решения в части доначисления налогов.

3. Признать требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 2817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным и не подлежащим применению.

Суд принял указанные уточнения заявленных требований определением от 17.11.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-21), письменных уточнениях требований от 15.11.2010 (т.9 л.д. 54-57), письменных пояснениях от 13.12.2010. В обоснование своей правовой позиции представитель заявителя сослался на нормы налогового законодательства, и отметил, что предприниматель Родкина Н.А. в спорный период, в соответствии с принятой учётной политикой, применяла одновременно два метода учета НДС: по операциям, осуществляемым в складах, где товар реализовывался как в розницу, так и оптом применялась пропорция, определенная абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а по розничной торговле в магазинах «Парус» и «Ольга», «входящий» НДС учитывался в стоимости реализуемых товаров, как это определено абзацем 2 этой же нормы, поскольку по этому виду деятельности применялся ЕНВД. Поэтому, заявителем в соответствии с принятой учетной политикой представлены книги покупок, в которых отражены только счета-фактуры, товар по которым в дальнейшем был реализован в складах № 6 и № 13. Счета-фактуры на товар, который реализовывался в розницу в магазинах «Парус» и «Ольга» не учитывались и не представлялись, поскольку ни доходы, ни расходы не влияют на налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН. Регистрация счетов-фактур на товар, реализуемый в этих магазинах ведется в отдельных книгах учета. Полагает, что представленные документы достаточным образом подтверждают ведение заявителем сугубо обособленного учета по операциям в магазинах «Парус» и «Ольга».Считает, что суммы доходов в 2008 году от предпринимательской деятельности заявителя по розничной торговле в магазинах «Парус» и «Ольга» не должны участвовать в определении пропорции установленной абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Отметил, что по расчетам заявителя недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 год у заявителя отсутствуют и поэтому решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по этим налогам за 2008 год, а также начисление пени по этим же налогам и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против заявленных требований (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.10.2010 б/н (т.1 л.д. 69-73), дополнительных отзывах от 01.12.2010 б/н, 16.12.2010 б/н . В обоснование своей правовой позиции представитель налогового органа сослался на ст. ст. 170, 171, 172, 346.26 НК РФ, Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее- Порядок). Представитель пояснил, что в ходе проверки налоговым органом установлено ненадлежащее ведение раздельного учета, в связи с чем выручка от реализации товаров облагаемых НДС ответчиком была определена самостоятельно на основании представленных самим же заявителем документов. Считает, что в результате неверного определения пропорции между стоимостью реализованных товаров в общем режиме налогообложения и общей стоимостью реализации, в нарушение п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неверно определен НДС, подлежащий вычету, и как следствие данные расхождения привели к искажению сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2008 году. При этом считает, что доводы заявителя о необоснованном включении налоговым органом выручки по магазинам «Ольга» и «Парус» в выручку по складам № 6 и № 13 являются неправомерными, поскольку пунктом 6 ст. 346.26 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет по каждому виду деятельности, а не по каждому объекту налогообложения. В связи с чем, налоговый орган считает, что доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, обоснованно. Кроме того, налоговый орган полагает, что требование № 2817 соответствует требованиям НК РФ. При этом представитель отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Просил отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Родкиной Н.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица – УФНС по Магаданской области (далее- Управление) в судебном заседании поддержал правовую позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление(т.9 л.д. 58-64) и дополнительном отзыве от 10.12.2010 № 04-25/6577. Управление считает, что факт совершения предпринимателем Родкиной Н.А. налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм НДС за 4 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы, подтверждается полностью материалами выездной налоговой проверки, обстоятельствами, зафиксированными актом от 18.05.2010 № 12-1Д39, решением от 24.06.2010 № 12-1-13/39. Требование № 2817, направленное налогоплательщику, по форме соответствует требованиям налогового законодательства о налогах и сборах. На основании изложенного, представитель Управления просил Арбитражный суд Магаданской области в заявленных требованиях предпринимателю Родкиной Н.А. отказать в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По материалам дела, Родкина Надежда Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе №00160860 от 12.02.2001.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 16 от 22.01.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Родкиной Н.А. по вопросам своевременности представления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т.1 л.д. 88-89). Указанное решение № 16 вручено представителю предпринимателя по доверенности 49А 228487 – 22.01.2010, что подтверждается его подписью.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 18.05.2010 № /12-1Д 39, полученном вместе с приложениями к акту представителем предпринимателя по доверенности 24.05.2010, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 93-118).

Из материалов настоящего дела следует, что и.о.заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 18.05.2010 г. № /12-1Д 39 (т.1 л.д. 93-118) и иные документы налоговой проверки индивидуального предпринимателя Родкиной Н.А., в отсутствии надлежащим образом извещенного проверяемого лица, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2007-2008 годы. Выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом проверки представленных налогоплательщиком документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.06.2010 и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 12-1-13/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 26-45), которое получено представителем предпринимателя по доверенности 24.06.2010, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.139).

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 24.06.2010 № 12-1-13/39 в части доначисленния и предложения к уплате сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, предприниматель Родкина Н.А. 08.07.2010 обратилась с апелляционной жалобой (т.9 л.д. 81-93) в УФНС по Магаданской области на не вступившее в законную силу решение, в которой просила его отменить в оспариваемой части.

30.08.2010 (исх. № 11-21.1-4761 от 01.09.2010) Управлением ФНС по Магаданской области было принято решение по апелляционной жалобе, которым она удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.06.2010 №/12-1-13/39 изменено, а именно исключен подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю об уплате недоимки НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 31763 руб., а также дополнена резолютивная часть решения пунктом 2.1 следующего содержания: «исчислить НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 31 763 руб.» В остальной части указанное решение налогового органа оставлено без изменения. (т.9 л.д. 73-80).

Считая, что решение налогового органа от 24.06.2010 № 12-1-13/39 в редакции решения Управления ФНС по Магаданской области от 30.08.2010, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании названного решения налогового органа частично недействительным.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно при проведении налоговой проверки в состав доходов при расчете налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 год была включена выручка магазинов «Парус» и «Ольга», поскольку пунктом 4 статьи 170 НК РФ закреплен принцип пропорционального распределения сумм налога, который применяется только по товарам, используемым для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС. То есть указанная пропорция применяется только при невозможности отнесения всего приобретенного товара по конкретному счету - фактуре только к оптовой или только к розничной торговле.

Основанием для доначисления и предложения к уплате в решении от 24.06.2010 № 12-1-13/39 оспариваемых заявителем сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что фактически заявитель не осуществлял надлежащее ведение раздельного учета физических показателей, хозяйственных операций в той мере, которая позволяла бы однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности, неправомерно не включил в состав доходов при расчете налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 год выручку магазинов «Парус» и «Ольга».

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Спор по правильности произведенных расчетов сумм указанных налогов, штрафа и пени, а также по полноте представленного в ходе налоговой проверки пакета документов по оспариваемому эпизоду у сторон отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций,облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно приведенной норме Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) принцип пропорционального распределения сумм налога применяется только по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС.

Таким образом, доводы заявителя о том, что указанная пропорция применяется только при невозможности отнесения всего приобретенного товара только к оптовой или только к розничной торговле, являются обоснованными.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу № А12-9930/2009.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Суд считает, что представитель заявителя в судебном заседании правомерно отметил, что налоговое законодательство, в частности, статья 170 НК РФ не содержит требования о применении налогоплательщиком только какого-то одного метода учета «входящего» НДС, указанного в абзацах 2-4 пункта 4 статьи 170 НК РФ и не содержит запрета на применение одновременно нескольких этих методов.

В пункте 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, Согласно пункту 6 данной статьи НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом в ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Пунктом 7 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли,… требования, определенные пунктами 3 и 4 данной статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Родкина Н.А. в спорный период (2008 год), в соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения, утвержденной приказ № 1 от 31.12.2007 (далее – учетная политика), применяла одновременно два метода учета НДС: по операциям, осуществляемым в складах (№ 6 и № 13, ОСН), где товар реализовывался как в розницу, так и оптом, в связи, с чем применялась пропорция, определенная абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а по розничной торговле в магазинах «Парус» и «Ольга», «входящий» НДС правомерно учитывался в стоимости реализуемых товаров, как это определено абзацем 2 пункта 4 указанной статьи, поскольку по этому виду деятельности применялся ЕНВД.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что указанные налогоплательщики в книге покупок, предназначенной для определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, отражают регистрацию счетов-фактур, выставленных и продавцами, производят на ту сумму налога, на которую получают право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Вмесите с тем, индивидуальные предприниматели в части предпринимательской деятельности, осуществляемой с применением общей системы налогообложения (далее- ОСН), обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок учета). Пунктами 4 и 13 указанного Порядка учета предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Между тем, следует отметить, что согласно пункта 3 Порядка учета, настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с принятой учетной политикой в ходе налоговой проверки предпринимателем Родкиной Н.А. были представлены книги покупок, в которых отражались только счета-фактуры, товар по которым в дальнейшем был реализован в складах № 6 и № 13 (по ОСН). Данный факт не оспаривается ответчиком.

Как правомерно пояснил представитель заявителя в судебном заседании и подтверждается материалами дела, счета-фактуры на товар, который реализовывался в розницу в магазинах «Парус» и «Ольга» не учитывались и не представлялись, поскольку ни доходы, ни расходы не влияют на налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН. Регистрация счетов-фактур на товар, реализуемый в этих магазинах ведется предпринимателем в отдельных Книгах учета.

Из материалов дела следует, что при проверке Книг покупок предпринимателя Родкиной Н.А. за 2008 год и Книг регистрация полученных счетов-фактур по магазину «Ольга» и по магазину «Парус», расходы по приобретению товаров для этих магазинов не включались в общую сумму расходов заявителя.

Согласно Книгам полученных счетов-фактур для магазинов «Ольга» и «Парус», НДС по приобретенным товарам не выделялся и не учитывался в общей сумме налоговых вычетов по этому налогу.

Из содержания представленных в материалы дела Книг регистрации полученных счетов-фактур по магазинам «Ольга» и «Парус», карточки счета № 60.2, Книг кассира-операциониста, счетов-фактур, платежных документов по магазинам «Парус» и «Ольга» подтверждается, что по указанным магазинам учет хозяйственных операций предприниматель Родкина Н.А. ведет раздельно, в соответствии с принятой предпринимателем учетной политикой.

В счетах-фактурах, платежных документах указывается, что товар приобретается для указанных магазинов.

В Книгах кассира-операциониста указываются суммы от реализации этого товара.

При этом, указанные суммы по приобретению товаров, иные расходы, а также суммы выручки не учитывались в Книге доходов и расходов и хозяйственных операций (ОСН).

Выручка магазинов «Парус» и «Ольга» в соответствии с принятой учетной политикой предпринимателя, правомерно не учитывалась в общем объеме выручки для определения процентной доли оптовой торговли на складах № 6 и № 13.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета процентной доли оптовой торговли (ОСН), осуществляемой предпринимателем на указанных складах.

Доводы представителя налогового органа о том, что налогоплательщику предпринимателю Родкиной Н.А. следовало в доказательство своей правовой позиции представить в налоговый орган либо в суд бухгалтерский и аналитический учет по указанным в учетной политике счетам, суд считает ошибочными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предприниматели без образования юридического лица не ведут бухгалтерский учет.

В связи, с чем доводы представителя заявителя о том, что в подтверждение ведения отдельного учета по операциям, которые осуществлялись в магазинах «Парус» и «Ольга» предприниматель Родкина Н.А. не должна представлять документы бухгалтерского и аналитического учета, являются правомерными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Родкина Н.А., осуществляющая два вида деятельности –облагаемой ЕНВД и облагаемой по общей системе налогообложения, с учетом выполнения принятой учетной политики, вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по каждому виду деятельности и доказательств обратного налоговым органом суду не предоставлено.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 года) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по НДФЛ и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом положений пунктов 4, 7 статьи 346.26 НК РФ, доводы представителя заявителя о том, что суммы доходов в 2008 году от предпринимательской деятельности предпринимателя Родкиной Н.А. по розничной торговле в магазинах «Парус» и «Ольга» не должны участвовать в определении пропорции установленной абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства произведенный заявителем расчет доли, приходящейся на оптовую торговлю для целей определения пропорции в соответствии пунктом 4 статьи 170 НК РФ, без учета выручки магазинов «Парус» и Ольга» за 4 квартал 2008 года должна быть следующей: (8 049 634 : 9 707 934) X 100% = 82,918%, где сумма по отгруженному оптом товара составляет как по данным налогоплательщика, так и по данным налогового органа, составляет 8 049 634 рубля,

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, разница в показателях общей выручки (опт + розница), а также выручки от реализации товаров в розницу образовалась только за счет показателей выручки магазинов «Парус» и «Ольга» за 4 квартал 2008 года в сумме 4 573 023 рубля. (выручка от реализации в розницу по данным налогового органа – 6 231 323 руб. – выручка от реализации в розницу по данным налогоплательщика – 1 658 300 руб.) Данный факт не оспаривался представителями налогового органа в судебном заседании.

Кроме того, в оспариваемом решении указывается (т.1 л.д.31-32), что по данным карточки расчетов с бюджетом с учетом доначисленных сумм по сроку уплаты 21.07.2008 (2-ой квартал 2008) – числится переплата в сумме 110 153 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 (4-ый квартал 2008) – числится переплата в сумме 9 146 руб.

Однако из оспариваемого решения видно, что сумма НДС, подлежащего уплате, рассчитана налоговым органом без учета указанной переплаты. Доводов и доказательств, опровергающих данный факт суду налоговым органом не предоставлено.

В связи с чем, выводы налогового органа в оспариваемой части решения о том, что в нарушение п.4 ст. 170 НК РФ предприниматель неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС за 2-ой квартал 2008 – 10 592 руб., за 4-ый квартал 2008 – 382 136 руб., суд считает необоснованными.

Учитывая изложенное в совокупности с доказательствами по делу, суд находит обоснованными доводы представителя заявителя о том, что недоимка по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года у заявителя отсутствует и поэтому решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2-ой квартал 2008 года в сумме 10592 руб., за 4-ый квартал 2008 – 371078 руб., а также начисление пени по указанному НДС и привлечение его к ответственности по пункту 1 стати 122 НК РФ являются необоснованными.

Поскольку, как установлено выше, в общую сумму доходов от предпринимательской деятельности, для расчета пропорции расходов по оптовой торговле (опт + розница на складах № 6 и № 13,ОСН) налоговым органом была неправомерно включена выручка магазинов «Парус» и «Ольга» по розничной торговле, в связи, с чем была неверно определена сумма расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональные налоговые вычеты), с учетом установленного выше факта ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов, положений пункта 7 статьи 346.26, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244, статьи 252, пунктов 9, 10 статьи 274 НК РФ, суд считает также ми этом чной торговлесобленный) мерно занизил налоговые вычеты по НДС за 2008арушение п.4 по данным налогового органа, составлянеобоснованными доначисление налоговым органом НДФЛ за 2008 год в сумме 43439 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 12 222 руб., в том числе в ФБ- 9425 руб., ФФМОС – 1554 руб., ТФОМС – 1243 руб., начисление пени по указанным налогам и привлечение предпринимателя Родкиной Н.А. к ответственности по пункту 1 стати 122 НК РФ.

В связи с тем, как указывалось выше, правовая позиция заявителя в части того, что суммы доходов в 2008 году от предпринимательской деятельности предпринимателя Родкиной Н.А. по розничной торговле в магазинах «Парус» и «Ольга» не должны участвовать в определении пропорции установленной абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, признана судом обоснованной, а расчет пропорции, приведенный налоговым органом в оспариваемой части решения, ошибочным, суд принимает в качестве доказательства по делу расчеты по ЕСН и НДФЛ за 2008 год, приведенные заявителем на страницах 10-11 письменных пояснений от 13.12.2010 года.

Исследовав и оценив указанные расчеты, суд находит правомерными доводы заявителя о том, что недоимка по НДФЛ и ЕСН за 2008 год у предпринимателя отсутствует, в связи, с чем решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по указанным налогам за 2008 год, а также начисления пени по ним и привлечения к ответственности по пункту 1 стати 122 НК РФ является необоснованным.

Кроме того, заявителем оспаривается требование № 2817 об уплате налога, сбора пени, штрафа (т.1 л.д.46-48), вынесенное по состоянию на 03.09.2010 на основании оспариваемого решения от 24.06.2010 № 12-1-13/39.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.

Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пени; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование № 2817 об уплате налога, сбора пени, штрафа (т.1 л.д.46-48), вынесенное по состоянию на 03.09.2010 по своему содержанию не соответствует вышеназванным нормам налогового законодательства.

По содержанию указанного требования, налоговый орган предложил уплатить предпринимателю задолженность по налогам в общей сумме 538 453 рубля, пени в общей сумме 22 861,93 рубля и штрафов в общей сумме 67 655 рублей.

В столбце «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» по всем налогам указана одна дата – дата принятого налоговым органом решения от 24.06.2010 № 12-1-13/39.

Доводы налогового органа о том, что срок уплаты выявленной недоимки по налогу (сбору), который не может быть иным, чем дата вынесения решения, вынесенного по результатам проверки, в котором зафиксированы размер конкретной недоимки и сам факт неуплаты налога, суд считает не основанными на нормах налогового законодательства.

Кроме того, в данном требовании все суммы недоимок по всем указанным в нем налогам приведены в общей сумме, справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогам и соответствующих пеней на налоговые периоды, без указания срока уплаты конкретного налога.

Суммы пеней и штрафов также указаны в требовании в общей сумме по каждому налогу без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налогов.

Также в требовании отсутствуют даты, начиная с которых производилось начисление пени по налогам; процентная ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, предъявленных к уплате.

Кроме того, поскольку, как установлено выше, доначисление налогов (НДС, ЕСН и НДФЛ) за 2008 год и соответствующих пеней, штрафов в оспариваемом решении от 24.06.2010 № 12-1-13/39 является необоснованным, то и Требование № 2817, вынесенное на основании его, подлежит признанию недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2009 года № Ф03-5977/2009 при рассмотрении аналогичного спора, с которой согласился Высший Арбитражный Суд РФ в своем определении от 10 марта 2010 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем требование вынесено налоговым органом с существенными нарушениями, поскольку не соответствует названным нормам НК РФ, не содержит полных достоверных сведений по налогам и пеням, в связи, с чем нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы представителя заявителя о том, что из оспариваемого требования невозможно установить за какой налоговый период начислены недоимки, невозможно установить с какого момента налоговым органом начислены пени и штрафы, проверить правильность начисления пеней и штрафов, суд считает обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 12 февраля 2009 года N ФОЗ-207/2009.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в деле доказательств, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя с учетом их уточнения от 15.11.2010 (т.9 л.д. 54-57) в полном объеме, а именно: 1. Признания решения от 24.06.2010 № 12-1-13/39 недействительным в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения предпринимателя Родкиной Н.А. к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 кв.2008 года в размере 47647руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 в сумме 8688 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2008 в сумме 1885 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 в сумме 311 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 в сумме 249 руб.

- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения к уплате недоимки по:

-НДС за 2 кв.2008 – 10592 руб.;

-НДС за 4 кв.2008 - 371078 руб.;

- НДФЛ за 2008 - 43 439 руб.;

-ЕСН за 2008 – 12 222 руб., в том числе:

ФБ – 9425 руб.;

ФФОМС – 1554 руб.;

ФОМС – 1243 руб.

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС за 2-ой, 4-ый кварталы 2008, НДФЛ за 2008, ЕСН за 2008.

2. Обязания Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области произвести перерасчет пеней и штрафов, с учетом признания недействительным решения в части доначисления налогов.

3. Признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 2817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного по состоянию 03.09.2010.

Определением суда от 24.09.2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления в оспариваемой части действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.06.2010 № 12-1-13/39 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010, которые в соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу и подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина по настоящему делу в сумме 4400 руб., из которых за принятие обеспечительных мер -4000 руб., за рассмотрение спора в арбитражном суде – 400 руб., по платежным поручениям №№ 697, 698, 699, 700 от 14.09.2010 (т.1 л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4400 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя Родкиной Надежды Алексеевны, удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Магаданской области от 24.06.2010 № 12-1-13/39 недействительным в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 кв.2008 года в размере 47647руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 в сумме 8688 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2008 в сумме 1885 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 в сумме 311 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 в сумме 249 руб.

- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения к уплате недоимки по:

-НДС за 2 кв.2008 – 10592 руб.;

-НДС за 4 кв.2008 - 371078 руб.;

- НДФЛ за 2008 - 43 439 руб.;

-ЕСН за 2008 – 12 222 руб., в том числе:

ФБ – 9425 руб.;

ФФОМС – 1554 руб.;

ФОМС – 1243 руб.

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС за 2-ой, 4-ый кварталы 2008, НДФЛ за 2008, ЕСН за 2008 год.

3. Ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, с учетом пункта 1 настоящего решения произвести соответствующий перерасчет сумм пени и штрафов, начисленных к уплате индивидуальному предпринимателю Родкиной Надежде Алексеевне в пунктах 1, 2 резолютивной части решения от 24.06.2010 № 12-1-13/39.

4. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 2817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного по состоянию на 03.09.2010.

5. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, Родкиной Надежда Алексеевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе №00160860 от 12.02.2001, госпошлину в сумме 4400 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 697, 698, 699, 700 от 14.09.2010, о чем выдать исполнительный лист по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа в г.Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева