Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Вельков А.С., адвокат, доверенность № 39/юр-677 от 19.03.2008, Баженова Т.П., зам. генерального директора, доверенность № 39/юр-3224 от 26.08.2009;

от ответчика – Фрунза М.В., начальник отдела экологического контроля, доверенность № ВБ-10/1906 от 14.08.2009, Катанцева И.В., начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № ВБ-10/43 от 12.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее также - общество), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление от 04.08.2009 г. № 39/юр-3018 о признании незаконным постановления № 31-э/1 о назначении административного наказания от 24.07.2009 г. в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее. Обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако, заявитель, являясь владельцем лицензий на право пользования недрами, не осуществляет их разработку, т.к. этим занимаются подрядные организации: ООО «Астра», ООО «Мир», с которыми заключены соответствующие договоры. В данных договорах (п. 3.1.7) содержатся обязанности подрядчиков выполнять подрядные работы с соблюдением, в том числе, природоохранного законодательства. Следовательно, в случае нарушения указанных требований подрядчик должен самостоятельно нести за это ответственность. Данное условие согласуется с нормами ст.ст. 1; 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды». При этом считает, что не имеет значения, что подрядные организации осуществляют свою деятельность на материальных и топливно-энергетических ресурсах заявителя, т.к. они используют и своё оборудование. Следовательно, за деятельность третьих лиц заявитель не может нести ответственность.

По факту вменения заявителю хранения на промплощадке в г. Сусумане отходов производства с нарушением условий выданного разрешения заявитель считает, что ответчик не доказал, что описанные в обжалуемом постановлении такие условия хранения отходов повлекли вредные последствия или создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Считает, что способ хранения на данной промплощадке отходов производства хоть формально, но содержит признаки правонарушения, однако, с учётом его характера является малозначительным.

Считает, что данные обстоятельства должны служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объёме. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее также - административный орган), в отзыве на заявление № ВБ-10/1903 от 13.06.2009, в частности, указал следующее. Штраф по ст. 8.2 КоАП РФ вынесен административным органом правомерно, в соовтетствии с нормами законодательства, указанными в обжалуемом постановлении. Ответственность за обеспечение соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при отработке месторождений несёт непосредственно собственник лицензии на право пользование недрами, т.е. ОАО «Сусуманзолото», в частности на основании подпунктов «а», «ж» пункта 4.4. Лицензионного соглашения, являющегося Приложением № 1 к лицензиям на право пользования недрами.

Производственную деятельность по разработке месторождений по лицензиям МАГ 02603 БЭ, МАГ 04157 БЭ, МАГ 03262 БЭ, выданным заявителю на основании договора подряда № 9 от 01.01.2007, осуществляет ООО «Астра», по лицензиям МАГ 02595 БЭ, МАГ 02607 БЭ на основании договора подряда осуществляет ООО «Мир» - на производственных мощностях и оборудовании ОАО «Сусуманзолото» и сдают добытое золото в приёмную кассу заявителя, согласно условиям договоров подряда. Договорными отношениями подрядчикам - ООО «Астра» и ООО «Мир» могут быть вменены обязательства по разработке проектной документации в области охраны окружающей среды, однако в указанных договорах данные условия не предусмотрены.

Ответчик указывает, что при этом ОАО «Сусуманзолото» самостоятельно разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за всех подрядчиков, привлекаемых к разработке месторождений, и оформлено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что означает признание своей ответственности за соблюдение требований природоохранного законодательства на указанных месторождениях.

Ответчик считает, что попытка переложить ответственность за разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по требованию ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на своих подрядчиков означает, что ОАО «Сусуманзолото» не обеспечивает должным образом соблюдение требований лицензионных условий в части охраны окружающей среды, т.к. в соответствии со ст. 4 данного закона право собственности на отходы принадлежат собственнику сырья, материалов, изделий, в результате использования которых эти отходы образовались. Кроме того, подрядчики фактически являются наёмной рабочей силой, с которыми заключаются договоры на срок 1-3 года, а не полностью на отработку месторождения, поэтому они могут меняться по желанию владельца лицензии, т.е. заявителя.

По факту хранения заявителем отходов производства на промплощадке в г. Сусумане с нарушением условий выданного разрешения ответчик указал, что данное нарушение является несоблюдением ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». При этом ответчик считает, что ссылка заявителя на п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 05.11.1998 является неприемлемой, т.к. статья 8.2 КоАП РФ включает формальный состав и не предусматривает предоставление доказательств причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. При причинении вреда ответственность наступает по другим критериям – рассчитывается по специальным методикам и подлежит возмещению.

Ответчик указал, что не может считаться формальным и малозначительным административным правонарушением грубое нарушение установленных разрешением правил хранения отходов и превращения территории промплощадки и золошлакоотвала в свалку металлолома. Обтирочный материал, загрязнённый нефтепродуктами, является пожароопасным и относится к 3 классу опасности. Хранение его совместно с бытовыми отходами, отнесёнными к 4-5 классам опасности и которые вывозятся на поселковую свалку, недопустимо. В соответствии с условиями разрешения обтирочный материал подлежит сжиганию в спецустановке собственного предприятия.

При назначении административного наказания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, было признано совершение административного правонарушения впервые. Штраф на юридическое лицо, несмотря на многочисленные нарушения, был наложен в минимальном размере, установленном ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ответчика указанную правовую позицию поддержали. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» является действующим юридическим лицом (свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серия 49 № 000171150, ОГРН 102490090480).

Материалами дела установлено, что ответчиком в период с 15.07.2009 по 22.07.2009 была проведена выездная комплексная проверка заявителя в области природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки 22.07.2009 г. был составлен акт № 31э-09 и справка к акту.

22.07.2009 г. ответчиком, в присутствии генерального директора заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

24.07.2009 г. в присутствии генерального директора заявителя ответчиком было вынесено обжалуемое постановление № 31-Э/1, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за следующие нарушения: по лицензиям на право пользования недрами, заявителем не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не оформлено разрешение (лимиты) на размещение отходов производства и потребления, не составлены паспорта опасных отходов.

Также обжалуемым постановлением заявителю вменено хранение на промплощадке в г. Сусумане отходов производства с нарушением условий выданного разрешения.

При этом, в обжалуемом постановлении административный орган вменил заявителю нарушение следующих правовых норм: статей 22 и 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее – Закон об охране окружающей среды) и статей 11; 14; 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее – Закон об отходах производства и потребления) (л.д. 11).

При исследовании материалов дела об АП, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

По существу вменяемого нарушения права пользования недрами по лицензиям МАГ 02603 БЭ, МАГ 03262 БЭ, МАГ 04157 БЭ, МАГ 02595 БЭ, МАГ 02607 БЭ суд установил следующее. Производственную деятельность по разработке месторождений по лицензиям МАГ 02603 БЭ, МАГ 04157 БЭ, МАГ 03262 БЭ, выданным заявителю на основании договора подряда № 9 от 01.01.2007, осуществляет ООО «Астра», по лицензиям МАГ 02595 БЭ, МАГ 02607 БЭ на основании договора подряда осуществляет ООО «Мир».

Согласно содержания статьи 8.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в частности, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно ст. 24 данного закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В статье 11 Закона об отходах производства и потребления установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов , связанной с обращением с отходами.

В ч. 2 ст. 14 данного закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 18 рассматриваемого закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы , устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Следовательно, исходя из анализа норм, которые ответчик посчитал нарушенными заявителем, следует, что указанные нормы распространяются только на тех лиц, в результате деятельности которых образуются отходы . Однако по указанным в обжалуемом постановлении лицензиям на право пользования недрами сам заявитель никакой деятельности, влекущей образование отходов, не ведёт, т.к. непосредственную деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых, на данных участках осуществляют его подрядчики – ООО «Астра» и ООО «Мир».

При этом, иные акты, в частности, лицензионные соглашения не могут изменять содержание и применение указанных выше законодательных норм.

Оформление заявителем нормативных документов за выбросы ПДВ в атмосферу за своих подрядчиков не означает ни признания ответственности, ни правомерности привлечения по законодательству об отходах производства и потребления, т.к. добровольное возложение лицом на себя определённых обязанностей в отношении своих подрядчиков не означает возложения на него любых обязанностей, связанной с деятельностью третьих лиц.

При этом, ст. 2.10 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда одно юридическое лицо несёт ответственность за другое юридическое лицо (слияние, присоединение юридических лиц и т.п.). В данном деле правоотношения заявителя со своими подрядчиками не подпадают под нормы этой статьи.

Поэтому суд пришёл к выводу, что по этому нарушению лицензионных требований на право пользования недрами административный орган неправильно определил субъекта административной ответственности, следовательно, по этому нарушению отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления в данной части.

По факту хранения заявителем отходов производства на промплощадке в г. Сусумане с нарушением условий выданного разрешения, суд пришёл к выводу, что вменяемые в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания № 31-Э/1 нарушения, за которые предусмотрена ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ можно признать малозначительными, в силу следующего.

Так в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по правовой оценке статьи 2.9 КоАП РФ и возможности её применения, сформулированной им в определениях: № 349-О от 05.11. 2003; № 169-О от 12.05.2003; № 116-О от 09.04.2003, законодатель предусмотрел возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду или иному субъекту административной юрисдикции право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, его характер, оценить его последствия, степень вины правонарушителя, признания им факта совершения вменяемого правонарушения, степень причинённого вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение, установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и по своему усмотрению принять решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Суд пришёл к выводу об ошибочности доводов административного органа, изложенных им в отзыве № ВБ-10/1903 от 13.06.2009, о невозможности по факту нарушения хранения отходов применить малозначительность по следующим основаниям.

Суд считает ошибочным вывод административного органа, что по рассматриваемому составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений (состав правонарушения является формальным), а в грубом нарушении заявителем установленных разрешением условий хранения отходов.

Так, ни в обжалуемом постановлении, ни в судебном заседании административный орган не представил доказательств, что административное правонарушение было совершено из-за грубого нарушения заявителем условий хранения отходов, данные факты не выяснялись и не устанавливались административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, административный орган не доказал на основании, каких норм он считает, что характеристику «грубое» можно отнести к юридическому лицу, в том числе, с учётом специфики вины юридического лица по ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что: на площадке для золошлака хранятся вперемешку металлолом, отработанные шины и другой мусор, что делает невозможным его дальнейшее использование, металлолом разбросан по всей территории, отсутствуют ёмкости для сбора обтирочного материала, загрязнённого нефтепродуктами. Хранение данного обтирочного материала совместно с бытовым мусором не допускается, так как бытовой мусор вывозится на поселковую свалку, а обтирочный материал, загрязнённый нефтопродуктами, в соответствии с разрешением сжигается в спецустановке предприятия. Хранение металлолома и отработанных шин в соответствии с разрешением должно осуществляться на отдельных площадках (л.д. 11-12).

Так, административный орган делает вывод о невозможности дальнейшего использования «металлолома…и другого мусора», т.к. он хранится вперемешку. Однако, доказательств невозможности использования административным органом не представлено. Также не представлено как данный факт может повлиять на окружающую среду и здоровье человека.

Административный орган установил, что обтирочный материал, загрязнённый нефтепродуктами, хранится заявителем совместно с бытовым мусором. Данный факт подтверждается фотографиями (л.д. 114). Однако ни материалами дела, ни иными доказательствами не установлено, что заявитель нарушал условия утилизации обтирочного материала и вывоза бытового мусора. Из осмотра фотографии ёмкости с указанными отходами видно, что размер её незначительный, и сортировка отходов для их дальнейшего вывоза/уничтожения представляется возможной.

Также нарушение заявителем отдельного хранения металлолома и отработанных шин суд признаёт несущественным. При этом следует принять во внимание довод заявителя, что ряд неиспользуемой техники, не может являться металлоломом, т.к. он ещё не списан заявителем и может применяться при замене запасных частей (фотографии на л.д. 116-119).

Факт назначения ответчиком наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ – 100 000 рублей, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, т.к. предметом заявленных требований является не размер санкции, а применение малозначительности, т.е. полное освобождение от административной ответственности.

Сам факт административного правонарушения, выразившегося в хранении заявителем отходов производства на промплощадке в г. Сусумане с нарушением условий выданного разрешения, ответчиком установлен, подтверждён материалами дела и не оспаривается заявителем. Угроза охраняемым общественным отношениям при совершении любого правонарушения также присутствует. Следовательно, при рассмотрении вопроса о малозначительности необходимо оценить степень существенности данной угрозы, а не её наличие.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, учитывая вышеприведённые правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершённом данным лицом в рассматриваемом деле.

Кроме того, суд установил, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не установлена вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями предусмотренная ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, требование заявителя ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» об отмене обжалуемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области № 31-э/1 от 24.07.2009 подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180; 181; 210-211 АПК РФ, ст. 2.9; 8.2; 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить требование заявителя, открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области № 31-э/1 от 24.07.2009

- в части привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения лицензионных соглашений по основанию отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- в части привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение хранения отходов производства и потребления условиям выданного разрешения ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объявить открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» по данному нарушению устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.В. Кушниренко