Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС-Дальний Восток» «Управление по Магаданской области»

к открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть»

о взыскании 40089руб.

третье лицо - Васильев Геннадий Юрьевич

при участии представителей:

от истца – Кудряшов О.В., доверенность от 08.02.2008г. №129-Д, Щербаков А.Н. - доверенность от 15.07.2008г. №001/С-08;

от ответчика – Фадеев А.В., доверенность от 15.02.2008г. №668;

от третьего лица – Васильев Г.Ю., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС-Дальний Восток» «Управление по Магаданской области», обратился в суд с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 089 руб. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, а также следующие обстоятельства.

18.08.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома №23-а по ул. Правонабережная в г. Магадане было повреждено автотранспортное средство марки «Дайхатсу Териос», гос. регистрационный номер Т825ТМ49, принадлежащее Пронину Виктору Владимировичу.

Согласно материалам ГИБДД УВД Магаданской области виновным лицом является Васильев Геннадий Юрьевич, который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Магаданэлектросеть» и выполнял свои трудовые обязанности.

На основании заявления о страховой выплате №378/08 от 01.09.2008г., акта о страховом случае от 08.09.2008г. №74940500-08-623, экспертного заключения от 02.09.2008г. №637 истец выплатил Пронину В.В. страховое возмещение в сумме 40089руб.

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ), ст. 1068 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик в добровольном порядке расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения, не возместил, на претензию ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Васильев Г.Ю., привлеченный к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, требований определения суда от 26.11.2008г. не выполнил, в объяснениях данных в судебном заседании какой-либо позиции в отношении заявленного к ответчику иска не высказал, указал, что участвовал в ДТП впервые, алкоголь не употреблял, но отказался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку находился в шоковом состоянии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с нормами ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ст. 1068 ГК РФ, регулирующими право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком суммы страховой выплаты, так как вред был причинен работником ответчика.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Суброгация - это переход прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним.

К страховщику, уплатившему страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По обстоятельствам дела усматривается, что страховой случай имел место – зафиксирован материалами об административных правонарушениях и другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) в районе дома №23-а по ул. Правонабережная в г. Магадане с участием автотранспортных средств: марки «Дайхатсу Териос», гос. регистрационный номер Т825ТМ49, принадлежащим Пронину Виктору Владимировичу и марки ГАЗ 5312, гос.номер М498МВ49, принадлежащим ОАО «Магаданэлектросеть».

В результате ДТП в районе дома №23-а по ул. Правонабережная в г. Магадане было повреждено автотранспортное средство марки «Дайхатсу Териос», гос. регистрационный номер Т825ТМ49, принадлежащее Пронину Виктору Владимировичу.

В связи с наличием у гражданина Васильева Геннадия Юрьевича признаков алкогольного опьянения на момент совершения ДТП (запах изо рта, дрожание пальцев рук, шаткая походка), отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС ГИБДД УВД Магаданской области направлены рапорты.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 6 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2008г. №49 СЕ 014877, гражданин Васильев Геннадий Юрьевич, в связи с наличием ряда признаков алкогольного опьянения на момент совершения ДТП отстранен от управления, принадлежавшим ОАО «Магаданэлектросеть» автомобилем марки ГАЗ 5312, гос.номер М498МВ49.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.08.2008г. №49 СЕ 040710, гражданин Васильев Геннадий Юрьевич, на момент совершения ДТП управлял принадлежавшим ОАО «Магаданэлектросеть» автомобилем марки ГАЗ 5312, гос.номер М498МВ49 с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Требования сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, гражданин Васильев Геннадий Юрьевич не выполнил и отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.08.2008г. №49 СЕ 010029.

Отказ пройти медицинское освидетельствование Васильевым Г.Ю. подтверждается протоколами, объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УВД Магаданской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2008г. №49 СЕ 042737 гражданин Васильев Геннадий Юрьевич, управлявший принадлежавшим ОАО «Магаданэлектросеть» автомобилем марки ГАЗ 5312, гос.номер М498МВ49, который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Магаданэлектросеть» и выполнял свои трудовые обязанности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 от 05.09.2008г. гражданин Васильев Геннадий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у истца на основании Страхового полиса от 31.12.2007г. ААА № 0440419025.

Потерпевший Пронин В.В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате от 01.09.2008г. №378/08 и автотранспортное средство марки «Дайхатсу Териос», гос. регистрационный номер Т825ТМ49 направлено на осмотр.

Актом осмотра транспортного средства от 01.09.2008г. №637 и актом о страховом случае от 08.09.2008г. №74940500-08-623/378/08 установлен объем и характер повреждений.

На основании проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» независимой технической экспертизы транспортного средства составлено экспертное заключение от 02.09.2008г. №637 и расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которым размер подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составил 40089руб.

Экспертное заключение от 02.09.2008г. №637 и расчет стоимости восстановительного ремонта не оспариваются ответчиком.

Согласно схемы к протоколу осмотра ДТП, перечень видимых механических повреждений соответствует перечню работ, запасных частей, материалов, необходимых для устранения повреждений (ремонта).

Истец платежным поручением от 08.09.2008г. №1121 оплатил потерпевшему Пронину В.В. страховое возмещение в размере 40089руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ч.3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель), в настоящем случае Пронин В. В., передал страховщику, истцу, все документы и доказательства и сообщил ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.п. б пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьяненияне исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В момент ДТП водитель Васильев Геннадий Юрьевич находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями и рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УВД Магаданской области и свидетелей.

Факт нахождения Васильева Г.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП третьим лицом не опровергнут.

Васильев Г.Ю. в ходе судебного разбирательства указал, что участвовал в ДТП впервые, алкоголь не употреблял, но отказался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку находился в шоковом состоянии. В отношении его отстранения от управления транспортным средством указал, что этого не помнит.

Доводы Васильева Г.Ю. по содержанию повторяют доводы данные им при рассмотрении мировым судьей судебного участка №7 дела об административном правонарушении в отношении Васильева Геннадия Юрьевича.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 от 05.09.2008г. объяснения Васильева Г.Ю. оценены как стремление избежать ответственности за содеянное, а также установлено неоднократное совершение Васильевым Г.Ю. административных правонарушений и Правил дорожного движения.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что нахождение Васильева Г.Ю. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на проведение предрейсового осмотра не опровергает нахождение Васильева Г.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Вместе с тем, согласно журналу предрейсового осмотра, 26 работников ответчика по списку, Васильев Г.Ю. в котором указан в п.4, инспектором по проведению профилактических осмотров Бардер И.В. были осмотрены с 08-00 до 09-00 18.08.2008г.

Однако время выдачи путевого листа от 18.08.2008г. №2630 и отметки в нем о прохождении медицинского осмотра указано 08-00, что невозможно в силу определенных затрат времени на проведение осмотра.

При этом установлено, что в качестве диспетчера в путевом листе от 18.08.2008г. №2630 ошибочно указана Л.В.Юркова, поскольку в связи с нахождением Л.В.Юрковой в ежегодном отпуске, ее обязанности исполняла инспектор по проведению профилактических осмотров, что может свидетельствовать о дополнительной нагрузке на инспектора по проведению профилактических осмотров.

Журнал предрейсового осмотра не содержит в полной мере сведений о запахе выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, координации, речи и поведении осматриваемого Васильева Г.Ю.

При таком положении, судом не исключается, что при прохождении предрейсового осмотра Васильевым Г.Ю. признаки алкогольного опьянения могли быть не установлены.

Водитель Васильев Г.Ю. состоял и состоит с ответчиком в трудовых отношениях и управлял принадлежавшим ОАО «Магаданэлектросеть» автомобилем марки ГАЗ 5312, гос.номер М498МВ49, на основании путевого листа от 18.08.2008г. №2630, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Совокупность доказательств и их анализ позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком вреда, в размере произведенной страховщиком суммы страховой выплаты, так как вред был причинен работником ответчика.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец платежным поручением от 22.10.2008г. №1294 оплатил госпошлину в размере 1603руб.56коп.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.12.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть», в пользу истца, общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС-Дальний Восток» «Управление по Магаданской области», ущерб в размере 40089руб., возврат госпошлины в размере 1603руб.56коп., а всего 41692руб.56коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Головченко В.В.