Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан»

о признании незаконным и отмене постановления № 185/140 административной комиссии при администрации Магаданской области о назначении наказания в виде штрафа от 07.09.2011,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное бюджетное учреждение г. Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 12.08.2011,

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист правового управления, доверенность от 27.12.2011,

от МБУ г. Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» – ФИО3, юрисконсульт, доверенность № 13 от 29.08.2011,

от ООО «Спецавтохозяйство» - не явился,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 до 16.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Товарищество собственников жилья «Квартал» (далее также - ТСЖ «Квартал»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера без даты к административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным и отмене постановления № 185/140 о назначении наказания в виде штрафа от 07.09.2011 как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Данным постановлением заявитель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Квартал», в частности, указало следующее. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало событие административного правонарушения – отсутствие с муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» (далее также – МБУ «КЗХ», учреждение) договора на услуги захоронения твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), образующихся от населения многоквартирных домов №№ 7; 7-а; 9; 9-а по улице Берзина. Административное производство было возбуждено ответчиком после получения от МБУ «КЗХ» письма № 1363 от 18.08.2011, в котором учреждение указало, что ТСЖ «Квартал» пользуется услугами захоронения ТБО, заключив договор на их вывоз с ООО «Спецавтохозяйство» (далее также - общество), а общество, в свою очередь, не заключает договоров на услуги захоронения ТБО.

Членами ТСЖ «Квартал» не принято на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, поэтому, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 45 Устава муниципального образования «Город Магадан» размер платы за жилое помещение устанавливает мэрия г. Магадана.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

И при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела не устанавливалось реальное наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законами или добровольно принятым обязательством.

ТСЖ полагает, что пункт 4.1.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утверждённых решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006 (далее также – Правила благоустройства), противоречит статье 421 ГК РФ и статье 137 ЖК РФ в части возложения на ТСЖ обязанности заключать договоры на вывоз и размещение ТБО со специализированными организациями под угрозой последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» за нарушение Правил благоустройства.

Между ТСЖ «Квартал» и ООО «Спецавтохозяйство» имеется договор на вывоз ТБО, общество собирает данные отходы не только у заявителя. Каким образом общество вывозит отходы, находится не в пределах ответственности ТСЖ «Квартал».

Заявитель также указал, что должностное лицо при составлении протокола также допустило следующие процессуальные нарушения: в протоколе не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, при составлении протокола лицу, в отношении которого возбудили административное производство, не были разъяснены права и обязанности. К участию в деле не был допущен представитель ТСЖ по доверенности. В материалы дела об административном правонарушении не были приняты примеры судебной практики, подтверждающие доводы ТСЖ об отсутствии события правонарушения, изложенные должностному лицу до составления протокола об административном правонарушении. Извещение о вызове на заседание административной комиссии было вручено ТСЖ до направления протокола об административном правонарушении в комиссию.

В дополнении к жалобе заявитель также указал, что он не пользуется услугами МБУ «КЗХ», а пользуется услугами ООО «Спецавтохозяйство», при этом административная комиссия не рассматривала вопрос о фактически сложившихся отношениях между заявителем и ООО «Спецавтохозяйство» при вывозе и утилизации ТБО. У ТСЖ «Квартал» нет законных оснований брать с граждан, проживающих в подведомственном жилом фонде, плату за захоронение (размещение) ТБО, т.к. данный размер платы не установлен постановлениями мэрии г. Магадана № 3268 от 24.11.2009 (на 2010 год) и № 4285 от 28.12.2010 (на 2011 год).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, административная комиссия при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан», с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 28.10.2011 и последующих письменных пояснениях. В частности, указал, что довод заявителя о противоречии пункта 4.1.1 Правил благоустройства положению части 1 статьи 421 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего. В соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпунктами 24 и 25 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Магадан» к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Следовательно, Магаданская городская Дума полномочна принимать решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, по вопросам местного значения, что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3170/2011 от 31.08.2011.

К тому же, пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом ТСЖ, такое товарищество может оказывать услуги или выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. В данном случае такой организацией и является МБУ «КЗХ».

Довод заявителя о том, что при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, не основан на материалах дела, поскольку в протоколе в специальной графе поставлена подпись председателя ТСЖ «Квартал» Л.В. Комарищенко. Далее в протоколе безосновательно указано на не разъяснение ей прав и обязанностей при составлении протокола.

Ответчик также указал, что исходя из частей 1 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник или представитель по доверенности могут быть допущены к делу только после составления протокола об административном правонарушении. К тому же, в представленной представителем доверенности отсутствовали полномочия по участию в конкретном административном деле. При рассмотрении дела административная комиссия учла все обстоятельства, подлежащие выяснению.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что административная комиссия не обязывает ТСЖ «Квартал» заключить договор под угрозой привлечения к ответственности. Обязанность по заключению договора на утилизацию ТБО закреплена пунктом 4.1.4 Правил благоустройства. В постановлении мэрии г. Магадана № 4285 от 28.12.2010 установлен размер платы за услуги по утилизации ТБО на 2011 год.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, поддержала. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в письменных пояснениях от 23.11.2011 указало следующее. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договоров.

01.01.2010 между ТСЖ «Квартал» и ООО «Спецавтохозяйство» был заключён договор № 125 на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу ТБО. Данный договор не является сделкой об отчуждении отходов, следовательно, договор о захоронении ТБО должен быть заключён ТСЖ «Квартал» в силу пункта 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ.

Согласно перечню работ и услуг, вошедших в размер платы за жилое помещение, утверждённому на 2011 год постановлением мэрии г. Магадана № 4285 от 28.12.2010, собственники помещений уплачивают за услуги по утилизации ТБО 0,42 рубля на 1 кв. м общей площади в месяц (помимо уплачиваемой суммы за вывоз ТБО) (т. 1 л.д. 136).

В дополнительных письменных пояснениях № 16 от 12.01.2012 ООО «Спецавтохозяйство» также пояснило следующее. Поскольку заявитель представляет интересы жильцов жилого дома, он обязан в рамках своих полномочий организовать санитарную уборку обслуживаемого жилого фонда. Общество, в частности, сослалось на статью 154 ЖК РФ, 15.1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», пункт 12 утратившего силу с 2006 года постановления Правительства Российской Федерации № 392 от 30.07.2004 года, подпункт 5 пункта 3 утратившего силу с 2006 года постановления Правительства Российской Федерации № 89 от 17.02.2004 (в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006).

ООО «Спецавтохозяйство» также указало, что имеет лицензию № ОТ-076-004305 (49) от 09.06.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В связи с тем, что у общества отсутствуют производственные возможности для размещения бытовых отходов, их складирование происходит на полигоне «Городская свалка», 9 км Основной трассы, который находится на обслуживании МБУ «КЗХ». В связи с чем полагает, что каждый хозяйствующий субъект должен заключить два договора: с ООО «Спецавтохозяйство» - на организацию вывоза ТБО и с МБУ «КЗХ» - на утилизацию (захоронение) ТБО.

В судебное заседание ООО «Спецавтохозяйство» своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя в связи с его занятостью и большой договорной работой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение г. Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» представило в материалы дела письменные пояснения от 12.12.2011, в которых указало, что считает обжалуемое постановление правомерным, т.к. ТСЖ «Квартал» самоустранилось от заключения договора с МБУ «КЗХ» на захоронение ТБО. Руководство ТСЖ отчётливо понимало, что установленные объёмы, соответствующий размер платы по захоронению ТБО согласовывается с департаментом САТЭК перед заключением договора и договор на захоронение ТБО заключается с МБУ «КЗХ», т.к. ООО «Спецавтохозяйство» захоронения ТБО не выполняет. Кроме того, ТСЖ «Квартал» услугой по захоронению ТБО регулярно пользовалось, не считая необходимым заключить договор на захоронение ТБО и добросовестно оплачивать получаемую услугу.

В судебном заседании представитель МБУ «КЗХ» доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее также – департамент САТЭК) поступило письмо МБУ г. Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» № 1363 от 18.08.2011, в котором сообщалось, что ТСЖ «Квартал» необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор с МБУ «КЗХ» на услуги захоронения ТБО. При этом данное ТСЖ продолжает пользоваться услугами захоронения данных отходов, заключив с ООО «Спецавтохозяйство» договор только на вывоз отходов, т.к. общество не заключает договоров на услуги захоронения ТБО (т. 1 л.д. 53).

На основании указанного письма департамент САТЭК составил в отношении ТСЖ «Квартал» протокол № 140 об административном правонарушении по статье 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 за нарушение подпункта 4.1.4 пункта 4.1 главы 4 «Правил благоустройства и содержания муниципального образования «Город Магадан». Полномочия должностного лица, составившего протокол, установлены постановлением мэра города Магадана от 08.09.2010 № 2676 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В протоколе об административном правонарушении № 140 в графах, предусматривающих написание номеров статей КоАП РФ, которые должно разъяснить лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, а также в которых должна стоять подпись лица, которому разъяснены данные статьи, а также статья 51 Конституции Российской Федерации проставлены прочерки. На оборотной стороне протокола председатель правления ТСЖ «Квартал» Л.В. Комарищенко внесла записи: «права и обязанности не разъяснены» (т. 1 л.д. 51).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств , может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела, в том числе отзывом ответчика, подтверждается тот факт, что к участию составления протокола не был допущен представитель ТСЖ «Квартал» по общей доверенности ФИО1, невзирая на факт его явки вместе с председателем ТСЖ «Квартал» на составление протокола.

Суд считает ошибочной правовую позицию административной комиссии, отражённую в отзыве о том, что защитник имеет право действовать от имени лица, привлекаемого к административной ответственности только на основании доверенности, в которой непосредственно указано конкретное дело – данная правовая позиция не имеет нормативного закрепления. Вывод административной комиссии о том, что участие защитника допускается только после составления протокола об административном правонарушении, противоречит буквальному толкованию положений статей 25.1; 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-272/2011 от 02.03.2011. Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к ответственности.

07.09.2011 административная комиссия в соответствии со статьёй 11.3 Закона Магаданской области № 583-ОЗ рассмотрела материалы административного дела и в присутствии законного представителя ТСЖ - председателя правления Л.В. Комарищенко, представителя по доверенности ФИО1, вынесла обжалуемое постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление, в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не содержит сведений о проверке и оценке доводов ТСЖ, изложенных в письменном объяснении, направленном в административную комиссию (т. 1 л.д. 55-58), и оглашённых представителями ТСЖ при вынесении постановления. В обжалуемом постановлении содержится лишь констатация факта, что председатель ТСЖ доводы, изложенные в письменном объяснении, поддержала, указав, что на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО между ТСЖ и ООО «Спецавтохозяйство» имеется действующий договор (т. 1 л.д. 9).

Вместе с тем, суд установил, что при рассмотрении административного дела обязательному выяснению подлежали следующие обстоятельства.

Между ТСЖ и ООО «Спкцавтохозяйство» в рассматриваемый период действовал договор № 125 на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу ТБО от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 13). ООО «Спецавтохозяйство» имеет лицензию № ОТ-76-004305 (49) от 09.06.2009 со сроком действия до 09.06.2014 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (в соответствии с приложением). В приложении к лицензии по ряду позиций, где местом осуществления деятельности указаны контейнерные площадки г. Магадана, помимо сбора и транспортировки, также указано и размещение отходов 4 класса опасности.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления, размещение отходов это их хранение и захоронение.Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Поэтому суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что ООО «Спецавтохозяйство» также являясь специализированной организацией при осуществлении вывоза ТБО должен их размещать в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из пункта 4.1.4 Правил благоустройства не следует, с какими специализированными организациями должны заключаться договоры, предусмотренные данным пунктом.

Данный вывод также подтверждается тем фактом, что ТСЖ «Квартал» оплачивал обществу услуги по вывозу ТБО в полном размере согласно постановлению мэрии г. Магадана № 4285 от 28.12.2010 – 0,42 рубля за 1 кв.м общей площади (в месяц) за «услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов». Данная стоимость не подразделяется в указанном постановлении на стоимости, обеспечивающие многостадийный процесс утилизации отходов: их вывоз, транспортировку, размещение. Поэтому суд признаёт правомерным довод ТСЖ о том, что, уплачивая ООО «Спецавтохозяйство» весь размер, предусмотренный для оплаты гражданами услуг по утилизации ТБО (и общество принимало оплату в полном размере), заявитель полагал, что дальнейшие действия по их транспортировке и размещению ТБО, в том числе правовое оформление, общество должно взять на себя.

Кроме того, при рассмотрении в судебном заседании вопроса о том, сколько ТСЖ должно уплачивать за услуги ООО «Спецавтохозяйство» и услуги МБУ «КЗХ» в случае заключения двух договоров с указанными лицами, суд пришёл к выводу о наличии противоречий в вопросе определения стоимости таких услуг для жильцов многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Квартал».

Так, согласно пояснениям ООО «Спецавтохозяйство» помимо уплачиваемой ему суммы за вывоз ТБО заявитель должен дополнительно уплачивать за услуги МБУ «КЗХ» 0,42 рубля за 1 кв.м общей площади в месяц (т. 1 л.д. 136).

Т.е., по мнению ООО «Спецавтохозяйство», жильцы фактически должны уплачивать двойной тариф, что противоречит постановлению мэрии г. Магадана № 4285 от 28.12.2010, в котором услуга по вывозу ТБО не выделена из общей услуги по утилизации ТБО.

По мнению МБУ «КЗХ», изложенному его представителем в судебных заседаниях и зафиксированному в аудиозаписях к протоколам судебных заседаниях (диск приобщён в материалы дела), ТСЖ «Квартал» должно для заключения договора с данным учреждением обратиться в департамент САТЭК, который рассчитает стоимость услуг МБУ «КЗХ» от общей стоимости 0,42 рубля за 1 кв.м общей площади в месяц.

В подтверждение изложенной позиции, представитель учреждения представила в материалы дела: копию приказа департамента цен и тарифа № 2-ЖКХ/55-8.1 от 18.11.2010 «Об утверждении экономически обоснованных тарифов на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов для потребителей муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зелёного хозяйства», копию решения Магаданской городской Думы № 151-Д от 25.12.2009 «Об инвестиционной программе муниципального учреждения города Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» по модернизации существующего полигона твёрдых бытовых отходов в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2015 годы»; копию договора № 1487 на выполнение услуг по захоронению ТБО между учреждением и ООО «Управляющая компания «Любимый город» (в качестве примера заключаемых договоров).

Вместе с тем, данные документы могут применяться к рассматриваемым правоотношениям только в части не противоречащей положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в его исполнение иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы установления размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях.

При этом суд признаёт правомерной ссылку заявителя на постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 05.10.2007, согласно которому установлено, что из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что в рамках правоотношений, в том числе связанных с заключением договоров в интересов членов ТСЖ, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Суд также учитывает, что представитель учреждения, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличия полномочий у департамента САТЭК по распределению 0,42 рублей с 1 кв.м общей площади за утилизацию ТБО, уплачиваемых гражданами в составе размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах на 2011 год в городе Магадане.

Вместе с тем, ни в постановления мэрии г. Магадана № 4285 от 28.12.2010, ни в постановлении мэра г. Магадана № 2616 от 31.12.2004, которым было утверждено положение о департаменте САТЭК и определены правовые и экономические основы его деятельности на данный департамент не возлагались конкретные полномочия по распределению единого размера платы утилизацию ТБО (в составе платы за жилое помещение) между различными хозяйствующими субъектами (ООО «Спецавтохозяйство» и МБУ «КЗХ»).

Возможности разделения размера платы по данной услуге действующие нормативные правовые акты не предусматривают. Следовательно, при заключении двух договоров на оказание одной неделимой услуги – утилизации ТБО, включающей в себя, как вывоз, так и размещение ТБО, остаются не решёнными на нормативном уровне вопросы о правомерности разделения стоимости единой услуги, определения конкретной доли размера платы за услуги каждой из двух специализированных организаций, а также наличия полномочий лица, осуществляющего определение данных долей, в том числе с учётом правовой позиции ООО «Спецавтохозяйство» о том, что оно правомочно получать за свои услуги по вывозу ТБО весь размер платы за утилизацию данных отходов, предусмотренный постановлением мэрии г. Магадана № 4285 от 28.12.2010.

Указанные обстоятельства также не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении административной комиссии.

Кроме того, из пояснений представителя МБУ «КЗХ» следует, что данное учреждение принимает от ООО «Спецавтохозяйство» доставляемые им ТБО без заключения каких-либо договоров и без взимания платы. Учитывая факт полной оплаты ТСЖ «Квартал» обществу стоимости услуги по утилизации ТБО, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 61; 140) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МБУ «КЗХ» имеет возможность решить с обществом вопрос с оплатой услуги по размещению ТБО от данного товарищества в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано выше, в обжалуемом постановлении событие вменённого заявителю административного правонарушения сформулировано следующим образом: ТСЖ «Квартал» не заключен договор с муниципальным бюджетным учреждением г. Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» на услуги захоронения твёрдых бытовых отходов, образующихся от населения многоквартирных жилых домов №№ 7; 7-а; 9; 9-а по ул. Берзина. В результате нарушен подпункт 4.1.4 пункта 4.1 главы 4 «Правил благоустройства и содержания муниципального образования «Город Магадан», утверждённых решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае такая обязанность установлена нормативным правовым актом органа местного самоуправления (решением Магаданской городской Думы).

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что пункт 4.1.4 Правил благоустройства и содержания муниципального образования «Город Магадан», утверждённых решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006, возлагающий на организации, управляющие жилищным фондом, обязанность заключать договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов со специализированными организациями, не соответствует принципу свободы договора, декларируемому статьёй 421 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает на ТСЖ «Квартал» обязанность заключить соответствующие договоры не на основании законов, в отсутствии добровольно принятых на себя обязательств под угрозой последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ за нарушение Правил благоустройства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО № Ф03-А59/05-1/4336 от 24.01.2006 и в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3170/2011 от 31.08.2011 по делу № А37-463/2011, ответчиком по которому также являлась административная комиссия по администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом не имеет значения, признаны такие нормативные акты недействующими в установленном порядке либо нет.

В силу статьи 421 ГК РФ, обязанность заключить договор может быть предусмотрена только законом. Следовательно, одно лишь неисполнение такой обязанности не несёт в себе признака противоправности, что изначально исключает наличие события административного правонарушения и применение мер административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление административной комиссии подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180—182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование Товарищества собственников жилья «Квартал».

2. Признать незаконным и отменить постановление № 185/140 административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» о назначении наказания в виде штрафа от 07.09.2011.

3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко