Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОРГН 1044900367808, ИНН <***>)

о признании решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 450 от 10.06.2011 незаконным (недействительным),

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 01.07.2011;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алиф» (далее также - общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера без даты к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, ответчик) о признании решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 450 от 10.06.2011 незаконным (недействительным).

Определением суда от 25.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству налогового органа до рассмотрения его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-802/2011 от 03.04.2012 по делу № А37-1794/2011. Определением суда от 13.07.2012 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств на основании которых производство по настоящему делу приостанавливалось.

В обоснование заявленных требований ООО «Алиф» в частности, указал следующее. Все выводы налогового органа основаны не на фактах, а на предположениях и сомнениях проверяющих, а также на ошибочности суждений о фактах, выявленных в процессе проведения проверки, не содержат доказательств несоблюдения обществом требований законодательства, предъявляемых для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество считает, что довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счетам своих поставщиков и их контрагентов не основан на нормах законодательства.

По мнению заявителя, от результатов оценки деятельности его контрагентов не может быть поставлено в зависимость наличие (отсутствие) у общества права на возмещение НДС, так как им предоставлены все необходимые документы. Товарно-транспортные накладные подписаны от имени поставщиков уполномоченными лицами – директорами организаций.

Общество также считает, что утверждение налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и создания видимости сделок не доказано и не соответствует действительности, в том числе с отсутствием спора по факту реализации обществом драгоценных металлов и получением соответствующего дохода.

По мнению заявителя, экспертное заключение, проведённое в рамках камеральной налоговой проверки по применению запасных частей и комплектующих деталей, узлов, агрегатов к автотранспортным средствам и тяжёлой горной технике, а также стоимости и грузоподъёмности транспортных средств, не может служить доказательством вывода налогового органа о групповой согласованности ООО «Алиф» и его поставщиков, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы подразумевают возможность неоднозначного понимания их сущности и смысла, ответы также не являются исчерпывающими и носят форму сомнений.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО «Алиф» со своими поставщиками, а также с их контрагентами.

На основании изложенного, общество просило суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию ООО «Алиф» по настоящему делу. Приобщил в судебном заседании копию заключения ФИО2, эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» № 049/01/00010 от 04.05.2012, а также копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Пояснил, что копию заключения эксперта подготовил для вручения представителям налогового органа в судебном заседании.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнительных пояснениях. В частности, указал следующее.

В рамках проведённой камеральной проверки ООО «Алиф» не было приведено доводов в обоснование выбора своих контрагентов по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ): ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Кирин».

Относительно спорных сделок поставки ТМЦ, заключённых между ООО «Алиф» и указанными организациями, налоговым органом в оспариваемом решении установлены следующие обстоятельства, направленные ООО «Алиф» на получение необоснованной налоговой выгоды:

1. Транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов;

2. Отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, кредиторская задолженность;

3. Отсутствие разумной деловой цели, создание видимости сделки;

4. Отсутствие личных контактов руководства компании поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя при отгрузке товара, обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров (со слов руководителей цепочки посредников заявки от покупателей, в том числе и от ООО «Алиф» поступают по телефону);

5. Отсутствие реальной экономической цели создания фирм, при осуществлении регулярных (практически ежедневных) операций по снятию с расчётных счетов значительных сумм денежных средств (до 5 миллионов рублей по одному чеку);

6. Взаимозависимость участников сделок: руководители и учредители организаций, участвующих в схемах постоянно меняются, при этом из числа одного и того же круга лиц, что свидетельствует о согласованности их действий;

7. Документы не являются достоверными, имеют противоречия в содержащихся в них сведениях.

Налоговый орган считает, что его правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

На основании изложенного, налоговый орган просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представители налогового органа не участвовали. В материалы дела в день судебного разбирательства - 02.08.2012 от представителя налогового органа, специалиста 1 разряда правового отдела ФИО3 по электронной почте поступило ходатайство № 03-12 от 02.08.2012 об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В обоснование заявленного ходатайства указал на невозможность представителя налогового органа, участвующего в рассмотрении данного дела явиться в суд по причине пребывания в командировке в городе Владивостоке. Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, подтверждены приложенной к нему копией доверенности № 03-27/00073 от 11.01.2012. Также приложена копия приказа № 233 к от 18.07.2012 на начальника отдела ФИО4 о направлении её в командировку в город Владивосток с 30.07.2012 по 05.08.2012 с целью участия в региональном совещании-семинаре.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства в связи с истечением предельных процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории (03.08.2012) с учётом срока на отложение судебного разбирательства, предусмотренного статьёй 158 АПК РФ. Кроме того, ходатайство не содержит объективных обоснований, препятствовавших иным представителям налогового органа явиться в судебное заседание.

От налогового органа в материалы дела 02.08.2012 по электронной почте поступили дополнительные пояснения б/н, датированные июлем 2012 г. на шести страницах. Не представлено доказательств направления копии данных пояснений в адрес заявителя.

Представитель ООО «Алиф» в судебном заседании пояснил, что указанных дополнений заявителю на дату судебного заседания не поступало.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) № 82 от 13.08.2004 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Следовательно, суд принимает от сторон указанные дополнительные документы, поступившие в материалы дела 02.08.2012.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Оспариваемое решение № 450 от 10.06.2011 вынесено Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в период с 16.12.2010 по 16.03.2011, с учётом результатов проведённых на основании решения № 8 от 11.05.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля, на основе уточнённой налоговой декларации, в которой ООО «Алиф» заявлено право на возмещение НДС в сумме 17 984 435 рублей за 3 квартал 2010 года.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в 3 квартале 2010 года при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу в размере 111 327 866 рублей (т. 1 л.д. 20). Отказал в возмещении НДС на сумму 14 090 639 рублей (т. 1 л.д. 98).

Проанализировав содержание оспариваемого решения, а также доводы налогового органа, отражённые в отзыве и последующих дополнениях к нему, суд пришёл к выводу, что налоговый орган не доказал фиктивности сделок заявителя со спорными поставщиками в 3 квартале 2010 года, а также допустил существенные нарушения норм налогового законодательства, являющиеся самостоятельными и безусловными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения.

При этом суд основывает свои выводы на следующих фактических обстоятельствах, подтверждённых материалами дела и пояснениями сторон.

Материалами дела подтверждается, что ТМЦ, приобретённые заявителем у спорных контрагентов, оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учёту, оприходован на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС и позднее оплачена поставщикам, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, ООО «Алиф» выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что налоговый орган, проводя в рамках камеральной налоговой проверки заявителя дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении установления реальности сделок купли-продажи ТМЦ со спорными контрагентами заявителя, не учёл следующего.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового. Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учёта и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию на основании пунктов 3 и 4 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3; 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент, когда возникает совокупность следующих условий: поступление к нему счёта-фактуры и принятие им товара к учёту.

Налоговый орган ошибочно полагает, что у него в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации имелись основания для проведения мероприятий налогового контроля и в отношении контрагентов налогоплательщика, и по установлению фактов реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В данном случае к таким доказательствам относится информация, полученная ответчиком в отношении организаций – контрагентов ООО «Алиф».

Следовательно, при камеральной налоговой проверке у налогового органа не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с названными выше юридическими лицами, в том числе для подтверждения фактов взаимоотношений с поставщиками, наличия ТМЦ, их транспортировки и использования в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности.

Данная информация не могла быть положена налоговым органом в основу оспариваемого решения № 450 от 10.06.2011, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной ВАС РФ в постановлении № 17393/10 от 26.04.2011.

При таких обстоятельствах при проверке законности оспоренного решения налогового органа в судебном порядке не подлежат установлению и исследованию обстоятельства , относящиеся к результатам, выявленным в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке , положенных в основу выводов в решении налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 14 090 639 рублей за 3 квартал 2010 года.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2264/2012 от 04.07.2012.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 441-О-О от 08.04.2010, Налоговый кодекс Российской Федерации не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Кроме того, Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что проведение назначенной налоговым органом экспертизы осуществлялось в рамках реализации положений договора № 1 от 09.03.2011, заключённого между Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области и ООО «МС-ОЦЕНКА», которое не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу ввиду отсутствия предупреждения эксперта о налоговой, административной, либо уголовной ответственности. Кроме того, содержание ряда условий договора № 1 от 09.03.2011 вызывает сомнение в независимости эксперта при проведении назначенной налоговым органом экспертизы.

Вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А37-1794/2011 уже была дана правовая оценка аналогичным договорным отношениям между налоговым органом и ООО «МС-ОЦЕНКА» и суды пришли к выводу о невозможности принимать в качестве допустимых доказательств соответствующие экспертные заключения.

При этом суд учитывает, что заявителем представлено заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» № 049/01/00010 от 04.05.2012, содержащее иные выводы, чем содержатся в заключении эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА».

Сторонами не оспаривается факт продажи драгоценных металлов банку в 3 квартале 2010 года на сумму, значительно превышающую суммы НДС, заявленные обществом к возмещению в указанном налоговом периоде.

Сам по себе факт расчётов поставщиков первого и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем обналичивании денежных средств поставщиком со своих счетов, а также неоплата соответствующими поставщиками услуг, связанных с приобретением ими ТМЦ, не может свидетельствовать о фиктивности данных сделок между ООО «Алиф» с его прямыми поставщиками. Участие заявителя в таком движении денежных средств налоговым органом не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС и доначислении налога на прибыль организаций по обжалуемому решению не представлено.

Поэтому суд делает вывод, что налоговый орган необоснованно приравнивает факт возможного нарушения контрагентами заявителя требований законодательства при осуществлении их хозяйственно-финансовой деятельности с фактом реального наличия конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и поставке ТМЦ, используемых обществом в своей хозяйственной деятельности.

При этом суд также учитывает, что в электронной базе документов, размещённых на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в разделе: «Банк решений арбитражных судов»), содержится информация о десятках дел, с участием спорных поставщиков: ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», которые в различные периоды, в том числе, в 2011-2012 годах обращались в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании со своих контрагентов денежных сумм за неоплату/неполную оплату за поставленные ТМЦ (топливо и запасные части). Решениями суда, в том числе, вступившими в законную силу, суд, анализируя документы, представленные сторонами по таким судебным делам, признаёт реальность хозяйственных операций, взыскивает суммы по соответствующим договорам поставки. Также включает в реестр требований кредиторов требования, заявленные спорными поставщиками по аналогичным договорам с иными лицами. Например, дело № А37-2291/2012 (банкротство ООО «Эвенголд»), А37-2292/2012, А37-458/2012; А37-1943/2012 и другие судебные дела.

Правовую позицию по судебным актам, приведённым в настоящем судебном решении, суд учитывает при рассмотрении настоящего дела на основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ.

Следовательно, суд делает вывод, что спорные поставщики являются реально существующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность по поставке ТМЦ, в том числе, запасных частей к технике и ГСМ, а также активными участниками арбитражных процессуальных правоотношений.

Довод ответчика о недобросовестности поставщиков заявителя не может быть принят судом во внимание по настоящему делу, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «Алиф» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Критерии, установленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ, определяются в отношении налогоплательщика, а не его поставщиков, и, тем более, поставщиков этих поставщиков (нескольких уровней).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, необходимо наличие в совокупности двух условий: действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств наличия двух указанных условий, в том числе в совокупности, не представлено налоговым органом, как не представлено доказательств взаимозависимости, либо аффилированности заявителя с его контрагентами.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. (Определение № 36-О от 18.01.2005).

В Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками, что является недопустимым. (Определение № 313-О от 10.11.2002).

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: № 138-О от 25.07.2001, № 93-О от 15.02.2005).

При этом суд учитывает, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС (определение ВАС РФ от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 № Ф09-984/11-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55-16655/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А03-18057/2010).

Таких доказательств налоговым органом в отношении ООО «Алиф», а не в отношении его поставщиков, не представлено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что доводы, приведённые налоговым органом в подтверждение своей позиции, подлежат отклонению, поскольку не содержат доказательств недобросовестности ООО «Алиф» и фиктивности сделок поставке ТМЦ со своими контрагентами, и кроме того, свидетельствуют о превышении своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, следовательно, требования ООО «Алиф» подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алиф».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 450 от 10.06.2011об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алиф», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиф» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

5. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко