Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 10.06.2011,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 16.09.2011,

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 03-12/3128 от 05.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 45 от 21.09.2011 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее также - налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 10.06.2011.

Обжалуемое частично решение было вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. С учётом уточнения заявленных требований, которые были приняты судом при рассмотрении настоящего дела, заявителем обжалуется решение в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Заявитель считает, что налоговый орган нарушил процедуру проведения выездной налоговой проверки. Так, в пункте 1.2 акта выездной налоговой проверки указано, что она начата 06.12.2010 и окончена 04.02.2011, а в пункте 1.8.1 акта налоговый орган перечисляет запросы о предоставлении информации (сведений) которые он сделал ряду лиц до начала проведения выездной проверки - 23.11.2010.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, в частности с нарушением пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, также нарушения составления и вручения справки, выносимой по окончанию срока проверки, нарушение срока рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы ООО «Сталкер».

По выводам, содержащимся в обжалуемом решении, заявитель указал следующее.

Пункт 1.10 решения Налог на добавленную стоимость за 2007 год.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2007 года в сумме 61 016,94 рублей по счету-фактуре ООО Талюв» № 7/5 от 04.06.2007.

Данный вывод был сделан на основании отсутствия в товарной накладной № 7/5 от 1.06.2007 года в графах «по доверенности № ... от ...»; «груз принял» отсутствуют подписи их расшифровки. В графе «груз принял» отражено: «директор» подпись и расшифровка отсутствуют. Между тем, данные реквизиты товарной накладной не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).

Факт приобретения товаров ООО «Сталкер» подтверждён их оприходованием на склад организации специальной унифицированной формой - приходным ордером по форме М-4, предусмотренным разделом 1.3 постановления Госкомстата от 30.10.1997 г. № 71а.

Кроме того, как указано в решении № 6, вывод о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2007 года в сумме 61 016,94 рублей сделан налоговым органом на основании отсутствия возможности допросить находящегося в ЦРС страны водителя ООО «Сталкер» ФИО3 В решении указано, что поставщик ООО «Талюв», в 2011 году по своему юридическому адресу не находился, налоговая отчётность за 2007 год содержит «нулевые» показатели. Данный вывод налогового органа противоречит нормам НК РФ и сложившейся арбитражной практики.

Заявитель также оспаривает пункт 1.10.1.3 (стр. 39-40 решения), в котором указано, что по данным декларации по НДС за август 2007 года к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 377 016 рублей. Из этой суммы ООО «Сталкер» неправомерно возместило сумму налога на добавленную стоимость в размере 274 576,24 рублей, по счетам-фактурам выставленным контрагентом ООО «Рэд Вуд».

Доводы налогового органа и заявителя аналогичны доводом, отражённым по первому эпизоду.

В пункте 1.10.1.4. решения (стр. 40-44) рассмотрена первичная и уточненная декларация по НДС за октябрь 2007 года. По данным декларации к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС в размере 566 731 рублей. Однако, налоговый орган пришёл к выводу что ООО «Сталкер» из этой суммы неправомерно возместило сумму НДС в размере 191 339,08 рублей, согласно счетов-фактур выставленных контрагентом ООО «Кирин».

Данный вывод был основан на отсутствии в ТТН № 241 от 01.10.2007 года подписи покупателя. Кроме того, как указано в акте, у водителя, осуществляющего перевозку нефтепродуктов ФИО4, отсутствует документ, подтверждающий продление с 23.07.2007 года лицензии о перевозке грузов автотранспортом. Помимо этого, по мнению налогового органа, несовпадение регистрационных номеров указанных в ТТН и в лицензии также является основанием для признания получения налогового вычета необоснованным.

В решении налоговый орган указал, что представленные ООО «Сталкер» счета-фак- туры, выставленные ООО «Кирин» в нарушение статьи 169 НК РФ не содержат достоверную информацию об адресе грузоотправителя. Несмотря на то, что юридический адрес ООО «Кирин» является <...> в счетах-фактурах указан адрес: <...>. Данное утверждение ошибочно, так как требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счёту-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес (юридический или фактический) следует указывать при оформлении счёта-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах адреса склада грузоотправителя, с которого произведена отгрузка дизтоплива, а не юридического адреса соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой, например Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № ВАС-5716/09 от 20.05.2009.

Кроме того, в решении имеется ссылка на запрос о регистрации ёмкостей для хранения нефтепродуктов у ООО «Кирин». Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, ответило, что согласно Реестра опасных производственных объектов у ООО «Кирин» не значится.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Нормами пожарной безопасности установлены критерии пожароопасных объектов 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности», утверждёнными Приказом МЧС России № 314 от 18.06.2003. Согласно данному документу статус опасного производственного объекта присваивается только при определённом объеме хранимых нефтепродуктов. Соответственно поставщики нефтепродуктов не занимающиеся розничной торговлей нефтепродуктов на АЗС и не эксплуатирующие нефтехранилища не обязаны иметь лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Заявитель также указал, что не имеет значение тот факт, что свидетель ФИО5 не явилась в налоговый орган для допроса, что свидетель ФИО6 при допросе воспользовался статьёй 51 Конституции Российской Федерации, и о том, что ФИО6 является учредителем нескольких обществ. При этом, ООО «Сталкер» с указанными лицами в хозяйственных отношениях не состояло. Также как и не имеет значения анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Кирин».

В пункте 1.10.1.5. (стр. 44-49 решения) рассматривается заявленная к вычету сумма НДС в размере 43 627,12 рублей по счету-фактуре № 402 от 03.10.2007 года, вставленный ООО «Семеко» на сумму 286 000,00 рублей. По взаимоотношениям с ООО «Семеко» налоговый орган привел те же доводы, что и по взаимоотношениям с ООО «Кирин». По его мнению, отсутствие у ООО «Семеко» собственного автотранспорта, трудовых ресурсов и иного имущество свидетельствует о неправомерном возмещении ООО «Сталкер» суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 627,12 рублей.

Приведенные в акте сведения, полученные в рамках мероприятий налогового - контроля, проведенных в отношении ООО «АУМ» не могут оказать влияние на право налогоплательщика о возмещении НДС, предоставленное ему налоговым законодательством. Так в нашем случае не имеет значение тот факт, что свидетель ФИО7 является участником не только ООО «Семеко», но и участником ООО «Декалог». Также как и не имеет значение анализ движения денежных средств по расчетному счёту ООО «Семеко». Более того, в акте проверки налоговый орган указывает, что свидетель ФИО7, подтвердил, что ООО «Семеко» действительно произвело отпуск масел в адрес ООО «Сталкер» со склада, расположенного по адресу: <...>.

В подпункте 3) (стр. 46-47 решения) рассматривается заявленная к вычету сумма НДС в размере 91525,43 рублей по счёту-фактуре № 9/12 от 05.10.2007 года, выставленный ООО «Талюв» на сумму 600 000,00 рублей.

В решении указано, что ООО «Сталкер» в книге покупок зарегистрировал счёт-фактуру за номером № 7/5 от 04.06.2007 года. НДС к вычету по указанному счету-фактуре предъявлен налогоплательщиком за июнь 2007 года. В решении № 6 налоговый орган указал, что поставщик ООО «Талюв», в 2011 году по своему юридическому адресу не находится, не имеет собственного автотранспорта, трудовых ресурсов и иного имущество. По мнению налогового органа, данные факты также подтверждают о завышение ООО «Сталкер» суммы НДС по счету-фактуре ООО «Талюв». Данный вывод налогового органа противоречит нормам НК РФ и сложившейся арбитражной практике.

В подпункте 4) (стр. 47-48 решения) рассматривается заявленная к вычету сумма НДС в размере 129 661,02 рублей по счету-фактуре № 58 от 05.10.2007 года, вставленный ООО «Рэд Вуд» на сумму 850 000,00 рублей. Налоговый орган привёл доводы, аналогичные доводам по первым двум эпизодам (содержание товарной накладной).

По возмещению НДС за 2008 год. В пункте 1.10.2. (стр. 50-51 решения) рассматривается уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года. ООО «Сталкер» за 2 квартал 2008 года предъявил к возмещению сумму НДС по счёту-фактуре № 1 от 04.02.2008 года, выставленную предпринимателю ФИО8 в размере 44 237,31 рублей. В решении налоговый орган указал, что ФИО8 занимался предпринимательской деятельностью с 22.05.2002 года по 20.08.2010 года. По месту регистрации в настоящее время ФИО8 не проживает. По данным УВД по Магаданской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Также в решении указано, что из анализа движения денежных средств ФИО8 видно, что он в период с 01.01.2007 года по 01.10.2009 года перечисления денежных средств поставщикам не осуществлял. Однако заявитель считает, что данные сведения не опровергают наличие сделки между ООО «Сталкер» и предпринимателем по реализации запасных частей.

В пункте 1.10.3. (стр. 51-53 решения) рассматривается налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года. По данным декларации к возмещению из бюджета заявлено 853 624,00 рублей. Налоговый орган пришёл к выводу что ООО «Сталкер» неправомерно возместил сумму НДС в размере 106 779,66 рублей, согласно счёту-фактуре выставленной контрагентом ООО «Рэд Вуд» № 52 от 26.09.2008 на сумму 700 00,00 рублей. Основанием для вышеуказанного вывода, по мнению налогового органа, послужили данные о не выполнении поставщиком обязанности по сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности за 2007-2008 года, а также отсутствие у ООО «Рэд Вуд» трудовых ресурсов, собственных транспортных средств и иного имущества. Данный вывод налогового органа противоречит нормам НК РФ и сложившейся арбитражной практики.

По возмещению НДС за 2009 год. В пункте 1.10.3.1. решения (стр. 54-63) рассматриваются налоговая декларация и уточнённая декларация по НДС за 3 квартал 2009 год. По данным декларации к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС в размере 509 344,00 рублей. Налоговый орган пришёл к выводу что ООО «Сталкер» неправомерно возместило сумму НДС в размере 509 344,00 рублей, согласно счетов-фактур выставленных контрагентом ООО «Семеко».

Данный вывод был сделан на основании отсутствия в товарно-транспортных накладных (ТТН): № 147 от 21.07.2009, № 198 от 21.08.2009 и № 208 от 27.08.2009 реквизитов доверенности. Однако, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ТТН предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащий для расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку ООО «Сталкер» приобретало ТМЦ, но не выполняло работы по их перевозке, то ТТН для него не будут являться первичными документами.

Поименованные в акте ТТН, несмотря на неполное заполнение в них отдельных граф, содержат сведения, подтверждающие передачу товара в определенном ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой НДС, соответствуют сведениям, отраженным поставщиками в счетах - фактурах №№ 147, 198 и 208 и соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте. Данные реквизиты товарной накладной не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и, с учетом их значения, не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем.

Кроме того, по мнению налогового органа в документах налогоплательщика имеются противоречия, выраженные в том, что в представленных поставщиком ООО «Семеко» по запросу налогового органа товарных накладных и ТТН имеются записи о номере и дате доверенности на получение товаров, а так же подписи ФИО9 и ФИО10, принявших груз к перевозке, а в документах предоставленных налогоплательщиком на проверку данные сведения отсутствуют, а фамилия ФИО11 не упоминается. Однако, для контрагента указанные ТТН подтверждают факт отгрузки запасных частей и соответственно по настоянию ООО «Семеко» ТТН были подписаны. А свои ТТН работниками подписаны сразу не были, а впоследствии видимо забыли это сделать. Таким образом, отсутствие в ТТН вышеуказанных реквизитов и подписей не является основанием для признания неправомерно примененные налоговые вычеты в сумме 509 343,57 рублей. Налоговый орган также сделал вывод о нарушении заявителем требований статьи 169 НК РФ по указанию в счетах-фактурах адреса склада грузоотправителя, с которого произведена отгрузка дизтоплива, а не юридического адреса ОО «Семеко».

Приведенные в акте сведения, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Днепр» не могут оказать влияние на право налогоплательщика о возмещении НДС, предоставленное ему налоговым законодательством. Не имеет значения анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Семеко», его поставщиков ООО «Экси», ООО «Витал» ООО «Респект», ООО «Конект» и т. д. Более того, свидетель ФИО7, подтвердил, что ООО «Семеко» действительно произвело отпуск запчастей в адрес ООО «Сталкер» со склада, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 1.5) решения (стр. 59-61) указано, что в книге покупок за 3 квартал 2009 года к вычету заявлена сумма НДС в размере 303 471,000 рублей, предъявленные поставщиком запасных частей ООО «Рэд Ривер Эквипмент».

По мнению налогового органа ООО «Сталкер» неправомерно возместило сумму НДС по вышеуказанным счетам-фактурам. Данный вывод был сделан на основании отсутствия в ТТН № 147 от 21.07.2009, № 198 от 21.08.2009 и № 208 от 27.08.2009 года подписи получателя, не указаны номер и дата выданной доверенности, отсутствует подпись водителя в транспортном отделе. Заявитель обосновывает правомерность своих действий доводами, аналогичными доводам по поставщику ООО «Семеко».

Также в акте налогового органа указано, что представленные ООО «Ред Ривер Эквипмент» декларации по НДС за 1; 2; 4 кварталы содержат «нулевые» показатели. При этом сделки были совершены в 3 квартале 2009 года. Кроме того, в акте указано, что ООО «Ред Ривер Эквипмент» не имеет трудовых ресурсов, транспортных средств и иного имущества. Указанные сведения, не являются доказательством необоснованного получения ООO «Сталкер» налоговой выгоды.

В пункте 1.5) решения (стр. 61-63) указано, что в книге покупок за 3 квартал 2009 года к вычету заявлена сумма НДС в размере 441 588,82 рублей, предъявленная поставщиком ТЦМ - ООО «Элис». По мнению налогового органа ООО «Сталкер» неправомерно возместило сумму НДС по данному поставщику. Данный вывод был сделан на основании отсутствия в товарных накладных № 146 от 03.08.2009 года и № 221 от 15.09.2009 года данных о лице, получившим груз, не указаны номер и дата выданной доверенности, отсутствует подпись водителя в транспортном отделе. Поименованные в акте, ТН несмотря на неполное заполнение в них отдельных граф, содержат сведения, подтверждающие передачу товара в определенном ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой НДС, соответствуют сведениям, отраженным поставщиками в счетах - фактурах №№ 146 и 221 и соответствуют требованиям статьи 9 Закона бухгалтерском учёте. Также аналогичные доводы заявителя по поставщику – ООО «Семеко».

Заявитель также указал, что, по мнению налогового органа, ООО «Сталкер» получил необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года к налоговому вычету НДС в сумме 1 254 404 рублей.

На странице 63 обжалуемого решения налоговый орган указывает, что к возражениям на акт № 6 выездной налоговой проверки приложены оригиналы приходных ордеров формы № М-4, с подписью Директора ООО «Стлакер» ФИО12, что, по мнению налогового органа, является нарушением Закона о бухгалтерском учёте, так как указанные ордера якобы подтверждают составление их не в момент совершения хозяйственных операций, а в настоящее время. Однако, налоговым органом не учтено, что вышеуказанные ордера находятся на участке, и для своевременного их предоставления, директор общества распечатало их из программы, в которой они хранятся в электронном виде. Налоговый орган не сослался на норму права, которая запрещает распечатывать существующие формы из программы и предоставлять их налоговому органу.

На странице 65 решения № 6 указано, что в представленных на проверку счетах-фак-турах в строке 4 указаны почтовые адреса грузоотправителей (ООО «Семеко» и ООО «Элис»), а не почтовый адрес принадлежащих им на праве собственности или аренды складских помещений. По мнению налогового органа, указанный факт подтверждает содержание в счетах-фактурах ООО «Семеко» и ООО «Эллис» недостоверной информации.

При этом налоговый орган ссылается на письмо ФНС России от 21.01.2010 № 3-1-11/22@, не осознавая, что проверяемый период 2007-2009 года, когда данного письма не существовало.

Более того, исходя из судебной практики, любой адрес, указанный в счёте-фактуре, может свидетельствовать о его достоверности, поскольку статья 169 НК РФ, какой именно адрес следует отразить в счёте-фактуре, а налоговое законодательство не содержит вообще каких-либо норм, вменяющих налогоплательщику обязанность по указанию в счетах-фактурах адресов складских и производственных помещений (Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2008 г. № КА-А41/5056-08 16 делу № А41-К2-22183/07).

Заявитель указал, что в первичной документации, предоставленной поставщиками продукции в адрес ООО «Сталкер», во всех выставленных счетах-фактурах выделена сумма НДС, предъявляемая поставщиком к покупателю (на основании статей 168, 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ). Все выставленные счета - фактуры соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000, а также содержат чёткие однозначные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Все первичные документы, представленные в адрес ООО «Сталкер», соответствуют Закону о бухгалтерском учёте и пункту 2.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте № 105 от 29.07.1983, утверждённому Министерством Финансов СССР.

ТМЦ, приобретенные у контрагентов, оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учёту, оприходован на балансе и использован в производственной деятельности предприятия, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства выполнены и все первичные документы, подтверждающие право ООО «Сталкер» на налоговый вычет были предоставлены в налоговый орган в полном объёме.

Заявитель также сослался на положения постановлений Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 и № 53 от 12.10.2006. Считает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Сталкер» на выездную налоговую проверку, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с чем, налоговый орган незаконно произвел корректировку НДС, возмещенного ООО «Сталкер» ранее по результатам камеральных налоговых проверок в сумме 2 197 166,25 рублей по сделкам, заключенным с ООО «Талюв», ООО «Рэд Вуд», ИП ФИО13, ООО «Кирин», ООО «Семеко», ООО «Рэд Ривер Эквипмент» и ООО «Элис».

Кроме того, осуществление ООО «Сталкер» реальной предпринимательской деятельности подтверждено в решении самим налоговым органом. В решения № 6 налоговый орган указал, что часть из поставщиков ООО «Сталкер» не предоставила документов, подтверждающих реальность сделок, часть сдавала декларации по НДС с «нулевыми показателями», а часть не уплатила сумму НДС. Однако, данная позиция налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 329-О от 16.10.2003.

ООО «Сталкер» осуществляет деятельность по добыче драгоценных металлов и является добросовестным налогоплательщиком. Налоговым органом не доказано, что у заявителя при заключении и исполнении сделок с указанными выше поставщиками был умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм НДС. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «Сталкер», не опровергнута достоверность хозяйственных операций, реальность платы и поставок ТМЦ, не доказана согласованность действий ООО «Сталкер» и его доставщиков, то есть налоговым органом не доказано собственное утверждение о получении ООО «Сталкер» необоснованной налоговой выгоды.

Отказ в возмещении НДС по указанным эпизодам повлёк исключение налоговым органом из состава расходов затраты по указанным операциям 2007-2009, и, как следствие, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2007-2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя на уточнённых доводах настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и последующих дополнительных пояснениях. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и последующих письменных дополнениях. В частности, указал следующее.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки составлен акт № 6 от 31.03.2011, по итогам рассмотрения которого и представленных возражений (исх. № 14 от 25.04.2011 вх. № 5626 от 26.04.2011), налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3 от 10.05.2011 с целью подтверждения (не подтверждения) достоверности заключения договоров поставки (закупки) произвести допрос руководителей организаций: ООО «Талюв»; ООО «Кирин»; ООО «Семеко»; ООО «Витал»; ООО «Рэд Вуд»; ООО «Элис»; ООО «Конект»; ООО «Декалог», а также с целью подтверждения (не подтверждения) заключённых сделок с указанными поставщиками по приобретению ТМЦ; подтверждение (не подтверждение) доставки приобретенных ТМЦ.

По итогам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение № 6 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области не согласна с доводами заявителя в силу следующих причин.

По процессуальным возражениям ООО «Сталкер» налоговый орган указал следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Данной нормой Кодекса не установлена форма документа, которым продлевается срок рассмотрения жалобы, а также обязанность вышестоящего налогового органа сообщать заявителю жалобы о продлении срока ее рассмотрения. Налогоплательщику направляется только решение, принятое налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы

Как следует из материалов дела, ООО «Сталкер» подало апелляционную жалобу на решение инспекции не вступившее в силу в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение 07.07.2011, которая впоследствии получена Управлением 14.07.2011, согласно почтовому уведомлению. В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, т.е. с 15.07.2011.

Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца, следовательно, решение по жалобе ООО «Сталкер» должно быть рассмотрено до 15.08.2011. В рассматриваемом случае, Управлением срок для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сталкер» был продлён на 15 рабочих дней – до 05.09.2011. Решение Управления по апелляционной жалобе ООО «Сталкер» принято в указанный день. Таким образом, довод заявителя о нарушении Управлением процессуальных сроков при рассмотрении апелляционной жалобы, необоснованный.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и формирования в составе акта проверки приложений и их вручения, налоговый орган поясняет следующее.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Указанные действия инспекции не противоречат также Регламенту мероприятий налогового контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 16.03.2009, учитьшая, что пункт 1.18 Регламента допускает истребование информации относительно конкретных сделок у участников этих сделок или у иных лиц, располагающих информацией о сделках, вне рамок налоговых проверок.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения налоговым органом решения о проведении выездной проверки и до дня составления справки о проведенной проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 06.12.2010, именно с 06.12.2010 начинает исчисляться срок проведения выездной проверки, а не с 23.11.2010, как считает заявитель (с момента направления налоговым органом запросов в организации о предоставлении информации). Направление налоговым органом запросов в банки и регистрирующие органы до начала выездной налоговой проверки не означает нарушение порядка её проведения, поскольку ответы были получены и использованы налоговым органом в период её проведения.

Таким образом, налоговый орган считает, что направление запросов в Ягоднинский горно-технический отдел Управления Ростехнадзора по Магаданской области, Инспекцию Гостехнадзора Администрации Магаданской области, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения ОВД по Ягоднинскому району, Магаданский филиал банка «Возраждение» до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют о недопустимости сведений, полученных в результате направления вышеуказанных запросов. Данный вывод содержится в Постановлении ФАС ДВО от 07.05.2010 № ФОЗ-2114/2010.

Вручение Обществу 01.04.2011 справки о проведенной выездной налоговой проверки от 04.02.2011, по мнению инспекции, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и о принятии налоговым органом неправильного решения. Данного мнения поддерживается и УФНС России по Магаданской области (решение по апелляционной жалобе от 05.09.2011).

В рассматриваемом случае факт ненаправления вместе с актом проверки документов, подтверждающих совершение ООО «Сталкер» налогового нарушения, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

По материальным возражениям ООО «Сталкер» налоговый орган указал следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ ООО «Сталкер» за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляло ежемесячно.

ООО «Сталкер» в заявлении оспаривается вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения ТМЦ (запасных частей и дизельного топлива) в 2007 году у ООО «Талюв», ООО «Рэд Вуд», ООО «Кирин», «Семеко» на общую сумму 5 190 334 рублей, в т.ч. НДС 791 7465,83 рублей; запасных частей в 2008 году у ИП ФИО14, ООО «Рэд Вуд» на общую сумму 990 000 рублей, в т.ч. НДС 151 016,87 рублей; запасных частей в 2009 году у ООО «Семеко», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис» на общую сумму 8 223 312 рублей, в т. ч. НДС 1 254 403,55 рублей.

Из системного анализа статей 169; 171; 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учёт для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя на налоговые вычеты по НДС считается подтверждённым. Возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документов требованиям Кодекса и иных нормативных правовых актов, а должны оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган считает, что в совокупности и взаимосвязи, собранные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют, что действия ООО «Сталкер» являются недобросовестными и направлены не на фактическое осуществление экономической деятельности в рамках этих сделок, а на создание фиктивных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем на проверку в подтверждение факта приобретения и принятия на учёт спорных ТМЦ первичные документы (товарные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера) не содержат всех обязательных реквизитов, не соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны иметь документальное подтверждение. На основании первичных учётных документов ведется бухгалтерский учёт.

Налоговый орган также сослался на постановления Госкомстата России: № 132 от 25.12.1998, № 78 от 28.11.1997, № 71а от 30.10.1997.

Следовательно, первичные документы должны соответствовать указаниям по применению и заполнению форм и не иметь дефектов по содержанию. Представленные на проверку товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов: отсутствуют реквизиты доверенностей на получение груза, данные о лицах, получивших груз (должности, подписи, расшифровки подписей), подписи водителей-экспедиторов, принявших груз к перевозке в транспортном разделе ТТН.

ООО «Сталкер» ни к возражениям на акт проверки, ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению, поданному в арбитражный суд, не представило доверенности, на основании которой принял груз доверенное лицо (по товарным накладным № 7/5 от 04.06.2007, № 39 от 23.08.2007, № 41 от 31.08.2007, № 58 от 05.10.2007, № 147 от 21.07.2009, № 198 от 21.08.2009, № 208 от 27.08.2009, № 146 от 03.08.2009, № 221 от 15.09.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Так, согласно подпункту 3 пункта 5 указанной статьи НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Порядок заполнения указанных показателей содержится в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000, согласно которым, в частности, в строке 3 "грузоотправитель и его адрес" счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается наименование грузоотправителя и его почтовый адрес (то есть адрес склада или резервуара, с которого отправлен груз).

Согласно свидетельским показаниям руководителей организаций ООО «Кирин», ООО «Семеко», зафиксированных в соответствующих протоколах допросов, грузоотправителем спорных ТМЦ является ООО «Декалог», на производственной базе которого по адресу: <...>, силами его работников осуществлялся отпуск спорных ТМЦ, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами, именно ООО «Декалог» и его адрес, должны быть указаны в счетах-фактурах, выставляемых данными поставщиками.

Таким образом, речь идёт не об указании в счёте - фактуре фактического адреса склада грузоотправителя, а о фактическом грузоотправителе, налоговый орган полагает, что в данном случае, грузоотправителем является ООО «Декалог», что и должно быть отражено в счёт - фактуре. Считает, что ссылка заявителя в заявлении на Определение ВАС РФ от 20.05.2009 № ВАС-5716/09 является необоснованной.

Проведя всесторонний анализ представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов, а также информации и документов, имеющихся у налогового органа, в том числе полученных и в результате мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления операций по приобретению ТМЦ от поименованных контрагентов и использовании их в производственной деятельности, применительно к конкретным пунктам Постановления ВАС РФ № 53, к которым, в частности отнесены отсутствие у контрагентов расходов на ведение производственно-хозяйственной деятельности и невозможности реального осуществления операций по приобретению ТМЦ.

Таким образом, возмещение из бюджета сумм НДС, предъявленных Обществом в составе налоговых вычетов в размере 2 197 167 рублей правомерно признано налоговым органом необоснованным. Заявителем в заявлении оспаривается вывод инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2007 год за счёт стоимости запасных частей и дизельного топлива, транспортных услуг в сумме 7 879 876 рублей, приобретенных у ООО «Талюв», ООО «Рэд Вуд», ООО «Кирин», ООО «Семеко», ООО «ГарДа», ИП ФИО13; за 2008 год за счёт стоимости услуг грузоперевозок и запасных частей в сумме 4 071 877 рублей, приобретённых у ИП ФИО14, ООО «Конект», за 2009 год за счёт стоимости запасных частей в сумме 6 968 908 руб., приобретенных у ООО «Семеко», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис».

Согласно положениям статей главы 25 НК РФ, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговый орган, исключая из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость ТМЦ и транспортных услуг, приобретённых у вышеуказанных поставщиков, исходила из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения и недобросовестные действия общества направлены на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Совокупность вышеизложенных фактов позволила налоговому органу сделать вывод о не подтверждении обществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, экономической обоснованности списания на производство и отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (товаров, услуг) при исчислении налога на прибыль, стоимости запасных частей за 2007 год в сумме 7 879 876 рублей, за 2008 год в сумме 4 071 877 рублей, за 2009 год в сумме 6 968 908 рублей.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учётом обстоятельств, изложенных в разделе «Налог на добавленную стоимость» оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учёта в целях налогообложения по налогу на прибыль произведенных расходов по приобретению ТМЦ у ООО «Талюв», ООО «Рэд Вуд», ООО «Кирин», ООО «Семеко», ООО «ГарДа», ИП ФИО14, ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», отказ инспекции в принятии указанных расходов общества в расходы, уменьшающие доходы от реализации, является правомерным.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области считает, что решение инспекции № 6 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявления ООО «Сталкер» не имеется.

В судебном заседании представители налогового органа правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, поддержали. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении уточнённых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 6 от 10.06.2011 было вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 2007 по 2009 годы включительно.

Доводы заявителя о том, что решение УФНС России по Магаданской области по апелляционной жалобе заявителя было вынесено 05.09.2011, т.е. позже месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, суд признаёт обоснованным, в связи с тем, что ни из содержания данного решения (т. 1 л.д. 1-25), ни из иных документов, приобщённых сторонами в материалы дела, не следует, что Управление данный срок продлевало. Следовательно, данный довод ответчика не подтверждается документами, приобщёнными в материалы дела.

Также налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что справка по окончании проведения выездной налоговой проверки была составлена не 01.04.2011 (как полагает заявитель), а 04.02.2011 (как указывает налоговый орган). В обоснование своего довода налоговый орган не пояснил, на каком основании данная справка была вручена представителю заявителя спустя почти два месяца с момента её составления в нарушение положений пункта 15 статьи 89 НК РФ. Следовательно, налоговый орган не доказал факта составления справки 04.02.2011.

Суд также признаёт правомерным довод заявителя о том, что налоговый орган был не вправе направлять запросы, отражённые в пункте 1.8.1 акта проверки (т. 3 л.д. 9) о предоставлении информации по деятельности ООО «Сталкер», либо его контрагентов, связанной с проведением в отношении заявителя выездной налоговой проверки до 06.12.2010 (начала проведения выездной налоговой проверки), в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно решению № 31 от 06.12.2010 о проведении выездной налоговой проверки, проведение проверки поручено главному госналогинспектору отдела выездных проверок ФИО15 (т. 3 л.д. 1).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки , должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке .

Вместе с тем, как следует из содержания запроса ответчика № 09-31/10799 от 23.11.2010 о предоставлении информации в адрес ГИБДД ОВД по Ягоднинскому району, налоговый орган просит предоставить сведения о регистрации транспортных средств ООО «Сталкер», осуществлявшего деятельность в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в связи с проведением мероприятий налогового контроля. Данный запрос подписан ФИО16 (т. 5 л.д. 138). Следовательно, данный запрос направлен с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ.

Аналогичный по содержанию запрос: с указанием проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сталкер», с указанием периода 2007-2009 годы, без указания конкретной сделки, подписанный лицом, не проводящим налоговую проверку, т.е. с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ, был также направлен ответчиком в адрес инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области (№ 09-31/10800 от 23.11.2010, т. 5 л.д. 143).

Иные запросы, отражённые в пункте 1.8.1 акта проверки вообще не представлены налоговым органом в материалы дела, невзирая на проведённые судебные заседания по делу и определения суда, вынесенные при рассмотрении настоящего дела.

При этом ссылка ответчика на постановление ФАС ДВО № Ф03-2114/2010 от 07.05.2010 подтверждает правомерность доводов заявителя, т.к. в данном постановлении судами было установлено, что запросы были направлены соответствующим налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки, в связи с поданными налогоплательщиком налоговыми декларациями , что отсутствует при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сталкер».

Довод представителя заявителя о неисполнении налоговым органом обязанности по предоставлению налогоплательщику всех материалов проверки до вынесения обжалуемого решения материалами дела подтвердился. Полный пакет документов, представленный налоговым органом в материалы дела, был представлен в адрес заявителя только в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налоговых органов прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Сталкер» не совершал сделки с поставщиками, указанными выше, не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что указанные поставщики не являются реальными субъектами хозяйственной деятельности.

Напротив, исходя из материалов дела, следует, что указанные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО «Сталкер» находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли, в том числе, на базе ООО «Декалог», что подтверждается также свидетельскими показаниями, приобщёнными налоговым органом в материалы дела (в частности, свидетеля ФИО7, протокол допроса № 2 от 22.12.2010, т. 5 л.д. 46-48).

Кроме того, судом признается обоснованным довод представителя заявителя, о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений части 2 статьи 86 НК РФ, а именно, не в рамках мероприятий налогового контроля самих контрагентов. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Президиума № 10407/08 и № 10846/08 от 13.11.2008.

Довод налогового органа о том, что отказ указанных выше поставщиков предоставлять дополнительную информацию и документы по запросу налогового органа, либо отсутствие поставщиков в 2011 году по своим адресам свидетельствует о фактическом отсутствии сделок, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено документов свидетельствующих о неправомерности отказа в предоставлении документов, в частности решений о привлечении указанных поставщиков к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ. Как и не представлено документов, позволяющих установить непосредственную связь между отсутствием поставщика в 2011 году, в то время как проверяется наличие сделок за 2007-2009 годы.

Кроме того, даже в случае установления факта неправомерного отказа в предоставлении поставщиком запрашиваемых в соответствии с положениями статьи 91.1 НК РФ документов (информации) налоговым органом, данный факт свидетельствовал бы только о недобросовестности лица, у которого запрашивалась информация, и не мог бы свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений. Аналогичный вывод делает суд по фактам неподачи рядом поставщиков заявителя налоговых деклараций, либо подача «нулевых» налоговых деклараций в рассматриваемый период.

Все приобретённые ТМЦ у указанных поставщиков оприходованы и использованы в производстве Общества. Доказательства фактического осуществления ООО «Сталкер» производственной деятельности в материалах дела имеются и не оспариваются налоговым органом. Обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов налоговым органом подтверждается.

При этом суд также принимает во внимание, что доходы ООО «Сталкер» от реализации, в т.ч. драгоценного металла, за 2007 год составили почти 25 миллионов рублей без НДС (пункт 1.11.1. на странице 66 решения налогового органа), за 2008 год – более 29 миллионов рублей без НДС (пункт 1.11.2. на странице 66 решения налогового органа), за 2009 год – более 57 миллионов рублей без НДС (пункт 1.11.3. на странице 67 решения налогового органа). Таким образом, деятельность ООО «Сталкер» в проверяемом периоде не была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды, которая во много раз меньше доходов, полученных заявителем в процессе своей деятельности.

Суд также не может признать обоснованным вменением заявителю нарушений положений ряда постановлений Госкомстата России, ввиду того, что содержание представленных ООО «Сталкер» документов соответствует положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте и подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с указанными выше поставщиками.

Кроме того, суд, проанализировав данные постановления Госкомстата России: № 71а от 30.10.1997, № 78 от 28.11.1997, № 132 от 25.12.1998 установил, что данные постановления не опубликованы в официальных источниках, предусмотренных для актов такого уровня, и не зарегистрированы в Минюсте России.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, подлежат обязательному официальному опубликованию , кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно пункту 9 данного Указа, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно.

В пункте 10 данного Указа установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке , не влекут правовых последствий , как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений , применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний . На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Следовательно, применение налоговым органом положений указанных постановлений Госстроя России для возложения на ООО «Сталкер» неблагоприятных последствий в сфере налоговых правоотношений нарушает положения приведённых выше правовых норм Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 и не могут быть признаны судом правомерными.

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая требования к официальному опубликованию нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и регистрации их в Минюсте России содержится в постановлении ФАС ДВО № Ф03-7500/2009 от 29.12.2009.

Далее. Сам по себе факт расчётов поставщиков первого и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своих счетов, а также неоплата соответствующими поставщиками услуг, связанных с приобретении ими ТМЦ, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО «Сталкер» с его прямыми поставщиками. Участие заявителя в таком движении денежных средств налоговым органом не доказана.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Достоверных доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС и доначислении налога на прибыль организаций по обжалуемому решению не представлено.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО «Сталкер» со своими контрагентами, равно как и с контрагентами контрагентов, в материалах выездной налоговой проверки заявителя отсутствуют. Не представлены они и в материалы дела.

Довод ответчика о недобросовестности поставщиков заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «Сталкер» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.03 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Исходя из материалов дела, факт реальности совершённых ООО «Сталкер» сделок подтверждается фактическим наличием и результатом производственной деятельности, ТМЦ обществом оприходованы и используются в производстве. Результат финансово-хозяйственной деятельности, в частности, доходы от реализации драгоценных металлов за 2007; 2008 и 2009 годы намного превышают суммы расходов по приобретению ТМЦ у рассматриваемых поставщиков, что нашло своё отражение в решении налогового органа № 6 от 10.06.2011 (страницы 66-67 решения, пункты 1.11.1.; 1.11.2.; 1.11.3.).

С учётом изложенного, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 доводы, изложенные налоговым органом в решении № 6 от 10.06.2011, не могут служить основанием к отказу в возмещении НДС и доначислению налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафных санкций за период 2007-2009 годы.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, уточнённые требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.10.2011, сохраняют своё действие на основании части 4 статьи 96Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96; 110 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сталкер».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 6 от 10.06.2011 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

5. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.10.2011, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

6. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко