Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Управления Роспотребнадзора по Магаданской области) по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 88.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и с.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что никаких договоров по выполнению работ, оказанию услуг с потребителем не заключалось. Проверка качества проводилась в порядке п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в связи с чем, ссылка на п.15 Правил бытового обслуживания населения в РФ, является необоснованной.

Также указывает, что в квитанции имеется условие о даче согласия потребителя на обработку персональных данных, подпись потребителя ставится добровольно.

По мнению заявителя, такие условия как хранение товара и обработка персональных данных в Законе «О защите прав потребителей» не предусмотрены, и не могут расцениваться как условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Кроме того, указывает, что поскольку квитанция является документом, удостоверяющим приём изделия для проведения сервисного обслуживания, она не может быть расценена как договор на оказание каких-либо услуг или выполнение работ.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.05.2012 № 2063-ФС/10.

В частности, обращает внимание на нарушение срока на обжалование постановления.

Также ссылается на ст.420, ч.1 ст.422, ст. 906 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что хранение товара во время гарантийного срока при осуществлении определённых действий продавца по рассмотрению претензии потребителя должно осуществляться безвозмездно.

Кроме того, указывает, что действия заявителя по оформлению отношений с потребителем неразрывно связаны с обнаружением в товаре недостатка. Отношения продавца и потребителя оформлены в виде квитанции и содержат условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом, а также содержат недостоверную информацию о взаимоотношениях между продавцом и потребителем при обнаружении им в товаре недостатка.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал. К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство от 21.06.2012 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве. Также полагает, что причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление административного органа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на суд).

К одному из элементов права на суд Европейский Суд по правам человека относит доступ к правосудию, означающий право каждого инициировать гражданский процесс (обратиться в суд).

При этом, Европейский Суд в своих решениях неоднократно подчёркивал, что право доступа к правосудию, закреплённое в п. 1 ст. 6, не является абсолютным: оно подвержено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по самой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определённой свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59). Право на доступ к правосудию может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными ( Melnyk – Ukraine Жалоба N 23436/03).

Свобода усмотрения государств-участников Конвенции может относиться к установлению, в том числе, сроков исковой давности и пресекательных сроков для обжалования, которые устанавливаются в целях обеспечения правовой определённости.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, судебная практика как Европейского Суда по правам человека, так и Конституционного Суда РФ, исходит из того, что право на судебную защиту, а также отдельные правомочия, входящие в его содержание, не являются абсолютными, т.е. могут при определенных обстоятельствах быть ограничены национальным законодательством в соответствии с критериями допустимости и соразмерности.

Применительно к рассмотрению настоящего спора таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

При этом, лицо, заявившее ходатайство, должно обосновать причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд, а также представить суду соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 21.02.2012. Указанное постановление направлено по адресу государственной регистрации заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...> этаж) и вручено заявителю 29.02.2012.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что постановление направлено по юридическому адресу, а по адресу филиала Дальневосточный (<...>) получено не было.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте в течение трёх дней со дня вынесения постановления.

Обязанность административного органа направлять постановление по делу об административном правонарушении в адрес филиала юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.

При этом, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления направлено по почте из <...>, а не из филиала Дальневосточный (<...>).

Ходатайств о направлении процессуальных документов по адресу филиала либо по иному адресу в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области со стороны заявителя не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок на обращение заявителя в суд об оспаривании постановления истёк 16.03.2012.

Заявитель обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте 23.03.2012, т.е. с пропуском десятидневного срока установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае у заявителя имелась реальная возможность своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления административного органа пропущен заявителем не в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили ему своевременно подготовить и направить заявление, а по вине самого юридического лица.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.02.2012 № 88 по делу об административном правонарушении, отказать.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 21.02.2012 № 88 по делу об административном правонарушении отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в Шестом арбитражном апелляционном суде, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Скороходова