Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» (КУМИ Сусуманского района) от 11.05.2005г., в соответствии с которым с баланса МУП «Коммунальник» снято имущество балансовой стоимостью 14467701руб., остаточной стоимостью 6401569руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемое постановление противоречит п.1 ст.295, п.2 ст.296, п.3 ст.299, ст.ст.235-236 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18, 20 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». По мнению конкурсного управляющего, неправомерное изъятие ответчиком имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» на основании оспариваемого постановления привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия. Кроме того, оспариваемым постановлением нарушаются права кредиторов МУП «Коммунальник», признанного 20.04.2007г. несостоятельным (банкротом), поскольку в связи с принятием оспариваемого постановления в конкурсную массу не поступило имущество балансовой стоимостью 14467701руб., остаточной стоимостью 6401569руб.

Конкурсным управляющим также представлено ходатайство от 24.10.2007г. №2 о восстановлении пропущенного срока. По мнению конкурсного управляющего, срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта следует исчислять с 04.06.2007г., т.е. с даты, когда, согласно актам приема-передачи, конкурсному управляющему были переданы учредительные и хозяйственные документы должника, в том числе и оспариваемое постановление ответчика. Кроме того, в силу ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность обжалования постановления от имени МУП «Коммунальник» могла быть реализована только конкурсным управляющим, после его утверждения в установленном порядке.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик сослался на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого постановления. Кроме того, по мнению ответчика, изъятие имущества у заявителя его собственником произведено правомерно, на основании ходатайства самого предприятия от 10.05.2005г., и полностью соответствует положениям ст.ст.295, 299 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий, а также его представитель на заявленных требованиях натаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, указали, что оспариваемым постановлением были нарушены права кредиторов заявителя, которые были лишены возможности взыскать кредиторскую задолженность путем обращения взыскания на имущество.

Также конкурсный управляющий пояснила, что в рамках дела о банкротстве вопрос о наличии в действиях КУМИ Сусуманского района, как учредителя МУП «Коммунальник», вины в доведении предприятия до банкротства, а также вопросы преднамеренного банкротства в установленном порядке не поднимались.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве правовую позицию. Также настаивает на том, что права и законные интересы МУП «Коммунальник» оспариваемым постановлением нарушены не были, поскольку Предприятие продолжало оказывать коммунальные услуги, используя имущество по договору безвозмездного пользования, и провело два полноценных отопительных сезона. Кроме того, дополнительно пояснил, что в настоящее время договор безвозмездного пользования от 11.05.2005г. расторгнут, о чем в 2006 году арбитражному управляющему было направлено соответствующее письмо.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что МУП «Коммунальник» стало известно об оспариваемом постановлении в момент его принятия – 11.05.2005г., является обоснованным. Вместе с тем, в данном случае, разрешая вопрос о восстановлении заявителю срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства. Заявителем по настоящему делу выступает МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, как следует из его заявления, обосновывает свое обращение с требованием о признании недействительным постановления №60/1, в том числе тем, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемым актом нарушены права кредиторов МУП «Коммунальник», находящегося в процедуре конкурсного производства.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника. Их полномочия с указанного момента, в силу п.1 ст.129 названного Закона осуществляет конкурсный управляющий, как единственное лицо, уполномоченное на это Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, согласно п.2 указанной статьи, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий наделен нормами п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, о расторжении договоров заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

К иным действиям может быть отнесена подача в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ заявления о признании недействительным ненормативного акта как способ возврата имущества.

МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2007г. по делу №А37-2340/06-1/7б. Этим же решением конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» утверждена ФИО1

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и заявление подано конкурсным управляющим, в том числе, в связи с необходимостью обеспечить достижение указанной цели, а также то, что об оспариваемом постановлении конкурсному управляющему стало известно только после передачи ему финансово-хозяйственных документов должника 04.06.2007г. (Акты №№1 и 2 (л.д.76-77), суд пришел к выводу о необходимости восстановить МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления КУМИ Сусуманского района от 11.05.2005г. №60/1.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило письменное ходатайство №77 от 23.11.2007г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП ЖКХ «Коммунальщик». В удовлетворении ходатайства отказано. Основания отражены в протокольном определении.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил ответчика по настоящему делу - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области».

В судебном заседании от представителя заявителя поступило письменное ходатайство в порядке ч.2 ст.46 АПК РФ №87 от 27.11.2007г. о привлечении к участию в деле другого ответчика – администрации муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» как соответчика КУМИ. В удовлетворении ходатайства отказано. Основания отражены в протокольном определении.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» зарегистрировано Постановлением Главы администрации Сусуманского района от 24.12.1993г. №540; 08.11.2001г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия МП №432; 27.11.2002г. предприятие внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024900716004.

В соответствии с договором от 01.07.1997г. за Предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе основные фонды остаточной стоимостью 69012872руб., согласно акту передачи, составленному по состоянию на 01.07.1997г. При этом, перечень имущества, закрепленного согласно указанному договору, в материалах дела отсутствует, поскольку сторонами утрачен акт передачи.

Согласно Свидетельству о внесении в реестр муниципального имущества Сусуманского района, выданного МУП «Коммунальник», за последним на основании его заявления и проведения процедуры учета закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество Сусуманского района, которому 04.06.2002г. присвоен реестровый №04908010. Ответчиком не оспаривается, что в составе имущества, указанного в Свидетельстве, находится и имущество, поименованное в приложении к оспариваемому постановлению.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что спорное имущество на дату принятия оспариваемого постановления находилось в хозяйственном ведении заявителя, МУП «Коммунальник».

На дату принятия оспариваемого постановления действовал Устав МУП «Коммунальник» в редакции 2003 года.

Согласно п.1.4 Устава «МУП Коммунальник», имущество Предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Сусуманский район Магаданской области». От имени муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» права собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Сусуманского района.

КУМИ Сусуманского района является также единственным учредителем МУП «Коммунальник».

Согласно ст.294 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом может быть прекращено по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными нормативными актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Таким образом, с учетом положений ст.235 ГК РФ, которая устанавливает основания прекращения права собственности, право хозяйственного ведения может быть прекращено в следующих случаях: при отчуждении имущества другим лицам; отказе от права хозяйственного ведения на имущество; гибели или уничтожения имущества; правомерного изъятия имущества по решению собственника.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

10.05.2005г. МУП «Коммунальник» обратилось в КУМИ Сусуманского района с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения основных средств балансовой стоимостью 14467701руб., остаточной стоимостью 6401569руб., согласно списку №1, в связи с тяжелым экономическим положением, т.е. в соответствии с ч.3 ст.299, ч.1 ст.235, ст.236 ГК РФ, выразило отказ от права хозяйственного ведения на указанное имущество.

11.05.2005г. КУМИ Сусуманского района принял постановление №60/1 о снятии с баланса имущества МУП «Коммунальник».

В силу ст.295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Право осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества предоставлено собственнику имущества унитарного предприятия также ст.20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Все перечисленные выше права могут быть реализованы собственником или органом, уполномоченным выступать от его имени .

Принимая оспариваемое постановление, КУМИ Сусуманского района, как орган, уполномоченный выступать от имени собственника, фактически реализовал свои полномочия, предоставленные ему ст.295 ГК РФ, п.2 ст.18, пп.10, 11 п.1 ст.20 Федерального закона №161-ФЗ.

Добровольный отказ от права хозяйственного ведения фактически означает один из способов реализации правомочия распоряжения. Пределы правомерного распоряжения имуществом муниципального унитарного предприятия установлены в п.3 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ, а именно – распоряжение как движимым, так и недвижимым имуществом не должно повлечь для предприятия последствий в виде лишения его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Согласно Уставу МУП «Коммунальник», основными видами деятельности Предприятия являются: обеспечение теплом, горячим и холодным водоснабжением; проведение ремонтно-строительных работ; предоставление услуг банно-прачечным комплексом; транспортировка электроэнергии.

Как следует из материалов дела, снятое в связи с отказом от права хозяйственного ведения с баланса Предприятия имущество, в соответствии с Постановлением главы Сусуманского района от 11.05.2005г. №266, передано в казну муниципального образования «Сусуманский район», что подтверждается актом передачи от 11.05.2005г.

Между КУМИ Сусуманского района и МУП «Коммунальник», во исполнение постановления КУМИ от 11.05.2005г. №60/2 был заключен договор №18/3 на право безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, согласно которому МУП «Коммунальник» передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество, состав которого соответствует составу имущества, поименованного в приложении к оспариваемому постановлению.

Таким образом, отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на имущество, согласованный органом, уполномоченным выступать от имени собственника данного имущества, путем принятия оспариваемого постановления, не лишил МУП «Коммунальник» возможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные его уставом, поскольку предприятие продолжало пользоваться указанным имуществом в силу договора безвозмездного пользования. Поскольку деятельность предприятия связана, прежде всего, с оказанием коммунальных и иных социально значимых услуг, и спорное имущество, что следует из его перечня, предназначено именно для указанной деятельности, прекращение возможности распоряжаться им (возможность владения и пользования сохранилась в силу договора безвозмездного пользования) не могло привести к невозможности оказания предприятием коммунальных услуг.

Таким образом, постановление №60/1 от 11.05.2005г. соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу изложенного также отклоняется довод заявителя об отсутствии полномочий у ответчика на принятие оспариваемого постановления.

Ссылку заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления на ст.ст.9, 13, 15 Федерального закона №161-ФЗ суд находит несостоятельной. Указанные нормы закона регламентируют порядок формирования, а также порядок уменьшения уставного фонда муниципального унитарного предприятия. Вместе с тем, указанные нормы не обязывают собственника включать в уставный фонд Предприятия конкретное имущество. В соответствии с п. 1 ст.12 уставный фонд муниципального предприятия выполняет гарантийную функцию (минимальный размер имущества, обеспечивающего интересы кредиторов). В силу п.2 ст.12 Федерального закона №161-ФЗ, уставный фонд муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Право выбора конкретного вида имущества, а также его размера, которое будет составлять уставный фонд, принадлежит собственнику, в силу п.2 ст.13, пп.6 п.1 ст.20 Федерального закона №161-ФЗ. При этом, согласно п.3 ст.12 указанного Закона, размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия. Из п.7.3 устава МУП «Коммунальник» следует, что Предприятие наделяется уставным фондом в размере 100000 рублей, что соответствует п.3 ст.12 Федерального закона №161-ФЗ. Сведений о том, что в уставный фонд МУП «Коммунальник» включено какое-либо имущество, поименованное в оспариваемом постановлении, Устав не содержит. Кроме того, действующее законодательство не запрещает муниципальному унитарному предприятию иметь на праве хозяйственного ведения имущество, не включенное в его уставный фонд.

Также суд находит несостоятельной ссылку заявителя на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку из указанного разъяснения следует вывод об отсутствии права собственника принудительно изъять принадлежащее унитарному предприятию имущество, однако оспариваемым постановлением собственник не осуществлял принудительное изъятие имущества, а, как указывалось выше, реализовал свое право, предоставленное ст.295 ГК РФ, п.2 ст.18, пп.10, 11 п.1 ст.20 Федерального закона №161-ФЗ, путем выражения согласия на добровольный отказ Предприятия от права хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Напротив, доказать вторую составляющую – нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обязанностью лица, обратившегося с заявлением.

Довод заявителя о том, что принятие оспариваемого постановления было вызвано намерением избежать обращения взыскания на имущество МУП «Коммунальник» по долгам кредиторов, суд оценивает критически, поскольку данное утверждение заявителя соответствующими доказательствами не подтверждено.

При этом, судом неоднократно в процессе судебного разбирательства предлагалось заявителю представить соответствующие доказательства, однако указанное предложение суда

Подлежит отклонению также довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав кредиторов.

Заявление о признании МУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 23.08.2006г., т.е. по истечении более чем одного года с момента принятия оспариваемого постановления.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно принятие оспариваемого постановления, а также факт отсутствия на балансе Предприятия спорного имущества привело к образованию кредиторской задолженности, несостоятельности (банкротству) МУП «Коммунальник» и соответственно нарушению прав его кредиторов как должника-банкрота, в то время как такая обязанность возложена на арбитражного управляющего в силу п.4 ст.24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, вопросы об ответственности лиц, виновных в банкротстве должника - унитарного предприятия, в том числе и путем издания соответствующих актов, обязательных для должника, равно как и установление их вины, в предмет настоящего судебного разбирательства не входят.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова