Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от конкурсного управляющего ООО «Минерал» – не явился;

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО1, главный налоговый инспектор ОВП № 1, доверенность № 05-05/2000 от 02.12.2014; ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 05-05/003 от 12.01.2015; ФИО3, ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 05/1201 от 14.01.2015;

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее также – Общество), 17.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 16.09.2013 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, Магаданская Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013. Также к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве соответчика была привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области (далее -Тверская Инспекция) на основании пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/11 от 29.03.2013 было признано недействительным в части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3803/2014 от 23.10.2014 решение от 27.01.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-13/11 от 29.03.2013 об исчислении пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу, по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 27.05.2008 по 30.05.2008, отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 742 053 рублей были отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы заявителя о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 742 053 руб., в связи с неправомерным применением ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов, представить возможность налоговому органу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьёй 41 АПК РФ, путём подачи дополнительных пояснений по расчётам пени и возникшим у суда вопросам по обоснованности представленных расчётов.

При новом рассмотрении было установлено, что 25.04.2014 один из ответчиков по настоящему делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Минерал» несостоятельным (банкротом) - дело № А66-5726/2014, и определением суда от 15.10.2014 года в отношении заявителя была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Минерал» был утверждён ФИО4.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Общества, возвращается органом связи с указанием: «По истечении срока хранения».

Представители налогового органа, заявленные требования признали частично, указав на неверное исчисление сумм пени по некоторым налогам Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области, а именно, в судебном заседании представлены уточнённые расчёты сумм пени по единому социальному налогу на сумму 30 607 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 572 799 руб.

Также представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что с учётом выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по суммам НДС, которые ранее были учтены Инспекцией в составе расходов налогоплательщика, в результате перерасчёта должны быть увеличены суммы доначисления по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 148 410 руб. и суммы пени по налогу на прибыль организаций, подлежащих перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации до 6 306 955 руб. 48 коп., сумм пени, подлежащих перечислению в федеральный бюджет до 1 335 163 руб. 06 коп.

Пени по транспортному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых, по мнению Магаданской Инспекции, Тверской Инспекцией посчитаны верно. В таблице № 1 резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка, а именно, неверно указан срок уплаты НДПИ, вместо, 25.05.2008, указано – 30.05.2008. В тоже время, при расчёте сумм пени, расчёт произведён в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ со следующего рабочего дня, за сроком уплаты налога, а именно, с 27.05.2008.

Доводы заявителя о невозможности принятия судом заключения комплексной горно-геологической экспертизы, выполненного ФИО5 на основании маркшейдерских замеров и съёмок ФИО6 в качестве допустимого доказательства, и в связи с этим, доводы о неправомерном доначислении сумм НДС за 2010 год в размере 742 053 руб., представители налогового органа не признали. По основаниям, изложенным в письменных отзывах и в дополнениях к ним.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей налогового органа, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования, в пересматриваемой части, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

До обращения в суд Общество обжаловало указанное решение Инспекции в полном объёме в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. В удовлетворении апелляционной жалобы решением Управления ФНС России по Магаданской области от 18.06.2013 Обществу было отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объёме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюдённым вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

На основании изложенного, судом установлено, что Обществом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в части обжалования правомерности начисления сумм пени, соблюдён.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Как подтверждается материалами дела и представителями ответчика в судебном заседании спорные доначисления по НДС за 2010 год налоговый орган осуществил в соответствии со статьёй 149 НК РФ на основании маркшейдерских документов, составленных ФИО6 и, последующей экспертизы, из которых следует, что налогоплательщик не доказал источник добычи части сданного на ОАО «Колымский аффинажный завод» драгоценных металлов, следовательно, не подтвердил факт его добычи на соответствующих лицензионных участках.

Результаты указанной экспертизы, выполненной ФИО5 на основании маркшейдерских замеров и съёмок ФИО6, были оценены в решении от 03.02.2014 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1721/2013 в качестве недопустимого доказательства, поскольку у ФИО6 отсутствует лицензия на маркшейдерскую деятельность, также отсутствуют доказательства тому, что приборы, использованные для маркшейдерских замеров, прошли соответствующую поверку и имеют допустимую погрешность.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены постановлением Шестого арбитражного суда от 03.04.2014 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 и, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества в части неправомерного доначисления налоговым органом сумм НДС за 2010 год в размере 742 053 руб. (за 2 квартал 2010 г. - 411 390 руб., за 3 квартал 2010 г. - 236 890 руб., за 4 квартал 2010 г. - 93 773 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По требованию суда налоговым органом представлен уточнённый расчёт сумм пени по НДС за проверяемый период без учёта спорной доначисленной суммы НДС за 2010 год в размере 742 053 руб. Согласно представленному уточнённому расчёту сумма пени по НДС за проверяемый период составила 3 517 889 руб. 38 коп. Расчёт пени судом проверен.

Ранее заявленная сумма пени в пункте 3 оспариваемого решения по НДС составляла 3 538 353 руб. 24 коп., разница составляет 20 463 руб. 86 коп. Следовательно, налоговым органом неправомерно начисленны суммы пени по НДС в размере 20 463 руб. 86 коп.

Согласно уточнённому расчёту, представленному налоговым органом по требованию суда суммы пени по налогу на прибыль за период с 29.07.2008 по 29.03.2013 составляют: сумма пени, подлежащая к уплате в бюджет субъекта РФ 6 274 580 руб. 98 коп., сумма пени, подлежащая к уплате в Федеральный бюджет 1 331 572 руб. 96 коп. перерасчёт произошёл в связи неверным определением Тверской Инспекцией ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в соответствии со статьёй 286 НК РФ, что подтверждается письменными пояснениями налогового органа от 03.02.2014.

Доводы налогового органа о необходимости доначисления сумм налога на прибыль и сумм пени, с учётом исключения из состава расходов суммы НДС за 2010 год, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд, по результатам рассмотрении заявления Общества в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, не может ухудшить положение налогоплательщика.

Ранее заявленная сумма пени в пункте 3 оспариваемого решения по налогу на прибыль организаций составляла: сумма пени, подлежащая к уплате в бюджет субъекта РФ 6 481 100 руб. 01 коп., сумма пени, подлежащая к уплате в Федеральный бюджет - 1 493 760 руб. 58 коп. Разница составляет : по сумме пени, подлежащей к уплате в бюджет субъекта РФ 206 519 руб. 03 коп., по сумме пени, подлежащей к уплате в Федеральный бюджет - 162 187 руб. 62 коп. Следовательно, налоговым органом неправомерно начисленны суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 162 187 руб. 62 коп. – Федеральный бюджет, 206 519 руб. 03 коп. – бюджет субъекта РФ.

Налоговым органом по требованию суда представлен уточнённый расчёт пени по ЕСН за период с 01.01.2009 (с нулевым входящим сальдо на начало проверки) по 29.03.2013, сумма пени в результате перерасчёта составила 30 607 руб. 14 коп.

Ранее заявленная сумма пени в пункте 3 оспариваемого решения по ЕСН составляет 38 477 руб. 37 коп. Следовательно, неправомерно доначислены пени по ЕСН в размере 7 870 руб. 23 коп.

Расчёт пени по транспортному налогу судом проверен, суммы пени начислены налоговым органом верно, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, за период с 30.04.2008 по 29.03 2013 и составляют 1 606 руб. 81 коп.

Расчёт пени по НДПИ судом проверен, сумма пени начислена налоговым органом верно, фактически расчёт произведён за период с 27.02.2008 по 29.03.2013 и составляет 21 742 руб.

Расчёт сумм пени по НДФЛ судом проверен, суммы пени по НДФЛ начислены верно в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по НДФЛ на стр. 277-279, отражающими данные о суммах удержанного НДФЛ и перечисленного в соответствующий бюджет, и составляет сумма пени по НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет г.Магадана – 165 017 руб. 59 коп., подлежащая перечислению в бюджет Ягоднинского района -32 890 руб. 42 коп.

На основании изложенного заявленные требования в оспариваемой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственность «Минерал» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/11 от 29.03.2013, а именно, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 742 053 руб. и начисления сумм пени налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 27.05.2008 по 30.05.2008, удовлетворить частично.

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/11 от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год размере 742 053 руб., в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 463 руб. 86 коп., по налогу на прибыль организаций, подлежащему перечислению в Федеральный бюджет в сумме 162 187 руб. 62 коп., по налогу на прибыль организаций, подлежащему перечислению в бюджет субъектов РФ в сумме 206 519 руб. 03 коп., по единому социальному налогу в сумме 7 870 руб. 23 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Минерал», с учётом пункта 2 резолютивной части настоящего решения.

5. Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина