Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 12-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 27.11.2013, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность б/н от 27.11.2013, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность б/н от 27.11.2013, паспорт.

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО4, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2014 от 09.01.2014; ФИО5, ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 6400 от 09.01.2014, удостоверение; ФИО6, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05-05/15487 от 26.11.2013, удостоверение; ФИО7, главный государственный инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/3683 от 09.01.2014;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – Общество, налогоплательщик), 17.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 16.09.2013 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 12-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013.

В обоснование своей правовой позиции Общество, в частности, указало следующее.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка за период 2009-2010 годы, по итогам которой вынесено Решение № 12-13/12 от 29 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе заявителя.

Как видно из текста оспариваемого решения, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области отказала заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), доначислила суммы по налогу на прибыль по товарно-материальным ценностям (ТМЦ), приобретённым ООО «Феникс» у поставщиков ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» (далее также – спорные поставщики). Претензий к оформлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, у налогового органа не возникло.

ООО «Феникс» непонятно, почему налоговый орган, подтверждая реализацию драгоценного металла, то есть, признавая доход предприятия, практически полностью отказывает налогоплательщику в затратной части, налоговый орган полагает, что в таком трудоёмком и материалозатратном процессе, как золотодобыча, предприятие не несёт практически никаких расходов.

Довод налогового органа об участии ООО «Феникс» в какой-то незаконной схеме движения денежных средств носит только предположительный характер и не подкреплён никакими фактами и доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области неоднократно истребовала у предприятия документы, однако ООО «Феникс» не имело возможности представить никаких документов в связи с их изъятием сотрудниками органов внутренних дел, о чем инспекция ставилась в известность, что отражено в тексте оспариваемого решения.

Как видно, законодатель прямо предусмотрел обязанность налоговых органов прилагать к акту проверки документы, отсутствующие у налогоплательщика. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в нарушение п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к акту проверки не были приложены документы, представленные ранее ООО «Феникс» при проведении камеральных налоговых проверок, но в дальнейшем изъятые органами внутренних дел у ООО «Феникс», что помешало заявителю осуществить защиту своих интересов должным образом, что в соответствии с первым абзацем пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение налогового органа фактически принято на основании документов, полученных инспекцией в рамках взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел, о чем свидетельствует письмо № 17/13929-у.д. от 25.10.2012.

Ссылки налогового органа на ряд приговоров Магаданского городского суда по уголовным делам не могут быть применимы в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), так как в данном случае, противоправные деяния руководителя ООО «Элис» ФИО8, руководителя ООО «Барий» ФИО9 и руководителя ООО «Магаданская горная компания» М.В. Бензо не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и установление судом их личной вины и факта совершения ими противоправных деяний не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В мотивировочной части приговоров так же отсутствуют указания непосредственно на факты хозяйственной деятельности ООО «Феникс», что исключает какое бы то ни было доказательственное значение этих приговоров по настоящему делу.

Заявитель также просил суд принять во внимание то, что наряду с приговором по уголовному делу № 1-636/2013 от 08.10.2013 имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области, по делам об оспаривании ООО «Феникс» решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС за различные периоды, входящие в рассматриваемую выездную проверку.

Также просил учесть, что Арбитражным судом Магаданской области рассмотрены десятки гражданских дел по искам «спорных» поставщиков к недропользователям о взыскании денежных средств за поставленные, но не оплаченные ТМЦ. По результатам рассмотрения указанных дел, в пользу поставщиков взыскивались заявленные ими суммы.

ООО «Феникс» также считает, что в качестве доказательства, подтверждающего вы-воды, изложенные в обжалуемом решении, ответчиком представлено заключение комплекс-ной горно-геологической экспертизы без номера, без даты, которое не может быть принято в качестве доброкачественного доказательства, по следующим основаниям. Экспертное заключение выполнено ФИО10, бывшим директором ВНИИ-1, на основании маркшейдерских замеров и съёмок, выполненных ФИО11. При этом сведения о наличии у ФИО11 лицензии на проведение маркшейдерских работ (пространственно-геометрические измерения в недрах земли и на соответствующих участках её поверхности с последующим изображением на планах, картах и разрезах при горных и геолого-разведочных работах) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 43 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области опасных производственных объектов, маркшейдерские работы подлежат лицензированию. Таким об-разом, маркшейдерский учёт может осуществляться только организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ. Следовательно, проведение ФИО11, положенных в основу экспертного заключения, маркшейдерских замеров без соответствующей лицензии, осуществлено в нарушение норм соответствующего законодательства, в частности, Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 28.03.2012.

ООО «Феникс» также указал, что в материалах налоговой проверки отсутствуют данные о сертификации и поверке прибора, которым ФИО11 осуществлял замеры.

Заключение налоговым органом договора на проведение экспертизы непосредственно с самим экспертом нарушает принцип независимости эксперта, эксперт является в нашем случае лицом заинтересованным. Заинтересованность эксперта ФИО10 заключается в получении денежных средств от налогового органа, причём эксперт не несёт никакой ответственности за проведённую экспертизу, в том числе и в силу того, что не был предупреждён об ответственности по статье 129 НК РФ.

Кроме того, в заключении эксперта полностью отсутствуют указания на проведённые исследования, как эти исследования проводились, ответы являются необоснованными, так как они не конкретизированы и носят предположительный характер, в заключении эксперта отсутствуют указания на применённые экспертом официальные методики, стандарты, нормативы по которым проведена экспертиза, то есть заключение эксперта не соответствует нормам пункта 8 статьи 95 НК РФ и не может являться допустимым доказательством.

Также вызывают сомнение и источники информации, на которые ссылается эксперт. В частности из экспертного заключения видно, что ФИО10 ссылается на собственные книги (которые не являются доступным источником информации), то есть, фактически эксперт отстаивает собственную теоретическую позицию, при этом в документах, представленных налоговым органом, полностью отсутствуют сведения, подтверждающие опыт работы ФИО10 как практика, а не только как теоретика.

По налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) заявитель указал, что налоговый орган применил положения пункта 2 статьи 223 НК РФ, однако, для исчисления НДФЛ налогоплательщик применяет подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, то есть определяет обязанность налогоплательщика по дате фактического получения дохода по каждому работнику, факту удержания НДФЛ, и дате перечисления его в бюджет.

По налогу на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ) заявитель указал, что раздел 2.9 оспариваемого решения не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как ссылки на какие-либо документы в тексте решения отсутствуют. Расчёт НДПИ фактически проверить невозможно.

Ссылаясь на странице 268 решения на то, что в КРСБ заявителя по НДПИ в налоговых периодах 2009 – 2010 переплата отсутствует, налоговый орган не учёл, что, в частности, письмом № 509 от 01.03.2010 ответчик известил налогоплательщика о том, что налоговым органом принято решение № 1094 от 0103.2010 о возврате в порядке пункта 1 статьи 78 НК РФ суммы переплаты по НДПИ в размере 366 747 рублей, из чего можно сделать вывод, что в ходе проведения выездной проверки ответчик не исследовал вопрос фактической и своевременной (несвоевременной) уплаты налога, а ссылается только на данные внутреннего документа, ссылаться на который неправомерно, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС ОФ в постановлении № 9880/12 от 22.01.2013.

По единому социальному налогу (далее также - ЕСН) ООО «Феникс» указал, что расчёт ЕСН и пени по нему противоречат друг другу. Налоговый орган не отражает фактическую уплату налога Обществом. Кроме того, также не учтены зачёты по уплате ЕСБ, зачисляемые в федеральный бюджет и соответствующих пеней. Копии соответствующих извещений о принятых налоговым органом решений о зачёте по ЕСН и соответствующих пени налогоплательщик приобщил в материалы дела (т. 14 л.д. 109-116).

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, а также последующих письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители заявителя правовую позицию ООО «Феникс» поддержали в полном объёме. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России по Магаданской области, с доводами заявите-ля не согласно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и последующих дополнениях к нему.

По эпизодам, связанным с налогом на прибыль организаций и НДС налоговый орган указал следующее. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Феникс» ответчиком сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения сумм налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов организации по налогу на прибыль. Так, в ходе выездной налоговой проверке установлено, что ООО «Феникс» осуществляя в 2009 -2010 году работы по добыче руд и песков драгоценных металлов по собственным лицензиям, приобретало запасные части и комплектующие к горной технике, а так же дизельное топливо у разных контрагентов на основании договоров купли-продажи, договоров поставки, в том числе: ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», ООО «Рэд Ривер Эквипмент» (спорные поставщики).

Указанные организации по информации, имеющейся в налоговом органе, неоднократно участвовали в незаконных схемах получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств лицами, вступающими с ними в финансово-хозяйственные отношения.

Ответчик установил факты о представлении ООО «Феникс» в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения относительно приобретения, фактических поставок ТМЦ от спорных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Семеко» «Элис», «Торговый дом «Запчасть-Дизель», «Рэд Ривер Эквипмент», «Кирин», «Витал» и «Конект» и оснований для списания ТМЦ, что также подтверждается вступившими в законную силу приговорами Магаданского городского суда, копии которых приобщены налоговым органом в материалы дела. Данные факты в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Налоговый орган в дополнительных пояснениях от 23.01.2014, в частности, указал, что считает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что:

- заявитель принимал активное участие в процессе обналичивания денежных средств;

- сделки, заключённые ООО «Феникс» со спорными контрагентами являлись фиктивными;

- спорные поставщики не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке ТМЦ, а лишь оформляли все «сделки» на бумаге в отсутствие реального товара;

- ООО «Феникс» при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о способах ведения спорными контрагентами своей деятельности;

- заявитель знал о том, что «покупая товар», он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС (решение ЕСПЧ от 22.01.2009 по делу «Булвес АВ» против Болгарии).

В обоснование изложенного, налоговый орган считает, что оспариваемое решение в части, касающейся НДС и налога на прибыль организаций вынесено законно и обоснованно.

По налогу на добычу полезных ископаемых ответчик указал следующее.

Наличие переплаты по НДПИ в течение календарных дней учтено налоговым органом при расчёте пеней и не повлияло на формирование суммы доначисленного налога.

Доначисления в ходе выездной проверки были произведены на основании первичных документов, ранее истребованных у заявителя при проведении камеральных проверок и иные документы, имеющиеся у налогового органа в отношении ООО «Феникс», а также документы, истребованные у контрагентов проверяемого налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ и изъятые у заявителя УМВД России по Магаданской области и представленные налоговому органу для ознакомления.

По налогу на доходы физических лиц налоговый орган указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 41-О от 22.01.2004 указал, что самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается, в том числе, в перечислении налогов в бюджет за счёт именно тех денежных средств, которые были им удержаны из сумм произведённых выплат.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

На неоднократные требования налогового органа о предоставлении документов налогоплательщик, ссылаясь на их изъятие сотрудниками правоохранительных органов, истребованных документов не представлял. Между тем, сведения о получении работниками ООО «Феникс» в проверяемом периоде заработной платы, подтверждаются документами налогового учёта Общества, в частности, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Перечисленная в бюджет сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является налогом, и наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему сумму налога, фактически удержанного из доходов физического лица. Такая переплата подлежат возврату налоговому агенту, и не освобождает его от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

По единому социальному налогу налоговый орган указал следующее.

Уплата налогоплательщиком ЕСН в части федерального бюджета не освобождает Общество от уплаты пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС).

В связи с тем, что в некоторых периодах уплата авансовых платежей по ЕСН производилась налогоплательщиком ранее образования недоимки и в размере, превышающем суммы авансовых платежей – пеня за указанные периоды не начислялась.

Относительно привлечения в ходе выездной налоговой проверки заявителя в качестве специалиста главного инженера ООО «Март» ФИО11, налоговый орган пояснил, что его кандидатура соответствует требованиям пункта 1 статьи 96 НК РФ, что подтверждается данными о его образовании, в том числе, повышении квалификации, а также удостоверением об аттестации, выданным Ростехнадзором и соответствующим опытом, что подтверждено копией трудовой книжки.

Налоговый орган также считает, что письменные пояснения специалиста необходимо рассматривать в совокупности с документами, полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного налоговый орган просил суд отказать ООО «Феникс» в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представители налогового органа правовую позицию поддержали в полном объёме.

От соответчика, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, в электрон-ном виде поступил отзыв, в котором указанный налоговый орган ходатайствовал об исключении себя из числа соответчиков по данному делу. Вместе с тем, правовое обоснование включения указанного лица в число соответчиков было мотивировано судом ранее при вынесении соответствующего определения, со ссылками на правовую позицию Пленума ВАС РФ, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области своего представителя не направила.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

По эпизодам доначисления в оспариваемом решении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (излишнее возмещение) по спорным поставщикам арбитражный суд установил следующее.

Приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 года по делу № 1-636/2013 (13929), оставленным апелляционным определением от 13.11.2013 года № 22-735/2013 без изменения, руководитель ООО «Минерал» ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

При вынесении приговора судом установлено, что ФИО12 в период подготовки к промсезону 2010 года решил использовать положение законодательства (пункт 6 статьи 164 НК РФ) для совершения хищения государственных денежных средств, за счёт которых собирался возместить затраты обществ ООО «Минерал» и ООО «Феникс» на организацию золотодобычи в 2010 году. С этой целью он разработал механизм мошеннического завладения денежными средствами из федерального бюджета, путём незаконного поквартального возмещения из федерального бюджета сумм НДС, исчисленных по фиктивным хозяйственным операциям обществ «Феникс» и «Минерал», якобы совершенных ими в налоговые периоды 2-го и 3-го кварталов текущего финансового года.

Приготовляя средства совершения мошеннического завладения денежными средства-ми из федерального бюджета, он при помощи привлечённых лиц (ФИО13, ФИО14, Печерицы, Луговского, ФИО15, ФИО16 и ФИО16) изготавливал подложные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платёжные документы) по заключавшимся им мнимым сделкам, которые вместе с налоговыми декларациями по НДС ООО «Минерал» и ООО «Феникс», содержащими заведомо ложные сведения о суммах уплаченного ими НДС, впоследствии предоставлял в Меж-районную ИФНС России № 1 по Магаданской области для принятия решений о возврате налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений с це-лью незаконного обогащения, в ходе реализации разработанной им схемы мошенничества, в период с 26 февраля 2010 года по 21 мая 2012 года осуществил хищение чужого имущества путём обмана в особо крупных размерах на сумму 13 224 930,99 рублей (страницы 1 и 2 приговора суда по делу № 1-636/2013 (13929)).

ФИО12 принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счёт данных о фиктивных хозяйственных операциях с обществами «Семеко», «Элис», «Кирин», «Витал», «Ко-нект», «Ред Ривер Эквипмент», «ТД «Запчасть-дизель» и, тем самым, обманным путём увеличил суммы, причитавшихся по закону ООО «Минерал» и ООО «Феникс» возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесённые им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года (страница 5 приговора).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, которыми он планировал возместить фактически понесённые обществами «Феникс» и «Ми-нерал» затраты на осуществление золотодобычи в 2010 году, добился незаконного возмещения ООО «Минерал» сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал того же года. С этой целью в период с 05 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года ФИО12, находясь в городе Магадане, в качестве директора ООО «Минерал» заключил с руководителями обществ «Семеко», «Элис», «Тоговый Дом «Запчасть-Дизель», «Рэд Ривер Эквипмент», «Ки-рин», «Витал» и «Конект» договоры поставок различных товарно-материальных ценностей (страница 16 приговора суда).

Судом по уголовному делу № 1-636/2013 (13929) также установлено, что копии доку-ментов, представленных ООО «Минерал» в ходе камеральной налоговой проверки уточнён-ной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, содержат заведомо ложные сведения относительно фактических поставок ТМЦ на лицензионные участки ООО «Минерал» и оснований их списания, перечень которых приведён на страницах 19-21 рассматриваемого приговора.

На 22 странице рассматриваемого приговора суд указал, что по окончании предвари-тельного следствия ФИО12 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый ФИО12 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, полностью признаёт.

При этом, на странице 23 приговора суда по уголовному делу № 1-636/2013 (13929) суд указал, что, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу № 1-457/2013 в отношении ФИО8 (единственного участника одного из поставщиков заявителя - ООО «Элис») установлено следующее: в 2006 году у ФИО17 (по тексту приговора - лицо № 1) возник преступный умысел, направленный на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение для совершения нескольких тяжких преступлений посредством мошеннических действии в особо крупном размере с целью незаконного возмещения стоимости НДС в пользу третьих лиц.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО17 предпринял ряд мер, направленных на создание организованной преступной группы, выраженных в разработке преступных планов, подыскивания средств преступления, распределения преступных ролей между участниками преступной группы, обеспечении устойчивости и сплочённости организован-ной преступной группы.

Во исполнение задуманного ФИО17, являясь учредителем и директором ООО «Декалог», стал приискивать из числа ранее знакомых ему лиц, являющихся работниками ООО «Декалог», потенциальных членов создаваемой им преступной группы, готовых следовать его идеям и указаниям в целях достижения единого преступного результата.

Согласно преступному плану в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 Луговским совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Декалог»), был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».

Согласно разработанному ФИО17 (лицо № 1) преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть оформляемые в отсутствии реально поставляемого товара, с юридическим лицом (организация-клиент) из числа недропользователей, имеющим в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.

В данном приговоре также указано, что целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Безнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель». ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс» и других), выполнявших роль фирм-посредников.

При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата то-вар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сде-лок купли-продажи, что, в свою очередь, по замыслу ФИО17 (Лицо № 1), позволяло затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.

В свою очередь, организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств, руководителю организации-клиента за вычетом 7 % от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

Таким образом, как установлено приговорами Магаданского городского суда, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации-клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с её осуществлением. В то же время, привлекательность преступной схемы для руководителей организаций-клиентов состояла как в получении в свободный оборот неучтённых налоговым органом денежных средств, так и в последующем незаконном возмещении НДС.

В результате действий преступной группы руководитель организации-клиента, имея в своём распоряжении документы по фиктивным сделкам, обманным путём осуществлял незаконное возмещение НДС из бюджета, причиняя ущерб государству в размере НДС по фиктивным сделкам при содействии возглавляемой ФИО17 преступной группы, члены которой от лица контрагентов представляли в налоговый орган ложные сведения о реальности произведённых поставок.

Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а так-же схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.

Надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии приговоров приобщены налоговым органом в материалы дела.

Доводы представителей заявителя о том, что копии приговоров получены налоговым органом в Магаданском городском суде в нарушение норм УПК РФ, так как он не являлся лицом, участвующим в соответствующих уголовных делах, следовательно, с нарушением критерия допустимости (статья 68 АПК РФ), не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, так как в соответствии с указанной нормой оцениваются сами доказательства, а не способ изготовления и заверения их копий. Сомнений в подлинности копий приговоров по уголовным делам, приобщённых в материалы настоящего дела, у сторон и их представителей не возникало.

Кроме того, нормы российского законодательства устанавливают исчерпывающие перечни случаев, когда судьи одной судебной системы вправе оценивать законность действий судей другой судебной системы. В нормах АПК РФ такие случаи не поименованы.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

При этом, указанная норма не содержит ограничения по обязательности содержания приговоров в какой-либо части, в том числе, по временному периоду, либо только в отношении лиц, участвующих в деле, поэтому соответствующие возражения представителей заяви-теля суд признаёт ошибочными.

Так, например, тот факт, что согласно приговору суда по делу № 1-636/2013 (13929) ФИО17, как директор ООО «Минерал», только в 2010 году осуществлял заключение со спорными поставщиками фиктивные сделки не означает, что в иные годы он осуществлял с ними реальные сделки, так как данный вывод противоречил бы указанным выше фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре суда по уголовному делу № 1-457/2013.

При этом суд также учитывает, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС (определение ВАС РФ от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 № Ф09-984/11-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55-16655/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А03-18057/2010).

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что налоговым органом доказано участие ООО «Феникс» в лице его директора в фиктивных «карусельных» сделках со спорными поставщиками, созданными исключительно для осуществления фиктивной деятельности по незаконному возмещению бюджетных денежных средств.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении правомерно признал необоснованным возмещение ООО «Феникс» НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций со сделками со спорными поставщиками за весь проверенный в рамках выездной налоговой проверки период.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций из общей суммы в 29 200 952 рублей, в размере 9 896 527 рублей за 2009 год и в размере 17 441 751 рублей за 2010 год, а также НДС (излишне возмещённый) из общей суммы в 30 076 311 рублей, в размере 9 129 177 рублей за 2009 год и в размере 16 850 000 рублей (пункт 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа, т. 2 л.д. 282-282).

Вместе с тем, суд не может признать правомерным доначисления налоговым органом в оспариваемом решении налога на прибыль организаций в оставшейся разнице в размере 1 862 674 рублей за 2009 год и НДС в оставшейся разнице в размере 4 097 134 рублей не связанных со сделками со спорными контрагентами заявителя. Оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела и представителям сторон в судебном заседании указанные доначисления налога на прибыль организаций и НДС налоговый орган осуществил на основании статьи 149 НК РФ на основании маркшейдерских документов составленных ФИО11 и последующей экспертизы, придя к выводу о том, что налогоплательщик не доказал источник добычи большей части сданного на ОАО «Колымский аффинажный завод» драгоценных металлов, следовательно, не подтвердил факт его добычи на соответствующих лицензионных участках.

При этом налоговый орган не учёл, что презумпция добросовестности налогоплательщика не может устанавливаться по каким-либо косвенным признакам, при наличии документов, в том числе, от аффинажного завода, подтверждающих обратное. А также наличия документов природоохранных органов, осуществлявших проверку и контроль деятельности налогоплательщика как недропользователя (т. 12 л.д. 142-151, т. 13 л.д. 1-40).

При этом недоимку по НДПИ налоговый орган доначисляет исходя из данных о добытых драгоценных металлах, указанных налогоплательщиком.

Кроме того, суд согласен с доводом заявителя, что маркшейдерская деятельность, без каких-либо исключений, является лицензируемой, что непосредственно следует из подпункта 43 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 о лицензировании отдельных видов деятельности, а также Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 28.03.2012, которые действовали на момент составления ФИО10 заключения комплексной горно-геологической экспертизы (04.12.201 – 14.12.2012, т. 11 л.д. 55-86).

Налоговый орган не представил доказательств того, что у ФИО11 на момент проведения маркшейдерских работ имелись соответствующие лицензии, так как соответствующий договор оказания услуг от 06.09.2012 был заключён налоговым органом именно с данным лицом, а не с его работодателем, ООО «Март», данные о наличии лицензий у которого в материалах дела также отсутствует.

Также признаётся правомерным довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приборы, использованные для маркшейдерских замеров, прошли соответствующую поверку и имеют допустимую погрешность, также нигде в материалах дела не указаны их технические характеристики.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2.1 данного договора стороны определились, что качество услуг должно соответствовать требованиям, установленным для данного вида услуг (т. 13 л.д. 70), что, с учётом вышеизложенного, и не было соблюдено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1.1 рассматриваемого договора между налоговым органом и ФИО11 от 06.09.2012 исполнитель обязуется оказывать услуги по съёмке горных выработок и определения объёмов вынутых горных пород по маркшейдерской сьёмке, и быть незаинтересованным в исходе дела. (т. 13 л.д. 70).

При этом, налоговым органом во исполнение указанного договора представляются в материалы дела: маркшейдерская справка на июль 2012 года (т. 11 л.д. 87) и маркшейдерская справка за май 2012 года (т. 13 л.д. 92), т.е. изготовленные до заключения рассматриваемого договора от 06.09.2012.

В связи с изложенным, суд не может признать данные доказательства достоверными и законными. Поэтому экспертное заключение, составленное с использованием указанных доказательств, также не может быть признано надлежащим доказательством по рассматриваемому эпизоду.

Следовательно, по доначислению налога на прибыль организаций и НДС требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению.

По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 2.9 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 265-268), согласно которому ООО «Феникс» в 2009 – 2010 годах осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых на территории Ягоднинского района Магаданской области, согласно лицензий, зарегистрированных Управлением по недропользованию по Магаданской области.

В нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, статьи 341, пунктам 1 и 2 статьи 345 НК РФ декларации по НДПИ Обществом не представлены за январь – май 2009 года (с «нулевыми» показателями).

Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определялась обществом в соответствии со статьёй 338 НК РФ в отношении каждого добытого полезного ископаемого по видам драгоценных металлов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ налогообложения золота производится по ставке 6%, серебра – по ставке 6,5%.

Проверкой порядка исчисления НДПИ за налоговые периоды 2009-2010 годы установлено нарушение пункта 4 статьи 339 и пункта 5 статьи 340 НК РФ.

За 2009 год установлено неправильное определение стоимости единицы полезного ископаемого в результате её занижения/завышения в разных налоговых периодах года.

За 2010 год установлено неправильное определение стоимости единицы полезного ископаемого в результате её занижения в налоговых периодах: сентябрь и октябрь 2010 года.

Таким образом, в ходе проверки установлена неполная уплата НДПИ за 2009 год в сумме 46 733 рублей (июль, октябрь, ноябрь), а за 2010 год в сумме 483 078 рублей (сентябрь, октябрь).

Суд, проверив содержание раздела 9 оспариваемого решения, с учётом доводов сторон, пришёл к выводу, что правовая позиция налогового органа по доначислению указанного налога является правомерной и не опровергается доводами заявителя. Следовательно, в указанной части решение ответчика признаётся законным и обоснованным.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 2.10 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 268-272).

Сведения о доходах, выплаченных Обществом физическим лицам за 2009 – 2010 годы, представлялись в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области и в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

При проверке выписок о движении денежных средств на расчётных счетах, представ-ленных банковскими учреждениями, выплат в пользу физических лиц с нарушением налогового законодательства не установлено.

Исходя из содержания раздела 2.10 оспариваемого решения, суд пришёл к выводу о том, что факт неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ доказан налоговым органом и подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами (справки 2-НДФЛ, выписки банка, оборотно- сальдовые ведомости по налогу на доходы физических лиц, приведённые в разделе 2.10 «Налог на доходы физических лиц» Решения № 12-13/12 от 29.03.2013). Следовательно, требования заявителя в части признания недействительными установления налоговым органом несвоевременного перечисления/неперечисления НДФЛ, а также неисполнения в полном объёме обязанностей налогового агента в рассматриваемый период не подлежат удовлетворению.

По эпизоду проверки единого социального налога.

Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 2.11 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 272-273).

В решении отражено, что проверить налоговую базу для исчисления ЕСН в 2009 годы отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом в соответствии с положением статьи 237 НК РФ не представляется возможным из-за отсутствия документов.

Начисление и уплата авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 2009 год представлено в расчётах налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год на странице 273 оспариваемого решения, согласно которому с 05.11.2009 по конец проверяемого периода – 15.04.2010 у заявителя имелись переплаты (т. 2 л.д. 273).

Налоговый орган также установил, что заявленный налоговый вычет в 2009 году применён в сумме начисленных и уплаченных страховых взносов, поэтому оснований для доначисления ЕСН в федеральный бюджет нет.

Учитывая, что в данной части оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика, оно признаётся законным и обоснованным.

По начислению в оспариваемом решении пени.

Проанализировав содержание оспариваемого решения по вопросам начисления пени на недоимки по следующим видам налогов: налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, НДПИ, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в данной части содержит лишь ссылки на статью 75 НК РФ, не содержит расчёта пени, при этом делаются ссылки на приложения к решению, которые содержат противоречивые данные, в том числе, по размеру недоимки и периоду расчёта пени по указанным налогам. Никаких пояснений в тексте решения относительно разнородных данных не содержится.

Так, согласно оспариваемому решению на странице 264 налоговым органом указано, что в карточке расчётов с бюджетом по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты налога за 2009 год (на 28.03.2010 переплата отсутствует). В соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и авансовых платежей по данному налогу, с учётом норм статьи 286 НК РФ, начислена пеня. Аналогичные выводы по пене содержатся по данному налогу за 2010 год на странице 265 решения.

В итоговой части оспариваемого решения (пункт 1, т. 2 л.д. 282) налог на прибыль организаций в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2010 составляет 1 175 920 рублей, по сроку уплаты 28.03.2011 составляет 1 744 175 рублей.

При этом, в итоговой части оспариваемого решения (пункт 3) налоговый орган указал, что сумма пени по данному налогу (зачисляемому в федеральный бюджет) по приложению № 2 составляет 894 191,75 рублей (т. 2 л.д. 284).

Однако, согласно содержанию приложения № 2, «Протокол расчёта пени по Решению № 12-13/12 от 29.03.2013» Налог на прибыль в федеральный бюджет, начало периода расчёта пени начинается не с 28.03.2010, как указано в пункте 1 итоговой части оспариваемого решения, а значительно раньше - с 29.03.2007. При этом ни одна из сумм недоимки, указанной в расчёте пени в приложении № 2 не совпадает с суммами недоимки, указанными налоговым органом в пункте 1 итоговой части оспариваемого решения (т. 2 л.д. 288-290).

Аналогичные обстоятельства суд установил и при проверке законности и обоснованности начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 2 л.д. 282; 284; 291-292 – приложение № 3).

Аналогичные обстоятельства суд установил и при проверке законности и обоснованности начисления пени по НДС (излишне возмещённого), кроме того, в самом расчёте пени расчёт в таблице начинается с 24.02.2010, а в тексте над таблицей период расчёта указан с 20.07.2009 (т. 2 л.д. 283; 284; 286-2287 – приложение № 1).

Аналогичные обстоятельства суд установил и при проверке законности и обоснованности начисления пени по НДПИ - недоимка в сумме 529 811 рублей, пени - 9 155,59 рублей, размер недоимки для расчёта пени в приложении № 4 не совпадает ни с одной из сумм недоимки, доначисленной по данному налогу, также как и периоды уплаты (т. 2 л.д. 282, 284; 293).

Аналогичные обстоятельства суд установил и при проверке законности и обоснованности начисления пени по НДФЛ. Так, согласно разделу 2.10 оспариваемого решения суммы НДФЛ, которые были перечислены ООО «Феникс» как налоговым агентом в бюджет города Магадана и посёлка Ягодное с нарушением срока в период с 02.09.2010 (со дня вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010) по 31.12.2010, составили, согласно таблице № 5, 35 632 рублей и 111 005 рублей, соответственно. При этом налоговый орган указал, что на основании вышеизложенного, была начислена пеня в сумме 76 161,10 рублей, в том числе, бюджет города Магадана в сумме 27 887, 43 рублей, бюджет посёлка Ягодное в сумме 48 273,67 рублей, согласно приложениям № 5 и № 6 к решению (т. 2 л.д. 272).

При этом, в указанных приложениях не совпадают ни суммы недоимки, как основа начисления пени, ни периоды начисления пени к указанным на л.д. 272 датам выплаты дохода (т. 2 л.д. 294-297).

Аналогичные обстоятельства суд установил и при проверке законности и обоснованности начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет (авансовые платежи). Согласно расчёту налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год, по состоянию на 15.04.2010 у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 12 860 рублей. При этом, в данном расчёте начальный срок уплаты указан налоговым органом как 16.02.2009, и уже с 05.11.2009 у налогоплательщика числится постоянная переплата в разных размерах (т. 2 л.д. 273).

Однако, согласно приложению № 7 - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в таблице начало расчётного периода по пени указана дата, отличающаяся от даты 16.02.2009, а, именно - 15.01.2009. При этом дата окончания расчёта пени, согласно приложению – 17.11.2009, однако, как было указано выше, уже с 05.11.2009 у налогоплательщика числится переплата. Суммы недоимки, как и по иным рассмотренным выше налогам, не соответствуют суммам недоимки, установленным в мотивировочной и итоговой части оспариваемого решения (т. 2 л.д. 298).

Никаких правовых обоснований по выявленным расхождениям оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что при расчёте пени налоговым органом не учитывались суммы переплаты, в частности, согласно извещению налогового органа № 509 ль 01.03.2010 о принятых решениях о возврате переплат по налогу на прибыль организаций, зачисляемый как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъектов Российской Федерации а также переплаты по НДПИ и зачёты по пеням, согласно извещению № 1185 от 21.04.2010, извещению № 3368 от 25.10.2010 (т. 14 л.д. 96, 103, 104-105). Аналогичным образом не учтены решения налогового органа о зачёте по ЕСН и соответствующих пени (т. 14 л.д. 109-116).

Следовательно, такое формулирование и обоснование расчёта пени суд не может признать обоснованным и считает, что оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, а соответствующие требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению ввиду очевидного игнорирования налоговым органом в процессе проведения проверки, оформления её результатов, принятия оспариваемого решения им же самим установленных фактов, а также положений статьи 75 НК РФ.

Кроме того, суд согласен с правовой позицией заявителя, согласно которой налоговый орган знал о том, что бухгалтерские и налоговые документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс» были изъяты в декабре 2011 года правоохранительными органами при осуществлении мероприятий в рамках уголовных дел в отношении директора заявителя, т.е. сотрудники ответчика знали, что у заявителя они отсутствуют по независящим от него причинам, однако, требовали у заявителя указанные документы, и сами запросили их у правоохранительных органов только 20.08.2012, получили документы 25.10.2012 (письмо Следственного управления при УВД по Магаданской области № 17/13929-у.д.), что повлекло принятие оспариваемого решения в более поздние сроки. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным конечную дату начисления пени, заявленную в пункте 3 итоговой части оспариваемого решения – 29.03.2013.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Налоговые санкции по НДПИ и НДФЛ.

Согласно разделу 2.9 оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом порядка начисления НДПИ было установлено нарушение пункта 4 статьи 339 и пункта 5 статьи 340 НК РФ, а, следовательно, неполная уплата НДПИ за 2009 год в сумме 46 733 рублей (в том числе, июль, октябрь, ноябрь), за 2010 год – 483 078 рублей (в том числе, сентябрь и октябрь). Налоговый орган указал, что ООО «Феникс» совершило виновное нарушение налогового законодательства, квалифицирующегося по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как неполная уплата НДПИ в указанные выше периоды в результате занижения налоговой базы (т. 2 л.д. 268).

В связи с чем, в итоговой части оспариваемого решения налогового органа (пункт 2) ответчик решил привлечь заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за сентябрь-октябрь 2010 года (483 078 х 20%) в размере 96 616 рублей (т. 2 л.д. 283).

При этом, в оспариваемом решении налоговый орган лишь констатировал факт, что обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ не установлено (т. 2 л.д. 282).

Однако, ни из текста оспариваемого решения, в частности, раздела 2.9, ни из иных документов не следует, что налоговый орган именно устанавливал (совершал какие-либо действия по установлению) наличие смягчающих/отягчающих ответственность обстоятельств.

Так, в пункте 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются су-дом, или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Данная норма является императивной и должна быть соблюдена во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом простая констатация факта в решении о том, что данные обстоятельства не установлены налоговым органом, без приведения конкретных обоснований (ссылок на документы и т.п.) не может быть признана судом в качестве доказательства точного соблюдения указанных норм.

Игнорирование налоговым органом статей 108 и 112 НК РФ при отсутствии данных о злоупотреблении заявителем налоговых норм по начислению и уплате НДПИ, не позволяет признать обоснованным размер налоговой санкции. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, совершение ООО «Феникс» нарушения требований по уплате транспортного налога впервые (с учётом пункта 3 статьи 112 НК РФ), так как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию налоговой санкции по НДПИ за сентябрь и октябрь 2010 года с 96 616 рублей до 48 308 рублей.

По аналогичным основаниям суд пришёл к выводу о несоблюдении налоговым органом статей 108 и 112 НК РФ при привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 268-272, 283) в виде наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 22 201 рублей за неуплату НДФЛ, как налогового агента (Ягоднинский район) и в размере 7 126 рублей (город Магадан).

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию налоговых санкции по НДФЛ с 22 201 рублей до 11 100,50 рублей и с 7 126 рублей до 3 563 рублей.

Налоговые санкции по налогу на прибыль организаций.

Налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в связи с занижением налоговой базы (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа, т. 2 л.д. 283), невзирая на указанные выше аналогичные нарушения налоговым органом положений статей 108 и 112 НК РФ, суд с учётом доказанного преступного умысла руководителя ООО «Феникс» по преобладающей сумме доначисленного налога на прибыль организаций, послужившего базой расчёта соответствующих налоговых санкций не находит правовых оснований для их уменьшения.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного заявленные ООО «Феникс» требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 данной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу с учётом ходатайства налогового органа о применении положений статьи 111 АПК РФ подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании согласно определению суда по настоящему делу от 03.02.2014.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. С учётом баланса интересов сторон по настоящему делу суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 69; 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/12 от 29.03.2013 в части :

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 097 134 рублей (пункт 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа),

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате следующих налогов (пункт 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа): налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых.

3. Уменьшить размер налоговых санкций по следующим составам налоговых правонарушений (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа):

- за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь и октябрь 2010 года - до 48 308 рублей,

- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (Ягоднинский район) - до 11 100 рублей 50 копеек,

- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (город Магадан) - до 3 563 рублей.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

5. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Феникс», с учётом пунктов 2 и 3 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

6. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.09.2013, сохраняют своё действие на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований - до фактического исполнения решения суда, в части требований, в удовлетворении которых отказано – до вступления настоящего решения суда в законную силу.

7. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко