Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685099, <...>)

о взыскании 54 766 рублей 39 копеек,

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от истца:ФИО1, доверенность от 27. 12. 2016 г. № 242;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017 г. № 02-09/Д-3.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, о взыскании неустойки (с учетом уточнений) с 16.02.2016 по 29.07.2016 в размере 54 766 рублей 39 копеек, начисленной на сумму задолженности за потребление неучтенной электроэнергии, взысканную с ответчика постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016 № Ф03-28/2016.

В обоснование исковых требований сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016 № Ф03-28/2016, государственный контракт -Договор №16э104/30/01/1720 от 25 декабря 2015, пункт 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2016 по 29.07.2016 в размере 54 434 рубля 47 копеек. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения.

Представитель ответчика, не отрицая наличие у истца оснований для начисления неустойки, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.09.2016 №02-09/14684 и дополнениях к нему от 10.01.2017 №02-09/80. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок при увеличении исковых требований, несвоевременное исполнение судебного решения произошло не по вине учреждения, а ввиду отсутствия необходимых лимитов, а также, по мнению ответчика, имеет место недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном предоставлении правоустанавливающих документов и реквизитов для перечисления денежных средств. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016 № Ф03-28/2016 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области в пользу истца, ПАО «Магаданэнерго», взыскана задолженность за потребление в период с 16.01.2014 по 30.06.2014 неучтенной электроэнергии по государственному контракту – договору на электроснабжение от 24.12.2013 № 16э104/30/01 в сумме 431 492 рубля 75 копеек. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016 № Ф03-28/2016 исполнено ответчиком 29.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 52565 от 29.07.2016.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего иска истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 434 рубля 47 копеек, начисленной на сумму долга (431 492,75 руб.) за период с 17.02.2016 по 29.07.2016.

Уточненный расчет неустойки соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического сполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие у ответчика сведений относительно внесения изменений в правоустанавливающие документы истца не препятствовало надлежащему исполнению судебного акта в установленном порядке.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными документами.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 02.06.2016 №20/3-16-1117 с требованием погасить задолженность, при этом в претензии указано о намерении обратиться в суд о взыскании неустойки, в случае неисполнения предъявленного требования. В случае увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, повторное предъявление претензии на увеличенную сумму иска законодательством не предусмотрено.

Исходя из суммы исковых требований в размере 54 434 рублей 47 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2 177 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 6037 от 22.07.2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 177 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 54 434 рубля 47 копеек.

2.Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку в размере 54 434 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 56 434 рубля 47 копеек.

3.Взыскать сгосударственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 177 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Кудым