Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 5 от 25.01.07 г. и прекращении административного производства по указанному делу

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Кандыбко А.Д., представитель, доверенность № 5 от 10.02.07 г., Изегов В.В., представитель, доверенность № 4 от 10.02.07 г.;

от ответчика – Литвинова Л.А., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № ТП-10/34153 от 10.10.06 г.; Малахов А.В., гл. госналогинспектор, доверенность № ТА-05/24545 от 25.07.06 г.,

установил:

Заявитель, ООО "РИН", обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 5 от 25.01.07 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении административного производства по делу об административном правонарушении (далее - АП).

Основные доводы заявителя, обосновывающие его правовую позицию по данному делу, заключаются в следующем.

1. Несоблюдение налоговым органом процедуры проведения проверочной покупки, а именно, осуществление её налоговым органом самостоятельно, без привлечения органов внутренних дел, чем, по мнению заявителя, нарушил нормы Закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт № 54-ФЗ от 22.05.03 г. (далее – Закон № 54-ФЗ), а также Закона Об оперативно-розыскной деятельности № 144-ФЗ от 12.08.95 г. (далее – Закон № 144-ФЗ).

2. Противоречивые данные времени составления акта от 11.01.07 г., с учётом проведения двух контрольных покупок.

3. Проведение проверки и составление акта в отсутствие директора ООО «РИН», т.к. продавец, присутствовавший при составлении акта работает по договору возмездного оказания услуг и не является законным представителем при проведении мероприятий в рамках производства по делу об АП.

4. Налоговым органом не соблюдены требования ст. 7 Закона № 134-ФЗ.

5. Считают, что налоговым органом при составлении акта описи денежных средств и пересчёте наличных денег нарушен п. 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых Минфином РФ 30.08.93 г.

6. Виновное деяние совершено продавцом. Налоговый орган не доказал наличия вины самого юридического лица – оно предпринимает все возможные меры для соблюдения налогового и иного законодательства. У заявителя не было мотива скрывать объём выручки, т.к. заявитель платит единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД), и размер выручки не зависит от размера данного налога.

Как следствие вышеизложенных обстоятельств заявитель считает, что в виновности ООО «РИН» есть неустранимые сомнения, оно не обязано доказывать свою невиновность, следовательно, подлежит применению ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя указанные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган) предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в протоколе и постановлении по административному правонарушению, а также отзыве б/н от 13.02.07 г. Считает состав административного правонарушения в действиях заявителя доказанным материалами дела, а доводы заявителя несостоятельными. В обоснование своей правовой позиции приводит выдержки из судебных актов Конституционного Суда РФ, а также Высшего Арбитражного Суда РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержали в полном объёме. В частности, обращают внимание суда, что в соответствии с изменениями, внесёнными в Закон о Милиции № 1026-1 от 18.04.91 г. ОВД лишены права проводить контрольную закупку. Считают, что налоговый орган действовал в соответствии с полномочиями, наделёнными Законом 54-ФЗ, а также ст. 23.5 КоАП РФ. Просят отказать ООО «РИН» в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и возражения административного органа, с учетом норм материального и процессуального права суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях ККМ – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.03 г. при толковании правовой нормы, закреплённой в ст. 14.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный НПА порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – факта неприменения продавцом заявителем ККМ.

Так, материалами дела установлено, что 11.01.07 г. на основании поручения № 1 от 10.01.07 г. в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов в торговом киоске (расположенном по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская д. 26/2), принадлежащем ООО «РИН» на основании договора аренды б/н от 03.01.07 г., было установлено следующее. Гр. Харченко Г.И., осуществляющей функции продавца в данном торговом киоске, была произведена реализация товара должностному лицу налогового органа без применения ККМ: в 11 час. 27 мин. – одна пачка сигарет «ЛМ суперлегкие», по цене 19 руб. и одна упаковка жевательной резинки «Орбит», по цене 10 руб.; а в 11 час. 29 мин. – одна упаковка презервативов, стоимостью 5 руб.

Всего реализовано товаров на сумму 34 руб. без пробития кассового чека через ККМ «ЭКР 2102К», заводской № 1405632, зарегистрированную за ООО «РИН» в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 30.12.04 г. По результатам проверки выполнения законодательства по применению ККТ 11.01.07 г. был составлен соответствующий акт.

В результате чего, заявителем были нарушены п. 1 ст. 2; ст. 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт»; п. 4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 745 от 30.07.93 г.

При проведении проверки 11.01.07 г., директор ООО «РИН» (уполномоченный представитель) Романенко А.А. не присутствовал, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 13). С поручением № 1 от 10.01.07 г. директор был ознакомлен 16.01.07 г.

11.01.07 г. налоговый орган вынес требование о предоставлении сведений и документов.

16.01.07 г. по данному правонарушению ответчик составил протокол об АП в присутствии директора ООО «РИН» Романенко А.А., который от подписи протокола отказался (л.д. 14).

В представленной в материалы дела копии объяснительной Романенко А.А. от 16.01.07 г. он указал, что 11.01.07 г. выявлено нарушение в непробитие чека, а протокол об АП составлен на ООО «РИН», с чем директор не согласен, поэтому отказался подписывать данный протокол.

16.01.07 г. было составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, копия которого была вручена в этот же день директору Романенко А.А. под подпись (л.д. 15).

25.01.07 г. ответчиком, в присутствии директора ООО «РИН» Романенко А.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5.

В соответствии со ст. 7 Закона № 54-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по проверке документов, связанных с применением организациями ККТ, с получением необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверок: по проведению проверок выдачи организациями и кассовых чеков; по наложению штрафов в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Материально-правовое обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности подтверждается также п. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона № 54-ФЗ, пунктами 1; 4; 6 «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением», утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 745 от 30.07.93 г.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность применения ККМ и выдачи чека лежит на предприятии – юридическом лице. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своей торговой точки, в том числе за работниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об АП, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККМ).

Судом признаётся неправомерным довод представителей заявителя о том, что налоговый орган превысил свои полномочия и провёл проверку без привлечения органов внутренних дел, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.91 г. «О налоговых органах в РФ» (с изменениями и дополнениями) налоговым органам предоставляется право на проведение проверок выдачи кассовых чеков и привлечения организаций к административной ответственности за нарушение требований законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работником инспекции при наличии у него поручения на проверку соблюдения требований Закона № 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО: № Ф03-А73/05-2/4833 от 08.02.06 г., № Ф03-А59/06-2/359 от 19.04.06 г.

Довод заявителя о применении к данным правоотношениям норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» признаётся судом необоснованным. В соответствии с преамбулой данного закона он определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган в рамках данной проверки не проводил оперативно-розыскную деятельность, нормы указанного закона не могут быть применены при рассмотрении законности действий ответчика.

Суд признаёт ошибочным довод заявителя о том, что в акте зафиксировано время его составления – 11 час. 27 мин., т.е. немедленно с момента совершения первой покупки (вторая покупка совершена в 11 час. 29 мин.). Наиболее достоверным признаются пояснения налогового органа, что в акте указано время начала проверки, иное означало бы, что ответчик совершил составление акта в течение 1 минуты, заранее зная, что и вторая покупка будет сопровождаться неприменением ККМ, что невозможно по причинам объективного характера. Кроме того, фиксация точного времени составления акта не свидетельствуют о наличии или отсутствии события АП, следовательно, в данном случае, не является существенным обстоятельством объективной стороны АП.

Суд также признаёт ошибочным доводы заявителя о том, что налоговым органом не соблюдены требования ст. 7 Закона № 134-ФЗ от 08.08.01 г. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), т.к. в соответствии со ст. 1 этого закона к данным правоотношениям указанные нормы не применяются.

Суд также не может принять обоснованность доводов, изложенных представителями заявителя о том, что налоговый орган не имел права проводить проверку в присутствие гр. Харченко Г.И., которая, являясь продавцом ООО «РИН» не являлась законным представителем заявителя, в силу следующего.

КоАП РФ требует участие законного представителя юридического лица только с момента назначения времени и даты составления протокола. Все мероприятия по контролю, проводимые налоговыми органами могут совершаться ими в присутствии тех лиц, которые в силу специфики своей деятельности находятся при проверке. В данном случае – это продавец. В связи с этим обстоятельством также признаётся несостоятельным довод заявителя о том, что руководство ООО «РИН» должно было быть уведомлено заранее о предстоящих мероприятиях по контролю, т.к. в данном случае проверялось применение ККМ, извещение о котором заранее лишило бы целесообразности в проведении данных проверок.

Из представленных в деле доказательств, пояснений представителей заявителя и ответчика, суд находит, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что протокол составлен на 6 сутки после обнаружения правонарушения, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суд принимает доводы налогового органа, что данный срок не является пресекательным и не влечёт по данному основанию отмены обжалуемого постановления. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.03 г. №10964/03.

Суд также не может признать правомерность доводов заявителя о том, что неисполнение требований законодательства о применении ККТ продавцом исключает вину юридического лица, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ), сформулированной им в ряде своих решений (Постановление № 14-П от 12.05.98 г., Определение № 29-О от 01.04.99 г., Определение № 244-О от 14.12.2000 г.) при нарушении законодательства о применении ККМ к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная, за нарушение правил применения ККМ при осуществлении расчётов с покупателями, государство вправе возложить на предприятие, что не препятствует последнему в установленном порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесённого ему по вине работника.

Таким образом, юридическое лицо несёт обязанность контроля за действиями своих работников.

Суд также признаёт ошибочность довода заявителя, что налоговым органом нарушен п. 4.7 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых Письмом Минфином РФ за № 104 от 30.08.93 г., согласованных с Государственной налоговой службой, в силу следующего. Судя из названия данных правил, а также из разделов I и II данные правила регламентируют порядок их эксплуатации. Однако проведение налоговым органом контрольной проверки соблюдения норм законодательства по применению ККМ не является эксплуатацией ККМ в смысле, придаваемом данными правилами, в том числе, п. 4.7.

Кроме того, заявитель, обосновывая несоблюдение налоговым органом требований данных типовых правил, не учёл следующее.

Письмо зам. министра финансов РФ Черноморда П.В. № 104 от 30.08.93 г., устанавливающие вышеуказанные типовые правила, на которые ссылается заявитель, не относятся к правовым актам. Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11253/06 от 14.11.06 г.: согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Следовательно, содержащиеся в письме положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные правила поведения.

На основании вышеизложенного событие АП и вина юридического лица в совершении выявленного административного правонарушения признаётся судом доказанной.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ связанных с порядком и сроками привлечения ООО «РИН» к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания, размер штрафа определён налоговым органом в пределах санкции, установленной ст.14.5 КоАП РФ – 300 МРОТ и в минимальном размере.

Обстоятельств исключающих привлечение заявителя к ответственности, по материалам административного дела не усматривается.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 7; 11; 64-68; 71; 75; 81;167-170, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 2.1; 14.5; ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г., арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований заявленных ООО «РИН» (расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова д. 4, ОГРН 1024900952262) об отмене постановления № 5 от 25.01.07 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о назначении административного наказания и прекращении административного производства по указанному делу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.