Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) к Контрольному управлению администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) о признании недействительным представления от 06.09.2011 г. № 02-04/736

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 01.10.2011 г.;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника контрольного управления, доверенность от 27.10.2011 г.; ФИО3, консультант отдела контрольной работы и анализа контрольного управления, доверенность от 27.10.2011; ФИО4, консультант по правовым вопросам, доверенность от 14.10.2011 г. № 1;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.09.2011 г. № 5898 о признании недействительным представления Контрольного управления администрации Магаданской области (далее - ответчик) от 06.09.2011 г. № 02-04/736, согласно которому Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана необходимо: 1) не допускать нарушения, выявленные проверкой и принять меры по недопущению их в дальнейшем; 2) исполнение муниципальных контрактов осуществлять в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нормами гражданского и градостроительного законодательства РФ; 3) о результатах рассмотрения Представления и принятых мерах проинформировать Контрольное управление администрации Магаданской области в срок до 01.10.2011 г.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении от 27.09.2011 г. № 5898, дополнительных пояснениях от 24.11.2011 г. № 7550, дал пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, что по результатам проверки какой либо финансовый ущерб областному и местному бюджетам не установлен, локальные ресурсные сметы № 08-259-11 и № 08-259-10 не подлежали государственной экспертизе, поскольку не соответствуют предмету экспертизы, кроме того, оспариваемое представление выдано об устранении нарушений ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), вместе с тем, по мнению заявителя у ответчика отсутствуют полномочия проводить проверки по соблюдению законодательства о размещении заказов. Также представитель заявителя указал на отсутствие правовой определенности в формулировках резолютивной части оспариваемого представления, что затрудняет его фактическое исполнение, просил признать представление от 06.09.2011 г. № 02-04/736 недействительным, указал, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве от 24.10.2011 г. № 01-15/874, дали пояснения по существу возражений, полагают, что оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В частности указали, что ответчиком, на основании плана работы на 2011 год, приказа № 28 от 20.07.2011 г. «О назначении проверки» проведено плановое контрольное мероприятие – проверка целевого использования средств, выделенных из областного бюджета муниципальному образованию «Город Магадан», в рамках которого с 27.07.2011 г. по 16.08.2011 г. проведена проверка целевого использования средств субсидий, выделенных из областного бюджете муниципальному образованию на реализацию целевой программы «Развитие физической культуры, спорта и туризма в Магаданской области на 2010-2012 г.г.». Следовательно, проверка проводилась в рамках осуществления ответчиком финансового контроля, а не в рамках соблюдения законодательства о размещении заказов. По результатам проведенной проверки ответчиком установлено, что перечень выполненных подрядчиком работ, указанных и оплаченных по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 20.08.2010 г. № 4 на сумму 808,39 тыс. руб., не соответствует перечню работ, установленных техническим заданием к муниципальному контракту № 060011000010 от 11.05.2010 г., т.е. средства областного бюджета в сумме 808,39 тыс. руб. израсходованы с нарушением действующего законодательства, т.е. в нарушение п.п. 1.1, 5.1.4 Контракта, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, допущены изменения условий муниципального контракта на выполнение строительных работ (внесены изменения в сметную документацию путем исключения одних используемых при проведении работ материалов, а также видов работ и включения других используемых материалов и видов работ. При этом представители ответчика отметили, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Необходимость соблюдения требований законодательства РФ в будущем является непосредственной обязанностью каждого.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Департамент САТЭК мэрии г. Магадана 28.01.2005 г. зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом.

В период с 27.07.2011 г. по 16.08.2011 г., на основании плана работы на 2011 год, приказа Контрольного управления администрации Магаданской области № 28 от 20.07.2011 г. «О назначении проверки» (т. 1 л.д. 95-101), ответчиком проведено плановое контрольное мероприятие – проверка целевого использования средств, выделенных из областного бюджета муниципальному образованию «Город Магадан», в рамках которого проведена проверка целевого использования средств субсидий, выделенных из областного бюджете муниципальному образованию на реализацию целевой программы «Развитие физической культуры, спорта и туризма в Магаданской области на 2010-2012 г.г.» (подпрограмма «Развитие государственных учреждений физической культуры и спорта»), в Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана за 2010 год. В частности была осуществлена проверка своевременности и полноты исполнения муниципального контракта от 11.05.2011 г. № 060011000010 «Завершение строительства плавательного крытого бассейна в поселке Сокол», правомерности оплаты выполненных работ за счет средств областного бюджета, в ходе которой выявлено нарушение ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2011 г. (т. 1 л.д. 102-108), который подписан руководителем Департамента САТЭК мэрии г. Магадана с возражениями от 25.08.2011 г. (т. 1 л.д. 109, 110).

В соответствии с п. 80 Регламента возражения Департамента САТЭК мэрии г. Магадана были рассмотрены контрольным управлением, по результатам дано письменное заключение на возражения, которое было направлено заявителю с сопроводительным письмом от 05.09.2011 г. № 02-04/732 (т. 1 л.д. 111-115).

По итогам проведенной проверки целевого использования средств, выделенных из областного бюджета муниципальному образованию «Город Магадан» в адрес Департамента САТЭК мэрии г. Магадана вынесено оспариваемое по настоящему делу представление № 02-04/736 от 06.09.2011 г., полученное заявителем 07.09.2011 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и не оспаривается представителем заявителя (т. 1 л.д. 116-119).

В соответствии с указанным представлением Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана необходимо: 1) не допускать нарушения, выявленные проверкой и принять меры по недопущению их в дальнейшем; 2) исполнение муниципальных контрактов осуществлять в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нормами гражданского и градостроительного законодательства РФ; 3) о результатах рассмотрения Представления и принятых мерах проинформировать Контрольное управление администрации Магаданской области в срок до 01.10.2011 г.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1.1 Положения о контрольном управлении администрации Магаданской области, утвержденного постановлением администрации Магаданской области от 01.11.2007 г. № 367-па «О создании контрольного управления администрации Магаданской области» контрольное управление администрации Магаданской области является органом исполнительной власти Магаданской области, уполномоченным на осуществление последующего финансового контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и Магаданской области при использовании средств областного бюджета, бюджета внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности особой экономической зоны.

Согласно п. 2.3 Положения о контрольном управлении администрации Магаданской области, ст. 157 Бюджетного кодекса РФ контрольное управление администрации Магаданской области проводит проверки местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета.

Приказом контрольного управления администрации Магаданской области от 15.12.2008 г. № 67 (т. 1 л.д. 66-87) утвержден административный регламент исполнения контрольным управлением администрации Магаданской области государственной функции по осуществлению финансового контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, Магаданской области при использовании средств областного бюджета, бюджета внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности особой экономической зоны (далее - Регламент), которым определена последовательность действий (административных процедур) контрольным управлением при осуществлении указанной функции. Данный правовой акт прошел правовую экспертизу в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и опубликован в установленном законодательством порядке.

Судом установлено, что нарушения законодательства о размещении заказов, о недопущении которых было выдано оспариваемое представление, установлены в рамках проверки целевого использования средств субсидий, выделенных из областного бюджета и направленных Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана на оплату выполненных работ в рамках муниципального контракта от 11.05.2011 г. № 060011000010 «Завершение строительства плавательного крытого бассейна в поселке Сокол» в сумме 840,0 тыс. руб., то есть в рамках осуществления финансового контроля.

Доводы представителя заявителя о том, что нарушения законодательства о размещении заказов могли быть выявлены только проверкой по соблюдению законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, проводимой уполномоченным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов, в связи с чем, у ответчика отсутствовали полномочия на осуществление такой проверки, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов, заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

В соответствии с п.п. 3 и 5 Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 г. № 30 (далее – Порядок проведения плановых проверок), плановые проверки проводятся в целях предупреждения и выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных правовых актов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной, котировочной либо единой комиссиями, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, лицами, осуществляющими действия (функции) по размещению заказов (далее - Субъект проверки).

Предметом проведения плановой проверки является соблюдение Субъектом проверки при размещении заказов для нужд заказчиков требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что проведенной контрольным управлением администрации Магаданской области проверкой, контроль за соблюдением законодательства при размещении заказа по завершению строительства плавательного бассейна в п. Сокол, предусмотренный ст. 17 Закона о размещении заказов и вышеуказанным Порядком проведения плановых проверок, не осуществлялся

Нарушения законодательства о размещении заказов выявлены в ходе проведения проверки на стадии исполнения муниципального контракта и правомерности расходования бюджетных средств на оплату выполненных в рамках контракта работ, что, как обоснованно указывают представители ответчика, уже является предметом финансового контроля.

Наличие полномочий у контрольного управления администрации Магаданской области на проведение финансового контроля заявителем не отрицается.

Из материалов дела следует, что утвержденная программа проверки целевого использования средств субсидии, выделенных из областного бюджета на реализацию мероприятий целевой программы «Развитие физической культуры, спорта и туризма в Магаданской области на 2010-2012 годы» (подпрограмма «Развитие государственных учреждений физической культуры и спорта») в 2010 году, была представлена Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана одновременно с уведомлением о проведении плановой проверки 27.07.2011 г. № 02-04/645 (т. 1 л.д. 97-101). Целью проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства РФ в финансово-бюджетной сфере, задачей - контроль правомерности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию областной целевой программы «Развитие физической культуры, спорта и туризма в Магаданской области на 2010-2012 годы» (подпрограмма «Развитие государственных учреждений физической культуры и спорта») в 2010 году.

Пунктом 2.3 Программы определена проверка своевременности и полноты исполнения заключенных контрактов за счет средств областного бюджета в рамках реализации областной целевой программы.

Статьей 1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со ст. 2 Бюджетного кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в ст. 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе и на положениях Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие полномочий контрольного управления администрации Магаданской области на проведение финансового контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и Магаданской области при использовании средств областного бюджета, а также законность и обоснованность проведенной проверки в Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на реализацию мероприятий Подпрограммы по завершению строительства плавательного бассейна п. Сокол, в соответствии с заключенным Соглашением о предоставлении субсидий в 2010 году из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Магадан» на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности выделено субсидий в размере 37 740,0 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 36 900,0 тыс. руб., за счет средств областного бюджета 840,0 тыс. руб.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Город Магадан», являющейся приложением № 2 к решению Магаданской городской думы от 25.12.2009 г. № 143-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2010 год» (т. 2 л.д. 1-71) получателем указанных средств субсидий является Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, бюджетные ассигнования на выполнение работ по завершению строительства плавательного бассейна п. Сокол в 2010 году предусмотрены в сумме 37 740,0 тыс. руб.

На выполнение работ по завершению строительства плавательного бассейна п. Сокол в 2010 году по итогам торгов Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана заключен муниципальный контракт с ООО «Стройвест» цена контракта 45 301,11 тыс. руб. (из них средства федерального бюджета 36 900,0 тыс. руб., областного 840,0 тыс. руб., средства местного бюджета 7 561,11 тыс. руб.) (т. 3 л.д. 11-26). Цена контракта определена на основании Положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, включая смету, и результаты инженерных изысканий.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса РФ в результате заключения контракта Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана приняты расходные обязательства на сумму 45 301,11 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального и областного бюджетов 37 740,0 тыс. руб.

Проверкой расходования средств областного бюджета на оплату выполненных работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом установлено, что средства областного бюджета в сумме 840,0 тыс. руб. поступили на счет Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в полном объеме, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В результате проверки контрольным управлением администрации Магаданской области установлено, что перечень выполненных подрядчиком работ, указанных и оплаченных по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 20.08.2010 г. № 4 на сумму 808,39 тыс. руб., не соответствует перечню работ, установленных Заказом на выполнение работ «Завершение строительства крытого плавательного бассейна в п. Сокол в 2010 году», являющемся Приложением № 1 к муниципальному контракту № 060011000010 от 11.05.2010 г. и его неотъемлемой частью (т. 3 л.д. 15-26), т.е. средства областного бюджета в сумме 808,39 тыс. руб. израсходованы с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов (в редакции от 08.05.2010 г.), действовавшей в период исполнения муниципального контракта № 060011000010 от 11.05.2010 г., при исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, применительно к открытому аукциону, в ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов.

В ч. 6 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Закона о размещении заказов, закреплены императивные нормы, согласно которым контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Техническая документация и сметный расчет является неотъемлемой частью аукционной документации и не могут быть изменены при исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Таким образом, Закон о размещении заказов, запрещает при исполнении контракта изменение его условий, связанных, в том числе с изменением материалов, используемых при выполнении работ, а также видов выполняемых работ.

Суд находит обоснованными доводы представителей ответчика, согласно которым заявитель, внеся изменения в Заказ на выполнение работ и в сметную документацию путем исключения одних используемых при проведении работ материалов, а также видов работ, и включения других используемых материалов и видов работ, повлекших удорожание выполненных работ, фактически изменил условия муниципального контракта № 060011000010 от 11.05.2010 г., тем самым нарушил ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, п. 1.1, п. 5.1.4 контракта в части обеспечения подрядчиком производства и качества всех работ в полном соответствии с действующими нормами и техническими условиями, проектами, технической документацией, Заказу на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, и сметой утвержденной Заказчиком.

Факт внесения изменений в сметный расчет подтверждается материалами проверки, в частности приложением № 1 к муниципальному контракту, локальными ресурсными сметами № 08-259-10 (т. 2 л.д. 138), № 08-259-11 (т. 2 л.д. 136, 137), актом о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 139, 140), объяснением руководителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 10.08.2011 г. (т. 2 л.д. 144).

Согласно проведенному сравнительному анализу по выполнению строительных работ в связи с внесением изменений в локальную ресурсную смету и в Заказ на выполнение работ, исключены работы на сумму 1 061 607 руб., включены работы на сумму 1 099 775 руб., отклонение составляет 38 168 руб. (т. 1 л.д. 108). Вместе с тем, контрольным управлением не установлено причинение областному бюджету какого-либо ущерба, поскольку согласно данным бухгалтерского учета данная сумма Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана подрядчику ООО «Стройвест» не оплачена. Согласн6о акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2011 г. кредиторская и дебиторская задолженность за Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана перед ООО «Стройвест» не числится. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле.

При этом следует, отметить, что Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» была проведена государственная экспертиза проектной документации, включая смету, и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Завершение строительства крытого плавательного бассейна в п. Сокол». По результатам экспертизы дано положительное заключение государственной экспертизы от 22.01.2010 г. № 49-1-5-0002-10 (т. 2 л.д. 123-132).

Проектная документация на указанный объект с технико-экономическими показателями, утверждена постановлением мэрии города Магадана от 28.04.2010 г. № 1143 (т. 3 л.д. 10).

В соответствии с пунктами 44 и 45 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, необходимо проведение повторной государственной экспертизы, для экспертной оценки части проектной документации, в которую были внесены изменения, а так же совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Согласно письма Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 13.10.2010 г. № 271 (т. 2 л.д. 143), для подтверждения целевого использования бюджетных средств проектная документация подлежит повторной государственной экспертизе в объеме измененных разделов проектной документации в соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что проведение повторной государственной экспертизы при изменении используемых при проведении работ материалов и видов работ не требуется, суд находит необоснованными.

Доводы представителя заявителя о неправомерной формулировке указанного представления также признается судом несостоятельным, поскольку вынесение оспариваемого представления в данном случае не регулируется нормами ст. 17 Закона о размещении заказов и Порядком проведения плановых проверок, как ошибочно полагает заявитель.

Как ранее установлено судом, проведенная контрольным управлением администрации Магаданской области проверка, не являлась проверкой осуществляемой в сфере размещения заказов, следовательно, на нее не распространяется запрет, изложенный в п. 50 Порядка проведения плановых проверок о выдаче предписаний о недопущении нарушений законодательства о размещении заказов в будущем.

Не допускать нарушения, выявленные проверкой и принять меры по недопущению их в дальнейшем, исполнять муниципальные контракты в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нормами гражданского и градостроительного законодательства РФ является безусловной обязанностью заявителя, как и любого другого законопослушного лица, осуществляющего свою деятельность на территории Российской Федерации.

Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что вынесенное контрольным управлением администрации Магаданской области представление от 06.09.2011 г. № 02-04/736 фиксирует выявленные нарушения законодательных актов РФ, содержит предложения принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений и исполнения муниципальных контрактов в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нормами гражданского и градостроительного законодательства РФ.

Кроме того, ни из доводов заявителя, ни из представленных им документов и дополнительных пояснений не усматривается, каким образом вынесенное контрольным управлением администрации Магаданской области представление от 06.09.2011 г. № 02-04/736 нарушило права и интересы заявителя с учётом того, что представление не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод представителя заявителя о том, что вынесенное представление подвергает сомнению деятельность Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, суд оценивает критически и находит несостоятельными, поскольку данный аргумент является оценочным понятием и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Каких-либо доказательств того, что представление от 06.09.2011 г. № 02-04/736 повлияло, либо способно повлиять на распределение и предоставление субсидий Магаданской области муниципальному образованию «Город Магадан» при решении социально-экономических вопросов населения города, а также на доверие со стороны органов местного самоуправления к отраслевому органу мэрии г. Магадана в способности на законных основаниях реализовывать принятые решения в жизнь на уровне г. Магадана, заявителем суду не представлено.

Следовательно, по имеющимся материалам дела суд не может установить нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом деле.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005 г., согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на заявителя, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 29.11.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о признании недействительным представления Контрольного управления администрации Магаданской области от 06.09.2011 г. № 02-04/736 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.