Гражданский кодекс часть 1

к Магаданской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2008 г. № 10706000-172/2008 и возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность б/н от 27.08.2008г.);

от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отделения ФИО2 (доверенность № 07-35/37д от 20.12.2007г.); начальник таможенного поста Морской порт Магадан ФИО3 (доверенность № 07-39/23д от 12.11.2008г.); главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра № 1 таможенного поста Морской порт Магадан ФИО4 (доверенность № 07-39/24д от 12.11.2008г.); начальник отдела административных расследований ФИО5 (доверенность № 18-09/133 от 18.01.2008г.).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фарго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2008 г. № 10706000-172/2008 о привлечении к административной ответственности и о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ – нарушение сроков временного хранения товаров и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 16.16 КоАП РФ, ст. 131 ТК РФ, гл. 25 АПК РФ, и указал на допущенные Магаданской таможней нарушения требований законодательства, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и следовательно, отсутствие оснований для привлечения ООО «Фарго» к административной ответственности.

В частности, подтверждением неправомерности привлечения ООО «Фарго» к административной ответственности, по мнению заявителя, является ссылка Магаданской таможни в оспариваемом постановлении на документы, из которых якобы следует, что в адрес ООО «Фарго» по коносаменту№ FАNЕ NA0110488 от 02.04.2008г. прибыли четыре автомобиля и три автомобильных колеса без дисков, маркировки - Goodrich, размер 37x12.50 R17 LТ, находившихся в автомобиле «FORDF250», в то время как из содержания указанного коносамента следует, что в адрес ООО «Фарго» поступило только четыре автомобиля, а автомобильные колеса без дисков в адрес ООО «Фарго» не поступали.

Кроме того, заявитель указывает на ссылку Магаданской таможни в оспариваемом постановлении на отчет № 231 от 22.04.2008г., в то время как из содержания указанного отчета следует, что на склад временного хранения ОАО «ММТП» от ООО «Фарго» приняты только четыре автомобиля. Из ГТД № 10706020/290408/0000990, на которую также имеется ссылка в оспариваемом постановлении, следует что в таможенном режиме «свободная таможенная зона» (ИМ 78) были оформлены только автомобили в количестве четырех штук, выпуск которых был разрешен таможенным органом 07.05.2008г.

Заявитель также указал на неправомерность ссылки Магаданской таможни на письмо ООО «Фарго» от 20.06.2008г. в Магаданскую таможню о продлении срока временного хранения автомобильных колес, как доказательство виновности ООО «Фарго», т.к. по мнению заявителя, направление указанного письма в Магаданскую таможню без других документов, подтверждающих принадлежность товара, не может являться основанием к подаче декларации в таможенные органы, и соответственно не может служить доказательством виновности ООО «Фарго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что ООО «Фарго» не были представлены предусмотренные ст. 131 ТК РФ документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, в связи с их отсутствием, т.к. продавец не приобретал и не отправлял в адрес ООО «Фарго» указанные автомобильные колеса.

Заявитель считает несоответствующим действительности указание Магаданской таможни в оспариваемом постановлении на признание ООО «Фарго» факта совершения административного правонарушения при составлении протокола от 26.08.2008г., поскольку это опровергается представленными в материалах административного дела возражениями ООО «Фарго» на протокол от 27.08.2008г.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что в действиях ООО «Фарго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Фарго» заявленные требования поддержал и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие неправомерность привлечения заявителя к административной ответственности, а также представил пояснения б/н от 03.12.2008г. по заявлению, из которых следует, что в представленном ООО «Фарго» отчете о принятии товаров на хранение № 231 от 22.04.2008г. (л.д. 12) не указаны три автошины, в то время как в представленном Магаданской таможней отчете о принятии товаров на хранение № 231 от 22.04.2008г. (л.д. 43), подписанном тем же инспектором таможни и работником склада указаны три автошины. Кроме того, при выгрузке контейнера и размещении автомашин на складе принимал участие представитель ООО «Фарго» ФИО1 После выгрузки автомашин из контейнера и помещения их на склад не были обнаружены автошины, однако, в акте от 08.05.2008г. указано о помещении трех автошин на хранение, что, по мнению заявителя, доказывает появление автошин только в момент выпуска товаров, т.е. 08.05.2008г.

Также заявитель указал на неправомерность ссылки Магаданской таможни на представленную ФИО1 доверенность, т.к. указанная доверенность предназначена для представления в ООО «Транфес Магадан» для получения грузов, прибывающих в ОАО «ММТП», но не наделяет правом помещать товары на склад и подписывать соответствующие документы. Поэтому заявитель считает недопустимой ссылку на данное доказательство.

Заявитель также считает, что письмо от 20.06.2008г. о продлении сроков временного хранения не является документом, предусмотренным ст. 131 ТК РФ. Указанное письмо было отправлено директором ООО «Фарго» ФИО6 после устного извещения его о хранящихся на складе ОАО «ММТП» трех автошинах в отсутствии лица, которое присутствовало при выгрузке контейнера. Из этого следует, что ФИО6 не знал, о каких шинах идет речь, при том, что автошины ООО «Фарго» ввозились ранее в другом количестве и в другой товарной партии по ГТД № 10706020/220108/0000071 и коносаменту № FАNЕ 0110331 от 04.03.2008г.

Кроме того, из пояснений ООО «Фарго» следует, при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии директора ООО «Фарго» ФИО6 Магаданской таможней не было установлено, обладает ли он полной информацией по ввезенному товару, ознакомлен ли он с документами по товарной партии, в отношении которой составлен протокол, т.к. он мог ошибаться в датах, количестве ввозимого груза, в формировании контейнеров.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Магаданской таможни в пользу ООО «Фарго» судебных расходов в размере 12 000 руб. заявитель указал, что указанная сумма является расходами на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением ООО «Фарго» к административной ответственности. В обоснование и подтверждение размера оплаты юридических услуг заявитель представил в материалы дела договор от 28.10.2008г., акт выполненных работ от 01.11.2008г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 29.10.2008г. об оплате услуг, тарифы на оплату услуг, действующие на территории Магаданской области,

Кроме того, ООО «Фарго» обратилось с заявлением о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ пропущенного по уважительным причинам срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд, заявитель указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2008г. № 10706000-172/2008 заявитель, ООО «Фарго», по юридическому адресу не получал, а представитель ООО «Фарго», ФИО1, получил указанное постановление только 23.10.2008г., о чем свидетельствует его подпись на находящемся в материалах административного дела Магаданской таможни экземпляре оспариваемого постановления, в связи с чем заявитель считает, что исчисление предусмотренного ст. 208 АПК РФ срока должно начинаться с указанной даты.

В судебном заседании представитель ООО «Фарго» заявил, что в штате ООО «Фарго» числится один работник – директор ФИО6 - и никто кроме него не может по доверенности получить заказную корреспонденцию, поэтому, представленное таможенным органом почтовое уведомление № 14161, подтверждающее получение постановления представителем ООО «Фарго» по доверенности, не является доказательством своевременного получения заявителем оспариваемого постановления по юридическому адресу.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по снованиям, изложенным в письменном отзыве № 07-24/3846 от 13.11.2008г. и дополнительном отзыве б/н от 02.12.2008г., из которых следует, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, является формальным, правонарушение окончено в момент истечения срока временного хранения.

По мнению Магаданской таможни, виновность ООО «Фарго» заключается в том, что у юридического лица имелась возможность в течении четырех месяцев с момента фактического помещения товара на склад временного хранения, то есть до истечения предельного срока хранения совершить необходимые меры по выпуску товара или возврата его отправителю, однако лицом не были приняты какие-либо меры по исполнению данной обязанности. Кроме того, ООО «Фарго» не представило таможенному органу доказательств существования юридических препятствий при данных конкретных обстоятельствах реализовать обязанность по соблюдению сроков временного хранения.

Таким образом, по мнению таможни, ООО «Фарго» имело и правовую, и реальную возможность выполнить обязанность по соблюдению сроков временного хранения, но не предприняло соответствующих мер, что однозначно свидетельствует о его виновности.

Кроме того, таможенный орган указал на зафиксированное в протоколе опроса от 26.08.2008г. признание факта административного правонарушения законным представителем ООО «Фарго» директором ФИО6

Также Магаданская таможня указала на необходимость критического отношения к доводу заявителя о моменте обнаружения трех автошин в кузове автомобиля «FORDF250» в момент выпуска товаров в свободное обращение, что зафиксировано в акте от 08.05.2008г., и к утверждению заявителя о том, что обнаруженные автошины не являются собственностью ООО «Фарго».

В обоснование Магаданской таможней указано на отчет о принятии товаров на хранение № 231 от 21.04.2008г., согласно которому на склад временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» был помещен товар, поступивший по коносаменту № FАNЕ NA0110488 от 02.04.2008 года, в т.ч. три автомобильных колеса без дисков, т.е. в день прибытия всего товара в порт Магадан на т/х «Василий Головнин» было известно о поступлении в адрес ООО «Фарго» указанных автошин. Кроме того, Магаданская таможня считает, что письмо от 20.06.2008г. ООО «Фарго» в Магаданскую таможню о продлении срока временного хранения до 21.08.2008г. автомобильных колес свидетельствует о том, что ООО «Фарго» планировало оформить товар в таможенном отношении.

Более того, на протяжении всего времени ни заявитель, ни его представитель не обращались в таможню с заявлением о том, что этот товар не принадлежит ООО «Фарго» и не отказывались от него.

Также Магаданская таможня указала на несоответствие действительности довода заявителя о том, что акт от 08.05.2008г. подписан ФИО1 при отсутствии соответствующих полномочий на данные действия, т.к. при подписании акта ФИО1 была представлена выданная ООО «Фарго» доверенность от 27.02.2008г.

Дополнительно Магаданской таможней отмечено, что 22.04.2008г. товар, направленный грузоотправителем «V ТRАIL, INK» в адрес грузополучателя ООО «Фарго» принят на временное хранение на СВХ «ММТП» по отчету № 231. При этом, груз принят на хранение в контейнерах с пломбами грузоотправителя без нарушения целостности пломб. Кроме того, таможенный орган представил пояснения начальника грузового склада «ММТП» ФИО7 от 08.05.2008г. о направлении откорректированного отчета ДО-1 от 22.04.2008г. № 231 о принятии товара на временное хранение с учетом вложений - автомобильные колеса в количестве трех штук, находившихся в автомобиле «FORDF250» и обнаруженных после его перемещения из контейнера.

При этом, в обоснование направления откорректированного отчета таможенный орган указал на Приказ ГТК России от 03.09.2003г. № 958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», зарегистрированным Минюстом РФ 17.10.2003 № 5183.

Таким образом, по мнению административного органа, по результатам исследования и оценки собранных по настоящему делу доказательств, установлено, что факт и виновность лица, совершившего данное административное правонарушение, доказаны. При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-172/2008 от 02.09.2008г. вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Кроме того, Магаданская таможня считает не подлежащим удовлетворению заявленное ООО «Фарго» ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд, т.к. копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2008г. № 10706000-172/2008 направлена по юридическому адресу ООО «Фарго» и получена представителем ООО «ФАРГО» по доверенности 12.09.2008г., что подтверждается представленной в материалах административного дела копией почтового уведомления № 14161, при этом заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока и наличия оснований для его восстановления. товаров на хранение

Магаданская таможня также считает не подлежащим удовлетворению заявленное ООО «Фарго» требование о взыскании судебных расходов, т.к. заявителем представлены рекомендации МОКА по размеру оплаты юридической помощи, однако эти рекомендации не являются тарифами на оплату услуг, позиции, отраженные в акте выполненных работ по договору от 28.10.2008г. не корреспондируются с позициями в Рекомендациях МОКА, факт оплаты не подтвержден, т.к. представленный приходный ордер оформлен ненадлежащим образом, кроме того, заявление об обжаловании постановления таможни не содержит доводов, в приведении которых требовалась квалифицированная юридическая помощь.

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования не признали, пояснили доводы, изложенные в дополнительном отзыве и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Фарго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, суд установил следующее.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение сроков временного хранения товаров.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фарго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 16.05.2007г., ОГРН <***>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации № 49 000234256, юридический адрес: 685911, <...>.

Как следует из представленных доказательств по указанному административному делу, 21.04.2008г. на т/х «Василий Головнин» из США по коносаменту № FАNЕ NA0110488 от 02.04.2008г. в адрес ООО «Фарго» поступили четыре автомобиля и три автомобильных колеса без дисков производства США, маркировка BFGoodrich, размер 37x12.50 R17 LТ, находившихся в автомобиле «FORDF250».

21.04.2008г. в 17 час. 49 мин. указанный товар по отчету № 0000231 был помещен получателем товара на склад временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт»

29.04.2008г. в Магаданскую таможню ООО «Фарго» подана подписанная директором ООО «Фарго» ФИО6 ГТД № 10706020/290408/0000990, по которой в таможенном режиме «свободная таможенная зона» (ИМ 78) были оформлены четыре автомобиля, выпуск которых был разрешен таможенным органом 07.05.2008г.

20.06.2008г. в Магаданскую таможню поступило подписанное директором ООО «Фарго» ФИО6 письмо о продлении срока временного хранения до 21.08.2008г. поступивших по коносаменту № FАNЕ NA0110488 от 02.04.2008г. автомобильных колес - для получения необходимых документов. Таможенным органом срок временного хранения продлен максимально - до 21.08.2008г.

04.08.2008г. Магаданской таможней по юридическому адресу ООО «Фарго» на имя директора ФИО6 в связи с истечением 21.08.2008г. срока временного хранения трех автомобильных колес направлено уведомление № 03-16/2563 от 04.08.2008г. о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ.

Указанное уведомление получено 08.08.2008г. ФИО6, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 01503 (л.д. 50, 51).

Однако, до истечения предельного срока временного хранения товар руководителем ООО «Фарго» ФИО6 в таможенном отношении оформлен не был. В связи с этим 22.08.2008г. года таможенным органом был вынесен акт об истечении сроков временного хранения, которым зафиксировано истечение предусмотренного ст. 103 ТК РФ срока временного хранения поступившего в адрес ООО «Фарго» товара и непринятие мер по таможенному оформлению указанного товара.

На основании акта от 22.08.2008г. в связи с истечением срока временного хранения и непринятием по таможенному оформлению товара, телеграммой от 22.08.2008г. директор ООО «Фарго» ФИО6 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25.08.2008г. в 13 час. 00 мин. Указанная телеграмма вручена ФИО6 22.08.2008г. в 16 час. 00 мин, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 35).

26.08.2008г. в отношении ООО «Фарго» составлен протокол № 10706000-172/2008 об административном правонарушении в области таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ

Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Фарго» - директора ФИО6, в котором зафиксированы его объяснения о том, что законный представитель заявлений и ходатайств не имеет. Протокол получен лично ФИО6 26.08.2008г., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись в протоколе.

Таким образом, указанным протоколом зафиксировано истечение предусмотренного ст. 103 ТК РФ предельного срока временного хранения товара, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ.

Соответственно, протоколом № 10706000-172/2008 от 26.08.2008г. об административном правонарушении установлено наличие в действиях ООО «Фарго» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в нарушении сроков временного хранения товаров.

Кроме того, 26.08.2008г. составлен протокол изъятия вещей и документов - трех автомобильных шин производства США, бывших в употреблении, маркировка - BFGoodrich, размер 37x12.50 R17 LТ и протокол опроса лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Фарго» ФИО6, из которого следует, что 21.04.2008г. в адрес ООО «Фарго» из США поступили пять автомобилей и четыре колеса с дисками, находившиеся в двух контейнерах. В этот же день товар был помещен на склад временного хранения ОАО «ММТП». При помещении на склад, когда были открыты контейнера, в кузове одного из автомобилей обнаружены три б/у колеса без дисков, которые ООО «Фарго» не заказывались, но тем не менее были помещены на СВХ «ММТП» по складскому акту. Помещал их на склад представитель ООО «Фарго» ФИО1, действующий по доверенности. 20.06.2008г. ООО «Фарго» направило в Магаданскую таможню подписанное ФИО6 письмо о продлении срока временного хранения до 21.08.2008г., в связи с тем, что ООО «Фарго» собиралось оформить колеса. Однако, о данном обстоятельстве забыли, в связи с чем 08.08.2008г. получено письмо Магаданской таможни об истечении 21.08.2008г. срока временного хранения указанных колес.

27.08.2008г. в Магаданскую таможню от директора ООО «Фарго» ФИО6 поступили возражения на протокол об административном правонарушении № 10706000-172/2008 от 26.08.2008г., из которых следует, что ФИО6 не согласен с привлечением ООО «Фарго» к административной ответственности. Представленной к оформлению декларации документов (коносамент и инвойс) не подтвержден факт приобретения и отправки в адрес ООО «Фарго» трех автошин б/у не пригодных к использованию. Указанные автошины были обнаружены в кузове а/м «FORDF250» в момент выпуска товаров в свободное обращение. Факт обнаружения автошин зафиксирован актом, подписанным ФИО1 без наличия полномочий на данные действия. По истечению сроков хранения ФИО6 был извещен о хранящихся на складе автошинах. Он направил заявление о продлении сроков хранения и приступил к выяснению принадлежности автошин. По истечению времени выяснилось, что продавец не приобретал и не отправлял в адрес ООО «Фарго» указанные автошины. Так же из пояснений продавца следует, что указанные автошины могли быть использованы в качестве крепления автомашин во избежание порчи автомобилей в случае подвижки в процессе доставки контейнера. Так же продавец сообщил, что при погрузке и креплении автомашин в контейнер не присутствовал. Из чего следует, что указанные автошины не являются собственностью ООО «Фарго» и не являются собственностью продавца.

В связи с выявленным нарушением предельного срока хранения, на основании протокола № 10706000-172/2008 от 26.08.2008г. в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2008г. рассмотрение дела назначено на 02.09.2008г. в 11 час. 30 мин. в помещении Магаданской таможни по адресу : <...> каб. № 1.

Указанное определение получено законным представителем ООО «Фарго» - директором ФИО6, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись в определении..

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на основании протокола и других материалов дела, 02.09.2008г. Магаданской таможней вынесено постановление № 10706000-172/2008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Фарго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16. КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Фарго» директора ФИО6, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в определении от 26.08.2008г. Постановление направлено 10.08.2008г. по юридическому адресу ООО «Фарго» и получено представителем по доверенности 12.08.2008г., что подтверждается представленной материалах дела копией почтового уведомления № 14161 (л.д. 76). Кроме того, а представитель ООО «Фарго», ФИО1, получил указанное постановление 23.10.2008г. лично в Магаданской таможне, о чем свидетельствует его подпись на находящемся в материалах административного дела Магаданской таможни экземпляре оспариваемого постановления.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ООО «Фарго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении № 10706000-172/2008 от 02.09.2008г.

В части заявленного ООО «Фарго» ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд, установлено, что в материалах дела представлена копия уведомления № 14161, подтверждающего получение 12.09.2008г. постановления о привлечении к административной ответственности по юридическому адресу (<...>) представителем ООО «Фарго» по доверенности. Определениями от 18.11.2008г и 03.12..2008г. Арбитражный суд Магаданской области в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ истребовал у Магаданского почтамта доказательства по делу. Письмом № 49.21-14/2942/р от 11.12.2008г. Магаданский почтамт в дополнение к письму № 49.21-14/2942/р от 25.11.2008г. сообщил, что исходя из представленной информации следует, что заказное письмо № 14161 вручено 12.09.2008г. ФИО8 без доверенности. Из приложенной к письму объяснительной записки начальника отделения почтовой связи пос. Ола следует, что заказное письмо вручено продавцу магазина «Омега» ФИО8 для передачи директору фирмы «Фарго» ФИО6, который арендует часть помещения в фирме «Омега». Таким образом, Магаданским почтамтом подтверждено утверждение ООО «Фарго» о том, что представленное таможенным органом почтовое уведомление № 14161 от 10.09.2008г. не является достоверным и достаточным доказательством получения копии оспариваемого постановления ООО «Фарго» 12.09.2008г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении ООО Фарго» срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку заявление направлено в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст. 99 ТК РФ под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения товаров установлен ст. 103 ТК РФ и составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. В соответствии с п. 4 ст. 103 ТК РФ исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся во временном хранении, в соответствии с ТК РФ.

Таким образом, до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой. Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом в течении срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача таможенной декларации), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой. Состав данного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным на момент истечения срока временного хранения.

В данном случае, по материалам дела установлено, что факт нарушения срока временного товара – трех автомобильных шин - установлен таможенным органом и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами : отчетом о принятии товаров на хранение № 231 от 22.04.2008г., актом от 08.05.2008г., письмом от 20.06.2008г., протоколом об административном правонарушении от 26.08.2008г., протоколом опроса от 26.08.2008г., протоколом изъятия от 26.08.2008г., возражениями директора ООО «Фарго» от 27.08.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2008г.

При этом, нарушение срока временного хранения товара заявителем не оспаривается.

Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе от 26.08.2008г. и постановлении от 02.09.2008г. по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что в результате отсутствия должного контроля со стороны ООО «Фарго» за соблюдением требований таможенного законодательства РФ нарушены требования ст. 103 ТК РФ, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ – нарушение сроков временного хранения товаров.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

При этом, суд критически относится к утверждению заявителя о том, что указание в оспариваемом постановлении на признание ООО «Фарго» факта совершения административного правонарушения при составлении протокола от 26.08.2008г. опровергается представленными в материалах административного дела возражениями ООО «Фарго» на протокол от 27.08.2008г.

По материалам дела установлено, что указание в возражениях от 27.08.2008г. на обнаружение трех автошин в кузове а/м «FORDF250» в момент выпуска товаров в свободное обращение, что зафиксировано актом от 08.05.2008г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в материалах дела доказательствами – откорректированным отчетом № 231 от 22.04.2008г., пояснением начальника грузового склада «ММТП» ФИО7 от 08.05.2008г. – подтверждается принятие 21.04.2008г. на временное хранение на СВХ ОАО «ММТП» товара, направленного грузоотправителем «V ТRАIL, INK» в адрес грузополучателя ООО «Фарго» и поступившего по коносаменту № FАNЕ NA0110488 от 02.04.2008г, в т.ч. трех автомобильных колес без дисков, что подтверждается пояснением начальника грузового склада «ММТП» ФИО7 от 08.05.2008г. о направлении откорректированного отчета формы ДО-1 от 22.04.2008г. № 231 о принятии товара на временное хранение с учетом вложений - автомобильных колес в количестве трех штук, находившихся в кузове автомобиля «FORDF250» и обнаруженных после его перемещения из контейнера.При этом, груз принят на хранение в контейнерах с пломбами грузоотправителя без нарушения целостности пломб.

Таким образом, о поступлении в адрес ООО «Фарго» указанных автошин было известно в день прибытия товара в порт Магадан на т/х «Василий Головнин».

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя о подписании ФИО1 акта от 08.05.2008г. без наличия соответствующих полномочий на данные действия, т.к. указанная доверенность предназначена для представления в ООО «Транфес Магадан» для получения грузов, прибывающих в ОАО «ММТП», но не наделяет правом помещать товары на склад и подписывать соответствующие документы.

Из представленной в материалах дела доверенности от 27.02.2008г., следует, что директор ООО «Фарго» ФИО6 доверяет ФИО1 получение грузов, прибывающих в Магаданский морской торговый порт, подпись и получение документов, оплату денежных средств и выполнение всех действий, связанных с выполнением этого поручения, в т.ч. получение товароспроводительных документов в ООО «Трансфес Магадан». Таким образом, указание в доверенности на «выполнение всех действий, связанных с выполнением этого поручения» свидетельствует о наличии достаточно широкого круга соответствующих полномочий в т.ч. на подписание акта от 08.05.2008г.

Кроме того, по материалам дела установлено и не оспаривается заявителем, что на временное хранение на СВХ ОАО «ММТП» товары помещал также представитель ООО «Фарго» ФИО1, действующий по той же доверенности от 27.02.2008г., однако, заявителем не оспариваются указанные действия как совершенные без соответствующих полномочий.

Утверждение ООО «Фарго» в возражениях от 27.08.2008г. о том, что продавец не приобретал и не отправлял в адрес ООО «Фарго» указанные автошины, которые поэтому они не являются собственностью ни ООО «Фарго», ни продавца не подтверждено документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалах дела доказательств – протокола опроса от 26.08.2008г. директора ООО «Фарго» ФИО6 и письма от 20.06.2008г. – следует, что письмо о продлении срока таможенного оформления и временного хранения до 21.08.2008г. было направлено в Магаданскую таможню для получения необходимых при декларировании документов, т.е. ООО Фарго» планировало провести таможенное оформление указанного товара и о том, что данный товар не является собственностью ООО «Фарго» на момент нахождения товара на временном хранении заявителем не упоминалось.

Кроме того, об отсутствии у представителя ФИО1 надлежащих полномочий на подписание акта от 08.05.2008г. и об отсутствии доказательств принадлежности автомобильных колес ООО «Фарго» заявителем указано только 27.08.2008г. в возражениях на протокол, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Также суд критически относится к утверждению заявителя о том, что письмо от 20.06.2008г. о продлении сроков временного хранения было направлено директором ООО «Фарго» ФИО6 ошибочно, т.к. он не знал, о каких шинах идет речь, при том, что автошины ООО «Фарго» ввозились ранее в другом количестве и в другой товарной партии.

Несостоятельным признается также утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии директора ООО «Фарго» ФИО6 Магаданской таможней не было установлено, обладает ли он полной информацией по ввезенному товару, ознакомлен ли он с документами по товарной партии, в отношении которой составлен протокол, т.к. он мог ошибаться в датах, количестве ввозимого груза, в формировании контейнеров. Учитывая, что директор ФИО6 является единственным работником ООО «Фарго», очевидно, что он не может не обладать соответствующей информацией о ввозимом товаре и оформлении документов.

При этом, следует признать обоснованным довод Магаданской таможни о том, что у ООО «Фарго» была возможность в течении четырех месяцев с момента фактического помещения товара на склад временного хранения до истечения предельного срока хранения принять необходимые меры по выпуску товара или по возврату его отправителю, однако ООО «Фарго» не были приняты какие-либо меры по исполнению данной обязанности. Кроме того, в течении указанного периода времени ООО «Фарго» не обращался в Магаданскую таможню с заявлением об отказе от указанного товара, о том, что товар не принадлежит ООО «Фарго», а также о существовании каких-либо препятствий для исполнения обязанности по соблюдению сроков временного хранения.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленными в материалах дела доказательствами и письменными пояснениями представителей сторон подтверждается факт совершения ООО «Фарго» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

При указных обстоятельствах Магаданской таможней доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Фарго» к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Причем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, т.к. согласно ст. 26.1 КоАП РФ недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина ООО «Фарго» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения установленных таможенным законовдательством сроков временного хранения товаров.

Таким образом, Магаданской таможней доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Фарго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ст. 26.2 КоАП РФ также предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом в основном соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол № 10706000-172/2008 от 26.08.2008г. об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

В данном случае суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения. При этом, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ № 349-О от 05.11.2003г., в силу которых из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Фарго» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 г. о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о возможности применения малозначительности к совершенному ООО «Фарго» административному правонарушению, и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требование заявителя, ООО «Фарго», об отмене постановления № 10706000-172/2008 от 02.09.2008г. Магаданской таможни по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, ООО «Фарго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Магаданской таможни судебных расходов в сумме 12 000 руб., израсходованных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Таким образом, из содержания положений ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворения заявленных требований полностью либо в части, разумность пределов возмещения судебных расходов, документальное подтверждение произведенных расходов. При этом разумность (соразмерность) возмещения определяется характером спора.

Поскольку в данном случае заявленные требования ООО «Фарго» по настоящему делу признаны удовлетворены, следовательно, заявитель имеет право требовать возмещения судебных расходов, включающих в себя судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

По материалам дела установлено, что в качестве подтверждения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Фарго» от 28.10.2008г., акт от 01.11.2008г. выполненных работ по договору от 28.10.2008г., рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 29.10.2008г.

Однако, в ходе судебного разбирательства по заявленному ООО «Фарго» возмещению судебных расходов установлено, что представленная в качестве подтверждения оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 29.10.2008г., не соответствует принципу достоверности доказательств, поскольку указанная квитанция оформлена с нарушением установленного порядка. Указанная квитанция № 34 от 29.10.2008г. свидетельствует об оплате юридических услуг ООО «Фарго» представителю ФИО1 по договору от 28.10.2008г., при этом, в качестве главного бухгалтера и кассира на указанной квитанции содержатся подписи ФИО6 и печать ООО «Фарго», в то время как должны содержаться подписи и печать лица, получившего указанную в квитанции сумму денег.

Таким образом, ООО «Фарго» не представлены необходимые достоверные доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, исходя из критериев обоснованности, разумности и соразмерности понесенных заявителем расходов, характера и категории спора, суд находит требования ООО «Фарго» о возмещении судебных расходов неподлежащими удовлетворению в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.12.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 16.16, 23.1, 25.1, 26.2, 28.2, 28.8, 30.1, 30.3, 30.7, 32.2 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, ООО «Фарго», удовлетворить частично.

2. Постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении № 10706000-172/2008 от 02.09.2008г.о привлечении ООО «Фарго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, отменить.

3. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Фарго» от административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

4. Производство по административному делу в отношении ООО «Фарго» прекратить.

5. В удовлетворении требований заявителя, ООО «Фарго» о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. отказать в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.