Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению прокурора города Магадана

к открытому акционерному общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – Р.О. Новиков, начальник отдела судебной практики, доверенность № 214 от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор города Магадана (далее также - прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1-715в-13 от 13.09.2013 о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее также – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор указал следующее.

Прокуратурой города Магадана 29.07.2013 с участием территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области была проведена проверка соблюдения детским оздоровительным лагерем «Энергетик» (далее также – ДОЛ «Энергетик») филиал «Магаданская ТЭЦ» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в период оздоровления и организованного отдыха детей. Ответственность по обязательствам своего филиала несёт ответчик.

Прокурор считает, что обществом не соблюдены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 54 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пункта 8 приказа Минздравсоцразвития России № 363н от 16.04.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха», подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 291 от 16.04.2012.

Так, в соответствии с пунктом 8 Положения о ДОЛ «Энергетик», утверждённого 05.06.2012 директором филиала ответчика – «Магаданская ТЭЦ», организация оказания медицинской помощи детям в лагере возлагается на ДОЛ «Энергетик». Медицинскую помощь детям осуществляет медицинская сестра И.В. Костенко, состоящая в штате общества (филиал «Магаданская ТЭЦ»), которая принята по срочному трудовому договору на работу : «медицинская сестра 11 разряда», имеющая сертификат по специальности: «сестринское дело в педиатрии».

Заявитель указал, что право на ведение медицинской деятельности возникает у учреждения с момента получения им лицензии на медицинскую деятельность. Установлено, что ДОЛ «Энергетик» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-49-01-000247 от 13.05.2013, выданной департаментом здравоохранения администрации Магаданской области. Данной лицензией предусмотрены работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: «лечебное дело».

Однако, в нарушение требований законодательства медицинская деятельность по виду работ «сестринское дело в педиатрии» в ДОЛ «Энергетик» осуществляется без соответствующего разрешения (лицензии).

Заявитель считает, что ответчик виновен во вменяемом ему правонарушении, так как на дату подачи заявления в суд им не приняты все зависящие от него меры, направленные на получение лицензии. Следовательно, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Прокурор считает также, что в данном случае положение статьи 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, так как оснований малозначительности не установлено.

На основании изложенного, заявитель просил привлечь ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» к административной ответственности.

В судебное заседание представитель прокурора не явился. О начавшемся процессе прокуратура города Магадана извещена надлежащим образом. Дополнительных доказательств по вопросам, обсуждавшимся в предварительном судебном заседании, в которых присутствовал представитель заявителя, в материалы дела не представлено.

Риск наступления последствий совершения либо несовершения сторонами процессуальных действий, установленных частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), разъяснялся судом в определениях по настоящему делу.

Ответчик, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № АМ/40-3302 от 15.10.2013.

Так, считает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость наличия у учреждения, осуществляющего оздоровление и организованный отдых детей, лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ – «сестринское дело в педиатрии». Кроме того, общество не осуществляет предпринимательской деятельности ни по оказанию доврачебной медицинской помощи по лечебному делу, ни по сестринскому делу в педиатрии.

Общество считает, что данные факты в совокупности указывают на отсутствие в действиях ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании изложенного, ответчик просил отказать прокурору в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.07.2013 прокуратурой города Магадана с участием территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области была проведена проверка соблюдения ДОЛ «Энергетик» филиал «Магаданская ТЭЦ» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в период оздоровления и организованного отдыха детей. 31.07.2013 прокуратура получила из Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области справку по итогам проверки ДОЛ «Энергетик» (т. 1 л.д. 22).

13.09.2013 прокурором города Магадана было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором было указано, что согласно пункту 8 положения о ДОЛ «Энергетик», утверждённого 05.06.2012 директором «Магаданская ТЭЦ» (филиал ответчика), организация оказания медицинской помощи детям в лагере возлагается на ДОЛ «Энергетик» (расположенного в посёлке Снежная долина, улица Пионерская). Медицинскую помощь детям осуществляет медицинская сестра, состоящая в штате ответчика (филиал «Магаданская ТЭЦ»), которая принята по срочному трудовому договору на работу: «медицинская сестра 11 разряда», имеющая сертификат по специальности: «сестринское дело в педиатрии».

В постановлении от 13.09.2013 также указано, что право на ведение медицинской деятельности возникает у учреждения с момента получения им лицензии на медицинскую деятельность. ДОЛ «Энергетик» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-49-01-000247 от 15.03.2013, которой предусмотрены работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: «лечебное дело». Между тем, в нарушение требований законодательства медицинская деятельность по виду работ «сестринское дело в педиатрии» в ДОЛ «Энергетик» осуществляется без соответствующего разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в деянии, вменяемом обществу, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

Из диспозиции данной правовой нормы следует, что административной ответственности подлежит осуществление предпринимательской деятельности. Однако, в материалах дела, в частности, уставах ответчика и его филиала, положения о ДОЛ «Энергетик» не закреплено, что ответчик либо его филиалы осуществляют предпринимательскую медицинскую деятельность. Не представил таких доказательств и заявитель.

Кроме того, суд считает правомерным довод ответчика о том, что заявитель не указал, на основании какой конкретной правовой нормы общество, осуществляя через свой филиал деятельность по оздоровлению и организованному отдыху детей, помимо лицензии на оказание доврачебной медицинской помощи по лечебному делу, должно получить лицензию на осуществление сестринского дела в педиатрии.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом при установлении события правонарушения и его состава не может быть применена аналогия закона или права, так как согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд не находит в деянии ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению. Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Рассмотрение дел, связанных с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 205; 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать прокурору города Магадана в удовлетворении требования о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Кушниренко