Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 № 05-307-2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность № 18 от 01.08.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, старший специалист 3 разряда, доверенность без номера от 13.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Усть-Среднеканская ГЭС» (далее- АО «Усть-Среднеканская ГЭС, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением № 04/1031 от 15.08.2016 (с учетом принятого определением суда от 28.09.2016 уточнением требований) об отмене постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Северо-Восточное управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 № 05-307-2016.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 15.08.2016 № 04/1031 (т. 1 л.д.3-9), дополнениях к нему от 30.08.2016 № 04/1108 (т. 2 л.д. 75-78), от 20.09.2016 № 04/1191 (т.3 л.д. 1-2), в возражениях на отзыв от 04.10.2016 б/н. При этом пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Ответчиком нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 25.1. статьи 28.2, статьи 25.4, 25.15, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 29.7 КоАП РФ. Существенное нарушение административным органом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности. В связи, с чем представитель просил удовлетворить требования заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01/1537 от 26.09.2015 (т.2 л.д. 131-138). При этом представитель пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального права. При этом представитель в судебном заседании признал наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении, административном расследовании и рассмотрении административного дела. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что согласно программе проведения проверок на 2016 год в срок с 27 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, на основании распоряжения и.о. руководителя Северо-Восточного Управления Ростехнадзора от 24 июня 2016 года № 123-р «О проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС» была проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполняемых работ требованиямТехнических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.2 л.д.190-195).

С распоряжением и.о. руководителя Северо-Восточного Управления Ростехнадзора № 123-р от 24.06.2016 (т.2 л.д. 190-195) ознакомлен и получил его копию ведущий инженер ОКС 24.06.2016 года, законный представитель Общества с указанным распоряжением не был ознакомлен.

В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности, а именно:

- мусор на подкрановых путях препятствует плавному ходу движения крана, что
является нарушением требований пункта 23 Федеральных норм и правил в области
промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных
объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом
Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

- нарушены сроки проведения полного и частичного технического освидетельствования крана КБГС-450, что является нарушением требований пунктов 23,169, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

-отсутствует маркировка баллонов с кислородом и газом, что является нарушением требований пунктов 505, 477 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116;

-баллон с горючим газом не окрашен в яркий отличительный цвет, что является нарушением требований, что является нарушением требований пункта 483 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта2014 г. № 116;

-отсутствие защиты от атмосферных осадков и солнечных лучей при хранении баллонов с газом нам открытом воздухе, что является нарушением требований, пункта 526 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116.

За совершение вышеназванных нарушений предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 05/313-2016С от 30 июня 2016 года (т.2 л.д. 162-168). С актом проверки от 30.06.2016 года законный представитель Общества был ознакомлен и получил его копию лишь 11.08.2016 года.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

11.07.2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами, и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Усть-Среднеканская ГЭС» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Копия данного определения вручена законному представителю Общества лишь 11.08.2016 года (т.2 л.д. 184-185).

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола от 30.06.2016 б/н с предложением обеспечить явку представителя Общества 04.07.2016 в 11 час. 30 мин., получено законным представителем Общества лишь 11.08.2016 (т.2 л.д. 176-177), что подтверждается соответствующей записью и подписью в нем.

04.07.2016 старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями, в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, составлен протокол № 05-307-2016 об административном правонарушении в отношении АО «Усть-Среднеканская ГЭС» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получена законным представителем Общества лишь 11.08.2016 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью в данном протоколе (т.2 л. д. 178-181).

04.07.2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора вынесено определение № 7 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.07.2016 года на 14 час. 00 мин., копия которого вручена законному представителю Общества лишь 11.08.2016, то есть уже после рассмотрения дела (т.2 л.д. 182-183).

11.07.2016 старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление № 05-307-2016 о назначении административного наказания (т.2 л.д. 186-189), которым АО «Усть-Среднеканская ГЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Копия данного постановления получена законным представителем Общества лишь 11.08.2016, что подтверждается соответствующей записью и подписью в нем.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Усть-Среднеканская ГЭС» 11.07.2016 года у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении № 05-307-2016 отсутствовали достоверные доказательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности (АО «Усть-Среднеканская ГЭС»), о дате и месте рассмотрения указанного дела.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № 05-307-2016 от 11.07.2016, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя АО «Усть-Среднеканская ГЭС», содержит недостоверную информацию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате и месте рассмотрения дела.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении № 05-307-2016 от 11.07.2016 вынесено с нарушением норм КоАП РФ (частей 1,2 статьи 25.1, статьи 28.2, п.4 ч.1 статьи 29.7 КоАП РФ), без соблюдения гарантий права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные нарушенияносят существенный неустранимый характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный неустранимый характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении (подлинные материалы дела обозревались судом в судебном заседании), а также иных документов, представленных в материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при возбуждении административного дела, проведении административного расследования и рассмотрении административного дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в 10-дневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева