Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/35 от 30.06.2011 в части неуплаты НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пени и штрафов,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность № 08 от 10.01.2012, ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность № 10 от 24.01.2012,

от УФНС России по Магаданской области: ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 04-25/0005 от 10.01.2012,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО4, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 2362 от 11.02.2011, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 05/01700 от 10.01.2012, ФИО6, старший госналогинспектор, доверенность № 05-05/1508 от 20.01.2012,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2012 по 01.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 150 от 25.09.2011 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также - управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе ООО «СМУ-6» от 12.09.2011.

Определением суда от 07.11.2011 было удовлетворено ходатайство заявителя: к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также - инспекция), также изменён предмет заявленных требований – заявитель просит признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/35 от 30.06.2011 в части неуплаты НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пени и штрафов.

В письменных уточнениях заявленных требований № 310 от 20.12.2011 заявитель пояснил, что обжалует решение инспекции № 12-13/35 от 30.06.2011 в части неуплаты НДС в сумме 3 966 298 рублей, неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 4 406 984 рублей. Вопрос взыскания соответствующих пеней и штрафов просил рассмотреть при вынесении решения по результатам рассмотрения требований. Протокольным определением от 21.12.2011 суд принял уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ООО «СМУ-6», в частности, указало следующее.

Инспекция по сделкам с ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель» пришла к выводу о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в силу следующего:

- отсутствие у ООО «СМУ-6» исполнительной документации по выполненным субподрядным работам;

- подписание субподрядных договоров, актов, справок неустановленными лицами;

- лица, сведения о которых как о руководителях, содержались в ЕГРЮЛ, признали своё формальное участие в регистрации организаций;

- договоры субподряда между ООО «СМУ-6» и субподрядчиками: ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель» имеют один и тот же текст, за исключением даты и номера договора и наименования объекта строительства;

- денежные средства, поступавшие от ООО «СМУ-6», переводились в полном объёме на счета 3 лиц;

- местонахождение ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель» не установлено;

- показаниями свидетелей документально не подтверждается выполнение работ силами ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель»;

- при заключении спорных договоров субподряда с ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель» не утверждалась техническая документация, позволяющая соотнести и проконтролировать объёмы и качество выполненных работ;

- приёмка работ от субподрядчиков оформлялась позже, чем работы сдавались заявителем своим заказчикам.

Заявитель указал, что изложенные в решении факты нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств не могут являться основанием для доначисления обжалуемых налогов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности. До начала хозяйственных отношений заявитель принял меры по выяснению в отношении указанных контрагентов сведений, имеющих значение при оформлении хозяйственных отношений – обратившись на сайт ФНС России, получил информацию об их реальном существовании, государственной регистрации и постановке на налоговый учёт. Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «СМУ-6» не подтверждены документально, не опровергают достоверность представленных заявителем документов.

Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела допросы работников ООО «СМУ-6», а также лиц, не являющихся работниками заявителя, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в счетах-фактурах можно указывать как юридический, так и фактический адрес поставщика.

Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, следовательно, являются недобросовестными.

В обоснование своих доводов заявитель также сослался на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя огласила дополнение к заявлению ООО «СМУ-6» от 20.01.2012, в котором, в частности указано следующее. Контрагенты заявителя - ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель» прошли государственную регистрацию, состоят на налоговом учёте, имеют лицензии, у них открыты расчётные счета, налоговыми органами выданы выписки из ЕГРЮЛ.

Первичные бухгалтерские документы составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте». В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ имеются договоры, лицензии, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), оплата выполненных работ произведена путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов, что подтверждается банковскими выписками и не отрицается налоговым органом.

Ссылки инспекции на отсутствие реальности субподрядных работ носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Налоговый орган, утверждая про отсутствие лицензий у рассматриваемых контрагентов заявителя, соответствующих письменных запросов в адрес ООО «СМУ-6» не направлял. Ссылка на информацию, размещённую на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое, не может служить достаточным доказательством отсутствия лицензий у контрагентов заявителя. Выдачей лицензий в 2008 году занималось Минрегионразвития России.

Взяв на себя обязательства выполнить объём работ, субподрядчик имел право привлечь технику и рабочую силу, а расчёт произвести наличными. Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов.

Представители заявителя на правовой позиции ООО «СМУ-6» настаивали. Просили суд удовлетворить требования заявителя.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 29.11.2011. В частности, указал следующее. Выполнение идентичных работ у проверяемого налогоплательщика и у субподрядчиков в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отражается в разных периодах:

- объект строительства: «корпус лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», даты выполнения работ по документам ООО «СМУ-6» с 01.04.2008 по 17.04.2008, по документам ООО «Кантан» - с 03.11.2008 по 28.11.2008;

- объект строительства: «жилой дом по улице Скуридина», даты по документам ООО «СМУ-6» с 14.07.2008 по 12.08.2008, по документам ООО «Анаком» - с 01.12.2008 по 30.12.2008;

- объект строительства: «жилой дом в посёлке Омчак», даты по документам ООО «СМУ-6» с 19.09.2008 по 14.10.2008, по документам ООО «АкИдель» - с 03.11.2008 по 28.11.2008.

При этом выполнение работ заявителем в соответствии с локальными ресурсными сметами, сданными заказчикам, предшествовало периоду оформления выполнения этих же этапов работ субподрядчиками, что свидетельствует о повторности расходов по заявленным в актах работам, выходящим за пределы локальных ресурсных смет.

Свидетельскими показаниями подтверждается выполнение спорных работ на указанных объектах строительства силами и средствами ООО «СМУ-6», и не подтверждается ни прямо, ни косвенно участие в выполнении этих работ субподрядчиков: ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель» и (или) ООО «Эльгранд», ООО «Алеон», ООО «Аристо».

Управление не считает, что заявитель проявил должную осмотрительность и добросовестность, должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени своих контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий на заключение сделок и условий для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Считает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что у указанных субподрядчиков ООО «СМУ-6» отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности. Согласно официальной информации, размещённой на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое России (www.flc.ru), данные о выдаче рассматриваемым контрагентам лицензий на право осуществления строительной деятельности отсутствуют.

Кроме того, управление указало, что указанными выше субподрядными организациями для выполнения работ по договорам субподряда с письменного согласия ООО «СМУ-6», подписанного директором заявителя ФИО7, привлекались третьи лица: ООО «Эльгранд», ООО «Алеон», ООО «Аристо», у которых также отсутствуют лицензии, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности.

Вывод инспекции о том, что работы по строительству трёх спорных объектов осуществлялись собственными силами заявителя, подтверждается также и тем, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год заявителем в состав расходов были отнесены (в разрезе каждого из объектов строительства) стоимость использованных при строительстве материалов на основании требований-накладных, материальных отчётов по форме № М-29 «Отчёт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами организации, определённым по производственным нормам»; стоимость субподрядных работ.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объёме. Просила отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и последующих письменных пояснениях. В частности, указал, что доводы налогового органа подробно изложены в обжалуемом решении. Пояснения инспекции в отзыве аналогичны отражённым выше пояснениям управления.

В письменных пояснениях от 23.01.2012 инспекция также привела доводы, которыми обосновала сомнения в подлинности представленных ООО «СМУ-6» в суд копий лицензий, выданных: ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель» на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

В судебном заседании представитель инспекции огласила письменные пояснения от 01.02.2012, в которых представлены дополнительные доводы по лицензированию строительной деятельности и получению лицензий у ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель». В судебном заседании представители инспекции свою правовую позицию, отражённую в частично обжалуемом решении, поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В 2008 году ООО «СМУ-6» заключило ряд государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, в которых заявитель выступал в качестве генерального подрядчика, а, именно:

1. государственный контракт № 02/1 от 24.03.2008 (заказчик-застройщик – МОГУП «Магаданоблстрой») на выполнение общестроительных работ на объекте: «ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее также - диспансер);

2. муниципальный контракт № 170010800037 от 08.07.2008 (заказчик-застройщик - Департамент строительства, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК) на выполнение строительства двух 16-квартирных секций жилого 4-этажного дома по ул. Скуридина (г. Магадан);

3. государственный контракт № 46/1 от 11.08.2008 (заказчик-застройщик – МОГУП «Магаданоблстрой») на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «8-квартирный дом в п. Омчак Магаданской области».

Во исполнение указанных контрактов заявителем были заключены договоры субподряда: по 1 объекту (корпус диспансера) – № 1 от 24.03.2008 с ООО «Кантан»; по 2 объекту (секции жилого дома в г. Магадане) - № 2 от 08.07.2008 с ООО «Анаком»; по 3 объекту (жилой дом в п. Омчак) - № 3 от 11.08.2008 с ООО «АкИдель». По всем трём договорам субподряда оплата была проведена субподрядчикам в полном объёме.

В соответствии с представленными ООО «СМУ-6» регистрами стоимость работ по указанным контрагентам учтена им в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году, а суммы НДС, выставленные этими контрагентами в счетах-фактурах, включены в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций в оспариваемой части решения явился вывод инспекции о том, что заявителем неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 3 966 298 рублей и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 22 034 991 рубль.

Суд признаёт доказанным довод налоговых органов о том, что заявителем были задвоены расходы, связанные с осуществлением им строительства рассматриваемых объектов и осуществлением строительных работ спорными субподрядчиками. Работы, заявленные в качестве выполненных работ субподрядчиками (ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель»), идентичны работам, выполненным ООО «СМУ-6» и сданным своим заказчикам по соответствующим актам о приёмке выполненных работ (на несколько месяцев ранее, чем данные работы были осуществлены указанными субподрядчиками), и выходят за пределы локально-ресурсных смет.

Так, по строительству «Комплекса лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» при формировании доходов от реализации в соответствии с нормами статей 252; 254, пунктом 1 статьи 272, статей 318 и 319 НК РФ заявителем на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации списаны понесённые материальные расходы по выполнению данных работ (Карточка счёта 20 «Основное производство, ш. 691; 519 Психоневрологический диспансер»), в размере 12 190 147 рублей, в том числе:

- стоимость использованных материалов на основании Оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.8, требований-накладных за апрель-май 2008, Дт 20 Кт 10.8, материальных отчётов по форме № М-29 по данному объекту строительства за апрель-май 2008;

- стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «ДСК» и «МЗКПД», Дт 20 Кт 60.1, Дт 20 Кт 60.4.

Также по данному объекту в соответствии со статьями 252; 255; 272; 318 и 319 НК РФ на основании табелей учёта рабочего времени и ведомостей начисления заработной платы за июль, август 2008 года начислена и отнесена на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумма заработной платы работников ООО «СМУ-6» и начисления на неё (Карточка счёта 20 «Основное производство, ш. 691; 519 Психоневрологический диспансер») (т. 1 л.д. 151-152).

По строительству двух 16-квартирных секций 4-этажного жилого дома по ул. Скуридина г. Магадан при формировании доходов от реализации заявителем на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, списаны понесённые материальные расходы (Карточка счёта 20 «Основное производство, ш. 667 ш. 667-две 16 кв. секции широтной ориентации по ул. Скуридина») в размере 4 086 644 рублей, в том числе:

- стоимость использованных материалов на основании требований-накладных от 30.09.2008 (Дт 20 Кт 10.8), материальных отчётов по форме № М-29 по рассматриваемому объекту строительства за сентябрь 2008 года.

- стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «ДСК» и «МЗКПД», Дт 20 Кт 60.1, Дт 20 Кт 60.4.

Также по данному объекту на основании табелей учёта рабочего времени и ведомостей начисления заработной платы за июль, август 2008 года начислена и отнесена на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумма заработной платы работников ООО «СМУ-6» и начисления на неё (Карточка счёта 20 «Основное производство ш. 667 ш. 667-две 16 кв. секции широтной ориентации по ул. Скуридина» (т. 1 л.д. 156-157).

По строительству 8-квартирного жилого дома в п. Омчак при формировании доходов от реализации заявителем на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, списаны понесённые материальные расходы (Карточка счёта 20 «Основное производство, ш. 305 «строительно-монтажные работы «8-квартирный жилой дом в п. Омчак») в размере 5 708 215 рублей, в том числе:

- стоимость использованных материалов на основании требований-накладных от 30.11.2008 (Дт 20 Кт 10.8), материальных отчётов по форме № М-29 по рассматриваемому объекту строительства в 4 квартале 2008 года.

- стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «ДСК» (услуги автотранспорта на основании договора № 1 от 08.01.2008).

Также по данному объекту на основании табелей учёта рабочего времени и ведомостей начисления заработной платы за сентябрь, октябрь 2008 года начислена и отнесена на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумма заработной платы работников ООО «СМУ-6» и начисления на неё (Карточка счёта 20 «Основное производство ш. 305 «строительно-монтажные работы «8-квартирный жилой дом в п. Омчак» (т. 1 л.д. 162-163).

Кроме того, проектно-сметной документацией было предусмотрено строительство этого объекта из стеновых модулей. Инспекция установила, что для выполнения обязательств по строительству данного жилого дома заявитель заключил договор с ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» договор поставки № 19 от 22.09.2008 на изготовление и поставку конструктивных моделей 8-квартирного каркасно-панельного дома. Данные конструктивные модели в соответствии с указанным договором были изготовлены и переданы заявителю, что подтверждается соответствующими накладными и счетами-фактурами.

Заявителем эти конструктивные модели в момент получения оприходованы на счёт 10 «Материалы» и списаны на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в качестве материальных расходов в период использования на строительство «8-квартирного жилого дома по ул. Новая в пос. Омчак» и фактической сдачи этапов работ Заказчику (МОГУП «Магаданоблстрой») в полном объёме – в 4 квартале 2008 года и в 1 полугодии 2009 года, что подтверждается соответствующими актами о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) (т. 1 л.д. 166-167). Данный факт также подтверждается регистрами бухгалтерского учёта заявителя по счёту 20 «Основное производство» с Кт соответствующих счетов (10; 60; 70; 69; 26), счёту 90.2.1 «Себестоимость продаж».

Кроме того, согласно ответу ООО «Магаданский жилищно-строительный комбинат» (вх. № 8689 от 01.03.2011) на запрос инспекции исх. № 12-13/2471 от 14.02.2011 договоры поставки на изготовление конструктивных элементов 8-ми квартирного каркасно-панельного дома с ООО «АкИдель» и ООО «Аристо» в 2008 году данное общество не заключало и поставку не производило.

ООО «СМУ-6» не представило в материалы дела доказательств, опровергающих изложенные выше выводы инспекции, сформированные на основании приведённых документов.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что представленных документов достаточно, чтобы установить факт выполнения строительных работ по рассматриваемым трём объектам ООО «СМУ-6», в том числе с привлечением субподрядчиков, в число которых не входят ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель».

Кроме того материалами дела установлено, что спорные лицензии на осуществление строительных работ субподрядчикам были выданы: 11.08.2008 (ООО «Кантан»), 18.08.2008 (ООО «АкИдель») и 10.09.2008 (ООО «Анаком»).

Вместе с тем, как было указано выше, договоры субподряда с указанными лицами были заключены заявителем с ООО «Кантан» - 24.03.2008, с ООО «Анаком» - 08.07.2008, с ООО «АкИдель» - 11.08.2008, т.е. указанные договоры на выполнение строительных работ были заключены заявителем с указанными лицами до получения ими соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, заключая договоры с лицами, не имевшими на момент их заключения лицензии на строительство (что являлось в рассматриваемый период обязательным условием осуществления такой деятельности в силу положений статей 17 и 18 действовавшего Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности»), заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности в выборе своих контрагентов.

При этом суд также учитывает, что представитель заявителя, ФИО8, обосновывая в судебном заседании выполнение строительных работ рассматриваемыми контрагентами несколькими месяцами позже, чем ООО «СМУ-6» указывает в своих документах и сдаёт построенные объекты заказчикам, пояснил, что контрагенты на момент сдачи объектов заказчику осуществили не все необходимые работы, были определённые недостатки, которые нужно было устранить, и по их устранению и были составлены соответствующие документы по контрагентам (аудиозапись к протоколу судебного заседания от 21.12.2011-28.12.2011, диск с аудиозаписью приобщён в томе 8).

Однако, на предложение суда и представителей налоговых органов представить в материалы дела документы, которыми бы фиксировались указанные недостатки и их выполнение контрагентами, представители заявителя в материалы дела документы не представили. При этом, во всех определениях по настоящему делу суд предлагал сторонам представлять дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций, а также разъяснял последствия, установленные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточнённые требования заявителя, ООО «СМУ-6», не подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу свидетельские показания директоров:

- ООО «Кантан» (ФИО9, протокол допроса от 23.09.2009, т. 5 л.д. 23-27),

- ООО «Анаком» (Т.Л. Троненко, протокол допроса от 21.09.2009, т. 5 л.д. 13-17),

- ООО «АкИдель» (ФИО10, протокол допроса от 21.09.2009, т. 5 л.д. 18-22), так как они даны ими в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) в рамках возбуждённых уголовных дел. Следовательно, данные доказательства получены не в соответствии со специальными требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в отношении свидетельских показаний.

Так, следует учитывать правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 1-О-О от 29.01.2009, согласно которой пункт 3 статьи 82 НК РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщиком в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

При этом НК РФ устанавливает чёткую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями налогового кодекса.

Из пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ следует, что законом установлен определённый порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля. Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ, может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьёй 75 АПК РФ.

Результаты процессуальных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках возбуждённых уголовных дел, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, в данном случае – с учётом норм налогового законодательства, поэтому такие протоколы допроса, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении соответствующих процессуальных действий, сами по себе не могут признаваться доказательствами совершения налоговых правонарушений, вменяемых налоговым органом налогоплательщику.

Таким образом, доказательства совершённого налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями налогового кодекса. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5901/2011 от 27.01.2012.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Расходы ООО «СМУ-6» по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16; подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ на него.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 96; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» в удовлетворении заявленных требований.

2. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06.10.2011, сохраняют своё действие на основании части 5 статьи 96Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко