Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 741 921, 88 руб., подлежащего взысканию на основании постановления от 11.04.2008г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность б/н от 01.04.2008г.);

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Дальрыбфлот», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 762 921, 88 руб., подлежащего взысканию на основании постановления от 11.04.2008г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1

В обоснование заявленных требований истец сослался ст.ст. 61, 64 НК РФ РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что в связи с неисполнением обязанности по уплате суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на основании постановления МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 2396 от 19.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) на сумму 10 898 883, 99 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3 21.12.2007г. возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Дальрыбфлот» и 11.04.2008г. судебным пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 762 921, 88 руб. – 7 % от взыскиваемой суммы 10 898 883, 99 руб.

В обоснование несвоевременного исполнения ЗАО «Дальрыбфлот» обязанности по уплате налогов (сборов) заявитель указал на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В частности, сложившаяся ситуация в части неплатежеспособности общества связана с объективными процессами, складывающимися в рыбной отрасли, в том числе задолженность по платежам в бюджет вызвана действующим порядком взимания сбора ВБР и высокими ставками по отдельным видам биоресурсов, что препятствует эффективной работе предприятия.

Так, одним из основных объектов водных биологических ресурсов, осваиваемых обществом, является краб стригун-опилио, доля которого составляет 69, 5 % от общего объема распределенных обществу квот в 2007 году. Данный объект в итоговом выражении является убыточным.

Разрешение данной проблемы осуществлено на федеральном уровне, путем принятия ФЗ «О внесении изменений в главу 25.1. части второй Налогового Кодекса РФ» (от 29.11.2007 г. № 285-ФЗ), в соответствии с которым существенно уменьшены ставки сбора за пользование объектами ВБР. Кроме этого, ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов для российских рыбохозяйственных организаций устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что ЗАО «Дальрыбфлот» являясь предприятием, осуществляющим сезонный характер производственно-хозяйственной деятельности, основное бремя уплаты сумм сбора за пользование ВБР несет в четвертом квартале 2007 года, при этом, уплата сумм сбора за биоресурсы превалирует в общем налогообложении общества.

Кроме того, в ноябре 2007 г. произошла поломка судна «Байкал», с помощью которого осуществлялось освоение квоты краба стригуна-опилио, что является форс-мажорным обстоятельством для заявителя.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что в силу ст. 61 НК РФ для ООО «Магаданская база промысловых судов» может быть изменен срок уплаты налога и сбора, в том числе в форме отсрочки, т.к. в соответствии с предусмотренным гл. 9 НК РФ порядком изменения срока уплаты налога, сбора, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, в том числе, если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер (пп. 5). Поскольку основным видом осуществляемой ЗАО «Дальрыбфлот» деятельности является рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах, которая имеет сезонный характер, а рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях относится к перечню отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утвержденному в соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ Постановлением Правительства от 06.04.1999г. № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения», реализуя свое право на получение отсрочки, ЗАО «Дальрыбфлот» обратилось в Федеральную налоговую службу РФ с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате сбора за пользованием объектами водных биологических ресурсов. Одновременно заявителем направлено ходатайство о временном приостановлении уплаты сбора за пользование объектами ВБР на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, которое оставлено без рассмотрения.

19.02.2008г. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств был извещен о проведении процедуры оформления отсрочки по уплате налога.

Кроме того, заявитель указывает, что ЗАО «Дальрыбфлот» добровольно исполнена обязанность по уплате налогов (сборов), что подтверждается платежным поручением № 104 от 03.04.2008г., что так же свидетельствует об отсутствии виновного характера действий заявителя по несвоевременному исполнению обязанности по уплате налогов (сборов).

Таким образом, заявитель считает, что ЗАО «Дальрыбфлот», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов.

По мнению заявителя, несвоевременность исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) вызвана наличием непредотвратимых обстоятельств, действия ООО «МБПС» не носят виновный характер. Поэтому, учитывая предусмотренное ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» право суда уменьшить размер исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, заявитель считает, что подлежащий взысканию с ЗАО «Дальрыбфлот» исполнительский сбор в размере 762 921, 88 руб. по постановлению от 11.04.2008 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 может быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований б/н от 15.2008г., из которого следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-804/2008-3 ЗАО «Дальрыбфлот» частично освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 21 000 руб., в связи с чем ЗАО «Дальрыбфлот» просит уменьшить исполнительский сбор в размере 741 921, 88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и представил дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 04-42/12049 от 01.12.2008г., и указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства 21.12.2007г. в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 04.06.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истек 10.01.2008г., а также предложено в установленный срок надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Однако, требования указанного исполнительного документа исполнены 04.04.2008г., т.е. спустя три месяца после истечения срока для добровольного исполнения, при этом, соответствующее уведомление о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для добровольного исполнения требований судебному приставу-исполнителю не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 13.03.2008г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 762 921, 88 руб.

При этом, ответчик указал, что должник не воспользовался предоставленным ему в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом представить судебному приставу-исполнителю надлежаще оформленные доказательства невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, ответчик указал, что инициирование заявителем процедуры отсрочки уплаты налогов и сборов не относится к числу указанных в ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие ответчика, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Дальрыбфлот», исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Дальрыбфлот», зарегистрировано постановлением мэрии г.Магадана № 6521 от 11.03.1999г., основной государственный регистрационный номер 1024900956860, с внесением 09.10.2002г. записи в ЕГРЮЛ, свидетельство № 49 000158201.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов – на основании требований о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № 17324 и № 17325 от 23.11.2007г. - МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области вынесено постановление № 2396 от 19.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) на сумму 10 898 883, 99 руб..

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3 21.12.2007г. возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Дальрыбфлот»№ 49002/13804/433/14/2007 (в 2008 году регистрационный номер изменён на № 49002/1907/319/14/2007/2008).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 04.06.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления), должник предупреждён о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения – о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Кроме того, должнику предложено в установленный для добровольного исполнения срок надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Однако, до 04.04.2008г. должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Уведомление о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю так же не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст. 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 11.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора в размере 762 921, 88 руб., что составляет 7 % от суммы 10 898 883, 99 руб., подлежащей взысканию по исполнительному документу. 07.05.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49002/3117/325/2/2008 о взыскании с ЗАО «Дальрыбфлот» суммы исполнительского сбора в размере 762 921, 88 руб.

Платежным поручением № 104 от 03.04.2008г. ЗАО «Дальрыбфлот» исполнена обязанность по уплате суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 10 898 883, 99 руб..

23.04.2008г. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств от МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области поступило уточнение задолженности по исполнительному документу № 1839 от 21.04.2008г., согласно которому задолженность, подлежащая взысканию за счет имущества организации по решению № 2396 от 19.12.2007г. полностью оплачена 04.04.2008г., в связи с чем 07.05.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что реализуя предусмотренное ст. 61 НК РФ право на предоставление отсрочки в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 64 НК РФ, ЗАО «Дальрыбфлот» обратилось в Федеральную налоговую службу РФ с заявлениями № 27 от 14.02.2008г. и № 27 от 12.03.2008г. о предоставлении отсрочки по уплате сбора за пользованием объектами водных биологических ресурсов. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области письмом от 19.02.2008г. был извещен о проведении процедуры оформления отсрочки по уплате налога.

Однако, письмом № 19-4-04/000003 от 28.02.2008г. Федеральная налоговая служба России оставила без рассмотрения заявление ЗАО «Дальрыбфлот» о предоставлении отсрочки по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя, и письмом № ШТ-8-1/168а от 04.06.2008г. Федеральная налоговая служба России отказала ЗАО «Дальрыбфлот» в предоставлении отсрочки по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в связи с непредставлением заявителем предусмотренного НК РФ комплекта документов, в т.ч. документов, подтверждающих наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ, а также с непредставлением достоверной информации о наличии или отсутствии предусмотренных ст. 62 НК РФ оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования ЗАО «Дальрыбфлот» об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 762 921, 88 руб., взыскиваемого по постановлению от 11.04.2008г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 28 информационного письма от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», отсутствие в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора задолженности, указанной в исполнительном документе, ввиду ее уплаты, основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, которой установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлено единственное основание, при наличии которого лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не несет ответственности за неисполнение обязательства, а именно – непреодолимая сила.

Необходимость наличия именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора следует также из содержания ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, по материалам дела установлено, что довод заявителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызвавших несвоевременное исполнение ЗАО «Дальрыбфлот» обязанности по уплате налогов (сборов), не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем признан судом необоснованным.

Действующий в 2007 году порядок взимания сбора ВБР, высокие ставки по отдельным видам биоресурсов и сложившаяся ситуация в рыбодобывающей отрасли, препятствующие, по мнению ООО «Магаданская база промысловых судов», эффективной работе предприятия, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению обязанности по уплате налогов и добровольному исполнению требований исполнительного документа. ЗАО «Дальрыбфлот» не могло не знать о действующем налоговом законодательстве. Ставки по биоресурсам являются открытыми, утверждаются в твердой денежной сумме, и подлежат уплате не зависимо от результатов вылова. Оформляя квоту на вылов той или иной продукции, налогоплательщик берет на себя обязательство об оплате соответствующих сборов.

Довод о том, что предприятие занимается нерентабельной добычей краба, не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты начисленных сборов, а следовательно и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, т.к. при должной организации финансово-хозяйственной деятельности предприятие должно рассчитывать свои финансовые возможности. При получении разрешений на вылов краба стригуна-опилио ООО «Магаданская база промысловых судов» должно соизмерять свои возможности по несению налогового бремени, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ несет риски предпринимательской деятельности.

Сезонность работ также не может быть отнесена к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку данный факт - сезонность вылова и реализации выловленного объема ВБР был известен заблаговременно, до возникновения обязанности по уплате налоговых платежей, и следовательно, ЗАО «Дальрыбфлот» могло заблаговременно предпринять необходимые действия по получению отсрочки либо рассрочки налоговых платежей в соответствии с требованиями гл. 9 НК РФ.

Довод ЗАО «Дальрыбфлот» о предпринятых необходимых действиях по отсрочке уплаты налоговых платежей также не может быть принят в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку указанные действия были предприняты не заблаговременно, а после возникновения задолженности по сбору за пользование объектами ВБР, что говорит об отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности ЗАО «Дальрыбфлот». Из представленных в материалах дела доказательств следует, что обязанность по уплате налогов, сборов и пени возникла у ЗАО «Дальрыбфлот» в октябре 2007 года, а с заявлением о предоставлении отсрочки заявитель обратился ФНС РФ спустя три месяца - 14.02.2008г., по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, довод ЗАО «Дальрыбфлот» о направлении заявления о предоставлении отсрочки в феврале 2008 года в связи с невозможностью обеспечения обязанности по уплате налогов поручительством в соответствии со ст. 74 НК РФ и заключением договора поручительства № 2 от 29.12.2007г. с ООО «Норд-М» также не может быть признан в качестве доказательства принятии всех мер для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов. Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается принятие ЗАО «Дальрыбфлот» мер в соответствии со ст. 74 НК РФ для обеспечения обязанности по уплате налогов поручительством – письма № 228/1-Д от 15.10.2007г., № 246/1-Д от 09.11.2007г., № 288-Д от 24.12.2007г., направленные ООО «Санито» и ООО «Норд-Косметик», - с просьбой выступить поручителем ЗАО «Дальрыбфлот». Однако, указанные действия также предприняты после возникновения задолженности по сбору за пользование объектами ВБР, что говорит об отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности ЗАО «Дальрыбфлот». Более того, отказ ФНС России в предоставлении отсрочки по уплате налогов и сборов заявителем не обжаловался.

Таким образом, указанные ЗАО «Дальрыбфлот» в обоснование заявленных требований обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались определенные меры к погашению задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, с которыми ГК РФ связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, т.к. ЗАО «Дальрыбфлот» является коммерческой организацией, основная цель которой – извлечение прибыли от предпринимательской деятельности.

Учитывая положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы могла быть отнесена поломка судна «Байкал», однако только в том случае, если бы оно являлось единственным судном, с помощью которого заявителем осуществлялась добыча ВБР. Иные, указанные ЗАО «Дальрыбфлот» обстоятельства, с учетом достаточного опыта рыбодобывающей деятельности и цели его создания - получение прибыли, относятся в соответствии со ст. 2 ГК РФ к рисковому по своей правовой природе характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из положений гл. 25.1 НК РФ, сумма сбора за пользование объектами ВБР была известна заявителю при получении соответствующих разрешений, однако все предпринятые действия имели место после наступления срока уплаты регулярных взносов, т.е. после возникновения задолженности по сбору за пользование объектами ВБР, что также свидетельствует об отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Дальрыбфлот» не представлены необходимые и достаточные доказательства наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили заявителю исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ЗАО «Дальрыбфлот» что указанные заявителем обстоятельства действительно имели место и свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались определенные меры для погашения задолженности по исполнительному документу.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ЗАО «Дальрыбфлот», которое не позволило исполнить обязательства по своевременной уплате обязательных платежей в бюджет, - отсутствие в период возбуждения исполнительного производства денежных средств на счетах заявителя, невозможность реализации с целью погашения задолженности имущества, поскольку, с учетом специфики морского промысла, это привело бы к прекращению хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, в бездействии ЗАО «Дальрыбфлот» по своевременной уплате обязательных платежей не усматривается умысла, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» также является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, изложенные ЗАО «Дальрыбфлот» обстоятельства должны быть учтены при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, а также представленных заявителем документов, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области представлено необходимое и достаточное документальное подтверждение правомерности вынесения постановлениясудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 11.04.2008г. о взыскания исполнительского сбора.

В то же время, заявителем, ЗАО «Дальрыбфлот», представлено необходимое и достаточное документальное подтверждение возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, заявленные требования ЗАО «Дальрыбфлот» в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению. Исполнительский сбор, с учетом уточнения заявленных требований в размере 741 921, 88 руб., подлежащий взысканию на основании постановления от 11.04.2008г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО1, подлежит уменьшению на одну четверть - до 556 441, 41 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.12.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 , 180, 181 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное ЗАО «Дальрыбфлот» уточнение исковых требований.

2. Требования заявителя, Закрытого акционерного общества ЗАО «Дальрыбфлот», об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

3. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Закрытого акционерного общества «Дальрыбфлот» на основании постановления от 11.04.2008г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 до 556 441, 41 руб.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С.Степанова