Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт»

к Государственному унитарному предприятию учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия г. Магадана

о взыскании 2 116 423 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 14.12.2006г. № 20/40-3033

от ответчика: ФИО2 – зам.нач.колонии, доверенность от 11.09.2007г. № 49/4-5495; ФИО3 – ст.юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007г. № 49/4-37

от третьего лица: ФИО4 – консультант прав.управления, доверенность от 08.08.2007г.

установил:

Истец, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», обратился в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Государственному унитарному предприятию учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору на электроснабжение № 100 от 04.04.2000г. за период с февраля по август 2007г. в размере 2 116 423 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 12, 307-310, 539, 544 ГК РФ, условия договора.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 23.10.2007г. (л.д.94-95); приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 21.11.2007г.

Представители ответчика в заседании исковые требования частично признали на сумму 1 162 452 руб. 31 коп., против удовлетворения оставшейся суммы иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 02.10.2007г. № 49/4-5933 (л.д.57-60); заявили письменное ходатайство от 16.11.2007г. № 49/4-6975 об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия; приобщили дополнительные документы.

Представитель третьего лица в заседании своей позиции по иску не высказал, поскольку мэрия не является стороной по договору, требования определения суда от 23.10.2007г. не выполнил.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2000г. между истцом (энергоснабжающая организация) и Государственным унитарным предприятием учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области (абонент) был заключен договор на электроснабжение № 100 (№ 16э100 /30/01) (л.д.11-14).

Согласно условиям указанного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, разрешенную к потреблению в объеме, установленном настоящим договором, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. п. 1.1, 2.1.1 договора).

Срок действия договора от 04.04.2000г. № 100 установлен сторонами в п. 9.1 договора - по 31 декабря 2000г. и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

При этом для расторжения договора абоненту необходимо: провести с энергоснабжающей организацией акт сверки взаиморасчетов и полностью погасить задолженность; отключить свои сети от сети энергоснабжающей организации; представить в энергоснабжающую организацию копию двустороннего акта об отключении и пломбировании коммутационной аппаратуры на границе балансовой принадлежности абонента, с момента составления акта начисление платы за потребленную электроэнергию прекращается (п.9.3 договора).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются ст. ст. 539-548 ГК РФ, условиями договора.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение договора от 04.04.2000г. № 100 истец поставил ответчику в период с февраля по август 2007г. электроэнергию на общую сумму 2 116 423 руб. 74 коп. (л.д.15-22).

Предполагаемое потребление электрической энергии на 2007 год было указано в «Заявке ответчика на пролонгацию договора на электроснабжение № 16э100 /30/01» от 14.08.2006г. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществлялся по приборам учета (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, электроснабжение ответчика осуществляется через принадлежащую ОАО «Магаданэнерго» электроподстанцию ПС-35/6 Кв «Уптар» (л.д.53), на которой расположен прибор учета электроэнергии, потребляемой ответчиком и ФГУ ИК-4 ФСИН России по Магаданской области. Через отходящую от ПС-35/6 Кв «Уптар» высоковольтную линию подключены находящиеся в государственной собственности трансформаторные подстанции ТП-6/0,4 кВ, от которых электроэнергия подается на другие трансформаторные подстанции и объекты энергопотребления ответчика и ФГУ ИК-4 ФСИН России по Магаданской области, а также подстанцию, переданную с 29.06.2007г. муниципальному образованию «Город Магадан» (л.д. 64, 96, 98-100).

Электрическая сеть, отходящая от ПС-35/6 Кв «Уптар» включает в себя находящиеся в государственной собственности трансформаторные подстанции и эксплуатируется совместно ответчиком и ФГУ ИК-4 ФСИН России по Магаданской области, электроснабжение которого осуществляется на основании договора на электроснабжение № 16э217/10/01 от 01.01.2005г., на основании приложений №№ 2 и 3 которого установлены места присоединения расчетных приборов учета и границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.52-53).

Система учета потребленной электроэнергии для ответчика и ФГУ ИК-4 ФСИН России является единой и в целях определения объема электроэнергии, потребленной отдельно ФГУ ИК-4 ФСИН России по Магаданской области и ГУП Учреждения АВ-261/4 в адрес ОАО «Магаданэнерго» направляются расшифровки потребления электроэнергии, где общий объем электроэнергии, учтенной на расположенном на ПС-35/6 Кв «Уптар» приборе учета, делится абонентами на соответствующие части, исходя из которых истцом выставляются соответствующие счета-факуры на оплату (л.д.16-22,47-50).

Расчеты за электрическую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 01.09.2006г. № 8-1/э (л.д.46).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 6 договора на электроснабжение от 04.04.2000г. № 100 сторонами установлен порядок расчетов за электроэнергию, поставленную энергоснабжающей организацией и потребленную абонентом.

Как усматривается по материалам дела, истец отпустил ответчику в период с февраля по август 2007г. электроэнергию и выставил счета-фактуры на ее оплату всего на сумму 2 116 423 руб. 74 коп. (л.д. 15-22), однако ответчиком оплата отпущенной электроэнергии произведена не была.

Претензия истца от 03.08.2007г. № 20/3-1592, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.23-24).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученной электроэнергии составила 2 116 423 руб. 74 коп., которую истец просит взыскать с ответчика по настоящему иску.

Требования истца подтверждаются договором от 04.04.2000г. № 100 (л.д. 11-14), счетами-фактурами (л.д.16-22), расшифровками расхода электроэнергии (л.д.47-48), другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик свои обязательства по оплате полученной в период с февраля по август 2007г. электроэнергии в полном объеме не выполнил.

Далее, как следует из материалов дела, ответчик согласно письменному отзыву на иск от 02.10.2007г. № 49/4-5933 (л.д.57-60) признал сумму исковых требований только на сумму 1 162 452 руб. 31 коп.

В силу требований ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик исковые требования признал частично. Ответчик частично согласен с доводами иска, поэтому на основании ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, а также другими представленными в материалы дела доказательствами.

В силу требований п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

В отношении оставшейся суммы иска - 953 971,43 руб. (2 116 423,74 – 1 162 452,31) ответчик требования истца не признал по следующим основаниям.

В марте 2005г. Мэром г. Магадан было принято постановление № 446 от 14.03.2005г., согласно которому жилой фонд, состоящий на балансе ГУП Учреждения АВ-261/4, переходил из государственной собственности РФ в собственность муниципального образования «Город Магадан», фактически передача жилых домов произошла 01.04.2005г. (л.д.75-76). В июне 2007г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным по Магаданской области принято распоряжение от 26.06.2007г. № 340, согласно которому подстанция ПТП – 400, инвентарный номер 2320006096, состоящая на балансе ГУП Учреждения АВ-261/4, переходила из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Магадан», фактическая передача подстанции ПТП-400 произошла 29.06.2007г., что подтверждается актом (л.д.63-66).

В связи с указанными обстоятельствами ГУП Учреждения АВ-261/4 в адрес истца направлялись уведомительные письма о внесении соответствующих изменений в договор № 16э100 /30/01 от 04.04.2000г. и исключении жилого фонда поселка Уптар из состава объектов, принадлежащих ГУ Учреждения АВ-261/4 и потребляющих электроэнергию по указанному договору, однако истец отказался заключить договор электроснабжения в новой редакции с исключением жилого фонда поселок Уптар из состава объектов, принадлежащих ГУП Учреждения АВ-261/4 (л.д.61-62, 67-74).

Таким образом ответчиком к оплате за потребленную электроэнергию по договору № 16э100/30/01 от 04.04.2000г. не приняты начисления за период февраль – август 2007г. в размере 953 971 руб. 43 коп. по переданному жилищному фонду.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в части неоплаты электроэнергии по переданному жилфонду, не может принять их во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2006г. № А37-4174/05-8 по иску ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к ГУП Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России УИН по Магаданской области, ФГУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Магаданской области о взыскании 826 091 руб. 62 коп. (л.д.41-43) было установлено в частности следующее.

«В соответствии с условиями договора № 100 от 04.04.00г. истец принял на себя обязательство подавать абоненту (ответчику) электрическую энергию, а абонент принял на себя обязательство оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. До 01.04.05г. в расчеты объема потребляемой электроэнергии сторонами были включены объемы, потребляемые жилым фондом пос. Уптар.

01.04.05г. жилой фонд, состоявший на балансе ГУП Учреждения АВ-261/4, передан в ведение муниципального образования «Город Магадан». В связи с чем в адрес истца направлялись уведомительные письма о внесении соответствующих изменений в расчет объемов потребляемой объектами ответчика электроэнергии. В связи с изложенным ответчик полагает, что не обязан нести расходы по погашению задолженности за электроэнергию полученную жильцами жилых домов.

Данный довод ответчика следует признать ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 и 544 ГК РФ установлена обязательность надлежащего исполнения договоров по энергоснабжению, в том числе по своевременной и полной оплате абонентом фактически принятого количества энергии по установленным тарифам.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчиком (ГУП Учреждения АВ-261/4) не оспаривается то, что электроснабжение ответчика осуществляется по сетям, принадлежащим ОАО «Магаданэнерго» до электроподстанции ПС-35/6 Кв «Уптар», на которой расположен прибор учета потребляемой ответчиком электроэнергии. От электроподстанции ПС-35/6 Кв «Уптар» отходит распределительная электрическая сеть ВЛ-0,4 кВ, включая трансформаторные подстанции ТНП-400, обеспечивающая электроснабжение жилого фонда пос. Уптар. Данная распределительная электрическая сеть ВЛ-0,4 кВ, находится в государственной собственности и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в муниципальную собственность совместно с жилым фондом не передавалась.

Таким образом исходя из изложенного следует, что за электросети расположенные после электроподстанции ПС-35/6 Кв «Уптар» (т.е. за пределами ведомственной принадлежности энергоснабжающей организации) ответственность несет ответчик, т.е. ГУП АВ -261/4 несет ответственность за содержание и эксплуатацию данного энергообъекта, осуществляет контроль за его сохранностью и допуском к нему третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Несмотря на то, что жилой фонд передан из ведения предприятия в муниципальную собственность, жилой фонд пос.Уптар подключен к электросетям которые находятся в ведении ответчика. И по существу физические лица, проживающие в данном жилом фонде являются субабонентами, а ответчик по отношению к ним энергоснабжающей организацией. В силу чего ответчик, являясь ответственным за эксплуатацию электрических сетей через которые снабжается электроэнергией подключенный жилой фонд, обязан производить сбор оплаты за потребленную субабонентами электроэнергию и возмещать данные расходы энергоснабжающей организации.

Возражений относительно расчетов суммы иска в части объема потребленной жилым фондом электроэнергии, применяемых тарифов и т.д. ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика государственного унитарного предприятия Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области в пользу истца 689 858 рублей 72 копейки задолженность по оплате за электроэнергию, потребляемую предприятием по договору № 100 от 04.04.00г. следует признать обоснованными…».

При таких обстоятельствах у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда по вступившему в законную силу решению.

При этом суд пришел к выводу, что не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и тот факт, что 29.06.2007г. подстанция ПТП – 400, инвентарный номер 2320006096, состоящая на балансе ГУП Учреждения АВ-261/4, была передана из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Магадан», по следующим основаниям.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.53) граница раздела ответственности между сторонами находится на отходящей от электроподстанции ПС-35/6 Кв «Уптар» высоковольтной линии, а именно на опорах №№ 1 и 14 от ПС-35/6 Кв «Уптар».

Через отходящую от ПС-35/6 Кв «Уптар» высоковольтную линию подключены находящиеся в государственной собственности трансформаторные подстанции ТП-6/0,4 кВ (л.д.99-100), от которых отходит распределительная электрическая сеть, через данную электросеть электроэнергия подается на трансформаторные подстанции и объекты энергопотребления ответчика, а также подстанцию, переданную муниципальному образованию «Город Магадан»

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела (л.д. 64-66), к эксплуатрируемой ответчиком электрической сети с 29.06.2007г. подключен энергопотребляющий объект третьего лица – трансформаторная подстанция ПТП-400, принадлежащая муниципальному образованию «Город Магадан».

Однако, как установлено судом по делу № А37-4174/05-8 за электросети расположенные после электроподстанции ПС-35/6 Кв «Уптар» (т.е. за пределами ведомственной принадлежности энергоснабжающей организации) ответственность несет ответчик, т.е. ГУП АВ-261/4 несет ответственность за содержание и эксплуатацию данного энергообъекта, осуществляет контроль за его сохранностью, в том числе и за допуском к нему третьих лиц.

Далее суд пришел к выводу, что не имеют существенного значения для дела ссылки ответчика на уведомительные письма о расторжении и заключении нового договора с исключением жилого фонда поселка Уптар из состава объектов, принадлежащих ГУ Учреждения АВ-261/4 и потребляющих электроэнергию (л.д.61-62, 67, 69-74), поскольку п. 9.3 договора от 04.04.2000г. № 100 для этого предусмотрен ряд действий абонента, в том числе по погашению задолженности; отключению своей сети от сети энергоснабжающей организации; представлению в энергоснабжающую организацию копии двустороннего акта об отключении и пломбировании коммутационной аппаратуры на границе балансовой принадлежности абонента.

Указанная процедура, как следует из материалов дела, ответчиком не была соблюдена.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства по договору электроснабжения от 04.04.2000г. № 100 перед энергоснабжающей организации.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании стоимости отпущенной ответчику электроэнергии в период с февраля по август 2007г. обоснованными, а сумму основного долга в размере – 2 116 423 руб. 74 коп. подлежащей взысканию.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 116 423 руб. 74 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 22 082 руб. 12 коп.

При подаче иска в суд истцу был произведен зачет в размере 22 082 руб. 12 коп. согласно справке Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 11.12.2006г. № А37-2268/06-6 на сумму 26 123 руб. 25 коп. (л.д. 1-2, 10, 37-38).

При таких обстоятельствах сумма госпошлины в размере 4 041 руб. 13 коп. (26 123,25 – 22 082,12) подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 22 082 руб. 12 коп., относятся на ответчика в полном объеме.

Далее, в судебное заседание от ответчика поступило письменное ходатайство от 16.11.2007г. № 49/4-6975 об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлены: информационное письмо МИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 06-25/485 от 31.10.2007г. с приложением сведений об открытых счетах в кредитных организациях; письмо ОАО Колыма-Банк по состоянию на 08.11.2007г. об отсутствии остатка денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ и учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах сумма госпошлины в размере 21 582 руб. 12 коп. (22 082,12 – 500,00) подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, всего истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 25 623 руб. 25 коп. (4 041,13 + 21 582,12).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, в пользу истца, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», основной долг в размере 2 116 423 руб. 74 коп., госпошлину в размере 500 руб. 00 коп., а всего – 2 116 923 руб. 74 коп. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.Вернуть истцу, Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», из федерального бюджета госпошлину в размере 25 623 руб. 25 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-1760/2007-13

от 21.11.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

к Государственному унитарному предприятию учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия г. Магадана

о взыскании 2 116 423 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-1760/2007-13

от 21.11.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

к Государственному унитарному предприятию учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия г. Магадана

о взыскании 2 116 423 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 14.12.2006г. № 20/40-3033

от третьего лица: ФИО4 – консультант прав.управления, доверенность от 08.08.2007г.

Судебное заседание открыто 21.11.2007г. в 11 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены личность и полномочия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

В прениях и репликах представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в выступлениях.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта по существу дела.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 21.11.2007г. в 12 час. 00 мин.

Протокол составлен и подписан 21.11.2007г.

Судья Дьячкова Э.Л.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

№ А37-1760/2007-13

ВЗЫСКАТЕЛЬ: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт»

685000, <...>

ДОЛЖНИК: Государственное унитарное предприятие учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области

685022, г. Магадан, <...>

РЕШЕНИЕМ от 23.11.2007г.

ПО ИСКУ: Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт»

К ОТВЕТЧИКУ: Государственному унитарному предприятию учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: мэрия г. Магадана

о взыскании 2 116 423 руб. 74 коп.

РЕШИЛ: Взыскать с ответчика, Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, в пользу истца, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», основной долг в размере 2 116 423 руб. 74 коп., госпошлину в размере 500 руб. 00 коп., а всего – 2 116 923 руб. 74 коп. (два миллиона сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля 74 коп.).

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ– 24.12.2007г.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ВЫДАН – 25.12.2007г.

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И/Л ИСПОЛНЕНИЮ - 24.12.2010г.

Судья Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, <...>

Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru

25.12.2007г. № А37-1760/2007-13

СПРАВКА

на возврат госпошлины

Настоящая справка выдана Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина всумме 25 623 руб. 25 коп., уплаченная по платежному поручению № 354 от 27.07.2006г. и зачтенная по справке на возврат госпошлины от 11.12.2006г. № А37-2268/06-6 подлежит возврату из бюджета на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2007г. № А37-1760/2007-13.

Приложение: подлинная справка на возврат госпошлины от 11.12.2006г. № А37-2268/06-6 на сумму 26 123 руб. 25 коп. остается в материалах дела; подлинное платежное поручение № 354 от 27.07.2006г. на сумму 52 871 руб. 22 коп. осталось в материалах дела № А37-2268/06-6.

Судья Э.Л. Дьячкова