Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, глава Карамкенской поселковой администрации (решение избиркома муниципального образования «поселок Карамкен» от 23.05.2005 г. № 29);

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № ТП-10-13 от 25.01.2007,

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования «поселок Карамкен» (далее также - Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 09.03.2007 г. № ЛЖ 06-28/4 в части :

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за 2004 – 2005 годы на общую сумму 15 988,84 рублей (11 285,32 руб. + 4703,52 руб.);

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 131 667,35 рублей (112853,27 руб. + 18814,08 руб.);

- предписания уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2004-2005 годы в общей сумме 79 944,24 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 558 рублей.

Что соответствует подпунктам 4.1; 4.2 и 4.3 пункта 4 мотивировочной части; а также подпунктам «а» и «б» пункта 1; подпункту 2.1 («а»; «б»; «в») пункта 2 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа.

Пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд, по его ходатайству был восстановлен, что нашло отражение в определении суда от 02.10.2007 (л.д. 137).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-6), а также возражениях на отзыв № 315 от 02.10.2007 года (л.д. 133). Указывает, что ответчик неверно толкует нормы гражданского, бюджетного, а также налогового законодательства, в частности, главы 25 НК РФ, определяя действия заявителя в интересах Муниципального образования «посёлок Карамкен» как действия организации (юридического лица), являющегося плательщиком налога на прибыль организаций, в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

В обоснование данного заявления обратил внимание суда на то, что доходы от реализации Администрацией имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно бюджетам муниципального образования «посёлок Карамкен» за 2004; 2005 годы, стали доходами бюджета муниципального образования, а не заявителя.

Реализованное имущество не было ни за кем закреплено, т.е. являлось имуществом муниципальной казны. Налоговый орган не доказал обратного.

Согласно ст. 54 Устава муниципального образования «посёлок Карамкен» (далее – Устав, Устав посёлка карамкен) его Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. В полномочиях Администрации, установленных ст. 57 Устава отсутствует право заниматься предпринимательской и (или) иной коммерческой, приносящей доход деятельностью, которая ей вменяется обжалуемым решением налогового органа. Тот факт, что Администрация ведёт учёт и управляет средствами соответствующими муниципального образования, не может свидетельствовать о том, что заявителем была получена прибыль от коммерческой деятельности.

Доходы, полученные от реализации имущества муниципального образования были отражены в решениях собрания представителя посёлка Карамкен 2004 и 2005 годах. Расходы, полученные от реализации имущества муниципального образования, направлялись исключительно на исполнение поселкового бюджета (переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ремонт водовода, проведение культурно-массовых мероприятий, оказание материальной помощи школе, детскому саду, клуб, амбулатории). Все эти расходы были утверждены решениями собрания представителей посёлка «Карамкен», что подтверждается копиями соответствующих документов, приобщёнными в материалы дела.

Расходы на содержание Администрации, согласно сметы на её содержание, поступали исключительно из бюджета муниципального образования, что подтверждается приобщёнными в материалы дела копиями соответствующих смет.

На основании изложенного, представитель заявителя просил признать недействительным решение налогового органа № ЛЖ 06-28/4 от 09.03.2007.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области (далее также налоговый орган) с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что выводы налогового органа, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют нормам налогового, гражданского, бюджетного законодательства.

Основные возражения налогового органа на доводы заявителя сводятся к следующему.

Основанием для начисления Администрации сумм налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы явилось не исчисление заявителем данного налога с доходов, полученных от реализации металлолома, балков б/у, бруса б/у.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее также– Закон № 131-ФЗ) органы МСУ, которые в соответствии с данным законом и уставом наделаются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) определено, что бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Ведение предпринимательской и иной приносящей доход деятельности муниципальным учреждением не связано с выполнением муниципальным образованием в лице муниципального учреждения управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с положениями статьи 246 гл. 25 НК РФ налогоплательщиками по налогу на прибыль организаций признаются все российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в соответствии с гл. 25 НК РФ являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном указанной главой. При этом данные учреждения, в соответствии со ст. 321.1 НК РФ обязаны вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счёт иных источников-доходов от коммерческой деятельности, которыми признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы бюджетных учреждений, определены статьёй 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 41 БК РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. В п. 4 указанной статьи предусмотрено, что неналоговыми доходами бюджета являются доходы, полученные бюджетными учреждениями от оказания платных услуг, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также иные неналоговые доходы.

Статьёй 42 БК РФ установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (в т.ч. средства, получаемые от использования или продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности), включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган делает вывод, что доходы бюджетного учреждения от оказания платных услуг, от использования имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности, от иной приносящей доход деятельности первоначально направляются на уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования.

Исходя из изложенного, полученные муниципальными учреждениями - администрациями муниципальных образований доходы от оказания платных услуг, от использования имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности, от иной приносящей доход деятельности являются доходами, учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

Из анализа статьи 215 ГК РФ, статей 53; 57; 59; 87 Устава посёлка Карамкен налоговый орган делает вывод о том, что Администрация выступает как муниципальное учреждение, а в бюджетных правоотношениях – как бюджетное учреждение.

Согласно ст. 87 Устава посёлка Карамкен доходы от использования муниципального имущества поступают в местный бюджет.

Доходы от реализации муниципального имущества поступали в кассу Администрации и не перечислялись в доход бюджета муниципального образования. Поэтому в данному случае полученный администрацией доход не связан с осуществлением заявителем исполнительно-распорядительных функций, а является доходом от приносящей доход деятельности, и, следовательно, относится к объектам налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, решением Управления ФНС по Магаданской области № 18-14.3 б-3194 от 17.05.2007 апелляционная жалоба заявителя на решение № ЛЖ-06-28/4 от 09.03.2007 оставлена без удовлетворения (л.д. 84-88).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию, отражённую в обжалуемом решении и отзыве по существу заявленных требований (л.д. 92-95) и дополнении к отзыву № 10-15/456 от 02.10.2007 (л.д. 134-135), а также дополнительно представленных 30.11.2007 в материалы дела документах.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области на основании решения № 5 от 31.01.2007 проведена выездная налоговая проверка Администрации муниципального образования «посёлок Карамкен» по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 года (л.д. 112). По результатам проведённой выездной налоговой проверки налоговый орган составил соответствующий акт № 06-28/1-1 от 13.02.2007. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было вынесено решение № ЛЖ 06-28/4 от 09.03.2007, которое обжалуется заявителем частично в пределах доводов, изложенных в заявлении.

В процессе судебного разбирательства суд установил следующее.

Заявителем обжалуются подпункты 4.1; 4.2 и 4.3 пункта 4 мотивировочной части; а также подпунктам «а» и «б» пункта 1; подпункту 2.1 («а»; «б»; «в») пункта 2 резолютивной части решения налогового органа, т.е. привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ и возложении обязанности по уплате налоговых санкций, налога на прибыль и пени за её несвоевременную уплату.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что по математическим расчётам доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций у сторон разногласий не имеется, ошибок в расчётах не выявлено.

Суд установил, что суть разногласий между сторонами сводится к толкованию и соотношению норм налогового, бюджетного и гражданского законодательства в рассматриваемых правоотношениях. В частности, по следующим основным вопросам: является ли муниципальное образование («посёлок Карамкен») плательщиком налога на прибыль в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ, со всеми вытекающими из этого статуса обязанностями; имеет ли Администрация данного муниципального образования в рассматриваемой правовой ситуации особый публично-правовой статус или обладает статусом бюджетного учреждения; в каком объёме в рассматриваемом деле применимы нормы бюджетного и гражданского законодательства РФ.

В соответствии с решением Хасынского районного собрания представителей от 23.02.1995 (протокол № 2) в муниципальную собственность посёлка Карамкен был безвозмездно передан жилой фонд, расположенный в данном посёлке, в соответствии со ст. 38 Закона РФ «О местном самоуправлении» от 06.07.1991 и ч. 1 ГК РФ.

19.05.2003 года распоряжением Карамкенской поселковой администрации № 8 в связи с необходимостью проведения мероприятий по уплотнению потребителей теплоэнергии и непригодностью для проживания был списан ряд жилых домов. Одновременно, данным распоряжением создаваемой ликвидационной комиссии было поручено определить возможность использования отдельных стройматериалов списываемых домов и провести их оценку.

Распоряжениями Карамкенской поселковой администрации № 8 от 11.02.2004 и № 11 от 18.08.2004 было списано ещё несколько домов по аналогичным основаниям.

Согласно постановления Карамкенской поселковой администрации № 57 от 01.11.2004 «Об организации учёта муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества» на основании постановления Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 было утверждено соответствующее Положение об учёте муниципального имущества муниципального образования «посёлок Карамкен».

Согласно данных Перечней основных средств Карамкенской поселковой администрации по состоянию на 01.01.2004, на 01.01.2005 и 01.01.2006 годы (приложения № 2 к карте учёта гос. имущества, имеющегося у юридического лица) в них отсутствуют списанные жилые дома либо их отдельные части, расположенные в данном муниципальном образовании.

Согласно Перечней объектов недвижимости Карамкенской поселковой администрации по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006 годы (приложения № 2 к карте учёта гос. имущества, имеющегося у юридического лица) на балансе Администрации находилось два здания: поселковой администрации и пожарной части.

Жилой фонд п. Карамкен находится на балансе данной администрации, что подтверждается соответствующими сведениями по состоянию на 01.01.2004 год; 01.01.2005 и 01.01.2006, по нему ведётся отдельный учёт.

Материалами дела установлено, что Администрация организовала разбор (утилизацию) ветхого и непригодного для проживания жилья, а также реализовывала материалы, образующиеся при этом, что подтверждается соответствующими заявлениями граждан на имя главы Карамкенской поселковой администрации, а также приходными кассовыми ордерами и счетами-фактурами, приобщёнными налоговым органом в материалы дела. Данные факты не оспариваются заявителем.

Данные по счетам-фактурам отражены в книгах продаж Администрации муниципального образования «посёлок Карамкен»: за 2004 год (л.д. 104); за

Согласно п. 3 решения Собрания представителей посёлка Карамкен № 1 от 16.04.2004 установлено, что доходы бюджета внебюджетного фонда данного муниципального образования формируются, в том числе, за счёт реализации металлолома и реализации бруса и досок б/у. Согласно п. 3 данного решения утверждена смета расходов на нужды Карамкенской поселковой администрации (л.д. 7).

В соответствии с Приложением к данному решению, одной из статей дохода бюджета внебюджетного фонда являлись поступления от реализации металлолома, балков б/у, бруса б/у в сумме 320,2 тыс. руб. (л.д. 10).

В соответствии с Приложением № 1 к решению Собрания представителей посёлка Карамкен № 3 от 19.02.2005 поступления доходов в бюджет данного муниципального образования предусматривались также от продажи материальных и нематериальных активов, а также от реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 12).

Согласно указанным выше документам, а также Реестра «закупок для муниципальных нужд. Карамкенская поселковая администрация», утверждённого администрацией Хасынского р-на от 07.05.2004 № 71 (л.д. 121-132) не следует, что, реализовывая муниципальное имущество, Администрация использовала соответствующие денежные средства для собственных нужд. Наличие расходов на финансирование деятельности Администрации не может подтвердить данный факт.

Напротив, из представленных сторонами в материалы дела документов, описанных выше, а также из обжалуемого решения налогового органа следует, что неиспользуемый жилой фонд также находился в собственности муниципального образования, а доходы от реализации материалов, образующихся в результате его использования (путём разбора) включались в доходы муниципального образования. А финансирование деятельности Администрации установлено по соответствующей утверждённой смете и не зависит от каких-либо результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Раздел 4 Устава посёлка Карамкен регламентирует статус и основы деятельности его Администрации.

Так, согласно ч. 1 ст. 53 Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Часть 2 данной статьи устанавливает, что она обладает правами юридического лица, и действует в организационно-правовой форме муниципального учреждения.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) , контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 Устава посёлка Карамкен, его Администрация входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования, как его исполнительно-распорядительный орган.

Согласно статья 41 данного закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций , и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Перечень полномочий Администрации установлен в ч. 1 ст. 57 данного Устава, он носит открытый характер и предоставляет Администрации достаточно широкий спектр действий для реализации своих исполнительно-распорядительных полномочий.

В статье 59 Устава установлено, что финансирование Администрации осуществляется за счёт средств местного бюджета. Иных источников финансирования для Администрации не установлено.

Согласно статье 87 Устава установлено, что Администрация от имени муниципального образования самостоятельно владеет пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с решениями Собрания представителей . Однако доходы от использования муниципального имущества поступают в местный бюджет (часть 3 ст. 87 Устава).

Таким образом, налоговый орган не доказал, что доходы от реализации муниципального имущества Администрация использовала для собственных нужд как юридическое лицо. А в соответствии с Законом 131-ФЗ статус Администрации как муниципального учреждения специально оговорен – для осуществления управленческих функций.

Налоговый орган, начисляя налог на прибыль, соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, не учёл следующего.

Налоговые правоотношения и бюджетные правоотношения, не совпадающие по законодательному закреплению понятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ № 146-ФЗ от 31.07.1998 и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с преамбулой, сформулированной в Бюджетном кодексе РФ № 145-ФЗ от 31.07.1998, он, в частности, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства РФ, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в РФ.

Статья 1 БК РФ устанавливает следующие виды правоотношений, регулируемых Бюджетным кодексом РФ:

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением.

Из анализа первых статей НК РФ и БК РФ следует, что ни один из них не принят в соответствии с другим. Следовательно, законодатель разграничивает правовое регулирование налоговых и бюджетных правоотношений.

В связи с чем, ссылки налогового органа на нормы БК РФ обоснование нарушений заявителем налогового законодательства признаются судом ошибочными.

Налоговый орган также считает, что, несмотря на то, что Муниципальное образование не признаётся напрямую налогоплательщиком налога на прибыль в соответствии со ст. 246 НК РФ (гл. 25 Налог на прибыль организаций), на основании ст. 11 НК РФ, а также то, что в соответствии с п. 1 ст. 214, ст. 124; 125 ГК РФ и ст. 53 Устава Администрация муниципального образования является юридическим лицом с формой муниципального учреждения, следовательно, рассматривается в качестве организации в смысле НК РФ, т.е. признаётся налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, налоговый орган по результатам выездной проверки, зафиксированным в оспариваемом решении, фактически отождествляет муниципальное образование с его Администрацией, как исполнительной власти на его территории, осуществляющим от имени муниципального образования полномочия, установленные законодательством РФ и Уставом посёлка Карамкен.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что полученный доход является прибылью муниципального образования, необходимо исходить из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 98 от 22.12.2005 публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, следовательно, при получении им доходов налог на прибыль не удерживается.

Следовательно, Администрация муниципального образования, выступающая в данных правовых отношениях (по реализации муниципального имущества и пополнения доходной части бюджета муниципального образования), в соответствии с Уставом как исполнительный орган от имени соответствующего муниципального образования не должна была уплачивать налог на прибыль, полученную посёлком Карамкен.

Администрация муниципального образования также не должна была уплачивать доначисленный налог на прибыль из своих средств, т.к. доходов от соответствующей деятельности как юридическое лицо (организация) не получала , и их для собственных нужд не использовала, кроме того, финансируется за счёт средств бюджета муниципального образования, согласно утверждённой смете.

Следовательно, является неправомерным обжалуемое решение налогового органа в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 15 988,84 рублей (11 285,32 руб. + 4703,52 руб.) за неуплату налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы, а также предписания уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 79 944,24 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 558 рублей.

Соответственно, если муниципальное образование область как публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, то его Администрация не должна была подавать соответствующую декларацию по налогу на прибыль , так как в данном случае также не является налогоплательщиком.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в силу того, что муниципальное образование не является плательщиком налога на прибыль, составляет 0 руб. , то и в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ сумма налоговых санкций также составляет 0 руб. , так как в данном случае базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ № 6161/06 от 10.10.2006).

Следовательно, является неправомерным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 131 667,35 рублей (112853,27 руб. + 18814,08 руб.) за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Данные выводы подтверждаются также правовой позицией ВАС РФ в постановлении № 14969/05 от 27.06.2006 и ФАС ДВО в постановлении по делу № Ф03-А37/07-2/3020 от 23.08.2007, которые в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 в целях единообразного толкования и применения норм материального права должны быть проанализированы судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доходы, полученные в результате совершения Администрацией муниципального образования «посёлок Карамкен» финансово-хозяйственных операций по продаже муниципального имущества (металлолома, брусков б/у, балок б/у образовывавшихся в результате утилизации неиспользуемого ветхого жилого фонда) являются доходами не самой Администрации, а доходами муниципального образования. Администрация не использовала полученные доходы для собственных нужд, как юридического лица, и не распоряжалась полученными средствами в своих интересах.

Возможные нарушения заявителем порядка учёта доходов посёлка Карамкен, полученных в результате совершения Администрацией соответствующих финансовых и иных операций, не меняют правовой природы данных сделок, а также не могут служить основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ, а также доначислению лицам, не являющимся в данном случае налогоплательщиками налога на прибыль соответствующих сумм налога и пени.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, а также согласно разъяснениям ВАС РФ, предоставленных ему ст. 127 Конституции РФ, сформулированным в пунктах 5 и 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за принятие обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика, Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области.

Руководствуясь ст. 1; п.п. 6 и 7 ст. 3; гл. 25 Налогового Кодекса РФ; ст. 1 Бюджетного Кодекса РФ; ч. 4 ст. 96; ст.167-170; 180; 200; 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Администрации муниципального образования «поселок Карамкен» удовлетворить.

2. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № ЛЖ 06-28/4 от 09.03.2007 г. в части привлечения Администрации муниципального образования «поселок Карамкен» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ; а также предписания уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 56 426,64 руб., за 2005 год в сумме 23 517,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 18 558 рублей.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (юридический адрес: <...>), в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и 1000 рублей за принятие обеспечительных мер, а всего – 3000 рублей.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, наложенные п. 3 резолютивной части определения суда от 12.09.2007, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.