Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Элис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 02 июля 2010 г. № 13-10/3861 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение обязанности, установленной ст. 93.1 НК РФ по представлению налоговому органу документов и сведений по требованию.

В судебном заседании представитель ООО «Элис» на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно пояснил, что мероприятия налогового контроля проводились не в отношении ООО «Элис» и его поставщиков, а в отношении ООО «Тополовка», следовательно, налоговый орган запрашивая у ООО «Элис» документы, относящиеся к его хозяйственным отношениям с его же поставщиками, действовал вне рамок проведения налоговых проверок.

Налоговый орган, действуя вне рамок налоговой проверки в отношении заявителя и не проводя мероприятий налогового контроля в отношении заявителя и его поставщиков, истребовал документы о деятельности заявителя, но не информацию о конкретных сделках, при этом не указал сведения, позволяющие идентифицировать интересующие сделки.

Заявитель, исполняя требование от 12.10.2010 № 6541 (поступило ООО «Элис» 19.02.2010), направил 26.02.2010 письмом № 15 в инспекцию копии документов, согласно пунктов 1.1 – 1.6 вышеуказанного требования.

Также заявитель указал, что ООО «Элис» была представлена книга покупок за проверяемый период и содержащиеся в ней сведения позволяют проверить реальность операций и установить производителя продукции.

На основании вышеизложенного, заявитель считает незаконным привлечение ООО «Элис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал и указал на то, что считает действия инспекция правомерными, поскольку требование о представлении документов (информации) направлено в рамках представленных налоговому органу законом полномочий по осуществлению мероприятий налогового контроля и является соответствующим действующему законодательству.

Также представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в требовании о предоставлении документов № 6541 налоговым органом была допущена описка – неверно указана дата требования, а именно вместо 12.02.2010. указана 12.10.2010. Кроме того, была допущена описка и в оспариваемом решении в резолютивной части вместо статьи Налогового кодекса РФ 129.1, указана статья 129.

В судебном заседании представитель налогового органа заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по аналогичному делу № А37-1474/2010 между теми же сторонами. Налоговый орган полагает, что результаты рассмотрения дела № А37-1474/2010 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства, указав, что не видит необходимости в приостановлении производства по делу, которое приведет только к затягиванию его рассмотрения. При этом представитель заявителя также указала, что она является представителем нескольких предприятий, которые также были привлечены к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ. Все аналогичные решения налогового органа были оспорены, в т.ч. и в вышестоящий налоговый орган, который отменил оспоренные решения (за исключением двух решений о привлечении ООО «Элис» к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ).

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания представителей сторон по существу спора и исследования доказательств.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, с учетом положений норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 , если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 29.11.2006, ОГРН <***>, местонахождение: <...>, и является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес заявителя на основании статьи 93.1 НК РФ направлено 19.02.2010 требование от 12.10.2010 N 6541 о предоставлении (в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности налогоплательщика) в течение 5 дней со дня получения настоящего требования ряда документов, относящихся к деятельности ООО "Тополовка".

В числе запрашиваемых документов по продаже ООО «Тополовка» товарно-материальных ценностей налоговый орган истребовал у заявителя в п.1.7 требования № 6541 первичные документы, на основании которых доставлен и оприходован товар, реализуемый далее покупателю ООО «Тополовка» (счета-фактуры, договоры поставки, товаросопроводительные документы (железнодорожные, авиационные, товарно-транспортные, товарные накладные, коносаменты, акты приема-передачи и т.д.).

Письмом от 26.02.2010 № 15 заявитель представил в налоговый орган документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Тополовка» за 4 квартал 2009 года, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, доверенности, счета, книгу продаж, карточку счета 62 по контрагенту ООО «Тополовка», где имеется информация из выписки банка (номер платежного поручения, от какого числа и когда была оплата по этому поручению).

Однако документы и информацию, перечисленные в п.1.7 требования № 6541 ООО «Элис» налоговому органу не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта от 28.05.2010 № 13-10/2149 и вынесения решения от 02.07.2010 N 13-10/3861 о привлечении ООО «Элис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное несообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, в резолютивной части решения от 02.07.2010 № 13-10/3861 ответчиком допущена описка, указана статья 129 Налогового кодекса РФ вместо 129.1, но из текста решения следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Полагая, что решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что налоговый орган истребовал у ООО «Элис» документы по поставке ООО «Тополовка» товарно-материальных ценностей в связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Тополовка» за 4 квартал 2009 года.

В силу п.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом в п.3 названной нормы Налогового кодекса РФ определено, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов ( информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Тополовка» мог истребовать у ООО «Элис» документы, касающиеся деятельности только ООО «Тополовка», а не других лиц, у которых заявитель приобретал товарно-материальные ценности для последующей перепродажи (поставки) покупателям, в т.ч. и ООО «Тополовка».

В данной ситуации налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки в отношении заявителя, не проводил мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Элис», истребовал документы о деятельности заявителя, но не информацию о конкретной сделке, при этом в требовании не указал сведения, позволяющие идентифицировать интересующую его сделку.

Таким образом, истребуя у ООО «Элис» документы и информацию, перечисленные в п.1.7 требования № 6541 от 12.10(02).2010 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области превысила свои полномочия.

В связи с чем, у ООО «Элис» отсутствовала правовая обязанность исполнять п.1.7 требования № 6541 налогового органа по представлению документов (информации), а у налогового органа правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 02.07.2010 № 13-10/3861 о привлечении ООО «Элис» к ответственности за налоговое правонарушение нарушает права и интересы последнего, поскольку возлагает на заявителя необоснованную обязанность по уплате штрафа, и не соответствует вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом РФ полномочий, а также, что налоговый орган вправе истребовать любые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Также являются несостоятельными доводы представителя налогового органа о том, что действия налогового органа соответствуют положениям п.2 ст.93.1 НК РФ в части истребования у ООО «Элис» документов по конкретной сделке. По мнению представителя налогового органа конкретную сделку следует определять по конкретному товару. Между тем, в требовании № 6541 о предоставлении документов налоговым органом ни каким образом не были конкретизированы сделки (стороны сделки, товар, дата и др.) по которым заявитель должен был представить документы.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/3861 от 02.07.2010 подлежит признанию недействительным.

Ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по аналогичному делу № А37-1474/2010 удовлетворению не подлежит, поскольку настоящее дело не взаимосвязано с делом № А37-1474/2010 и его можно рассмотреть независимо от вступления в силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2010 по делу № А37-1474/2010.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу п.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 143, 147, 167-170, 176, 201 АПК РФ Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о приостановлении производства по настоящему делу отказать. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области № 13-10/3861 от 02.07.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элис» к ответственности за налоговое правонарушение признать недействительным.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Т.Г. Байдо