Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 24н/в/2-16/пс1 от 10.11.2016 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ б/н от 01.07.2017, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность б/н от 11.03.2017, паспорт;

от ответчика – И.В. Плотниченко, начальник отдела, доверенность № 07-02-27/4213 от 17.11.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Партия» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.08.2017 об отмене постановления № 24н/в/2-16/пс1 от 10.11.2016 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора).

В обоснование заявленного требования Общество, в частности, указало следующее.

Управлением Росприроднадзора в 2016 году была проведена плановая выездная проверка ООО «Партия», по результатам проверки 10.11.2016 были вынесены два постановления о привлечении ООО «Партия» к административной ответственности: № 24н/в/1-16пс1 и № 24н/в/2-16пс1.

Не согласившись с результатами проверки. ООО «Партия» в 2016 году обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными результатов выездной плановой проверки и признании незаконными и отмене указанных выше постановлений от 10.11.2016. по результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом 14.03.2017 по делу № А37-2447/2016 было вынесено решение, которым требования ООО «Партия» были частично удовлетворены: признаны недействительными результаты плановой проверки, оформленной актом № 24/в-16 от 09.09.2016, а также признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора) № 24н/в/1-16/пс1 от 10.11.2016 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № 24н/в/1-16/пд1 от 10.11.2016. При этом, по причине пропуска процессуального срока на оспаривание, в отмене второго постановления Управления Росприроднадзора № 24н/в/2-16/пс1 от 10.11.2016, судом, было отказано.

Постановлением Шестого Арбитражного Апелляционного суда № 06АП-2195/2017 от 08.07.2017 решение арбитражного суда по делу № A37-2447/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время, вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2017 по делу № А37-2447/2016, результаты плановой проверки ОOO «Партия», оформленной актом № 24/в-16 от 09.09.2016, признаны недействительными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в Определении № 303-АД16-18538 от 16.01.2017 по делу № А37-1936/2015, признание результатов проверки недействительными, по основаниям, установленным частью 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) является грубым нарушением установленного данным законом порядка и влечёт недействительность результатов проверки. Соответственно, оформленные по итогам такой проверки документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позицией, ВС РФ, изложенной в Определении № 303-АД16-18538 от 16.01.2017, постановление Управления Росприроднадзора № 24н/в/2-16/пс1 подлежит отмене в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что основания оспаривания постановления № 24н/в/2-16/пс1 по делу № А37-2447/2016 и по настоящему делу не являются тождественными.

Так, в качестве основания подачи жалобы, рассмотренной арбитражным судом в рамках дела № А37-2447/2016, Обществом были заявлены нарушения положений пункта 2 статьи 13, пунктов 2, 5, 6 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ, допущенные Управлением Росприроднадзора проведении плановой выездной проверки ООО «Партия».

Положениями части 4 статьи 30.16 КоАП РФ определено, что повторные подачи жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

При этом, часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ не препятствует подаче в тот же суд, ранее рассмотревший вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, повторной жалобы, если она подана по иным основаниям.

При подаче в арбитражный суд повторной жалобы на постановление Управления Росприроднадзора № 24н/в/2-16/пс1, в качестве иного основания ООО «Партия» ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное обжалуемое постановление, поскольку результаты проверки признанные недействительными не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения.

Как видно, в повторной жалобе ООО «Партия» содержатся новые доводы, которые не были предметом проверки при рассмотрении предыдущей жалобы в деле № А37-2447/2016, в связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ доводы, изложенные в повторной жалобе, подлежат проверке.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель, в частности, указал следующее.

Вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, регулируются нормами КоАП РФ, которые не предусматривают пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отличие от норм АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ), в определениях: № 1598-О-О от 17.11.2011, № 249-О от 25.02.2016 указал: «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям».

Заявитель полагает, что наличие постановления о привлечении к административной ответственности, одновременно с вступившим в законную силу судебным актом, закрепившим обстоятельство незаконности результатов проверки и лишившим доказательственной силы Акт проверки ответчика, порождает противоречия и ситуацию правовой неопределённости, на которую указал КС РФ в постановлении № 30-П от 21.12.2011.

Поскольку при подаче первой жалобы на постановление № 24н/в/2-16/пс, у заявителя отсутствовали надлежаще закреплённые доказательства отсутствия доказательств совершения административного правонарушения, и данное обстоятельство возникло только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № A37-2447/2016, заявитель не имел возможности привести данные доводы в пределах сроков на обжалование постановления ответчика.

Заявитель также, считает, что сложившаяся ситуация подпадает под обстоятельства исключительности, на которые указал Конституционный Суд РФ в определении № 112-О от 26.01.2017.

На основании изложенного заявитель также просил восстановить срок на обжалование вступившего в законную силу постановления № 24н/в/2-16/пс1 от 10.11.2016.

В судебном заседании представители заявителя поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. Просили суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области с заявленным требованием мне согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В частности, указал следующее.

В заявлении в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указывается на признание результатов проверки в отношении ООО «Партия» недействительными. По существу изложенного довода административный орган пояснил следующее.

На основании приказа Управления Росприроднадзора № 306 от 15.07.2016 с 15.08.2016 по 09.09.2016 была года проведена плановая выездная проверка ООО «Партия». По результатам проверки составлен Акт проверки года № 24/в-15 от 09.09.2016. По результатам проверки ООО «Партия» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ постановлением № 24н/в/1-16/пс1 и от 10.11.2016 и постановлением № 24н/в/2-16/пс от 10.11.2016.

ООО «Партия» обжаловало постановление № 24н/в/1-16/пс1 в установленный законодательством срок. По результатам рассмотрения жалобы решением арбитражного суда от 14.03.2017 года по делу A37-2447/2016 постановление № 24н/в/1-16/пс1 отменено, результаты проверки отменены. Не согласившись с решением, Управлением Росприоднадзора была подана апелляционная жалоба. В результате рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2195/2017 от 08.06.2017 решение суда по делу А37-2447/2016 было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А37-2447/2017 по существу ООО «Партия» неоднократно уточняло заявленные требования, в том числе, обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 24н/в/2-16/пс от 10.11.2016. Данное ходатайство было рассмотрено в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении от 14.03.2017 (стр. 13 решения). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции указал, что не находит оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлены причины уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления № 24н/в/2-16/пс. При пересмотре дела судом апелляционной инстанции, также был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 24н/в/2-16/пс. В постановлении апелляционной инстанции № 06АП-2195/2017 от 08.06.2017 (стр. 5 - 6) суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 24н/в/2-16/пс в связи с отсутствием объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением КС РФ № 30-П от 21.12.2011 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступившие в законную силу решение арбитражного суда по делу А37-2447/2016 (об обжаловании постановления № 24н/в/1-16/пс от 10.11.2016 по части 2 статьи 7.3 КоАП) имеет преюдициальное значение для настоящего дела - А37-1772/2017 (об отмене вступившего в законную силу постановления № 24н/в/2-16/пс от 10.11.2016).

Административный орган также указал следующее. Решения, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлёкших за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, может быть обжаловано в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это следует из содержания пункта 4 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 23 Закона № 294-ФЗ.

Постановление является одним из решений, принимаемых по результатам проверки. Порядок обжалования постановлений установлен главой 30 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Именно со дня вручения или получения копии постановления начинается течение сроков подачи жалобы на постановление. Никаких иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает начало течения срока на обжалование постановления, КоАП РФ не установлено.

Порядок рассмотрения для категорий дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. При этом частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В установленные для обжалования сроки заявление об обжаловании постановления № 24н/в/2-16/пс1, также являющегося решением, принятым по результатам одной проверки, проведённой в отношении ООО «Партия», и вручённое вместе с обжалованным ранее другим постановлением, ООО «Партия» не подавалось.

С учётом вышеуказанных норм и пояснений, Управление Росприроднадзора считает, что сроки на обжалование постановления № 24н/в/2-16/пс1 (решения, принятого по результатам проверки) пропущены, доводы, приведённые в качестве обоснования для отмены постановления, являются несостоятельными.

Постановление № 24н/в/2-16/пс1 не было обжаловано в порядке установленном главой 30 КоАП РФ. Порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания АПК РФ не предусмотрен. Из чего следует, что в соответствии с порядком обжалования вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания, установленным КоАП РФ рассмотрение заявления ООО «Партия» от 15.08.2017 и дополнения от 19.10.2017 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

Таким образом, у ООО «Партия» отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления № 24н/в/2-16/пс от 10.11.2016.

В судебном заседании представитель административного органа правовую позицию Управления Росприроднадзора по настоящему делу поддержала в полном объёме. Просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока и возражения на него административного органа, суд пришёл к следующему.

В решении по делу № А37-2447/2016 от 14.03.2017 суд, оказывая ООО «Партия» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 24н/в/2-16/пс1 от 10.11.2016 указал, что заявителем не только не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, но не представлены даже какие-либо пояснения в обоснование ходатайства (стр. 13 решения, т. 1 л.д. 24).

Однако, по настоящему делу № А37-1772/2017 заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указал, в частности, следующее.

Так, заявитель сослался на признание судами по делу № А37-2447/2016 недействительности результатов плановой проверки, оформленной актом № 24/в-16 от 09.09.2016. Данное обстоятельство не могло существовать на момент рассмотрения судом первой инстанции в деле № А37-2447/2016 ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Также Общество сослалось на своё заявление в адрес Управления Росприроднадзора от 21.08.2017 об отмене во внесудебном порядке вступивших в силу постановлений, в том числе, постановления № 24н/в/2-16/пс1 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 110-112) и на ответ административного органа № 07-02-15/3049 от 25.08.2017, в котором, в частности, было указано, что законодательством не предусмотрен возврат уплаченных сумм штрафов, наложенных вступившими в законную силу постановлениями, которые не были обжалованы в установленном порядке и отменены (т. 1 л.д. 113).

Кроме того, Общество сослалось на своё заявление Прокурору Магаданской области № 24 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 114-116) в котором просило принести протест на постановление № 24н/в/2-16/пс1 и на ответ прокуратуры Магаданской области № 7-502-2017 от 18.10.2017, согласно которому постановление № 24н/в/2-16/пс1 не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А37-2447/2016, решение по нему не выносилось в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления; при таких обстоятельствах основания для принесения прокурором протеста отсутствуют.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Обеспечение права лица на судебную защиту является одним из основополагающих процессуальных прав, как по российскому, так и по международному законодательству.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При этом факт отсутствия события административного правонарушения может быть установлен на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования ООО «Партия» о признании незаконным и отмене постановления № 24н/в/2-16/пс1 с учётом судебных актов по делу № А37-2447/2016, направлены на защиту нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3413/2017 от 13.09.2017.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «Партия» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что у Общества имелось право обратиться повторно в суд с заявлением об оспаривании постановления № 24н/в/2-16/пс1 в силу следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает подачи только тождественного иска (заявления), а, именно, по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами, что влечёт прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако, исходя из доводов заявителя по настоящему делу, суд не усматривает тождественности оснований заявленных требований.

По существу вменяемого правонарушения, суд, установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А37-2447/2016 от 14.03.2017 результаты плановой проверки ООО «Партия», оформленной актом № 24/в-16 от 09.09.2016 были признаны недействительными.

При этом по результатам указанной проверки было вынесено, в том числе, оспариваемое постановление № 24н/в/2-16/пс1 от 10.11.2016, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отражённой в постановлении № 303-АД16-18538 от 16.01.2017 оформленные по итогам проверки (результаты которой признаны недействительными) документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление № 24н/в/2-16/пс1 от 10.11.2016 подлежит признанию незаконным и отмене, следовательно, заявленное ООО «Партия» требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 117; 159; 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Партия», о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

2. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Партия» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2000 мэрией города Магадана Магаданской области, адрес (место нахождения): 685000 <...>).

3. Отменить постановление № 24н/в/2-16/пс1 от 10.11.2016 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко