Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № РНП-49-33-2015 от 21.08.2015 и возлжении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркона Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 04/12 от 19.01.2016; ФИО2, начальник материально-технического снабжения и сбыта, доверенность № 05/12 от 19.01.2016;

от ответчика – ФИО3, заместитель руководителя, доверенность № 01-10/50 от 15.01.2016; ФИО4, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/85 от 19.01.2016;

от третьего лица – ФИО5, представитель, доверенность б/н от 19.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее также – МБУ г. Магадана «КЗХ», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 24.09.2015 о признании недействительным решения № РНП-49-33-2015 от 21.08.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – антимонопольный орган, ответчик, Магаданское УФАС).

Согласно оспариваемому ненормативному акту, Комиссия Магаданского УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приняла решение, что сведения, представленные МУП г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» в отношении ООО «Аркона Плюс», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В процессе рассмотрения дела учреждение заявило ходатайство об уточнении заявленных требований (№ 60/7 от 19.01.2016), а, именно, дополнительно к первоначально заявленному требованию просило обязать Магаданское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём вынесения решения о включении сведений об ООО «Аркона Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное уточнение было принято протокольным определением суда.

Правовую позицию по заявленным требованиям МБУ г. Магадана «КЗХ» также изложило в заявлении (т. 1 л.д. 5-8), дополнительных пояснениях от 08.12.2015 (т. 4 л.д. 126-129),

В судебном заседании представители учреждения поддержали уточнённые требования в полном объёме. Просили их удовлетворить.

Ответчик, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 10-13), а также отзыве № 01-10/2813 от 16.11.2015 (т. 3 л.д. 50-52), дополнительных пояснениях № 01-10/3128 от 21.12.2015 (т. 4 л.д. 147-149).

В судебном заседании представители ответчика доводы антимонопольного органа поддержали. Просили отказать заявителю в удовлетворении его уточнённых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аркона Плюс» (далее также - Общество) с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 28.12.2015 (т. 5 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель ООО «Аркона Плюс» просил отказать заявителю в удовлетворении его уточнённых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.06.2015 на официальном сайте для размещения информации www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по техническому обслуживанию фонтанов, расположенных в местах массового отдыха на территории г. Магадана» для нужд МБУ г. Магадана «КЗХ» в 2015 году» (реестровый номер 0347300000515000160).

29.06.2015 в день окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 2 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов от 06.07.2015 года (размещён в ЕИС 07.07.2015) победителем электронного аукциона признано ООО «Аркона Плюс» с предложением в 3 874 821 рубль, что является снижением цены более чем на 25%.

13.07.2015 года проект контракта был размещён в ЕИС.

20.07.2015 ООО «Аркона Плюс» направило протокол разногласий, с которым Заказчик согласился. Проект контракта с учетом протокола разногласий и размещен в ЕИС 21.07.2015.

24.07.2015 ООО «Аркона Плюс» направило второй протокол разногласий в нарушение положений части 6 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) - по истечении тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов. Кроме того, Общество не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с изложенным, 27.07.2015 заявителем на основании части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ был составлен протокол отказа от заключения контракта с ООО «Аркона Плюс». 07.08.2015 года муниципальный контракт подписан с участником аукциона предложению по цене контракта которого, присвоен второй номер.

Во исполнение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в Магаданское УФАС была направлена информация для решения вопроса о включении ООО «Аркона Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако материалами дела также подтверждается факт того, что при размещении проекта контракта МБУ г. Магадана «КЗХ» была допущена техническая ошибка, в результате которой часть позиций дефектной ведомости были смещены и не соответствовали смете, которая является неотъемлемой частью аукционной документации. Установив данное несоответствие ООО «Аркона Плюс» своевременно (в срок до 21.07.2015) не разместило протокол разногласий с целью устранения выявленной технической ошибки заказчика.

В связи с изложенным антимонопольный орган указав в оспариваемом решении что ООО «Аркона Плюс» допустила нарушение части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ пришёл к выводу, что допущенное нарушение было вызвано объективной причиной, в связи с чем решил не включать сведения вы отношении данного Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В процессе рассмотрения дела суд не установил реального нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, и право заявителя на обращение в арбитражный суд, и право заявителя на удовлетворение его требований законодатель связывает с наличием двух критериев в совокупности: несоответствие оспариваемых актов, действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Однако, из обжалуемого решения не следует, что ответчик возложил на заявителя какую-либо обязанность, создал какие-либо препятствия в сфере его деятельности, либо выводы в нём содержащиеся, послужили основанием для привлечения заявителя к юридической ответственности.

Из смысла изложенных выше правовых норм следует, что права заявителя должны быть нарушены реально, а не предположительно, однако, из материалов дела суд не усматривает реальных нарушений прав и законных интересов учреждения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-103/2011 от 23.03.2011.

Кроме того, суд считает, что техническая ошибка сделанная заявителем в аукционной документации и обнаруженная им только в процессе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа, явилась основной причиной своевременного не подписания ООО «Аркона Плюс» контракта и не представления обеспечения исполнения контракта.

Так материалами дела однозначно подтверждается, что ООО «Аркона Плюс» платёжным поручением № 62 от 20.07.2015 перечислило в банковской учреждение – К2 Банк (АО) 30 000 рублей в счёт оплаты за оформление документов и предоставление банковской гарантии по договору № 203103422-2015 от 19.07.2015 (т. 3 л.д. 76).

Однако, письмом № 203103422-2015 от 21.07.2015, направленным банковским учреждением в адрес ООО «Аркона Плюс» К2 Банк (АО) уведомил Общество, что муниципальный контракт МБУ г. Магадана «КЗХ» составлен с нарушением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и до момента внесения в контракт указанных банком изменений банк отказывает Обществу в оформлении и предоставлении банковской гарантии (т. 3 л.д. 79).

При этом суд признаёт правомерной позицию антимонопольного органа о том, что факт обжалования ООО «Аркона Плюс» действий заказчика, связанных с заключением контракта, что нашло отражение в решении антимонопольного органа по делу № 04-30/58-2015, также свидетельствует о намерении третьего лица заключить рассматриваемый муниципальный контракт, а не уклониться от его заключения.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 13-П от 30.07.2001 и № 15-П от 21.11.2002, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В процессе рассмотрения дела суд не установил умышленного уклонения ООО «Аркона Плюс» от заключения муниципального контракта на обслуживание фонтанов в городе Магадане.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 177; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» в удовлетворении уточнённых требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко