Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1,

должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Геоцентр»

с участием в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 26.12.2013 № 208; ФИО3, представитель, доверенность от 29.10.2014 № 96;

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель; доверенность от 17.01.2014 № 49/Д-07-40-БД; ФИО4, исполняющий обязанности заместителя начальника отдела, доверенность от 16.01.2014 № 49/Д-07-22-БД;

от должника – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 02.10.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 22.09.2014 № 20/3-04-3425 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и в непринятии мер по установлению и наложению ареста на зарегистрированное за должником имущество.

Исполнительное производство № 7024/14/02/49 возбуждено 12.05.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № АС 000002304 от 23.04.2014 по делу № А37-2435/2013 о взыскании задолженности в размере 818 302 руб. 07 коп. с должника, ОАО «Геоцентр», в пользу взыскателя, ОАО «Магаданэнерго».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявленных требованиях и в дополнениях и уточнениях к нему.

В частности указал на то, что в сопроводительном письме взыскателя к исполнительному листу, содержалось ходатайство о проверке имущества должника, находящегося в п.Белово Тенькинского района.

30.05.2014 на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управление ФССП России по Магаданской области взыскателем направлено очередное ходатайство о проверке имущества должника. Однако, вплоть до 09.06.2014, судебным приставом-исполнителем ФИО1 никаких мер выполнено не было.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий на территории Тенькинского района: проверке автотранспортной техники и тяжёлой самоходной техники в количестве 15 ед., зарегистрированной за должником, находящейся на участке Белово Тенькинского района, и принятию мер к её аресту.

24.06.2014 по результатам исполнения данного постановления, судебный пристав-исполнитель Тенькинского районного отдела судебных приставов ФИО5 составил акт, свидетельствующий об установлении определённой техники в количестве 4 единиц.

Получив сведения об исполнении поручения об установлении местонахождения части имущества должника, судебный пристав-исполнитель исполнительные действия по установлению местонахождения другого имущества в размере 11 единиц транспортных средств и самоходной техники не произвёл, не вынес повторного постановления о даче отдельного поручения об обращении взыскания на установленное имущество по месту его нахождения, не воспользовался и правом для совершения исполнительных действий на территории Тенькинского района самостоятельно, не запрошены сведения о конкурсной массе должника и у внешнего управляющего должника.

На основании изложенного, заявитель пришёл к выводу о том, что в период нахождения исполнительного производства должника у судебного пристава-исполнителя ФИО1 никаких существенных действий по установлению имущества должника и его аресту предпринято не было, осуществлялись лишь формальные запросы, не приносящие никаких реальных результатов.

Данный факт, по мнению заявителя, также подтверждается обстоятельствами нахождения и осуществления ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем Тенькинского районного отдела ССП по инициативе взыскателя по месту нахождения имущества, а именно, четырёх единиц техники и иного имущества должника в сентябре 2014 г.

На основании изложенного, по мнению заявителя, бездействием судебного пристава исполнителя нарушены положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон РФ № 118-ФЗ) и положений статей 2, 4, и части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон РФ № 229-ФЗ).

Также представитель заявителя указал на то, что бездействия ССП было обжаловано Обществом в Прокуратуру г. Магадана, по результатам рассмотрения жалобы в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. В материалы дела представлены копии материалов сводного исполнительного производства № 7024/14/02/49.

В частности в судебном заседании ответчик указала на то, что до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ОАО «Геоцентр» в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» исполнительное производство в отношении указанного должника велось с 2012 года. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что по сведениями кредитных учреждений г. Магадана денежных средств на счетах должника не имелось. По сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрировано 15 единиц тяжёлой техники и автотранспорт специального назначения. На установленный автотранспорт наложен запрет регистрационных действий.

18.07.2013 зарегистрированная за должником техник, была объявлена в розыск, в результате которого установлена 1 единица тяжёлой техники – самоходная шахтная буровая установка, предварительной стоимостью 5 495 470 руб. 08 коп. Указанная техника передана в ТУ Росимущество по Магаданской области на торги. Имущество не реализовано, взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности.

11.03.2014 определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-16/2013ИП удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на драгметалл, принадлежащий должнику находящийся на хранении в ОАО «Колымский аффинажный завод», а именно, золото в количестве 1721,5 гр и серебро в количестве 4169,3 гр.

Исполнительный лист № АС 000002304 от 23.04.2014 по делу № А37-2435/2013 о взыскании задолженности в размере 818 302 руб. 07 коп. с должника, ОАО «Геоцентр», в пользу взыскателя, ОАО «Магаданэнерго», поступил в ССП 07.05.2014.

Исполнительное производство должника, ОАО «Геоцентр», с учётом указанного исполнительного листа, у неё находилось в период с мая 2014 по август 2014.

12.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 7024/14/02/49 по исполнительному листу № АС 000002304 от 23.04.2014 по делу № А37-2435/2013 о взыскании задолженности в размере 818 302 руб. 07 коп. с должника, ОАО «Геоцентр», в пользу взыскателя, ОАО «Магаданэнерго».

22.05.2014 поступила информация о том, что драгоценный металл должника на депозите завода отсутствует, в отношении бывшего директора ОАО «Колымский аффинажный завод» возбуждено более 10 уголовных дел по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.06.2014 в соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона РФ 229-ФЗ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий на территории Тенькинского района: проверке автотранспортной техники и тяжёлой самоходной техники в количестве 15 ед., зарегистрированной за должником, находящейся на участке Белово Тенькинского района, и принятию мер к её аресту.

24.06.2014 по результатам исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем Тенькинского районного отдела судебных приставов осуществлён выход по адресу производственной базы должника – п. Белово Тенькинского района, при осмотре обнаружено четыре единицы техники, арест имущества не был осуществлён по причине отсутствия представителей должника.

18.07.2014 Арбитражным судом Магаданской области вынесено определение об обращении взыскания на драгметаллы, принадлежащие должнику – золото в количестве 0,9 гр., находящегося на хранении в ОАО Красноярском заводе цветных металлов. В настоящее время готовится пакет документов для дачи поручения судебного приставу-исполнителю Красноярского края по обращению взыскания.

01.08.2014 сводное исполнительное производство в отношении должника, ОАО «Геоцентр» передано в производство другого судебного пристава-исполнителя, по причине ухода ФИО1 24.08.2014 в очередной отпуск.

25.09.2014 судебным приставом исполнителем Тенькинского района действительно был осуществлён выход на производственную базу должника и арестовано имущество должника в размере 5 единиц тяжёлой техники предварительной стоимостью 1 730 000 рублей.

На основании изложенного, судебный пристав – исполнитель читает, что с её стороны выполнен полный комплекс мер по своевременному совершению исполнительных действий и применены все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства должника ОАО «Геоцентр».

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании также указала на пропуск десятидневного срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, установленного статьёй 122 Закона РФ № 229-ФЗ, поскольку представитель Общества ФИО3 05.08.2014 знакомилась с материалами исполнительного производства, а соответственно, обладала информацией по всем произведённым судебным приставом действиям (бездействии) в рамках исполнительного производства.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку сотрудник, обладавший информацией по исполнительному производству, в период с 15.08.2014 по 18.10.2014 находился в очередном отпуске.

Представитель ССП в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя возражала, считает, что, приведённые в качестве причины пропуска срока, обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 122 Закона РФ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда этого лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев, заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд, с учётом представленных в материалы дела доказательств, определил, ходатайство заявителя удовлетворить, процессуальный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьёй 122 Закона РФ № 229-ФЗ, восстановить.

Представитель должника, конкурсный управляющий ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, требования определений суда не исполнила, письменные пояснения по заявленным требованиям не представила.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Также одним из принципов исполнительного производства, согласно статье 4 рассматриваемого закона является принцип своевременного совершения исполнительных действий.

Согласно статье 2 Закона РФ № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона РФ № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества по исполнительному документу, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона РФ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение судебным приставом-исполнителем в результате немотивированного бездействия, противоречит задачам и принципам исполнительного производства, закреплённым в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии с материалами дела взыскатель, ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратился сопроводительным письмом от 07.05.2014 № 20/3-23-1255 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП РФ по Магаданской области (получено ССП 07.05.52014) с просьбой возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № АС 000002304 от 23.04.2014 по делу № А37-2435/2013 о взыскании задолженности в размере 818 302 руб. 07 коп. с должника, ОАО «Геоцентр» в пользу взыскателя, ОАО «Магаданэнерго».

В указанном сопроводительном письме взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на имущества должника и обращении взыскания на денежные средства должника, кроме того сообщил о наличии у должника имущества на производственных участках должника «Белово» и «Тенистый» в Тенькинском районе.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2012 по делу № А37-1197/2011 ОАО «Геоцентр» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.10.2012 конкурсное производство прекращено, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда от 13.10.2014 процедура внешнего управления прекращена, ОАО «Геоцентр» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2014 по делу № А37-2435/2013 с ОАО «Геоцентр» в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» была взыскана задолженность за электроэнергию, потреблённую в период с 01.08.2013 по 23.12.2013.

Следовательно, требование взыскателя по исполнительному листу № АС 000002304 от 23.04.2014 по делу № А37-2435/2013 о взыскании задолженности в размере 818 302 руб. 07 коп. с должника, ОАО «Геоцентр» в пользу взыскателя, ОАО «Магаданэнерго», в силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации № 127 – ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом в деле о банкротстве.

Постановлением от 12.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу № 7024/14/02/49.

30.05.2014 от взыскателя поступило повторное ходатайство от 29.05.2014 № 20/3-23-1524 о наложении ареста на имущества должника и ходатайство о вынесении в адрес бывшего руководителя должника предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ.

В ходатайстве взыскателем также указано, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено первоначальное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, предлагается предоставление автотранспорта Общества для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, сообщаются телефоны бывшего директора должника, бухгалтерии, спутниковый телефон участка должника, на котором находится тяжёлая техника.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.06.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Тенькинского района судебных приставов УФССП России по Магаданской области в виде наложения ареста на имущество должника в количестве 17 единиц автотранспорта, самоходной техники. При этом информация, представленная взыскателем о контактных телефонах представителей должника по месту нахождения имущества судебных приставом - исполнителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю Тенькинского района судебных приставов не передана.

Также судебный пристав-исполнитель не произвёл ни одного запроса внешнему управляющему ОАО «Геоцентр» об инвентаризации имущества должника, о контактных данных представителей должника по месту нахождения производственного участка должника, на котором находится имущество.

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя. В частности, ходатайство в части обращения взыскания на денежные средства и имущества должника удовлетворено, в части предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности отказано.

Согласно части 2 статьи 30 Закона РФ № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

На основании части 5 статьи 64.1 Закона РФ № 229-ФЗ ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются в десятидневный срок, со дня их поступления. По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств выносится постановлении об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 80 Закона РФ № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об его удовлетворении либо отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления.

В нарушении указанных положений судебным приставом-исполнителем не рассмотрено первоначальное ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2014 № 20/3-23-1255, повторное ходатайство от 29.05.2014 № 20/3-23-1524, рассмотрено с нарушением установленных вышеуказанными положениями Закона РФ № 229-ФЗ сроков.

По результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Тенькинского районного отдела, не связавшись с представителями должника, совершил выезд на рудник имени Белова в Тенькинском районе, обнаружил 2 автомобиля и 2 единицы самоходной техники. Арест на имущество не наложен по причине отсутствия представителей должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не смогла пояснить в судебном заседании причины отсутствия запросов в адрес внешнего управляющего должника по выяснению вопросов фактического места нахождения имущества должника, о наличии представителей должника по месту производственной базы должника, причинах отсутствия повторного постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Тенькинского района судебных приставов УФССП России по Магаданской области в виде наложения ареста на имущество, при имеющейся информации от взыскателя о наличии имущества у должника по месту нахождения его производственной базы, и информации о контактных номерах телефонов представителей должника.

Факт наличия имущества должника по месту нахождения производственной базы также доказывается последующим проведением ареста имущества должника по инициативе взыскателя судебным приставом – исполнителем Тенькинского района судебных приставов УФССП России по Магаданской области 25.09.2014.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, было вызвано объективными препятствиями.

Кроме того, как указал судебный пристав-исполнитель, 18.07.2014 Арбитражным судом Магаданской области вынесено определение об обращении взыскания на драгметаллы, принадлежащие должнику – золото в количестве 0,9 гр., находящиеся на хранении в ОАО Красноярском заводе цветных металлов.

В соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ определения, вынесенные арбитражным судом, исполняются немедленно, если иное не установлено АПК РФ или судом.

На дату рассмотрения жалобы взыскателя в арбитражном суде, судебным приставом не вынесено постановление о даче поручения судебному приставу – исполнителю Краснодарского края по обращению взыскания.

При этом арбитражный суд также учитывает, что Европейский Суд по правам человека (далее также – Европейский суд) неоднократно указывал на обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов, в частности, по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Жалоба № 61651/00, Постановление Европейского Суда от 14.06.2005).

По делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04, Постановление Европейского Суда от 15.01.2009) Европейский Суд в пункте 65 постановления указал, что право на суд, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции.

В пункте 70 данного постановления Европейский Суд указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

В пункте 122 данного постановления Европейский Суд также отметил, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции.

На основании изложенного, требования заявителя признаются судом законными и подлежащими удовлетворению

Рассмотрение дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, по исполнительному производству № 7024/14/02/49, возбуждённому 12.05.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № АС 000002304 от 23.04.2014 по делу № А37-2435/2013 о взыскании с должника, ОАО «Геоцентр» в пользу взыскателя, ОАО «Магаданэнерго», задолженности в размере 818 302 руб. 07 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина