Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан)

о признании частично недействительным решения № 12-13/23 от 28.06.2013

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № АГ-951/1 от 08.10.2013; ФИО2, представитель по доверенности № АГ-1220 от 15.11.2013;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/2117 от 10.01.2013; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05-05/1980 от 09.12.2013;

от третьего лица – ФИО5, заместитель руководителя - начальник правового отдела, доверенность № 58 от 03.12.2013; ФИО6, консультант-юрист правового отдела, доверенность № 51 от 15.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее - ОАО «ММТП», а также Общество), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением № АК-1018 от 25.09.2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) № 12-13/23 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за период с 28.06.2012 по 19.04.2012 проведена выездная налоговая проверка ОАО «ММТП» на предмет полноты и своевременности уплаты налогов за периоды 2009-2011 годов, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии работников за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной проверки принято решение от 28.06.2013 № 12-13/23 о привлечении ОАО «ММТП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом, в соответствии со статьей 101.2 НК РФ, была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Магаданской области, на решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 435 711 руб. (в том числе за 2009 год в сумме 3 111 115 руб., за 2011 год в сумме 2 324 596 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.1/5211 от 12.09.2013 оспариваемое решение изменено, в части уменьшения суммы штрафных санкций по налогу на имущество организаций, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 435 711 руб. (в том числе за 2009 год в сумме 3 111 115 руб., за 2011 год в сумме 2 324 596 руб.), соответствующих пеней по налогу на прибыль в размере 127 746 руб. 30 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 930 776 руб., незаконно, и подлежит отмене.

Заявитель полагает, что отказ налогового органа в применении льготы по налогу на прибыль является незаконным, так как нарушает нормы статьи 5 ФЗ РФ № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 (далее - Закон № 104-ФЗ), статей 3, 11 главы 25 НК РФ.

Нарушение указанных норм заключается в расширительном толковании ответчиком положений данных статей, а также в требовании соблюдения условий для применения льготы, которые не установлены законодательством.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении № АК-1018 от 25.09.2013, дополнительных письменных пояснениях (т. 12 л.д. 49-52), дали устные пояснения по существу заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.10.2013, также дали пояснения по существу заявленных возражений, представили судебную практику, свидетельствующую, по их мнению, о правомерности правовой позиции налогового органа.

Представители Государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» (далее – ГУ «Администрация ОЭЗ»), в судебном заседании, поддержали правовую позицию заявителя, по основаниям, указанным в письменном мнении № 1012 от 05.12.2013, письменном пояснении от 10.12.2013, дали пояснения по существу заявленных требований и возражений, полагают, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/23 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным, поскольку ОАО «ММТП» правомерно применило льготу, установленную статьёй 5 Закона № 104-ФЗ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, ОАО «ММТП» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г. Магадана 22.06.1994, регистрационный номер 4315, 16.10.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом (т. 3 л.д. 1-24). Генеральным директором ОАО «ММТП» с 25.05.2013 является ФИО7 (т. 3 л.д. 25-34).

ОАО «ММТП» является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ) (т. 10 л.д. 3-5).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения № 93 от 28.06.2012 о проведении выездной налоговой проверки, в период с 28.06.2012 по 19.04.2013, проведена выездная налоговая проверка ОАО «ММТП» по вопросам, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

С решением о проведении выездной налоговой проверки Общество ознакомлено 29.06.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 10 л.д. 85).

Проведение выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось по решениям налогового органа (т. 10 л.д. 81, л.д. 84). На основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 3 от 19.02.2013 срок выездной проверки продлён до четырёх месяцев (т. 10 л.д. 78).

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

По окончании проведения выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области составлена справка о проведении выездной налоговой проверки № 12-13/15 от 19.04.2013, вручена генеральному директору ОАО «ММТП» в день составления (т. 10 л.д. 76).

В соответствии со статьёй 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №/12Д25 от 05.06.2013 (т. 6 л.д. 1-191), полученный генеральным директором Общества в день составления.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На указанный акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком в установленный срок представлены возражения № АГ-735 от 26.06.2013 (т. 5 л.д. 141-147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

28.06.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в присутствии генерального директора ОАО «ММТП» ФИО7, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено оспариваемое решение № 12-13/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить всего 8 899 779,84 руб., в том числе: налоги в сумме 7 050 751 руб., а именно: налог на прибыль организаций в размере 5 453 957 руб., налог на имущество организаций в размере 916 009 руб., налог на добавленную стоимость в размере 552 657 руб., земельный налог 707 руб., транспортный налог 127 421 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в общей сумме 353 200,84 руб.; штрафы в общей сумме 1 495 828 руб., в том числе: штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 930 776 руб., налога на имущество организаций в сумме 183 202 руб., НДС в сумме 77 675 руб., земельного налога в сумме 85 руб., транспортного налога в сумме 5 584 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 44 889 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 252 767 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в сумме 850 руб. (т. 11 л.д. 1-189).

Копия решения вручена налогоплательщику 02.07.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись законного представителя Общества.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещен о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были в установленном порядке направлены в адрес заявителя и получены последним.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/23 от 28.06.2013 заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Магаданской области, которое своим решением № 11-21.1/5211 от 12.09.2013, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области изменило, в части уменьшения суммы штрафных санкций по налогу на имущество организаций, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-51).

Считая, что решение налогового органа № 12-13/23 от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 435 711 руб. (в том числе за 2009 год в сумме 3 111 115 руб., за 2011 год в сумме 2 324 596 руб.), соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль в размере 127 746 руб. 30 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 930 776 руб., нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным в указанной части.

При этом спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у сторон отсутствует.

В соответствии со статьёй 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Рассматривая по существу заявленные требования о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/23 от 28.06.2013 недействительным в оспариваемой части арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ОАО «ММТП» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 274 НК РФ устанавливает, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

В соответствии со статьёй 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 5 Закона № 104-ФЗ в период с 1 января 2007 по 31 декабря 2014 участники Особой экономической зоны в Магаданской области при осуществлении ими хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налога на прибыль, инвестируемую в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.

Льготы, установленные названной статьей, предоставляются при условии ведения участниками Особой экономической зоны отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых ими в пределах Особой экономической зоны и Магаданской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Соответственно, при соблюдении установленных статьёй 5 Закона № 104-ФЗ условий льгота может быть заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации за отчетный период.

Учитывая, что в соответствии с Законом № 104-ФЗ участник ОЭЗ при соблюдении установленных условий вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму прибыли, направленную на инвестирование развития производства и социальной сферы на территории Магаданской области, то указанные суммы прибыли могут быть отражены по строке 090 листа 02 налоговой декларации, и, соответственно, суммы исчисленного налога по строкам 180 - 200 листа 02 будут отражены с учетом названной выше льготы.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.1999 № 182-О и от 03.02.2000 № 22-О в отношении иерархии федеральных законов, ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Статьей 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Следует отметить, что признание нормативного правового акта не соответствующим НК РФ и не подлежащим применению осуществляется согласно пункту 3 статьи 6 НК РФ в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что положения статьи 5 Закона № 104-ФЗ являются действующими и не признаны не соответствующими НК РФ, нормы НК РФ и Закона № 104-ФЗ равны по юридической силе, а, следовательно, действует правило о применении позднее принятого закона и приоритете специальной нормы над общей. В данном случае нормы, приведенные в статье 5 Закона № 104-ФЗ, являются специальными, и именно они подлежат применению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, в случае если налогоплательщик выполняет условия, установленные статьей 5 Закона № 104-ФЗ, применение им указанной в данной статье льготы по налогу на прибыль правомерно.

В судебном заседании установлено, что как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе проверки Обществом не подтверждены факты наличия и использования в отчетном периоде нераспределенной прибыли как источника инвестиций в приобретенные объекты основных средств ввиду недостатка прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которую налоговый орган отождествляет с нераспределенной прибылью, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Между тем, Минфин России в письме от 08.06.2012 № 03-03-06/1/294 сообщил, что НК РФ понятия «прибыль, инвестируемая в развитие производства» и «прибыль, инвестируемая в развитие социальной сферы» специально не определены. Не содержатся они и в ФЗ РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету, утверждаемых Минфином России.

При этом согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, аналитический учет по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» организуется таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по направлениям использования средств. При этом в аналитическом учете средства нераспределенной прибыли, использованные в качестве финансового обеспечения производственного развития организации и иных мероприятий по приобретению (созданию) иного имущества и еще не использованные, могут разделяться.

Условия отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников ОЭЗ в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной ОЭЗ и в пределах Магаданской области установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 № 646 «Об условиях отнесения операций финансово - хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово - хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области» (далее - постановление Правительства РФ № 646).

В пункте 1 постановления Правительства РФ № 646 определено, что операции финансово-хозяйственной деятельности участников ОЭЗ в Магаданской области относятся к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области, при одновременном выполнении следующих условий:

- операции осуществляются с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области, а также с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказании услуг;

- объекты операций (в том числе полезные ископаемые и иные природные ресурсы, добытые на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области, другое сырье, материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, готовые изделия и иные товары, а также прочее имущество, работы и услуги) находятся (выполняются, оказываются) на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области (в том числе при выполнении договоров аренды имущества или других договоров, связанных с пользованием имуществом участника ОЭЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 646 установлено, что по окончании очередного налогового периода участники ОЭЗ подтверждают свое право на получение льгот по уплате налогов, установленных статьёй 5 Закона № 104-ФЗ, по операциям, указанным в пункте 1 данного постановления, представляя в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в г. Магадане вместе с налоговой декларацией обосновывающие документы.

Судом установлено, что для обоснования права на получение инвестиционной льготы по уплате налога на прибыль организаций за 2009 и 2011 годы, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ММТП» представлены следующие документы: договоры, протоколы годового общего собрания акционеров, протоколы счетной комиссии об итогах голосования на собрании акционеров, счета-фактуры, первичные документы (в том числе: товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи основных средств), инвентарные карточки учета объектов основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, подтверждающие расходы на приобретение основных средств за 2009 год в размере 17 418 520 руб., и 2011 год в размере 15 739 137 руб.

Осуществление инвестиций в развитие производства на территории Магаданской области подтверждается приобретением следующих основных средств, в отношении которых налогоплательщиком заявлена инвестиционная льгота:

За 2009 год по буксиру «Константин Бондаренко» на сумму 23 000 000 руб. (в том числе НДС 3 508 475 руб.), приобретенному согласно договора купли-продажи судна от 21.11.2009 № 52-2009 (т. 10 л.д. 38-41), счет-фактуры от 21.11.2009 № 5 (т. 10 л.д. 36), товарной накладной от 21.11.2009 № 5 (т. 10 л.д. 37), платежных поручений от 14.12.2009 № 1988, от 24.11.2009 № 1892 (т. 10 л.д. 42, 43), свидетельствующие о фактической оплате продавцу.

За 2011 год по буксиру «Прогресс-2» на сумму 20 000 000 руб. (в том числе НДС 3 050 847 руб.), приобретенному согласно договора от 11.10.2010 № 1-18-1/10 (т. 9 л.д. 137-140), счет-фактуры от 27.12.2011 № 969 (т. 9 л.д. 128), платежных поручений от 29.10.2010 № 2052, от 22.11.2010 № 2215, от 24.11.2010 № 2233, от 14.03.2011 № 463, от 22.03.2011 № 575, от 23.03.2011 № 580, от 20.05.2011 № 1082, от 09.06.2011 № 1195, от 15.02.2011 № 1502, от 22.07.2011 № 1545, от 30.09.2011 № 2122, от 12.08.2011 № 1711, от 26.10.2011 № 2305, от 04.10.2011 № 2151 (т. 9 л.д. 114-127).

Данные основные средства оприходованы в бухгалтерском и налоговом учете (приказы о вводе в эксплуатацию, инвентарные карточки учета объекта основных средств, бухгалтерские регистры по учету основных средств, акт о приеме-передаче объектов основных средств, акты выполненных работ, акты о выполнении монтажа, ввода в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности на судно, справки о сумме денежных средств, инвестированных в развитие производства за 2009 и 2011 годы (т. 12 л.д. 67, 86)).

Судом установлено, что налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки подтвержден факт использования Обществом указанных объектов основных средств в деятельности, связанной с осуществлением инвестиций в развитие производства на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области.

По результатам анализа предоставленных документов Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области установлено, что приобретенные в 2009 и 2011 годах и заявленные в качестве льготы участника ОЭЗ основные средства соответствуют условиям для освобождения от уплаты налога на прибыль организаций в соответствии с Законом № 104-ФЗ, в частности:

- ОАО «ММТП» с 14.11.2008 является участником ОЭЗ в Магаданской области;

- ОАО «ММТП» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области, при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 1 постановления Правительства РФ № 646;

- ОАО «ММТП» финансово-хозяйственные операции осуществлялись с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области (книга продаж за 2009 год и 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2009 год и 2011 год (поквартально, по контрагентам));

- объекты операций (работы, услуги) выполнялись (оказывались) на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области, что подтверждается представленными ОАО «ММТП» оригиналами бухгалтерских и налоговых документов за 2009 и 2011 годы, в том числе: оборотными ведомостями по бухгалтерским счетам, первичными документами, договорами, счетами-фактурами, налоговыми регистрами по доходам и расходам, книгами продаж, а также другими документами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не оспаривается факт ведения Обществом раздельного учета деятельности в соответствии с местом получения дохода в ОЭЗ и вне ОЭЗ, факт использования приобретенных основных средств для осуществления деятельности, связанной с осуществлением инвестиций в развитие производства на территории Магаданской области.

Между тем, как установлено в судебном заседании, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что Обществом не подтверждены факты наличия и использования в отчетных периодах нераспределенной прибыли как источника инвестиций в приобретенные объекты основных средств.

Суд находит данный вывод налогового органа ошибочным, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность применения заявителем освобождений по уплате налога на прибыль за налоговые периоды 2009 и 2011 годов.

Согласно пункту 13 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (ПБУ 4/99), при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что чистая (нераспределенная) прибыль, как результат деятельности Общества в 2009 и 2011 годах, для целей бухгалтерского учета могла быть сформирована только по окончании 2009 и 2011 годов соответственно, тогда как инвестиции осуществлялись соответственно в течение 2009 и 2011 годов, признаются судом обоснованными.

Пунктом 5 ПБУ 4/99 установлено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки.

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 4/99 финансовые результаты деятельности организации за отчетный период характеризует отчет о прибылях и убытках. В пункте 23 ПБУ 4/99 предусмотрено, что заключительным числовым показателем отчета о прибылях и убытках является чистая прибыль (нераспределенная прибыль /непокрытый убыток).

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения условий, предусмотренных статьей 5 Закона № 104-ФЗ, заявитель представил налоговому органу, а также в материалы настоящего дела документы, подтверждающие:

- осуществление инвестиций – в 2009 году приобретение буксира «Константин Бондаренко»: договор купли-продажи № 52-2009 от 21.11.2009 (т. 10 л.д. 38-41), акт приема-передачи (т. 10 л.д. 47-49), свидетельство о праве собственности (т. 10 л.д. 1, 2), платежные поручения на оплату по договору купли-продажи от 24.11.2009 № 1892 и 14.12.2009 № 1988 (т. 10 л.д. 42, 43), счет-фактура № 5 от 21.11.2009, свидетельствующие о фактической оплате продавцу; в 2011 году приобретение буксира «Прогресс -2»: договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 11.10.2010 (т. 9 л.д. 137-140), свидетельств о праве плавания (т. 9 л.д. 129-130), акт приема-передачи (т. 9 л.д. 141-143), платежные поручения на оплату по договору от 29.10.2010 № 2052, от 22.11.2010 № 2215, от 24.11.2010 № 2233, от 14.03.2011 № 463, от 22.03.2011 № 575, от 23.03.2011 № 580, от 20.05.2011 № 1082, от 09.06.2011 № 1195, от 15.02.2011 № 1502, от 22.07.2011 № 1545, от 30.09.2011 № 2122, от 12.08.2011 № 1711, от 26.10.2011 № 2305, от 04.10.2011 № 2151 (т. 9 л.д. 114-127), счет-фактура от 27.12.2011 № 969 (т. 9 л.д. 128), свидетельствующие о фактической оплате;

- подтверждение того, что инвестиции направлены на развитие производства: в отношении буксира «Константин Бондаренко» в бухгалтерском и налоговом учете (приказ о вводе в эксплуатацию (т. 10 л.д. 44), инвентарная карточка (т. 10 л.д. 45, 46), бухгалтерские регистры по учету основных средств (т. 10 л.д. 50-71)); в отношении буксира «Прогресс -2» (акт приема-передачи (т. 9 л.д. 134-136), приказ о вводе в эксплуатацию (т. 9 л.д. 131), инвентарная карточка (т. 9 л.д. 132, 133), бухгалтерские регистры по учету основных средств (т. 9 л.д. 95-113);

- наличие прибыли в проверяемых периодах: отчет о прибылях и убытках за 2009 год, согласно которого размер чистой (нераспределенной) прибыли по итогам хозяйственной деятельности за 2009 год составил 8 123 тыс. руб. (по стр. 190) (т. 7 л.д. 136, 137), бухгалтерский баланс за 2009 год (т. 7 л.д. 119-122), оборотно-сальдовая ведомость за 2009 год (код 84) (т. 10 л.д. 51, 52), налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой прибыль для целей налогообложения за 2009 год составила 17 418 520 руб. (т. 2 л.д. 52-63); отчет о прибылях и убытках за 2011 год, согласно которого размер чистой (нераспределенной) прибыли по итогам хозяйственной деятельности за 2011 год составил 9 578 тыс. руб. (т. 7 л.д. 133, 134), бухгалтерский баланс за 2011 год (т. 7 л.д. 126-129), оборотно-сальдовая ведомость за 2011 год (т. 9 л.д. 92-94), карточка счёта 84 за 2011 год (т. 9 л.д. 104-113), налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, согласно которой прибыль для целей налогообложения за 2011 год составила 15 739 137 руб. (т. 2 л.д. 62-76);

- направление полученной прибыли за 2009 год в размере 17 418 520 руб., за 2011 год в размере 15 739 137 руб. на инвестирование в развитие производства: протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ММТП» от 01.06.2010 (т. 10 л.д. 25-33); протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ММТП» от 29.05.2012 (т. 9 л.д. 76-86); бухгалтерские регистры по учету нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

- ведение деятельности в ОЭЗ и ведения раздельного учета операций в ОЭЗ и Магаданской области (регистрационное свидетельства участника ОЭЗ, данные бухгалтерского учета).

Кроме того, следует отметить, что наличие прибыли, полученной в периоды 2009 и 2011 годов, также подтверждается данными отчетов, которые в соответствии с порядком предоставления отчетности участниками ОЭЗ в Магаданской области, утвержденным Законом Магаданской области № 75-ОЗ от 29.06.1999 «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», предоставлялись заявителем в Администрацию ОЭЗ ежеквартально и включали справку о сумме налоговых льгот, полученных участником ОЭЗ за отчетный период. Так в отчете за 4 квартал 2009 года, в справке о сумме налоговых льгот (т. 12 л.д. 65-69) отражена прибыль, полученная ОАО «ММТП» по результатам хозяйственной деятельности на 01.01.2010 в размере 17 418 520,00 руб., в справке о сумме денежных средств, инвестированных в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 отражена сумма 17 418 520,00 руб., в отчете за 4 квартал 2011 года, в справке о сумме налоговых льгот (т. 12 л.д. 84-88), отражена прибыль, полученная ОАО «ММТП» по результатам хозяйственной деятельности на 01.01.2012 в размере 15 739 137,00 руб., в справке о сумме денежных средств, инвестированных в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отражена сумма 15 739 137,00 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период 2009 года, Общество отразило по стр. 090 (льгота по налогу на прибыль) налоговой декларации сумму денежных средств, инвестированную на развитие производства в размере 17 418 520 руб. и представило в администрацию ОЭЗ документы, подтверждающие правомерность использования налоговой льготы, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справку о суммах налоговых льгот, справку о размещении основных средств, отчет об инвестировании денежных средств, справку о сумме денежных средств, инвестированных в развитие производства, а также уплатило регистрационный сбор в размере 1 741852 руб. - 50% от суммы налогового освобождения 3 483 704 руб. (17 418 520 сумма расходов *20% ставка налога на прибыль = размер налога на прибыль 3 483 704*50% регистрационный сбор =1 741 852 руб.)

В отношении заявленной льготы по налогу на прибыль, Обществом, в налоговый орган в полном объеме представлены подтверждающие документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты ввода в эксплуатацию, инвентарные карточки.

В пояснительной записке к годовому отчету за 2009 год отражено, «что для приобретения буксира «Константин Бондаренко» ОАО «ММТП» получило от администрации Магаданской области целевой заем». Операция по получению займа отражена в бухгалтерском учете (сч. 66, суб. сч. 66.3 ОСВ за 2009).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период 2011 года, Общество отразило по стр. 090 (льгота по налогу на прибыль) налоговой декларации сумму денежных средств, инвестированную на развитие производства в размере 15 739 137 руб., и представило в администрацию ОЭЗ документы, подтверждающие правомерность использования налоговой льготы: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справку о суммах налоговых льгот, справку о размещении основных средств, отчет об инвестировании денежных средств, справку о сумме денежных средств, инвестированных в развитие производства, а также уплатило регистрационный сбор в размере 1 573 913 руб. - 50% от суммы налогового освобождения 3 147 827,40 руб. (15 739 137 сумма расходов *20% ставка налога на прибыль = размер налога на прибыль 3 147 827,40*50% регистрационный сбор =1 573 913 руб.)

В пояснительной записке к годовому отчету за 2011 год отражено, «что для пополнения оборотных средств предприятия, взят кредит в ОАО Банк «Возрождение». Операция по получению кредита отражена в бухгалтерском учете (сч. 66 ОСВ за 2011).

Таким образом, Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль на сумму произведенных в 2009 году расходов в размере 17 418 520 руб., на сумму произведенных в 2011 году расходов в размере 15 739 137 руб., направленных на развитие производства на территории ОЭЗ, поскольку Закон № 104-Ф3, Закон № 75-ОЗ устанавливают лишь обязанность подтверждения участником ОЭЗ ведение раздельного учета и несение в текущем периоде расходов, направленных на развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.

При этом суд признаёт обоснованными правовые позиции заявителя и третьего лица, в соответствии с которыми, в рассматриваемом случае, анализ счета 84 (чистая прибыль) по данным бухгалтерского учета не может рассматриваться как объект несения расходов и налогообложения налогом на прибыль, так как на данном счете отражаются показатели бухгалтерской чистой прибыл и по итогам года, т.е. после уплаты налогов. Данная чистая прибыль не может быть распределена/направлена на хозяйственные операции прошедшею периода, так как является результатом деятельности Общества (2009, 2011 годах) и сформировалась только по окончании (2009, 2011 годов), тогда как инвестиции/расходы осуществлялись Обществом в течение 2009, 2011 годов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № A37-2954/2012.

В соответствие с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что ОАО «ММТП» выполнены все условия, указанные в пункте 1 постановления Правительства РФ № 646 для применения льготы, установленной статьей 5 Закона № 104-ФЗ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем не соблюдены условия для применения льготы, установленной статьей 5 Закона № 104-ФЗ.

Также налоговым органом не доказано, что действия ОАО «ММТП» были направлены на получение экономического эффекта и достижение деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа об отсутствии оснований к применению ОАО «ММТП» льготы ОЭЗ по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона № 104-ФЗ, в связи с чем, Обществу были доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 111 115 руб., за 2011 год в сумме 2 324 596 руб., а всего 5 435 711 руб., суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Поскольку налог на прибыль организаций за 2009 и 2011 годы в указанной сумме доначислен налоговым органом и предложен к уплате Обществу неправомерно, то начисление и предложение к уплате пени, исчисленных за несвоевременную (неполную) уплату налога на прибыль организаций в размере 127 746,30 руб. необоснованно.

Привлекая ОАО «ММТП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2011 года в размере 930 776 руб., налоговый орган исходил из факта неправомерного бездействия налогоплательщика по уплате данного налога.

Вместе с тем ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога возможна лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы, неправильного исчисления или иных неправомерных действий налогоплательщика.

Однако из материалов дела не усматривается, что заявителем совершены действия, направленные на занижение налоговой базы, неправильное исчисление или иные неправомерные действия по уплате налога на прибыль организаций за 2009 и 2011 года.

Следовательно, привлечение ОАО «ММТП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, также признаётся судом необоснованным.

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд платежными поручениями № 1974 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 15) и № 1975 от 20.09.2013 (т. 3 л.д. 42) уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и применение обеспечительных мер.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объёме – 13.12.2013.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 28.06.2013 № 12-13/23 недействительным в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 111 115 руб. подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения;

доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 324 596 руб. подпункты 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 и 2011 года в размере 930 776 руб., подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения;

начисления пени по состоянию за несвоевременную (неполную) уплату налога на прибыль организаций в размере 127 746,30 руб., пункт 3 резолютивной части решения.

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», с учетом пункта 2 резолютивной части настоящего решения.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2013, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.