Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А37-1794/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 13-10/206 от 14.04.2011,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 27.11.2013;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2014 № 05/2014; ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по Магаданской области, доверенность от 16.01.2014 №05-05/346; ФИО4, ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС по Магаданской области, доверенность от 09.01.2014 №05-05/6400;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2014 до 22.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – АС МО, суд) с заявлением от 04.10.2011 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2011 № 13-10/206 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что налоговый орган в обжалуемом решении необоснованно отказал Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2010 года в размере 9 815 120 рублей, поскольку Общество в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения своего права на налоговый вычет.

Решением АС МО от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда (далее - ШААС) от 03.04.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (далее – ФАС ДВО) от 04.07.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

12.12.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области обратилась в АС МО с заявлением № 05-08/16275 от 11.12.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС МО от 12.01.2012 по делу № А37-1794/2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель указывает на вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08.10.2013 в отношении руководителя Общества ФИО5, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании указали на то, что приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08.10.2013 по уголовному делу № 1-636/2013 является в силу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для пересмотра решения АС МО от 12.01.2012 по настоящему делу, поскольку указанным приговором установлены преступные деяния законного представителя лица, участвующего в деле – директора ООО «Феникс» ФИО5, который добился в возмещения НДС за 3 и 4 квартал 2010 года в особо крупном размере при отсутствии на то законных оснований. В частности, директор ООО «Феникс» ФИО5 представил в налоговый орган и в суд в качестве доказательств, подтверждающих право на возмещение НДС в 3 квартале 2010 года заверенные копии документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно фактических поставок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на лицензионные участки ООО «Феникс» и оснований их списания.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований налогового органа о пересмотре решения суда от 12.01.2012 возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, в судебном заседании представитель Общества указал на то, что, по мнению Общества, в соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельство, приведённое налоговым органом в обоснование своего заявления, а именно, то обстоятельство, что в первичные документы бухгалтерского учёта директором ООО «Феникс» были внесены недостоверные сведения с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, поскольку ранее данное обстоятельство было известно Инспекции.

Именно по указанным основаниям Обществу было отказано в возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2010 г., результаты камеральной проверки легли в основу обвинительного заключения в отношении ФИО5 и впоследствии в основу приговора Магаданского городского суда.

По мнению Общества, приговор по уголовному делу № 1-636/2013 в отношении директора ООО «Феникс» ФИО5 не является новым обстоятельством, может рассматриваться только в качестве нового доказательства, имеющего отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались при рассмотрении дела № А37-1794/2011 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом, предоставление новых доказательств, в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А37-1794/2011, по мнению Общества, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование своей позиции представитель Общества сослался на практику ВАС РФ, в частности на Постановление Президиума ВАС РФ № 7654/08 от 20.07.2010.

Также представитель Общества в судебном заседании указал на то, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, дающими право для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении именного данного конкретного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование правомерности своих доводов Общество сослалось на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в соответствии с которым к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальное законодательство Российской Федерации относит, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, представителей, преступление судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению Общества, приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по уголовному делу № 1-636/2013 не установлено совершение преступления против правосудия сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, преступления судей, повлёкшее за собой при рассмотрении и разрешении дела № А37-1794/2011, принятие незаконного или необоснованного решения.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В силу положения части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам определён частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Налоговый орган ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013 в отношении директора ООО «Феникс» ФИО5 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - мошенничество в особо крупном размере.

В частности вышеуказанным приговором установлено, что директор ООО «Феникс» ФИО5, реализуя свой единый преступный умысел, используя схему фиктивных хозяйственных связей, добился незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2010 года в размере 9 815 120 руб.

В период с 01.07.2010 по 24.09.2010 ФИО5 заключил с руководителями ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент» и ООО «Торговый Дом «Запчасть Дизель» договоры поставок различных ТМЦ. Оплатив в полном размере стоимость ТМЦ по заключённым договорам, фактически ТМЦ ФИО5 получены не были. Денежные средства, уплаченные по указанным договорам, были возвращены ФИО5 в наличной денежной форме в офисе ООО «Декалог».

Получив, таким образом, полный пакет фиктивных документов, отражающих совершение Обществом хозяйственных операций на сумму 66 158 205 руб., ФИО5 дал поручение бухгалтеру Общества составить налоговую декларацию за 3 квартал 2010 года.

Декларация за 3 квартал 2010 года, содержащая заведомо ложные сведения, с указанием суммы НДС в размере 13 781 204 руб. к возмещению, была впоследствии предъявлена в налоговый орган.

Получив по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2010 год решение Инспекции о частичном отказе в возмещении НДС в размере 9 815 120 руб., директор ООО «Феникс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/206 от 14.04.2011.

В качестве доказательств по делу Обществом были предъявлены фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Налоговым органом в судебных заседаниях указывалось на то, что представленные в качестве доказательств документы, содержат признаки наличия схемы, созданной для необоснованного возмещения НДС, при этом прямых доказательств тому, что директор Общества был участником преступного сговора и получил, уплаченные денежные средства по договорам поставок с вышеуказанными Обществами, у налогового органа не имелось.

Вышеуказанные факты, установлены в приговоре Магаданского городского суда, в частности факты преступного умысла в совершении мошеннических действий директором Общества ФИО5, направленных на изготовление документов, содержащих ложные сведения в подтверждение фактически несуществующих сделок, получение денежных средств, оплаченных по заключению данных сделок, в момент вынесения судебного решения по настоящему делу не могли быть известны налоговому органу.

Указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приговором Магаданского городского суда установлено, что документы, представленные налоговому органу и впоследствии арбитражному суду в качестве подтверждения права Общества на возмещение НДС за 3 квартал 2010 года, содержали ложные сведения.

В силу правовой позиции, данной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределённость в её интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (части 4 и 6)) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем её понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав граждан, в том числе заявителя.

Учитывая, что приведённые налоговым органом обстоятельства являются вновь открывшимися, фактически вина директора Общества и факт получения директором Общества денежных средств по фиктивным сделкам установлена приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013, указанные обстоятельства являются существенными, могущими повлиять на вынесенное судом решение, суд пришёл к выводу о необходимости пересмотра вынесенного по настоящему делу решения от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление Инспекции о пересмотре судебного решения от 12.01.2012 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь частью 6 статьи 46, статьями 311; 316; 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2012 по делу № А37-1794/2011.

2. Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2012 по делу № А37-1794/2011.

3. Привлечь в качестве второго ответчика Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области.

4. Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела № А37-1794/2011 на 10.02.2014 в 14 часов 30 минут .

5. Сторонам (заявителю и первому ответчику) предлагается представить дополнительные доказательства, имеющие отношение для рассмотрения настоящего дела, направить письменные пояснения и дополнительно представленные доказательства в адрес второго ответчика.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина