Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 25.01.2011 № 05-05/986; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.06.2011 № 05/12085; ФИО6, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 05.12.2011 № 05-05/1032;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.2011 до 29.12.2011 до 11-00 и 14-30.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 04.10.2011 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2011 № 13-10/206 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что налоговый орган в обжалуемом решении необоснованно отказал Обществу в возмещении суммы НДС за третий квартал 2010 года в размере 9 815 120 рублей, поскольку Общество в соответствии со статьями 169, 171,172 НК РФ представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения своего права на налоговый вычет.

Доводы налогового органа о нереальности сделок Общества с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», по мнению заявителя, являются необоснованными, построены на предположениях при отсутствии прямых доказательств.

В частности неправомерен, по мнению заявителя, довод налогового органа о том, что факт отказа в предоставлении информации по запросу налогового органа вышеуказанными поставщиками, свидетельствует о фактическом отсутствии сделок.

Фактически указанные поставщики отказались предоставлять, запрашиваемую налоговым органом в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Вне рамок проведения налоговой проверки могла быть затребована информация только по конкретной сделке.

Вывод налогового органа об отсутствии у поставщиков необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, является ошибочным. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, наличие основных, транспортных средств, производственных активов не является обязательным условием осуществления такой деятельности, так как при осуществлении посреднической деятельности любая организация может использовать ресурсы, имеющиеся у своих поставщиков, либо использовать арендованное имущество.

Кроме того налоговым органом установлено, что поставщики Общества используют территорию и мощности производственной базы ООО «Декалог», за что несут соответствующие расходы. На момент осуществления Обществом деятельности со своими поставщиками, местонахождение поставщиков с данными в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) совпадали.

Выводы на основе анализа, представленных поставщиками налоговых деклараций, являются, по мнению заявителя, недопустимыми, поскольку носят предположительный характер.

Также представитель заявителя указал на то, что экспертное заключение № 234/03/11 от 21.03.2011 не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением положений статьи 95 НК РФ: руководитель Общества не ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы, ему не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, документы, представленные в отношении эксперта ФИО7, не подтверждают его квалификацию как эксперта, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, по мнению заявителя, пункт 2.2.5 договора №1 от 01.12.2010 об оказании услуг, заключенного между Инспекцией и ООО «МС-Оценка», предусматривающий оказание услуг по сопровождению и защите в судах и органах государственной власти и управления в части оказанных услуг по делам с участием Заказчика, свидетельствует о наличии заинтересованности ООО «МС-Оценка» в отстаивании интересов Заказчика-Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области.

Представителем заявителя также заявлено о недопустимости принятия в качестве доказательств, представленных налоговым органом копий выписок банков по операциям контрагентов Общества как полученных с нарушением положений статьи 86 НК РФ, поскольку в отношении контрагентов никаких мероприятий налогового контроля не проводилось, в запросах о предоставлении выписок оснований для их истребования не указывалось.

Как указывают представители заявителя, выводы налогового органа о наличии схемы обналичивания денежных средств сделаны только на основании анализа банковских выписок контрагентов второго, третьего и дальнейших звеньев, не имеющих к заявителю никакого отношения. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО «Феникс» уплатило суммы НДС, которую в дальнейшем заявило к возмещению из бюджета, в составе выставленных прямыми контрагентами ООО «ВИТАЛ», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» счетов – фактур, поставщикам произведена оплата суммы НДС в размере 9 815 120 руб. Указанные прямые поставщики Общества в свою очередь произвели оплату своим поставщикам.

Исходя из представленных налоговым органом банковских выписок, снятие наличных денежных средств со счетов произведены предприятиями, с которыми ООО «Феникс» не состояло в финансово-хозяйственных отношениях. Никаких доказательств участия ООО «Феникс» в незаконной схеме движения денежных средств налоговым органом не представлено.

Представители ответчика, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 02.11.2011 и в дополнениях к нему от 01.12.2011.

В частности представители налогового органа в судебном заседании указали на то, что основанием принятия оспариваемого решения явилось не подтверждение Обществом при проведении камеральной налоговой проверки права на налоговые вычеты по сделкам приобретения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) у контрагентов: ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» в указанной в декларации за 3 квартал 2010 год сумме, квалификация налоговым органом заявленной налоговой выгоды как необоснованной, что и повлекло отказ в возмещении НДС из бюджета в размере 9 815 120 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по сделкам поставки запасных частей в адрес ООО «Феникс», между заявителем и его контрагентами: ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» отсутствует реальное движение товаров.

Сделки создают только видимость приобретения основных средств и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, преследуют цель вовлечения в хозяйственный оборот денежных средств с их дальнейшим «обналичиванием», имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок являлось оформление документооборота при фактическом отсутствии реального исполнения сделок для необоснованного получения налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция исходила из документальной подтвержденности поставщиками факта закупки, поставки и доставки товарно-материальных ценностей в свой адрес для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Феникс».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагенты Общества ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» являются проблемными налогоплательщиками, характерными признаками для каждого из них является отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, незначительное количество сотрудников.

В ходе проверки установлено, что местом отпускаемой продукции в адрес указанных проблемных поставщиков является территория базы ООО «Декалог», расположенная по адресу: <...>. Доставку ТМЦ осуществляют поставщики через посредника ФИО8

Поставщики ООО «Респект», ООО «Вико», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Элайтис» приобретают ТМЦ у ООО «Анаком», ООО «АкИдель», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс» также через указанного физического лица ФИО8

Налоговым органом был произведен анализ имеющихся данных в отношении поставщиков ООО «Феникс» (ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель»), в соответствии с которым и пришли к выводу, что указанные общества не осуществляют реальной предпринимательской деятельности в соответствующих объемах, не имеют возможности ее осуществлять в ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов. Денежные средства, поступавшие от ООО «Феникс» и иных организаций, переводились в полном объеме на счета иных лиц, после чего снимались наличными.

Движение денежных средств по расчетным счетам данных поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета: ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть - Дизель» показал, что они аккумулируются на определенную дату и в один операционный банковский день распределяются по цепочке на расчетные счета ООО «Респект», ООО «Вико», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес Плюс», ООО «АкИдель», ООО «Анаком», ООО «Лайнтрасс», ООО «Сталк», создавая видимость сделок купли-продажи, поставки ТМЦ для последующего обналичивания.

Денежные средства, подлежащие обналичиванию и транзиту переводятся с одного банковского счета на другой, в конечном итоге снимаются по заведомо подложным документам.

Обналичивание денежных средств на последних этапах в особо крупных размерах, с учетом отсутствия возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в заявленных размерах, по мнению ответчика, свидетельствует о бестоварности хозяйственных операций и применении необоснованной налоговой выгоды, осуществлении документооборота между ООО «Феникс» - ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Торговый Дом «Запчасть - Дизель» в рамках договора поставки.

Представители налогового органа в судебном заседании указали на то, что в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года относительно спорных сделок купли-продажи ТМЦ, заключенных заявителем с ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть - Дизель» установлены следующие обстоятельства:

- транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков заявителя и его контрагентов;

- формальное осуществление документооборота с целью создания видимости сделок;

- взаимозависимость и согласованность действий отдельных участников сделок: руководители и учредители организаций, участвующих в схеме расчетов и платежей постоянно меняются, переходя из одной организации в другую, миграция отдельных участников схемы по обналичиванию денежных средств;

- отсутствие информации у заявителя о месте нахождения контрагентов и их руководителей, о наличии соответствующих ресурсов (материальных, производственных, трудовых) для осуществления реализации товаров и иные обстоятельства;

- отсутствие разумной деловой цели при создании и регистрации ряда организаций – участников организованной системы поставок.

Доводы заявителя о невозможности принятия судом экспертного заключения № 234/03/11 от 21.03.2011, представители налогового органа не признали, указав, что экспертиза назначена налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля. Постановление от 16.03.2011 № 29 о назначении подписано инспектором ФИО9 Руководитель Общества неоднократно приглашался на подписание и вручение постановления о назначении экспертизы, в назначенное время не явился, в связи с чем, постановление было направлено Обществу по почте.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 17.03.2011 руководитель Общества устно заявил о несогласии с выбранным налоговым органом экспертным учреждением, при этом отводы конкретным экспертам не заявлялись, предложения по привлечению иных экспертов не поступали, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не представлялись

В пункте 4.1 договора №1 от 01.12.2010 об оказании услуг, заключенного между Инспекцией и ООО «МС-Оценка» экспертное учреждение предупреждено о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представители налогового органа указывают на то, что экспертное заключение является не единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения о частичном отказе в возмещении НДС ООО «Феникс» за 3 квартал 2010 года.

С доводом представителей заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков по операциям на счетах организаций, представители налогового органа не согласились. В силу положений пункта 2 статьи 86 и пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, предусматривающих право налоговых органов истребования необходимой информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок и обязанность банков выдавать выписки по операциям на счетах организаций в случаях проведения мероприятий налогового контроля, по мнению ответчика, представленные выписки банков по контрагентам ООО «Феникс» являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Также представители налогового органа указали на то, что Инспекцией были соблюдены положения статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения. Итоги камеральной налоговой проверки оформлены актом № 13/10-293 от 03.02.2011, акт получен Обществом 08.02.2011 представителем ФИО10 по доверенности. Акт и возражения к нему были рассмотрены в присутствии представителя Общества 16.02.2011. По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол от 16.03.2011 № 44, вынесено решение от 16.03.2011 № 13-10/01-10653763/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.04.2011.

Письмом от 08.04.2011 № 13-10/01-10653763(получено 12.04.2011) Общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов, полученных Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены указанные материалы 14.04.2011 в присутствии руководителя и бухгалтера Общества.

Решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены Инспекцией в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 НК РФ - 14.04.2011, вручены представителю Общества по доверенности ФИО1 20.04.2011.

На основании изложенного, представители налогового органа считают, что обжалуемое решение вынесено Инспекцией законно и обоснованно.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, КПП 490901001.

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) ООО «Феникс» за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой Обществом было заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 13 731 417 руб. По результатам проверки (акт-13/10-293 от 03.02.2011) вынесено три решения: решение № 83 от 14.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 13-10/206 от 14.04.2011 о возмещении частично суммы НДС в размере 3 966 084 руб. и оспариваемое решение № 13-10/206 от 14.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налоговый орган отказал ООО «Феникс» в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в размере 9 815 120 руб.

Оспариваемым в настоящем деле решением № 13-10/206 от 14.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган отказал ООО «Феникс» в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года по сделкам, заключенным с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть - Дизель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документах, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учет.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года представлена ООО «Феникс» в налоговый орган 20.10.2010. Камеральная проверка в соответствии с частью 2 статьи 88 НК РФ проводилась налоговым органом в течение трех месяцев с 20.10.2010 по 20.01.2011. Акт камеральной проверки составлен 03.02.2011 в десятидневный срок после окончания камеральной налоговой проверки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100, пункта 6 статьи 6.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен налогоплательщику в течение 5 дней с даты акта. Акт получен представителем Общества по доверенности ФИО10 08.02.2011. Возражения по акту представлены налогоплательщиком 02.03.2011.

16.03.2011 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 16.03.2011 № 13-10/01-10653763/1.

Общество было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.04.2011 письмом от 08.04.2011 № 13-10/01-10653763 (получено представителем 12.04.2011).

14.04.2011 Инспекцией принято оспариваемое решение, в пределах установленного статьей 101 НК РФ срока.

Довод представителей заявителя о неисполнении налоговым органом обязанности по предоставлению налогоплательщику до вынесения решения всех материалов проверки в судебном заседании подтвердился.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налоговых органов прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, доказательства, полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были представлены налогоплательщику на ознакомление после вынесения оспариваемого решения, что является нарушением его законных прав и интересов.

Доводы представителей Общества о том, что налоговый орган не вправе в рамках камеральной налоговой проверки назначать экспертизу, судом признаются ошибочными, поскольку согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, а в силу положения пункта 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В тоже время доводы представителей заявителя о недопустимости принятия экспертного заключения № 234/03/11 от 21.03.2011 в качестве доказательства судом признаются обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела (том 11 л.д.1-5) налоговым органом представлена копия договора № 1 от 01.12.2010 о предоставлении экспертных услуг и услуг по оценке, заключенного Инспекцией с ООО «МС-Оценка». В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию экспертных услуг и услуг по оценке объектов по заданию заказчика в целях выполнения мероприятий налогового контроля при проведении проверок и выполнения иных функций.

Согласно пункту 2.2.5 указанного договора исполнитель также оказывает услуги заказчику по сопровождению и защите в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и управления на основании дополнительного соглашения к договору.

По смыслу основных положений статьи 95 НК РФ при производстве экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из буквального прочтения положения пункта 2.2.5 договора №1 от 01.12.2010 о предоставлении экспертных услуг, следует обязанность эксперта по сопровождению и защите заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и управления, а не своего экспертного заключения, что обоснованно вызывает сомнения в независимости эксперта при проведении назначенной налоговым органом экспертизы.

Также судом не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что эксперт был предупрежден о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения, в пункте 4.1 договора. Договор от 01.12.2010 № 1 о предоставлении услуг был заключен не с конкретным экспертом, а с юридическим лицом ООО «МС-Оценка». Доказательств о предупреждении эксперта ФИО7, проводившего экспертизу по постановлению налогового органа о налоговой, административной либо уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом положений части 3 статьи 64 и статьи 75 НК РФ экспертное заключение № 234/03/11 от 21.03.2011, вынесенное экспертом ФИО7 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы налогового органа о том, что усматривается транзитный порядок расчетов ООО «Феникс» с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что указанные поставщики не являются реальными субъектами хозяйственной деятельности.

Напротив, исходя из материалов дела, следует, что указанные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО «Феникс» находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО «Декалог», что подтверждается также свидетельскими показаниями, взятыми у работников ООО «Феникс» налоговым органом.

Кроме того, судом признается обоснованным довод представителей заявителя, о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений части 2 статьи 86 НК РФ, а именно, не в рамках мероприятий налогового контроля самих контрагентов.

Указанный вывод подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской федерации в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №10407/08, , от 13.11.2008 № 10846/08.

Довод налогового органа о том, что отказ указанных выше поставщиков предоставлять дополнительную информацию и документы по запросу налогового органа свидетельствует о фактическом отсутствии сделок, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено документов свидетельствующих о неправомерности отказа в предоставлении документов, в частности решений о привлечении указанных поставщиков к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Кроме того, даже в случае установления факта неправомерного отказа в предоставлении поставщиком запрашиваемых в соответствии с положениями статьи 91.1 НК РФ документов (информации) налоговым органом, данный факт свидетельствовал бы только о недобросовестности лица, у которого запрашивалась информация, и не мог бы свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений.

Все приобретенные ТМЦ у указанных поставщиков оприходованы и использованы в производстве Общества. Доказательства фактического осуществления ООО «Феникс» производственной деятельности в материалах дела имеются и не оспариваются налоговым органом. Обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов налоговым органом подтверждается.

Сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО «Феникс» с его прямыми поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой следует понимать изменения (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылки налогового органа о невозможности проведения Обществом необходимых ремонтных работ в заявленном объеме в связи с отсутствием необходимого оборудования и помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела заявителем представлены доказательства наличия у Общества производственной базы, приобретенной по договору купли-продажи от 07.05.2007 № 2/07 у ООО «ЦОР», расположенной на руч.Разведчик правого притока р.Оротукан в Ягоднинском районе Магаданской области. Исходя из объяснений данных работниками предприятия налоговому все ремонтные работы ООО «Феникс» проводились на основе указанной базы.

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2011 № 049/01/00067 ФИО11, по экспертизе, проведенной по договору Общества с ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», ознакомившегося с производством заявителя, при интенсивной эксплуатации в круглосуточном режиме, так как и работает данное производство по добыче драгоценного металла, списание в течение одного квартала запасных частей на каждую единицу техники в заявленном Обществом объеме возможно.

Экспертизой также установлено, что на исследуемом предприятии возможно провести модификацию запасных частей с использованием оборудования которое имеется в арсенале предприятия. Для взаимозаменяемости запчастей важны геометрические параметры, в ремонте горной техники и автомобилей широко применяется изменение размера механическим способом.

Списание запасных частей, указанных в актах списания Общества, обоснованно и соответствует технике, на которую проводится списание.

Добыча драгоценного металла в сезон производится круглосуточно, все ремонтные работы также производятся круглосуточно, без отрыва от производства. Время необходимое для ремонтных работ складывается от технических возможностей и квалификации исполнителей, что зависит от организации производства.

Согласно технической документации на автомобиль КамАЗ 53212 с прицепом СЗАП 8355 допустимая масса груза 22500 кг. Данные нормы не являются предельными, а рекомендуемыми. Фактическая загрузка может превышать указанные нормы, но влечет ускоренный износ автомобиля и прицепа. Учитывая характер работы исследуемого предприятия, экономический эффект от превышения норм грузоподъемности транспортных средств превышает затраты, связанные с устранением последствий ускоренного износа техники.

Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность списания Обществом ТМЦ, фиктивности сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2010 года не представлено.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО «Феникс» с контрагентами ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» в материалах камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Феникс» за 3 квартал 2010 года отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.06.2011, составленный старшим оперуполномоченным УФСБ России по Магаданской области ФИО12, согласно которому было обследовано помещение по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Декалог», и обнаружены печати и штампы ООО «Семеко», ООО «Кирин», ООО «Витал» ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» и другие, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в материалы копия протокола фактически является нечитаемой.

Кроме того наличие в офисе ООО «Декалог» штампов и печатей других предприятий не может являться прямым доказательством фиктивности сделок, заключенных в том числе с ООО «Феникс».

Довод представителей налогового органа о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Минерал» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, является также доказательством наличия схемы необоснованного получения налоговой выгоды, поскольку ФИО3 также является руководителем ООО «Феникс», не может быть принят во внимание, поскольку до окончания расследования и вынесения соответствующего приговора суда доводы об установлении фактов наличия схемы необоснованного получения налоговой выгоды соответствующими органами, являются преждевременными.

Довод ответчика о недобросовестности поставщиков заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «Феникс» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Исходя из материалов дела, к полноте и правильности оформления пакета документов, представленных налогоплательщиком в обоснования своего права на налоговый вычет, у налогового органа замечаний не имеется, факт реальности совершенных ООО «Феникс» сделок подтверждается фактическим наличием и результатом производственной деятельности, ТМЦ обществом оприходованы и используются в производстве.

С учетом изложенного, при наличии полного пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет, при доказанности реальности хозяйственных операций, факт наличия транзитного характера расчетов по операциям в соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области от 14.04.2011 № 13-10/206 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признать недействительным.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по возмещению заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из бюджета заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 9 815 120 руб.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

5. Решение подлежит исполнению с даты его вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.