Гражданский кодекс часть 1

к Отделу по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2009г. № 10/30-413

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ю/к ФИО1 (доверенность № 52 от 10.08.2009г.)

от ответчика – госинспектор ФИО2 (доверенность № 1806 от 24.07.2009г.)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 18.09.2009г. до 16 час. 00 мин. 25.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2009г. № 10/30-413 Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 4, 198, 207, 208 АПК РФ, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, и указал, что Акт проверки судна СТР «Александра» от 29.06.2009г., протокол об административном нарушении от 20.07.2009г. № 10/30-413, постановление о назначении административного наказания от 03.08.2009г. № 10/30-413 не содержат в себе указаний на вид проведенной проверки.

Акт проверки судна СТР «Александра» указывает на то, что проверка проводилась в в соответствии с распоряжением начальника Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Роспрроднадзора по ДВФО от 21.05.2009г. № 50. Однако, 29.06.2009г., при проведении проверки судна СТР «Александра», государственным инспектором не была исполнена обязанность вручить под роспись должностному лицу ООО «Магаданрыба» - капитану СТР «Александра», заверенную печатью копию распоряжения руководителя органа государственного контроля.

Таким образом, заявитель считает, что неисполнение должностным лицом органа государственного контроля обязанности ознакомить руководителя либо представителя юридического лица с распоряжением о проведении проверки, лишило ООО «Магаданрыба» возможности реализовать право, предусмотренное ст. 21 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на получение от органа государственного контроля информации, относящейся к предмету проверки.

Указанные нарушения, допущенные должностным лицом органа государственного контроля при проведении проверки судна СТР «Александра», принадлежащего ООО «Магаданрыба», по мнению заявителя, являются нарушениями установленных Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 20 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Магаданрыба» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 265 от 12.08.2009г., представил в материалы дела затребованные определением суда дополнительные доказательства, подтверждающие неправомерность привлечения к административной ответственности. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что не отрицает предусмотренную Федеральным законодательством обязанность получения ООО «Магаданрыба» положительного заключения экологической экспертизы, однако, в обоснование заявленных требований сослался на нарушение ответчиком предусмотренного нормами КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности,

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Отдел по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу, заявленные требования не признал по снованиям, изложенным в письменном отзыве № 7-07/2292 от 16.09.2009г., из которого следует, что проверка СТР «Александра» была проведена 29.06.2009г. государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 во исполнение Распоряжения и.о. начальника Департамента ФИО4 от 21.05.2009г. № 50 о проведении проверки соблюдения судами и иными плавучими сооружениями в акваториях морских портов Приморского края и внутренних морских водах РФ, а также соблюдения требований законодательства РФ и международных норм и стандартов в области морской среды, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что при проверке судна СТР «Александра» осуществлялись функции надзора и контроля в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании Распоряжения и.о. начальника Департамента ФИО4 от 21.05.2009г. № 50.

Однако, из письменного отзыва ответчика № 7-07/2292 от 16.09.2009г. следует, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, поскольку контрольные мероприятия - проверка СТР «Александра» и составление Акта проверки - проведены госинспектором ФИО3 без непосредственного контакта с юридическим лицом, ООО «Магаданрыба», и без привлечения данной стороны к контрольным мероприятиям, а также в связи с проведением административного расследования, т.е. проведения административных действий в отношении ООО «Магаданрыба» после вынесения Определения № 10/30-413 от 29.06.2009г. о возбуждении дела и проведении административного расследования.

При проверке транспортного средства СТР «Александра» на предмет предотвращения загрязнения моря с технической стороны, а так же при проверке документации, которая должна находиться на борту судна, содержащая информацию о выполнении экологических требований при эксплуатации судна, госинспектором ФИО3 было установлено, что судно осуществляет промысел водных биоресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, что подтверждается выписками из судового журнала и из промысловых журналов СТР «Александра», в которых указаны места нахождения судна (координаты) и метод добычи (разноглубинный трал).

В связи с тем, что на борту судна отсутствовала информация о наличии у ООО «Магаданрыба» положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности - промысловое рыболовство, госинспектором ФИО3 было вынесено определение от 29.06.2009г. № 10/30-413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку осуществление хозяйственной деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением требований Федерального законодательства, на основании определения о возбуждении дела от 29.06.2009г. № 10/30-413 в адрес ООО «Магаданрыба» был направлен письменный запрос о наличии у заявителя положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности (промышленное рыболовство).

При этом, ответчик считает, что проверка в отношении юридического лица ООО «Магаданрыба» не проводилась.

Кроме того, по мнению ответчика в заявлении ООО «Магаданрыба» содержатся противоречия между описательной частью и заявленными требованиями - в описательной части описывается акт проверки СТР «Александра» от 29.06.2009г., однако, заявитель просит отменить постановление. Между тем, КоАП РФ предусматривает в качестве конечного процессуального документа по делу об административным правонарушении постановление о назначении административного наказания, но не акт проверки.

К судебному заседанию в материалы дела от заявителя поступило уточнение к отзыву № 7-07/2329 от 25.09.2009г., из которого следует, что морское судно
СТР «Александра» относится к объекту, который подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, т.к. при осуществлении промысла водных биоресурсов используется поверхностный водный объект, а именно акватория исключительной экономической зоны РФ Охотского моря, расположенного в пределах нескольких субъектов РФ.

В судебном заседании представитель Отдела по надзору на море по Приморскому краю Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 7-07/2292 от 16.09.2009г. и уточнении к отзыву № 7-07/2329 от 25.09.2009г., устно пояснил позицию административного органа и представил затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность материалов дела и дополнительно представленных письменных доказательств, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение законодательства об экологической экспертизе.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», зарегистрировано постановлением Мэрии г.Магадана № 5199 от 15.11.1995г, и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с внесением записи в ЕГРЮЛ 22.07.2002г., свидетельство № 49 000060044ОГРН 1024900950645, ИНН <***>. В соответствии с Уставом ООО «Магаданрыба» основными видами деятельности заявителя является добыча, переработка и реализация рыбы, морепродуктов и морзверя, оказание услуг по морским грузоперевозкам предприятиям, организациям, ремонт морских судов.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с утвержденным Приказом № 451 от 25.11.2008г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Планом контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприродназора по Дальневосточному федеральному округу на 2009 год» (п. 81) в 1 – 4 кварталах 2009 года предусмотрено проведение проверки судов в части предотвращения загрязнения моря и соблюдения требований Международной Конвенции МАРПОЛ 73/78.

Распоряжением № 50 от 21.05.2009г. «О проведении проверки» на основании Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, Положения о Департаменте Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу и в соответствии с п. 81 Плана контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприродназора по ДВФО на 2009 год государственные инспекторы направлены для проведения проверки соблюдения судами и иными плавучими сооружениями требований законодательства РФ и международных норм и стандартов в области морской среды, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве цели проверки в Распоряжении указана проверка выполнения требований природоохранного законодательства при эксплуатации объекта, требований по предотвращению загрязнения морской акватории. Как указано в Распоряжении, в обязательном порядке контролю подлежит выполнение требований по предотвращению загрязнения акватории нефтесодержащими водами, сточными водами, мусором и другими отходами, образующимися в процессе эксплуатации судна. В качестве общего требования, предъявляемого к судам при проведении контроля, указана проверка наличия и ведения документов в части предотвращения загрязнения морской среды. Срок проведения проверки : с 01.06.2009г. по 30.06.2009г.

Из материалов дела следует, что во исполнение Распоряжения от 21.05.2009г. № 50 «О проведении проверки» 29.06.2009г. государственным инспектором по ДВФО ФИО3 была проведена проверка судна СТР «Александра». Судовладельцем судна СТР «Александра» является Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба».

При проверке транспортного средства СТР «Александра» на предмет предотвращения загрязнения моря, а так же при проверке документации, которая должна находиться на борту судна, содержащая информацию о выполнении экологических требований при эксплуатации судна, госинспектором ФИО3 было установлено, что судно осуществляет промысел водных биоресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, что подтверждается выписками из Судового журнала СТР «Александра» № 240/275 от 01.06.2009г. и из промысловых журналов СТР «Александра» № 2-205 от 06.10.2008г., № 419/454 от 01.06.2009, в которых указаны места нахождения судна (координаты) и метод добычи (разноглубинный трал).

По результатам проверки судна был составлен Акт проверки соблюдения судном или другим плавучим средством требований законодательства в области охраны окружающей среды от 29.06.2009г., в котором зафиксировано отсутствие на борту судна информация о наличии у ООО «Магаданрыба» положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности - промысловое рыболовство.

Поскольку осуществление хозяйственной деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением требований Федерального законодательства, в связи с отсутствием информации о наличии у ООО «Магаданрыба» положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности, госинспектором ФИО3 было вынесено определение от 29.06.2009г. № 10/30-413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 29.06.2009г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела - письменный запрос о предоставлении информации о наличии у ООО «Магаданрыба» положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемый вид деятельности.

Сопроводительным письмом № 36 от 29.06.2009г. указанные определения направлены 01.07.2009г. по юридическому адресу ООО «Магаданрыба» и получены 06.07.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 22947.

Письмом № 203 от 30.06.2009г. ООО «Магаданрыба» направило копии : лицензии № ОТ-76-004199(49) от 06.12.2006г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, приложения к указанной лицензии и заключения № 3/1 экспертной комиссии ГЭЭ Ростехнадзора по Магаданской области с указанием о том, что другие лицензии на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Магаданрыба» не требуются.

Определением от 01.07.2009г. № 10/30-413 о вызове законного представителя юридического лица по делу об административном правонарушении ООО «Магаданрыба» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 20.07.2009г. в 10 час. 00 мин. Указанное определение направлено 01.07.2009г. по юридическому адресу ООО «Магаданрыба» и получено 06.07.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 22779.

20.07.2009г. составлен Протокол № 10/30-413 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «Магаданрыба» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Магаданрыба». Согласно указанному протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.08.2009г. в 10 час. 00 мин.

Указанный протокол и определение от 20.07.2009г. № 10/30-413 о вызове законного представителя юридического лица по делу об административном правонарушении направлены сопроводительным письмом № 43 от 20.07.2009г. по юридическому адресу ООО «Магаданрыба» 20.07.2009г. и получены 27.07.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 24245.

По результатам проведения административного расследования и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 20.07.2009г. вынесено постановление от 03.08.2009г. № 10/30-413 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Магаданрыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Магаданрыба» - помощника генерального директора ФИО5, действующего на основании общей доверенности № 45 от 28.07.2009г. и получено им 03.08.2009г., о чем свидетельствует расписка в получении на постановлении.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено предписание № 10/30-413 от 03.08.2009г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ООО «Магаданрыба» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2009г. № 10/30-413 о назначении административного наказания и предписания от 03.08.2009г. № 10/30-413 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Магаданрыба» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, проверке подлежит соблюдение Отделом по надзору на море по Приморскому краю Росприроднадзора по ДВФО установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ООО «Магаданрыба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003г., следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005г., судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003г., согласно которой суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004г. следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что Отделом по надзору на море по Приморскому краю Росприроднадзора по ДВФО нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе о совершении административного правонарушения указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Положением об отделе по надзору на море по Приморскому краю, утвержденным Приказом начальника Департамента от 02.12.2008г. № 89, Отдел является структурным подразделением Департамента и осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе РФ, а также на территории Приморского края в пределах установленных полномочий, за соблюдением законодательства РФ и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, за рациональным использованием минеральных и живых ресурсов на континентальном шельфе (п. 1).

В соответствии с п. 2 Положения в своей деятельности Отдел руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными и Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ , нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Приказами и распоряжениями Росприроднадзора и Департамента, а также настоящим Положением.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. № 53 утверждены «Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», в которых разъясняется состав государственного экологического контроля.

П. 10 указанных Правил предусматривает, что государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 285.

В соответствии с Порядком осуществления государственного контроля во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ, а также в водоохранной зоне внутренних морских вод РФ, утвержденным начальником Департамента Росприроднадзора по ДВФО 10.02.2009г., контрольно-надзорная деятельность на морской акватории внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ и в водоохранной зоне внутренних морских вод РФ, осуществляется Отделами по надзору на море в отношении объектов, подконтрольных Департаменту Росприроднадзора, определенных в соответствии с Письмом руководителя Росприроднадзора от 05.12.2008г. № ВК-10-34/10073, реестр которых утверждается начальником Департамента Росприроднадзора по ДВФО.

Согласно указанному Порядку контроль и надзор в сфере деятельности отделов по надзору на море осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планом, утвержденным Федеральной службой в сфере природопользования, а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с указанным Порядком проведение проверок осуществляется государственными инспекторами, указанными в Распоряжении (приказе), соблюдением в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требований указанного Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Таким образом, указанные положения содержат прямое указание на обязательное применение Отделом по надзору на море по Приморскому краю норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении государственного экологического контроля в форме проверок.

Более того, анализ содержания указанного Порядка свидетельствует о том, что содержащиеся в нем положения о проведении проверочных мероприятий и документальном оформлении их результатов дублируют и дословно воспроизводят нормы указанного Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода ответчика о том, что устанавливающие порядок организации и проведения проверок положения Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются в силу ч. 3 ст. 1 указанного Федерального Закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также при проведении административного расследования.

Не соответствует действительности указание ответчика на проведенные госинспектором ФИО3 контрольные мероприятия без привлечения к проверке юридического лица ООО «Магаданрыба».

Как следует из материалов административного дела, во исполнение Распоряжения от 21.05.2009г. № 50 государственным инспектором по ДВФО ФИО3 29.06.2009г. была проведена проверка судна СТР «Александра», судовладельцем которого является ООО «Магаданрыба».

По результатам проверки судна составлен Акт проверки, в котором зафиксировано отсутствие на борту судна информация о наличии у юридического лица ООО «Магаданрыба» положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности - промысловое рыболовство.

Определение от 29.06.2009г. № 10/30-413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 29.06.2009г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела вынесены госинспектором ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Магаданрыба».

Соответствующие сведения сопроводительным письмом № 203 от 30.06.2009г. были направлены административному органу юридическим лицом ООО «Магаданрыба».

Кроме того, предписание № 10/30-413 от 03.08.2009г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Магаданрыба».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае проведенная в отношении ООО «Магаданрыба» проверкав силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ не относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора)

Также не соответствует действительности указание ответчика на неприменение в данном случае положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в связи с проведенными госинспектором ФИО3 контрольными мероприятиями в рамках административного расследования, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административное расследование в данном случае не проводилось.

Ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрены случаи проведения административного расследования - если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В данном случае по материалам дела не усматривается проведение требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, какие-либо основания проведения указанных действий и документальное подтверждение их осуществления в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановления ФАС ДВО № Ф03-4590/2008 от 29.10.2008г., из которого следует, что поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, проведение расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил акт проверки от 29.06.2009г., на основании которого уполномоченным лицом в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения административного расследования, кроме того, фактически административное расследование административным органом не проводилось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, не осуществлялось, поскольку единственный документ, на который ссылается административный орган в тексте протокола от 20.07.2009г. и в постановлении от 03.08.2009г. как на доказательство совершенного правонарушения, - это акт проверки от 29.06.2009г.

Никаких иных доказательств проведения административного расследования по делу административным органом не представлено. Следовательно, административным органом не подтверждено наличие необходимых и достаточных оснований для проведения административного расследования.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд следует вывод о том, что административным органом необоснованно пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда от 27.02.2008г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, понятие административного расследования существенно отличается от содержащегося в п. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ понятия проверки, которая представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения административного расследования, поскольку у административного органа имелась реальная возможность провести соответствующие проверочные мероприятия в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, по материалам дела установлено, что административным органом нарушен предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ порядок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: законный представитель юридического лица не присутствовал при вынесении определения; предусмотренные КоАП РФ права и обязанности ему не разъяснялись, при этом, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Магаданрыба» о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

При этом, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В данном случае из материалов административного дела следует, что проверочные мероприятия в отношении СТР «Александра», принадлежащего ООО «Магаданрыба», проведены в соответствии с утвержденным Приказом № 451 от 25.11.2008г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Планом контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприродназора по ДВФО на 2009 год», в п. 81 которого предусмотрено в 1 – 4 кварталах 2009 года проведение проверки судов в части предотвращения загрязнения моря и соблюдения требований Международной Конвенции МАРПОЛ 73/78.

Однако, из текста указанного плана следует, что содержание графы № 3 «Основные виды деятельности хозяйствующего субъекта» - деятельность морского транспорта - не соответствует действительному виду деятельности ООО «Магаданрыба» - промысловое рыболовство. Также не соответствует действительности содержание графы № 4 плана «Наименование объектов хозяйственной и иной деятельности данного хозяйствующего субъекта, подлежащих проверке» - танкеры, сухогрузные и служебно-вспомогательные морские суда, в то время как СТР «Александра» относится к рыболовецким судам.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Между тем, по материалам дела установлено, что проверка проводилась в соответствии с распоряжением начальника Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по ДВФО от 21.05.2009г. № 50, однако, в нарушение требований ч. 12 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, юридическое лицо не было уведомлено о ее проведении до начала проверки и должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, не были вручены под роспись заверенные печатью копии соответствующего распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения административным органом указанных требований.

Кроме того, в распоряжении начальника Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по ДВФО от 21.05.2009г. № 50 не указано наименование юридического лица, проверка которого проводится, перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Таким образом, при проведении проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ - предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, котором указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Однако, из материалов административного дела следует, что по результатам проведения с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. плановой проверки составлен акт проверки от 29.06.2009г. зафиксировавший совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ, в котором не указаны : время и место составления акта проверки, наименование проверяемого юридического лица, дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о лицах, допустивших выявленные нарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав положения Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о нарушении Отделом по надзору на море по Приморскому краю Росприроднадзора по ДВФО установленного указанным Федеральным законом от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ порядка проведения мероприятий по контролю.

Между тем, согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт нарушения Отделом по надзору на море по Приморскому краю Росприроднадзора по ДВФО предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка привлечения ООО «Магаданрыба» к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поскольку несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановления ФАС ДВО № Ф03-5799/2008 от 20.01.2009., Ф03-А16/05-2/4755 от 25.01.2006г., Ф03-А59/07-2/4363 от 31.10.2007г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Отделом по надзору на море по Приморскому краю Росприроднадзора по ДВФО нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2009г. носят существенный характер, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, причем возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению процессуальных прав юридического лица и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики, в т.ч. в постановлении ФАС ДВО Ф03-А37/06-2/4557 от 06.12.2006г., согласно которому протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может признаваться доказательством по делу в силу положений ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Бонус-М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае административным органом в силу допущенных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности не доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Магаданрыба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.09.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 4.5, 8.4, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», удовлетворить.

2. Постановление Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу № 10/30-413 от 03.08.2009г. о привлечении ООО «Магаданрыба» к административной ответственности и назначении администратиного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и предписания № 10/30-413 от 03.08.2009г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды признать незаконными и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магадана.

Судья Степанова Е.С.