Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кудым С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малец О.С. , Авдониной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНафтаОйл-НН»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

о взыскании 809 719 рублей 69 копеек,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНафтаОйл-НН»

о взыскании 175 298 рублей 17 копеек

при участии представителей:

от ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» – Стеклянников А.В. , доверенность от 01.11.2009

от ОАО Э и Э «Магаданэнерго» – Калинин Р.В., юрисконсульт, доверенность от 16.07.2009 г. № 20/40-2260

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ВолгаНафтаОйл-НН», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о взыскании долга по договору от 28.08.2008 г. № 913/9-2008 в сумме 809 719 руб. 69 коп., из них: 746 620 руб. - долг за поставленный товар - трансформаторное масло, 38 500 руб. - транспортные расходы, 24 599 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 10.08.2009 , а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС (665 355 руб. 93 коп.) по ставке 11% годовых с 11.08.2008 г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ, условия договора.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявлено об уточнении суммы иска. Согласно уточненным требованиям, изложенным в ходатайстве от 12.11.2009 просит считать суммой иска 809 160 рублей 60 копеек, в том числе просит взыскать сумму основного долга в размере 746 620 рублей 00 копеек, транспортные расходы (морфрахт) – 38 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2009 по 09.08.2009 в размере 24 040 руб. 60 коп.

На основании ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, ОАО Э и Э «Магаданэнерго», с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 05.10.2009 №20/40-3073, указал на то, что поставка истцом осуществлена за пределами действия договора, кроме того, товар поставлен ненадлежащего качества.

ОАО Э и Э «Магаданэнерго» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» о взыскании суммы расходов в размере 175 298 руб. 17 коп., в том числе: плата за доставку товара на склад ОАО «Магаданэнерго» 27 604,09 руб. (провозные платежи морем - 6 002,35 руб.; автоуслуги по доставке с порта «Магадан» до склада ОАО «Магаданэнерго» - 21 601,74 руб.); сумма за хранение минерального масла на складе «Магаданэнерго» на 26.08.2009 года составляет 60 250,92 руб.; расходы по экспертизе масла в ОАО «Магаданэнергоналадка» 50 404,47 руб.; расходы по экспертизе масла в Восточном филиале ОАО «Главная электросетевая сервисная компания ЕНЭС» 37 038,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 474, 475, 477 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по встречному иску, ООО «ВолгаНафтаОйл-НН», с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 02.10.2009 (л.д. 120-121), дополнениях к нему от 12.11.2009 и устных пояснениях представителя. В качестве возражений указано на то, что совместный акт приемки товара по качеству не составлялся, акта отбора проб не имеется, факт несения убытков, и их размер не доказан. По мнению ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» истцом (ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») факт поставки некачественного товара не доказан, при приемке товара нарушены требования Инструкций П-6, П- 7, считает , что из содержания экспертиз невозможно достоверно установить, что отбор проб осуществлялся именно того товара, который был поставлен поставщиком. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ Купля-продажа.

Статьей 506 ГК РФ установлено - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5. ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения о купле – продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных материалов дела следует – между истцом и ответчиком 28.08.2008 был заключен договор № 913/9-2008 на поставку трансформаторного масла ГК.

По условиям договора поставщик (ООО «ВолгаНафтаОйл-НН») обязался поставить и передать в собственность покупателя (ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») товар - 25,2 тонны трансформаторного масла ГК, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.2).

Сторонами было согласовано, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ-38.1011025-85. По пробивному напряжению поставляемое трансформаторное масло должно соответствовать обязательному техническому требованию, установленному в энергетической отрасли и составлять не менее 45 кВ (п.1.3.).

Во исполнение условий договора истец (ООО «ВолгаНафтаОйл-НН») в контейнере RZDU 0729429 по накладной №490422 (л.д. 127) поставил в адрес ответчика (ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») 14 тонн трансформаторного масла ГК (80 бочек по 175 кг).

Согласно товарно-транспортной накладной 3084 (л.д.91) товар получен ответчиком (ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») в морском торговом порту 20.03.2009.

Пунктом 5.14.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 №4799) установлено, что все энергетические масла (турбинные, электроизоляционные, компрессорные, индустриальные и др.), принимаемые на энергопредприятиях от поставщиков, должны иметь сертификаты качества или паспорта предприятия-изготовителя и быть подвергнуты лабораторному анализу в целях определения их соответствия государственным стандартам или техническим условиям. В случае несоответствия их качества применение этих масел в оборудовании не допускается.

При проведении в соответствии с названными правилами входного контроля ответчиком (ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») было установлено, что химический анализ масла партии 1124 не соответствует требованиям ТУ №38.1011025-85 по показателю «стабильности против окисления». По показателям испытания по пробивному напряжению партии 1124 и 1136 не соответствуют техническим требованиям, установленным в энергетической отрасли. В подтверждение ответчиком представлены Протокол №40-44 от 03.04.2009 химического анализа трансформаторного масла марки ГК (л.д.72), протоколы испытания на диэлектрическую прочность трансформаторного масла от 03.04.2009 №№ 65-68 (л.д. 73-74). Данные сведения были сообщены истцу (ООО «ВолгаНафтаОйл-НН») телеграммой 07.04.2009 №20/52-231 (л.д. 13). В этой же телеграмме поставщику было предложено направить представителя для приемки товара по качеству.

В ответ на телеграмму поставщик направил ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» письмо исх.№86 от 08.04.2009 (л.д. 97) , согласно которому в связи со значительным расстоянием между поставщиком и покупателем предложил произвести приемку продукции по качеству без его представителя. Этим же письмом выразил согласие на рассмотрение вопроса о соразмерности уменьшения цены поставленного масла.

Не согласившись с предложением ООО «ВолгаНафтаОйл-НН», ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в дополнение к телеграмме от 07.04.2009 №20/52 -231 телеграммой №20/52-239 от 09.04.2009 (л.д. 96) сообщил поставщику о том, что трансформаторное масло принято на ответственное хранение и было предложено распорядиться своей продукцией.

письмом №99 поставщиком было предложено ускорить работу по проведению повторного анализа качества поставленного масла.

Согласно письму № 426 от 04.05.2009 ОАО «Магаданэнергоналадка» (л.д. 75) проведенные испытания поступившего масла марки ГК (партии №1124,1136) не подтвердили его соответствие по качественному показателю «стабильность против окисления по ГОСТ 981-75».

Далее, согласно заключению Главной электросетевой сервисной компании единой национальной электрической сети (протокол № 626 от 24.07.2009, л.д.86,87) трансформаторное масло марки ГК партии 1136 не соответствует требованиям ТУ 38.101.1025-85.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец должен передать товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1.3. договора трансформаторное масло должно соответствовать требованиям ТУ-38.1011025-85 и по пробивному напряжению обязательному техническому требованию, установленному в энергетической отрасли.

Из представленных материалов дела усматривается, что поставленный в адрес ответчика товар предъявляемым к нему требованиям не соответствует и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара покупатель (ответчик) на основании ст.475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного ответчик (ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обоснованно отказался от оплаты товара и в порядке ст.514 ГК РФ поместил его на ответственное хранение.

Доводы истца относительно нарушения ответчиком предусмотренного Инструкцией П-7 порядка оформления документов по приемке товара подлежат отклонению, поскольку поставщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя при приемке продукции.

В соответствии с условиями договора и Инструкцией П-7 ответчиком было предложено поставщику направить представителя приемки груза по качеству. Однако ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» представителя не направило.

Доводы относительно недостоверности проведенных экспертиз также подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Возможностью проведения судебной экспертизы спорной продукции истец не воспользовался. Предложение суда провести судебную экспертизу истцом было отклонено.

Таким образом, на основании вышеизложенного требования истца об оплате некачественного товара не правомерны и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о взыскании с ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» расходов по доставке товара на склад, хранения и проведения экспертизы следует признать обоснованными, поскольку предъявленные полностью требования соответствуют правилам ст. 15, 393, 514 ГК РФ, предусматривающих обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, понесенные, в том числе на проведение экспертиз и ответственное хранение.

Однако требование о взыскании названных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в той части, которая подтверждена документально.

Истцом по встречному иску, ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», к взысканию предъявлена сумма расходов в размере 175 298 рублей 17 копеек, однако документально подтверждены расходы только на сумму 153 439 рублей 78 копеек, в том числе

платежное поручение №273 от 04.08.2009 на сумму 37 038 рублей 69 копеек оплата за услуги по выполнению анализов пробы трансформаторного масла;

платежное поручение №2 от 25.06.2009 на сумму 50 404 рубля 47 копеек за проведение анализа масла;

платежное поручение № 911 от 17.03.2009 на сумму 5 745 рублей 70 копеек услуги по доставке контейнера (морфрахт);

услуги по хранению за период с 23.03.2009 по 26.08.2009 в размере 60 250 рублей 92 копейки, исчислены в соответствии с установленными предприятием ставками на хранение груза и погрузо-разгрузочные работы.

Таким образом, расходы истца по встречному иску подтвержденные документально на сумму 153 439 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению. В остальной части встречного иска надлежит отказать, поскольку расходы на сумму 21 858 рублей 39 копеек документально не подтверждены.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец по первоначальному иску платежными поручениями № 387 от 07.08.2009 и № 431 от 03.09.2009 оплатил госпошлину в размере 14 597 рублей 20 копеек. Исходя из суммы уточненных требований в размере 809 160 рублей 60 копеек госпошлина составляет 14 591 рубль 61 копейка, которая в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 05 рублей 59 копеек подлежит возврату истцу ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» из федерального бюджета РФ.

Госпошлина по встречному иску подлежит распределению следующим образом. Истец по встречному иску ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» платежным поручением №106 от 03.09. 2009 (л.д. 63) уплатил госпошлину в размере 5 005 рублей 96 копеек.

При удовлетворении встречного иска в размере 153 439 рублей 78 копеек расходы по госпошлине в размере 4 381 рубль 76 копеек относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» в пользу ОАО Э и Э «Магаданэнерго»; расходы по госпошлине по встречному иску в размере 624 рубля 20 копеек относятся на истца - ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 13.11.2009.

Руководствуясь ст. ст.49, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Считать суммой первоначального иска 809 160 рублей 60 копеек.

2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНафтаОйл-НН» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНафтаОйл-НН» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 153 439 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 381 рубль 76 копеек, а всего 157 821 рубль 54 копейки.

4. В остальной части встречного иска отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Нафта Ойл-НН» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 05 рублей 59 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, либо в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Кудым С.Е.