Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления № 22н/д/1-15/пс1 от 15.09.2015 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 3-19-10/2015 от 19.10.2015, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 2-10-19/2015 от 19.10.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-01/4371 от 18.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 25.09.2015 о признании недействительными постановления № 22н/д/1-15/пс1 от 15.09.2015 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее также – Управление Росприроднадзора, ответчик, административный орган).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется невыполнение минимального объема работ, определенного проектом разведочных работ, согласованным в установленном порядке.

Из анализа статьи 11 и части 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта,

Как следует из Постановления и объяснений представителя Общества все месторождения ООО «Т-ЦЕМЕНТ» располагаются в труднодоступном месте Среднеканского района, на правобережье реки Колыма, в 240 км к северу от районного центра – посёлка Сеймчан. Сообщение с участками работ в летний период возможно баржами по реке Колыме до посёлка Ороек (бывшего) (434 км) и далее автомашинами по грунтовой автодороге в посёлок Глухариный (бывший). Навигация длится с конца мая - начала июня до середины сентября. В зимний период сообщение возможно автомобилями повышенной проходимости по автозимнику. В экономическом отношении район работ освоен слабо. Централизованное энергообеспечение отсутствует, энергообеспечение базы предприятия и горных участков осуществляется от передвижных дизельных электростанций.

Согласно лицензионному соглашению МАГ 04216 БР в 2010 году был составлен «Проект на проведение геологического изучения долин руч. Глухариный, Хая, Надежда и Юный Шаманихо-Столбовского рудно-россыпного узла в 2010-2014 годах (в границах недропользования)». Проектом, в пределах лицензии МАГ 04216 БР, в 2011 году предусматривалась проходка разведочно-эксплуатационного полигона в интервале разведочных линий 1 -3.

В 2011 году на месторождении руч. Надежда, лицензия МАГ 04216 БР, были проведены рекогносцировочные работы. В ходе работ было проведено оперативное опробование гале-эфельных отвалов прошлых лет. Поскольку оперативное опробование не выявило повышенной золотоносности гале-эфельных отвалов, было отобрано несколько валовых проб. Валовые пробы отбирались механизированным способом, с помощью экскаватора типа Komatsu РС220, методом проходки копушей.

Согласно «Методическим указаниям по подсчету запасов золота и олова в россыпях» (Магадан, 1979 год) объем одной пробы из галечного отвала должен составлять 20-50 м3, из эфельного отвала - 5-10 м3. Количество валовых проб определяют из расчета; одна проба па 3000—5000 м3 объема отвалов. Поскольку опробуемую горную массу разделить на галечный и эфельный отвал не представлялось возможным, объем одной пробы определили в 20 м. Всего было отобрано 6 проб, каждая по 20 м, с учетом коэффициента разрыхления для талых пород 1,36 общий объем опробования составил: 20мэ х 6пр. /1,36= 88,2 м3

Пробы обрабатывались, промывались на установке «Проба-2М» с доводкой шлиха вручную на лотке. Результаты отрицательные, промышленной золотоносности гале-эфельных отвалов не выявлено. По результатам этих работ Обществом было принято решение отказаться от проходки запроектированного разведочно-эксплуатационного полигона в пределах лицензии МАГ 04216 БР.

Вплоть до октября 2015 года работы на участке не велись. В связи с тем, что работы в период 2012 - 2015 года не велись, то представить геологические отчеты не представлялось возможным.

Таким образом, инкриминируемые обществу нарушения условия пользования недрами при добыче полезного ископаемого в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи полезного ископаемого, не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ – признать правонарушение малозначительным.

Вменённое нарушение в виде невыполнения минимального объема работ, а именно: не завершения разведки выявленных месторождений полезных ископаемых не позднее 10.03.2015, непредставление геологического отчета с подсчетом запасов полезных ископаемых по категориям и С1 и С2 на государственную экспертизу может быть признано малозначительным ввиду того, что нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и принимая во внимание, что оно не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось.

Общество также указало, что им был своевременно оплачен разовый платёж в размере 891 000 рублей. Установленные условиями пользования недрами регулярные платежи также уплачиваются своевременно.

В связи со сложившейся ситуацией заявитель направил в Северо-Восточное Управление Ростехнадзора дополнение к плану развития горных работ на 2015 год и протоколом от 09.11.2015 данное управление постановило принять изменение плана развития горных работ на 2015 год.

В судебном заседании представители заявителя правовую позицию по данному делу поддержали в полном объёме. Просили удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, Управление Росприроднадзора по Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях.

В частности, указал следующее. В ходе проверки установлено, что ООО «Т-ЦЕМЕНТ» в 2011 -2014 годах не обеспечено выполнение минимального объёма работ, определённого проектом разведочных работ, согласованного в установленном порядке. Плановые и выполненные объёмы геологоразведочных работ на лицензионной площади по лицензии МАГ 04216 БР представлены в таблице оспариваемого постановления.

Таким образом, ООО «Т-ЦЕМЕНТ» в 2015 году по лицензии МАГ 04216 БР не выполнены условия лицензионного соглашения (подпункт «в» пункта 4.1.1 пункта 4.1 Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии) и своими действиями нарушило требования пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Административный орган также возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Т-ЦЕМЕНТ» не представлено доказательств того, что Обществом принимались своевременные и исчерпывающие меры для соблюдения условий пользования недрами. Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению условий пользования недрами, что привело к совершению административного правонарушения. Объективных причин, не позволивших Обществу выполнить обязанность по исполнению лицензионных условий, не установлено.

Ответчик также указал, что срок выполнения данного условия мог быть изменён Обществом путём внесения изменений в условия пользования недрами в соответствии со статьёй 12 Закона о недрах.

Расположение месторождения в труднодоступной местности не может служить основанием для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, срок, установленный для исполнения данного условия, является достаточным для проведения таких работ.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию административного органа поддержал в полном объёме. Просил отказать заявителю в удовлетворении требования.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

На основании приказа Управления Росприроднадзора № 218 от 01.07.2015 с 20.07.2015 по 14.08.2015 года была проведена плановая документарная проверка ООО «Т-ЦЕМЕНТ».

По результатам проверки составлен Акт проверки № 22/д-15 от 14.08.2015.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не выполнены условия лицензионного соглашения, а именно: не обеспечено выполнение минимального объёма работ, определённого проектом разведочных работ, согласованным в установленном порядке.

10.09.2015 до факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол № 22 н/д/1-15/пр1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

15.09.2015 административным органом было вынесено оспариваемое постановление № 22н/д/1-15/пс1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента проведения проверки до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления ООО «Т_ЦЕМЕНТ», о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил существенных нарушений соответствующих процессуальных норм законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

При этом нарушения лицензионных условий, отражённые в акте проверки, протоколе и постановлении о назначении административного наказания не оспариваются заявителем

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации оспариваемое проставление подлежит отмене на основании статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления № 14-П от 25.02.2014, использование возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае судом установлено, что ООО «Т-ЦЕМЕНТ», не обеспечив выполнение подпункта «в» пункта 4.1.1. пункта 4.1 лицензионных условий, выразившихся в незавершении разведки выявленных месторождений полезных ископаемых не позднее 10.03.2015, не соблюло положения статьи 12 и пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, что образует состав административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако, суд учитывает, что Общество принимало меры к выполнению условий лицензии, в частности, своевременно оплачивало регулярные платежи за пользование недрами и по его инициативе Северо-Восточное Управление Ростехнадзора протоколом от 09.11.2015 постановило принять изменение плана развития горных работ Общества на 2015 год.

Изложенные выше факты свидетельствуют, что в данном случае в совершённом нарушении не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к ООО «Т-ЦЕМЕНТ» административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о малозначительности совершённого заявителем административного правонарушения, и объявляет ООО «Т-ЦЕМЕНТ» устное замечание.

Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, адрес (место нахождения): 685000 <...>).

2. Отменить постановление № 22н/д/1-15/пс1 от 15.09.2015 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко