Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 № 22н/д/1-15/пс2,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 2-10-19/2015 от 19.10.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2, заместитель начальника правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-01/4371 от 18.12.2014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (далее – ООО «Т-Цемент», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением от 25.09.2015 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее- Управление Росприроднадзора по Магаданской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 № 22н/д/1-15/пс2.

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 25.09.2015 (л.д.3-4) и письменных пояснениях от 15.11.2015. Общество с вынесенным постановлением не согласно, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ. Факт нарушения в виде не обеспечения ввода в эксплуатацию месторождения и выхода на проектную мощность с производительностью в соответствии с техническим проектом не позднее 9 июня 2015 года признает, но считает, что данное нарушение может быть признано малозначительным ввиду того, что нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также принимая во внимание, что оно не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Учитывая, что Общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 07.10.2015 № АШ-10/3348 (л.д. 52-54). Представитель административного органа пояснил, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. При этом, факт совершения вменяемого нарушения заявитель признает. Представитель административного органа выразил не согласие по поводу применения в данном случае статьи 2.9 КоАП и признания допущенного нарушения малозначительным, ввиду отсутствия оснований. Считает, что у ООО «Т-ЦЕМЕНТ» в период с момента получения лицензии МАГ 04480 БЭ и до момента проведения проверки имелась возможность исполнить пп. «б» п. 4.1.1 п. 4.1 Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04480 БЭ, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению данного условия пользования недрами. Представитель административного органа просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее- Закон «О недрах») и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона «О недрах», условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 01.07.2015 № 218, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена плановая документарная проверка ООО «Т-ЦЕМЕНТ» (л.д. 63-65), результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.08.2015 года № 22/д-15 (л.д. 67-80). Копия приказа от 01.07.2015 № 218 получена Обществом 23.07.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 66 обр.сторона). Копия акта проверки получена 14.08.2015 представителем Общества по доверенности от 27.07.2015.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Т-ЦЕМЕНТ» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 04480 БЭ (разведка и добыча россыпного золота на месторождении ручей Савельевский, левый приток ручья Чебукулах в Среднеканском районе) с приложением № 1 (условия пользования недрами). Дата окончания действия лицензии - 31.12.2028 (л.д.90-94). Право пользования недрами на Лицензионном участке переоформлено в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «О недрах» на основании приказа Магаданнедра от 26.11.2013 № 137л/13.

Из содержания лицензии МАГ 04480 БЭ, в соответствии с абз. «б» пп. 4.1.1 п. 4.1 Раздела 4 Приложения № 1, недропользователь должен осуществлять разведку и добычу россыпного золота на Лицензионном участке в соответствии с нижеследующими основными условиями пользования участком недр: ввод в эксплуатацию месторождения и выход на проектную мощность с производительностью в соответствии с техническим проектом не позднее 09 июня 2015 года.

Техническим проектом предусмотрена отработка балансовых запасов россыпного золота в 2015 году в количестве 66,7 кг.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Т-ЦЕМЕНТ» на лицензионном участке не проводятся добычные работы, не обеспечен ввод в эксплуатацию месторождения и выход на проектную мощность с производительностью в соответствии с техническим проектом.

Вышеизложенные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы представителя административного органа о том, что ООО «Т-ЦЕМЕНТ» в 2015 году по лицензии МАГ 04480 БЭ не выполнены условия лицензионного соглашения (пп. «б» п. 4.1.1 п. 4.1 Раздела 4 Приложения №1к лицензии), чем нарушены требования пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах», Условия пользования недрами (лицензионных соглашений) МАГ 04480 БЭ.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта установлена в части2 статьи 7.3 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

При этом право рассмотрения указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дел, в пределах своих полномочий, предоставлено: главному государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместителям; старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды; главным государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместителям; старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; главным государственным инспекторам в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместителям; главным государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместителям; старшим государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По факту выявленного административного правонарушения в адрес ООО «Т-ЦЕМЕНТ» было направлено Уведомление от 20.08.2015 № НИ-05/2773 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10.09.2015 в 15.час. 30 мин., которое получено Обществом 01.09.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.82-84).

10.09.2015 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в присутствии представителя ООО «Т-Цемент» по доверенности от 10.09.2015, рассмотрев материалы проверки, составлен протокол об административном правонарушении № 22н/д/1-15/пр2 в отношении указанного Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.86-87). Копию данного протокола получил представитель Общества по доверенности от 10.09.2015, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе.

10.09.2015 определением № 22н/в/1-15/оп2 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.09.2015 в 14 час. 45 мин. Копию указанного определения получил представитель Общества по доверенности от 10.09.2015, что подтверждается соответствующей записью и подписью в определении (л. д.88).

15.09.2015 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в присутствии представителя Общества по доверенности от 10.09.2015 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 22н/д/1-15/пс2 об административном правонарушении, которым ООО «Т-ЦЕМЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных пп. «б» п. 4.1.1 п. 4.1 Раздела 4 Приложения №1к лицензии МАГ 04480 БЭ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 95-97). Также , 15.09.2015 – вынесено представление № 22н/д/1-15/пд2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Копии указанных постановления и представления получены Обществом 18.09.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 98-100).

Суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что в действиях ООО «Т-ЦЕМЕНТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Подлинные материалы административного дела обозревались судом в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу и проведении административного расследования судом не установлено.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, просил применить статью 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным.

В обоснование данного заявления представитель заявителя пояснил, что все месторождения ООО «Т-ЦЕМЕНТ» располагаются в труднодоступном месте Среднеканского района, на правобережье р. Колыма, в 240 км к северу от районного центра - пос.Сеймчан . Сообщение с участками работ в летний период возможно баржами по р .Колыме до пос. Ороек (бывш.) и далее автомашинами по грунтовой автодороге в пос. Глухариный (бывш.)- Навигация длится с конца мая - начала июня до середины сентября. В зимний период сообщение возможно автомобилями повышенной проходимости по автозимнику. В экономическом отношении район работ освоен слабо. Централизованное энергообеспечение отсутствует, энергообеспечение базы Общества и горных участков осуществляется от передвижных дизельных электростанций. Месторождение руч. Савельевский расположено в 45 км от базы Общества на правом берегу р. Колымы. Дороги и электроснабжение отсутствует. В соответствии с проектом разработки месторождения Общество намеревалось приступить к горно-добычным работам в течение 2015 году. Однако изучив материалы эксплуатационных работ предшественников, в частности, прииска «Семилетка», установлено, что при отработке месторождения в течение нескольких лет установлен коэффициент неотхода металла, равный 0,7%. По этой причине Обществом принято решение перенести срок начала эксплуатационных работ на 2016 года, а в осенне-зимний период 2015 года произвести эксплуатационную разведку методом бурения скважин УКБ, с целью уточнения характеристик и качества балансовых запасов. В «Техническом проекте на разработку месторождения руч. Савельевский» произведен расчет, что в течение 6 лет предприятие погасит все балансовые запасы, общая добыча золота составит 389,4 кг., с учетом технологических потерь при переработке, рентабельность проекта за этот период составит 5,1 %. Если учесть коэффициент на добычу золота из россыпи руч. Савельевский 0,7%, то Общество получит всего 272,6 кг за период 2015-2020гг. и рентабельность добычных работ будет равна 1,6%. На этом фоне было принято решение о проведении разведочных работ на месторождении, с целью, возможно, пересчета балансовых запасов. В настоящее время в Управлении по недропользованию по ДВФО по Магаданской области находятся материалы по изменению графика погашения балансовых запасов месторождения. В связи со сложившейся ситуацией заявитель направил в Северо-Восточное Управление Ростехнадзора Дополнение к Техническому проекту на разработку россыпного месторождения золота руч. Савельевский, лев. пр.руч.Чебукулах, открытым раздельным способом на 2015-2020 гг. и Протоколом № 88 от 02.11.2015 Северо-Восточное Управления Ростехнадзора постановило принять изменение Технического проекта. Также представитель заявителя просил принять во внимание то обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные административные нарушения, приняло необходимых мер по устранению выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, кроме того вменяемое правонарушение не нанесло существенного вреда общественным и государственным интересам, окружающей среде. В силу значительной территориальной удалённости, неблагоприятных погодных условий, слабой экономической освоенности заявитель столкнулся с рядом существенных трудностей по организации доставки необходимых средств, оборудования и материалов для своевременного выполнения работ, на что были затрачены немалые финансовые и временные ресурсы. Кроме того просит учесть, что предоставляя участки недр в пользование, государство получает прибыль в виде разового платежа, размер которого определяется по результатам аукциона на право пользования участком недр, регулярных платежей за поиски и разведку и налога на добычу полезных ископаемых, ставка которого определяется в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Разовый платёж в размере 5 565 000 рублей оплачен Обществом в течение 30 дней со дня получения лицензии. Установленные условиями пользования недрами регулярные платежи также уплачиваются Обществом своевременно, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что указанное нарушение в виде не обеспечения ввода в эксплуатацию месторождения и выхода на проектную мощность с производительностью в соответствии с техническим проектом не позднее 9 июня 2015 года может быть признано малозначительным ввиду того, что нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих изложенные представителем заявителя обстоятельства и факты, в материалы дела административным органом не представлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления № 14-П от 25.02.2014, использование возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, исходя из правового смысла положений статьи 2.9 КоАП РФ и представленных материалов дела, оценив в совокупности все доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие прямого экономического ущерба интересам государства и кому-либо данным правонарушением, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привлечение Общества ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, своевременную уплату регулярных платежей за пользование недрами, а также иные обстоятельства, вышеуказанные в пояснениях представителя заявителя, суд пришел к выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, судом установлено основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева