Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области

о признании незаконным отказа отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области Федерального агентства по недропользованию в продлении срока лицензий на право пользования недрами: МАГ 04071БР и МАГ 03221БЭ и обязании отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области Федерального агентства по недропользованию продлить срок действия лицензий до 31.12.2016,

3 лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя - ФИО1, адвокат по доверенности б/н от 28.05.2014, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.05.2015, паспорт; ФИО3, заместитель начальника департамента – начальник отдела геологии и лицензирования по доверенности № 3 от 19.02.2015, удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс» (далее также – Общество, недропользователь), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера без даты к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области Федерального агентства по недропользованию (далее также – отдел геологии и лицензирования, Магаданнедра) о признании незаконным отказа в продлении срока лицензии на право пользования недрами МАГ 04071БР, оформленного письмом № 08/2 от 12.01.2015 и обязании отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области Федерального агентства по недропользованию продлить срок действия лицензии на право пользования недрами МАГ 04071БР на 2 года до 31.12.2016, а также о признании незаконным отказа отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области Федерального агентства по недропользованию в продлении срока лицензии на право пользования недрами МАГ 03221БЭ (с учётом изменений от 18.05.2010), оформленный письмом № 08/1 от 12.01.2015 и обязании отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области Федерального агентства по недропользованию продлить срок действия лицензии на право пользования недрами МАГ 03221БЭ (с учётом изменений от 18.05.2010) на 2 года до 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований, с учётом пояснений представителя в судебном заседании, ООО «Тайга Плюс» указало следующее.

Обществу были выданы две лицензии на право пользования недрами на участках (горных отводах), расположенных на территории Ягоднинского района Магаданской области.

По лицензии МАГ 04071 БР заявитель указал следующее. Данная лицензия была выдана на геологическое изучение, разведку и добычу золота из россыпи р. ФИО4 между ручьями ФИО5, левый приток р. Колымы. Срок окончания действия лицензии – 31.12.2014.

В период с 26.09.2011 по 29.09.2014 геологическое изучение, разведка и добыча из россыпи р. ФИО4 на соответствующем лицензионном участке недр не осуществлялась по независящим от Общества обстоятельствам в связи с судебным разбирательством по делу № А37-2473/2012, итоговым судебным актом по которому (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014) за «НЕО техимпекс» было признано право собственности на долю в размере 80% в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» с одновременным лишением граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» в размере 20% каждого.

В связи с изложенным, заявитель считает, что у Общества до 26.03.2014 отсутствовала реальная возможность осуществлять добычу золота, так как руководство ООО «Тайга Плюс» осуществлялось лицами, незаконно приобрётшими долю в Обществе, что исключает факт нарушения заявителем лицензионных условий в части добычи объёмов золота.

С 26.03.2014 заявителем осуществляется работа в рамках проекта геолого-разведочных работ. За этот период произведена частичная разведка на рассматриваемом лицензионном участке, Обществом было добыто 300 граммов золота, в бюджет Российской Федерации был уплачен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Данные факты подтверждают возможность общества в 2015 году приступить к добыче золота на лицензионном участке с полным выполнением лицензионных условий и пополнением бюджета Российской Федерации, имеются все необходимые ресурсы и возможности.

Продление рассматриваемой лицензии МАГ 04071 БР соответствует статье 10 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и пункту 3.4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами.

Однако, письмом отдела геологии и недропользования № 08/02 от 12.01.2015 заявителю было отказано в продлении срока лицензии по причине систематического нарушения условий пользования недрами.

С данным выводом заявитель не согласен, указав, что систематичность нарушений подразумевает их неоднократный характер, что не доказано Магаданнедра.

По лицензии МАГ 03221 БЭ (с учётом изменений от 18.05.2010) заявитель указал следующее. Данная лицензия была выдана на добычу золота из россыпи руч. Ненанесённый (правый приток руч. Пиритовый) от устья до истоков с притоками. Срок окончания действия лицензии – 31.12.2014.

Со ссылкой на судебные акты по делу № А37-2473/2012 заявитель считает, что в период с 26.09.2011 по 29.09.2014 он не осуществлял добычу золота по данной лицензии по независящим от него обстоятельствам.

Для организации добычи золота Обществом были получены все необходимые разрешительные документы, а также пройдена процедура необходимых согласований со всеми инспектирующими органами. Кроме того, по заказу Общества в 2014 году 17.05.2014 был подготовлен технический проект на добычу золота по рассматриваемой лицензии, который был представлен ответчику на согласование 06.06.2014, а утверждён им только 29.09.2014, следовательно, у Общества возникло право на добычу золота только 29.09.2014, т.е. практически тогда, когда осуществление добычи золота практически невозможно в связи с погодными условиями. Несмотря на указанные обстоятельства ООО «Тайга Плюс» были приняты все возможные меры по организации добычи золота и в период с 29.09.2014 по 30.09.2014 Обществом было добыто 200 граммов золота, в бюджет Российской Федерации был уплачен НДПИ.

Данные факты, по мнению заявителя, подтверждают возможность общества в 2015 году приступить к добыче золота на лицензионном участке с полным выполнением лицензионных условий и пополнением бюджета Российской Федерации.

Несмотря на указанные обстоятельства, Отдел геологии и лицензирования отказал письмом № 08/01 от 12.01.2015 в продлении права пользования недрами по рассматриваемой лицензии, указав в обоснование на то обстоятельство, что добыча золота на лицензионном участке не проводилась с 2012 года, что не соответствует действительности.

На основании изложенного, Общество просило суд удовлетворить уточнённые требования.

Ответчик, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области Федерального агентства по недропользованию с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, последующих дополнениях к нему, а также устных пояснениях представителей в судебном заседании. В частности, указал следующее.

Лицензия на пользование недрами МАГ 04071 БР была выдана ООО «Тайга Плюс» 07.11.2007. Срок окончания действия лицензии – 31.12.2014.

Лицензия на пользование недрами МАГ 03221 БЭ была выдана ООО «Тайга Плюс» 26.02.2001. Срок действия лицензии неоднократно продлевался и в соответствии с последними зарегистрированными изменениями и дополнениями срок действия лицензии был продлён до 31.12.2014.

Согласно статье 10 Закона о недрах срок пользования участком недр продлевается при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным недропользователем. Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в приложениях к рассматриваемым лицензиям.

Доказательства нарушения ООО «Тайга Плюс» законодательства о недрах и условий лицензионных соглашений установлены согласно информации, поступившей из управления Росприроднадзора по Магаданской области.

Заявителем не отрицается факт нарушения ми условий пользования лицензионными участками, но высказывается наличие уважительных причин для таких нарушений. Однако, корпоративный спор не являлся причиной для нарушения Обществом условий лицензионных соглашений, так как данные условия нарушались и до возникновения корпоративного спора, и во время его и после.

Учитывая то обстоятельство, что не взирая на корпоративный спор Общество не прекращало своей деятельности ответчик считает, что у него была возможность не нарушать условия лицензионных соглашений.

Ответчик не вправе толковать статью 10 Закона о недрах шире, чем это предусмотрено её содержанием, равно как и оценивать существенность нарушений, допущенных Обществом.

Следовательно, отказ заявителю в продлении срока пользования недрами является правомерным.

На основании изложенного, представители ответчика просили суд отказать Обществу в удовлетворении его требований.

В период с 2011 года по март 2014 года ООО «Тайга Плюс» не проводила работы по рассматриваемым лицензиям по причине мошеннических действий группы лиц. Главный учредитель общества – ООО «НЕО техимпекс», имеющий 80% уставного капитала ООО «Тайга Плюс», был выведен из состава учредителей общества в 2011 году. По указанному факту в 2012 году правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № 20300 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушения лицензионных условий были допущены в то время, когда законный учредитель Общества не имел возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя, в том числе, и на выполнение лицензионных условий.

По лицензии МАГ 03221 БЭ в связи с поздним утверждением отделом геологии и лицензирования технического проекта (29.09.2014) заявитель смог приступить к горн-добычным работам только 30.09.3024 и добыть 0,2 кг золота.

По лицензии МАГ 04071 БР для проведения геологоразведочных работ Обществом был разработан проект проведения геологоразведочных работ с ожидаемым приростом запасов золота 63,2 кг, но ввиду позднего получения заключения государственной экспертизы № 2014/02-14-45 (14.08.2014), геологоразведочные работы были начаты поздно и был частично вскрыт только РЭП № 1 и получено 0,3 кг шлихового золота от опробования.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения ООО «Тайга Плюс» минерально-сырьевой базой, а также поддержки уровня золотодобычи в регионе, Министерство считает возможным продление срока действия рассматриваемых лицензий.

В судебном заседании представитель Министерства участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно содержанию уведомления ответчика № 08/1 от 12.01.2015 заявочные материалы ООО «Тайга Плюс» на внесение дополнений и изменений в лицензию МАГ 03221 БЭ рассмотрены на заседании Комиссии. Комиссией принято решение отказать во внесении дополнений и изменений в данную лицензию в связи с систематическими нарушениями условий пользования недрами, а, именно, добычные работы на лицензионном участке не проводились с 2012 года (т. 1 л.д. 11).

Однако, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на соответствующем лицензионном участке после утверждения 29.09.2014 ответчиком технического проекта на добычу золота, поступившего ответчику 06.06.2014, Общество в период с 29.09.2014 по 30.09.2014 добыло 0,2 кг золота. Данный факт также подтверждается копиями актов на съём золоторудной продукции, приобщёнными в материалы дела. В судебном заседании обозревался подлинник книжки актов на съем золота золотосодержащей продукции с промывочных приборов, установок, драг и других видов горно-обогатительного оборудования.

Кроме того, ответчик в материалы дела приобщил копию письма управления Росприроднадзора по Магаданской области № АШ-05/4399 от 23.12.2014, из которого следует, что проверки соблюдения ООО «Тайга Плюс» требований законодательства в сфере недропользования и выполнения условий лицензионных соглашений проводилась в 2012 году (Акт проверки № 39/в-12 от 27.09.2012) по результатам проверки было установлено следующее:

Следовательно, единственное основание к отказу в продлении срока пользования участками недр по лицензиям на право пользования недрами МАГ 03221 БЭ, отражённое в уведомлении Магаданнедра № 08/1 от 12.01.2015 опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно содержанию уведомления ответчика № 08/2 от 12.01.2015 заявочные материалы ООО «Тайга Плюс» на внесение дополнений и изменений в лицензию МАГ 04071 БР рассмотрены на заседании Комиссии. Комиссией принято решение отказать во внесении дополнений и изменений в данную лицензию в связи с систематическими нарушениями условий пользования недрами и отсутствием оснований продления срока действия лицензии, предусмотренных статьёй 10 Закона о недрах (т. 1 л.д. 12).

Ответчик в материалы дела приобщил копию письма управления Росприроднадзора по Магаданской области № АШ-05/4399 от 23.12.2014, из которого следует, что проверки соблюдения ООО «Тайга Плюс» требований законодательства в сфере недропользования и выполнения условий лицензионных соглашений проводилась в 2012 году (Акт проверки № 39/в-12 от 27.09.2012) по результатам проверки было установлено следующее:

- пользование недрами не производилось с момента выдачи лицензии (2007);

- не обеспечено начало геологоразведочных работ на лицензионном участке (не позднее 01.06.2008);

- не обеспечено представление в установленном порядке отчёта по результатам геологоразведочных работ (не позднее 01.03.2010).

По результатам плановой проверки по рассматриваемой лицензии материалы направлены в Росприроднадзор с предложением о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами (Предложение № 47-и от 10.10.2012).

Внеплановыми документарными проверками, проведёнными в октябре-ноябре 2013 года и в феврале 2014 года, оформленных соответствующими актами, установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, нарушения не устранены.

В 2013 году добычные работы Обществом по обеим лицензиям не велись.

При этом заявитель, не оспаривая самого факта нарушений, указанных ответчиком, обратил внимание суда, что все они были выявлены в период, когда Общество управлялось лицами, неправомерно ставшими его учредителями, что, в частности, нашло отражение в акте проверки управления Росприроднадзора № 508/д/ип-14 от 05.02.2014 виде пояснений директора (на тот момент) Общества ФИО10 (страница 2 акта, копя приобщена в материалы дела).

Так, согласно судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А37-2473/2012 суды установили следующее. ООО «Тайга Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1999 Мэрией города Магадана. Участниками Общества являлись ООО «НЕО техимпэкс» с размером доли в уставном капитале общества 80%, и ФИО11 с размером доли 20%.

Решениями внеочередного собрания учредителей ООО «ТАЙГА ПЛЮС», оформленными протоколами № 6 от 07.11.2011 и № 7 от 09.11.2011, принято заявление ООО «НЕО техимпэкс» о выходе из состава участников Общества. Его доля перешла к Обществу, и в последующем была перераспределена ФИО11, который стал единственным участником Общества с размером доли 100%. Впоследствии данное лицо продало свои доли иным лицам, а те их продали ФИО6, который решением № 1 от 07.06.2012 включил в состав участников Общества иных физических лиц. Общее число участников увеличилось до пяти.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2012 по делу № А37-2386/2011 решения внеочередного собрания ООО «Тайга Плюс», оформленные протоколами № 6 от 07.11.2011 и № 7 от 09.11.2011, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» от 21.11.2011, были признаны недействительными.

ООО «НЕО техимпэкс», полагая, что последующие сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс», основанные на ничтожном договоре купли-продажи от 21.11.2011, также являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с иском по делу № А37-2473/2012. Суд первой инстанции решением от 26.11.2013 удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Поэтому суд признаёт ошибочным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие судебных актов по корпоративным спорам в отношении ООО «Тайга Плюс».

Действительно, согласно статье 10 Закона о недрах срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Однако, суд по настоящему делу пришёл к выводу, что Общество с 07.11.2011 года по 26.03.2014 в силу объективных причин, связанных с корпоративными спорами его участников не имело реальной возможности по осуществлению деятельности недропользования по рассматриваемым лицензиям, которая, в том числе, является финансовоёмкой, что является общеизвестным фактом.

По существу отражённых нарушений лицензионных требований суд пришёл к выводу, что на момент подачи и рассмотрения заявления о продлении срока пользования недрами, заявителем были приняты реальные меры по их устранению. А факт того, что Росприроднадзор не взирая на представление своего территориального органа, в 2012 году не нашёл оснований для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами, свидетельствует о том, что нарушения не являются неустранимыми.

При этом суд также учитывает следующее.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 2094-р от 28.12.2009, была утверждена Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года (далее – Стратегия развития), в которой стратегической целью развития данных регионов названа реализация геополитической задачи закрепления населения за счёт формирования развитой экономики и комфортной среды обитания человека, а также достижения среднероссийского уровня социально-экономического развития. При этом в Стратегии развития также предполагается снижение предпринимательских рисков, административных барьеров, развитие государственно-частного партнёрства. В IV разделе Стратегии развития также закреплено, что добыча и переработка полезных ископаемых останется в перспективе одним из стратегических направленийэкономики Дальнего Востока и Байкальского региона. Высока значимость отрасли в северных территориях с очаговым расселением (к которым, в частности, относится Магаданская область).

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» № 2-ФКЗ от 17.12.1997 постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что оспариваемые заявителем отказы ответчика в продлении сроков пользования участками недр по рассматриваемым лицензиям носят формальный характер, были вынесены без учёта всех необходимых фактических обстоятельств, в том числе, судебных актов в отношении заявителя, а также противоречат государственной политике по поддержке и развитию горнодобывающей отрасли в северных регионах Дальнего Востока.

При этом суд учитывает, что правовой оценке по настоящему делу подлежат конкретные основания к отказам, указанные ответчиком в уведомлениях № 08/1 и № 08/2 от 12.01.2015.

Суд также признаёт ошибочным довод представителей ответчика о том, что в случае отказа во внесении дополнений и изменений в лицензии на право пользования недрами ответчиком издаётся приказ, который, хоть и не направлялся в адрес заявителя и заявитель не уведомлялся о его вынесении, но без его обжалования невозможно рассмотреть требование о незаконности отказа во внесении соответствующих изменений и дополнений в лицензии.

Так, из системного толкования положений Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утверждённого приказом Минприроды России № 315 от 29.09.2009 (далее также – Административный регламент), следует, что, соответствующие приказы выносятся только в случае положительного решения по переоформлению лицензии, а также досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении и ограничении права пользования недрами.

Нигде в регламенте не установлено, что в случае отказа во внесении дополнений и изменений в лицензию выносится какой-либо приказ, который не направляется заявителю.

Напротив, исходя из пункта 53 раздела Административного регламента: «Принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, оформление внесения изменений и дополнений в лицензию» следует, что должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, после получения утверждённого протокола Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр, отнесённым к компетенции территориальных органов Роснедр) в течение 10 дней готовит и подписывает у руководителя территориального органа Роснедр два экземпляра изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами или, в случае принятия Комиссией решения об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию, в течение 7 дней направляет заявителю уведомление об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием причин такого отказа.

Аналогичные последствия указаны в Приложении № 8 к рассматриваемому Административному регламенту: «Блок-схема последовательности действий при исполнении государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр» прямо следует, что заявителю направляется либо «уведомление об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию», либо осуществляется «подготовка и подписание проектов изменений и дополнений в лицензию по участкам недр, отнесённым к компетенции территориальных органов Роснедр», которые направляются заявителю на «согласование изменений и дополнений в лицензию».

Следовательно, возможное издание ответчиком не предусмотренного Административным регламентом приказа не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

При этом суд учитывает, что заявитель вправе обжаловать решения и действия уполномоченного органа по отказу во внесении изменений и дополнений в выданные ему лицензии независимо от того каким документом они оформляются, ввиду того, что нарушение его прав и интересов связано с самим фактом отказа в продлении срока пользования участками недр, а не с документами, которым он оформлен.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточнённые требования ООО «Тайга Плюс» подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Таким образом, расходы заявителя по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу как юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным отказ Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области в продлении срока пользования участками недр по лицензиям на право пользования недрами МАГ 04071 БР и МАГ 03221 БЭ и обязать продлить срок пользования участками недр по указанным лицензиям до 31.12.2016.

2. Взыскать с Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяА.В. Кушниренко