Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ОАО "Магадантрансагенство" (далее - общество), обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконым постановления ответчика, управления ФАС по Магаданской области (далее - УФАС), от 25.05.2006 г. № 36 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, ст.ст. 1.5, 3.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 1, 2, 421 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 05.06.2006 г. № 1053 и дополнении к нему от 12.07.2006 г. № 1205, указал, что ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, а не его части, следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, представитель общества указал, что в предписании установлены нереальные к исполнению сроки, что влечет невозможность его исполнить.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.06.2006 г. № 01-10/1075 и дополнении к нему от 11.07.2006 г. № 01-10/1270. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в УФАС поступила информация о том, что ОАО «Магадантрансагентство» не выдает документы на груз ООО «Автотранзит», что влечет задержку выдачи груза адресатам. Проверка данного факта выявила невыполнение обществом требований о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в сроки, установленные в пунктах 1, 2 и 4 предписания, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Статья 23.48 КоАП РФ к подведомственности антимонопольных органов относит рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суд установил, что протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – факта невыполнения обществом законного предписания административного органа.

Из материалов дела следует, что УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства принято решение от 25.04.2006 г. в отношении общества и выдано предписание от 25.04.2006 г. № 9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее – предписание). Предписание получено обществом 25.04.2006 г.

Указанное предписание содержит 5 пунктов требований к обществу и сроки исполнения каждого из требований.

Из текста документа следует, что о выполнении предписания общество обязано сообщить в УФАС в срок: по 1, 2, 4 пункта – до 03.05.2006 г., по 3,5 пунктам – до 26.05.2006 г.

Ответчиком установлено нарушение обществом срока представления информации о выполнении пунктов 1, 2, 4 предписания, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2006 г. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2006 г. № 49, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости прибытия законного представителя общества получено обществом 10.05.2006 г. (копия почтового уведомления № 52314).

В указанном протоколе зафиксировано несоблюдение обществом срока предоставления информации о выполнении части предписания, а именно пунктов 1, 2 и 4.

Определением от 17.05.2006 г. № 52, полученным обществом 19.05.2006 г., было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 26.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС 25.05.2006 г. было принято постановление № 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа в виде штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда (300 000 руб.).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности проверена в судебном заседании, нарушений в действиях административного органа не выявлено, кроме того, заявитель не оспаривает процедуру привлечения его к административной ответственности.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что УФАС преждевременно привлекло общество к административной ответственности, поскольку срок выполнения предписания на момент возбуждения дела об административном правонарушении еще не истек.

Необходимо отметить, что ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение предписания, законодатель не предусмотрел привлечение к административной ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных пунктов предписания.

В рамках настоящего дела, когда в предписании содержится несколько требований с установлением различных сроков их выполнения, сроком выполнения предписания в целом, как единого документа, следует признать 26.05.2006 г., т.е. конечный срок исполнения требований предписания.

В противном случае, привлечение лица к ответственности за невыполнение сроков отдельных пунктов предписания влечет за собой возможность неоднократного привлечения к ответственности за невыполнение одного и того же предписания. Данное обстоятельство противоречит конституционному принципу (закрепленному в ст. 50 Конституции Российской Федерации), о том, что одно и то же лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и тоже преступление (правонарушение).

Ссылки УФАС на п. 2.31 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ФАС от 02.02.2005 г. № 12 (далее – правила) устанавливающий, что под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения или частичное исполнение предписания, либо несвоевременное исполнение предписания и позволяющим, по мнению УФАС, привлечь лицо к административной ответственности за невыполнение сроков отдельных пунктов предписания, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Кроме того, необходимо отметить, что представители УФАС в судебном заседании затруднились определить действия общества в соответствии с п. 2.31 Правил, в чем конкретно выразилось невыполнение обществом предписания № 9 .

На основании изложенного, учитывая, что срок выполнения предписания № 9 к моменту возбуждения дела об административном правонарушении не истек, суд пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Магадантрансагентство" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, доводы заявителя признаны судом обоснованными, в связи с чем оспариваемое постановление от 25.05.2006 г. № 36 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.1, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 25.05.2006 г. № 36 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.