Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2014 № 10706000-132/2014

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 3 от 16.10.2015

от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор, доверенность № 07-60/50д от 30.12.2015; Селезень П.В., старший оперуполномоченный, доверенность № 25-15/0020 от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мир», обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 01.10.2014 № 10706000-132/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 904 586 руб. 50 коп.

Определением от 27.11.2014 производство по делу было приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А37-1451/2014, поскольку в рамках указанного дела судом были оценены аналогичные фактические обстоятельства и применены одни и те же нормы материального права.

Решением суда по делу № А37-1451/2014 от 04.08.2015 требования заявителя удовлетворены частично: постановление Магаданской таможни от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено: пункт 1 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 2 271 500 руб.; пункт V в полном объёме - об отнесении издержек по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб. на счёт ООО "Электрум-Плюс".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 № Ф03-5905/2015 решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А37-1451/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 04.03.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на несогласие общества с определением размера административного штрафа, так как эксперт неправомерно осуществил определение рыночной стоимости спорного бульдозера без его осмотра и оценки фактического технического состояния, без учёта, что указанный бульдозер приказом от 21.07.2014 № 231 был списан в связи с его 100% износом и снят с соответствующего учёта (бухгалтерского, в Гостехнадзоре).

Представители административного органа с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено материалами дела об административном правонарушении; противоправность действий заявителя подтверждена выводами по делу № А37-1451/2014.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что Магаданской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения таможенного законодательства, в ходе которой установлено, что 31.03.2000 в адрес ОАО «Сусуманзолото» поступил товар «бульдозеры Комацу Д-375А-3, в количестве 3-х единиц, имеющие серийные номера 17421, 17422 и 17423».

27.04.2000 ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» - участник Особой экономической зоны в Магаданской области (далее – ОЭЗ, регистрационный номер участника ОЭЗ - 000240, дата регистрации свидетельства участника ОЭЗ - 05.01.2000) поместило товар - «бульдозеры Комацу D375A-3, серийные номера 17421, 17422 и 17423 в количестве 3 шт. с комплектующими частями» под таможенный режим свободная таможенная зона по грузовой таможенной декларации № 14300/270400/0000740, с освобождением от уплаты таможенных платежей в размере 11 608 216 руб. 62 коп.

В Магаданскую таможню ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» было представлено соответствующее уведомление и указанные бульдозеры были вывезены с территории ОЭЗ в Сусуманский район Магаданской области для собственных производственных нужд. До настоящего времени таможенный режим (с 01.07.2010 - таможенная процедура) свободная таможенная зона товаров - бульдозеры Комацу D375A-3, серийные номера 17421, 17422 и 17423 в количестве 3 шт. на какой-либо иной таможенный режим (таможенную процедуру) не изменялись, следовательно, находятся под таможенным режимом «свободная таможенная зона».

Между ОАО «Сусуманзолото» и ООО «Мир» был заключён договор подряда от 25.01.2011 № 5 на разработку золотосодержащего месторождения. В соответствии с данным договором ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» (заказчик) поручил, а ООО «Мир» (подрядчик) принял на себя обязательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 выполнить в соответствии с условиями договора работы по разработке золотосодержащих месторождений на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании Заказчика с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов.

Согласно указанного договора ООО «Мир» выполняло комплекс горных работ в период промывочных сезонов 2011-2014 гг. на полигонах ОАО «Сусуманзолото». В соответствии с договором подряда № 5 от 25.01.2011, бульдозер марки Коматцу D375A-3, серийный номер 17422 был передан во временное владение и пользование ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» иному юридическому лицу - ООО «Мир» по акту приёма-передачи объекта основных средств от 28.04.2014 (т. 2, л.д. 34-36).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18.07.2014 исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.21 КоАП РФ и направлении его а Магаданскую таможню для проведения административного расследования.

09.06.2014 Магаданской таможней в рамках административного расследования было проведено обследование помещений и территорий полигона № 2, в ходе которого установлено, что бульдозер Комацу D375A-3, серийный номер 17422 находится на территории полигона № 2 (руч. Фролыч в интервале линий 3-99, левый приток ручья Чай-Юрья), расположенного в районе пос. Большевик Сусуманского района Магаданской области, разработку которого осуществляет ООО «Мир».

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В силу пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Закон об ОЭЗ) в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 Закона, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны (ОЭЗ) могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 Закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее Соглашение), действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено при передаче резидентом прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещёнными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному лицу.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено нарушение положений пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), пункта 23 статьи 6.1, пункта 5 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ, выразившееся в незаконном владении и пользовании условно выпущенным товаром, передача которого во владение и пользование данного лица допущена в нарушение установленного запрета на такую передачу, а также хранении данного товара, что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.21 КоАП России.

Фактические обстоятельства настоящего дела, были рассмотрены в рамках дела № А37-1451/2014 (имеющего аналогичную фактическую основу), и судами всех инстанций установлено, что действия по владению, пользованию и хранению условно выпущенного товара в рамках договора подряда являются неправомерными. Поскольку в настоящем деле заявителем не было приведено каких-либо дополнительных доводов, не подвергшихся оценке в деле № А37-1451/2014, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя суд считает установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителю было известно о происхождении и особенностях правового режима спорного товара, что следует из протоколов опроса главного бухгалтера общества, то есть у заявителя имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако обществом не было принято каких-либо мер по соблюдению ограничений, установленных Законом об ОЭЗ.

Следовательно, вывод административного органа о наличии вины заявителя является правомерным.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи (в настоящем деле – два года), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдён.

Таким образом, в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 КоАП РФ, установлен и подтверждён материалами дела об административном правонарушении.

Магаданская таможня пригласила руководителя ООО «Мир» 18.09.2014 в 15-00 час. для составления протокола по делу об административном правонарушении (телеграмма получена обществом 11.09.2014, телеграфное уведомление, т. 3, л.д. 10). О времени и месте составления протокола был также извещён представитель ООО «Мир» ФИО1 путём вручения ему уведомления.

18.09.2014 в присутствии представителя общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который был вручён непосредственно после составления представителю, а также направлен в адрес общества почтой (получен обществом 02.10.2014, т. 3, л.д. 15).

Определением от 19.09.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01.10.2014 в 14-30 час.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган известил общество телеграммой (вручена 22.09.2014), а также путём направления указанного определения факсом (т. 3, л.д. 17-20).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление было вынесено 01.10.2014 в присутствии представителя общества ФИО1

Таким образом, в ходе проверки порядка привлечения общества к административной ответственности, нарушений норм КоАП РФ в действиях таможни не выявлено.

Санкцией статьи 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчёта размера административного штрафа.

Поскольку размер административного штрафа выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В целях определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, определением от 05.08.2014 назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС».

В судебном заседании на вопрос суда, какими нормам действующего законодательства должно соответствовать заключение эксперта об определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения, положенное в основу расчёта административного штрафа, представители таможни пояснили, что эксперт должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле к указанному Закону он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы (статья 1 Закона № 73-ФЗ). Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Закона № 73-ФЗ).

Из совокупности указанных норм следует, что нормы Закона № 73-ФЗ не применимы к экспертному заключению, представленному в рамках настоящего дела, так как экспертиза была осуществлена не в процессе судопроизводства и не государственным судебно-экспертным учреждением. Следовательно, эксперт должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 135-ФЗ отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 раздела 4 ФСО № 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 раздела 4 ФСО № 1).

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23 раздела 4 ФСО № 1).

Из заключения эксперта от 10.09.2014 следует, что рыночная стоимость бульдозера KomatsuD375A-3 cU-образным перекосным отвалом, рыхлителем, стальной кабиной типа ROPS, мощностью 525 л.с., используемого при температуре -50, гусеничного, серийный номер 17422, изготовитель: KomatsuLtd., Япония, по состоянию на 28.07.2014ориентировочно составляет 1 809 173 руб.

При определении рыночной стоимости исследуемого товара оценщик пришёл к выводам о рыночной стоимости бульдозера по состоянию на 28.07.2014, проведя расчёты и анализ методом стоимости замещения в рамках затратного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов, однако, основания, по которым иные методы оценки не были применены оценщиком, в заключении эксперта не приведены.

В распоряжение эксперта, как указано в экспертном заключении, были предоставлены документы, указанные в определении от 05.08.2014 о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы, а также дополнительные документы: копия сопроводительного письма в Гостехнадзор № 39/3-2-2163 от 28.07.2014. копия приказа № 231 от 21.07.2014, копия акта о списании от 21.07.2014 с отметкой о снятии в Гостехнадзоре от 08.04.2014 (направленные, видимо, сопроводительным письмом таможни от 04.09.2014 № 25-09/5469, так как указанное письмо не содержит перечня документов, т. 2, л.д. 50-54).

При этом, непосредственно экспертом осмотр бульдозера, явившегося предметом административного правонарушения, не производился.

Между тем, эксперт указывает, что «В соответствии с данными визуального осмотра технического состояния (зафиксировано в протоколе) физический износ объектов оценки составляет (см. таблицу).»

Поскольку в перечне, переданных эксперту документов, какой-либо протокол отсутствует, то ссылка эксперта на «визуальный осмотр технического состояния» бульдозера по протоколу оценивается судом критически.

В судебном заседании представители таможни пояснили, что получить разъяснения эксперта по его заключению не представляется возможным, ввиду его выезда из г. Магадана.

Эксперту была предоставлена копия акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.06.2014 (т. 2, л.д. 13). Из указанного акта следует, что им зафиксировано лишь местонахождение спорного товара без описания его технического состояния. Из приложенных к акту фотографий невозможно идентифицировать бульдозер, подлежащий оценке, и определить его техническое состояние.

Опрос ведущего механика ОАО «Сусуманзолото» ФИО3 от 10.06.2014, как и иных лиц, опрошенных в рамках дела об административном правонарушении, содержит только сведения о примерном периоде эксплуатации спорного бульдозера, о его передаче подрядчику, каких-либо подробных данных о техническом состоянии спорного товара не отражает (т. 2, л.д. 41).

Согласно тексту заключения, экспертное исследование проведено только на основе документов, представленных таможней (большая часть которых датировано 2000 годом, отражает способ приобретения спорного бульдозера и применяемый в отношении его правовой режим). Спорный бульдозер экспертом не осматривался, исходными данными эксперт указал акт от 09.06.2014 с фотографиями и электронные каталоги на Интернет-сайтах. Однако исследование эксперта не содержит сведений об использовании им каких-либо электронных каталогов и сведений с Интернет-сайтов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что экспертное заключение содержит противоречивые и недостоверные сведения, например, эксперт указывает, что «По данным производителя вышеуказанный бульдозер более не производится и снят с производства», при этом эксперт с запросом к производителю не обращался. Запрос о цене от 05.09.2014 № 37 был адресован экспертом ООО «Модерн Машинери Фар Ист», которое не является производителем спорной техники, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное общество является дистрибьютором производителя (дистрибьютор – это юридическое или физическое лицо, являющееся официальным представителем компании производителя и выполняющее функции распределения товара от производителя к оптовым или розничным продавцам – дилерам и ритейлерам либо к конечным потребителям).

В запросе эксперт просил сообщить стоимость бульдозера марки D375A-3, выпущенного в 2000 году, по состоянию на 18.07.2014?!

В экспертном заключении указано, что «Информация о стоимости идентичного бульдозера на дату оценки была получена экспертом из письма ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 08.09.2014 № 526-14 (т.2, л.д. 62). Однако указанное письмо содержит информацию о том, что бульдозер марки D375A-3 снят с производства, поэтому приведена стоимость нового бульдозера другой модели – D375A-5D.

Экспертом данная информация проигнорирована, анализ сходности/различия моделей указанных бульдозеров в исследовании эксперта отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что эксперт безосновательно при расчёте рыночной стоимости указывает в таблице в качестве справочной цены спорного бульдозера цену бульдозера иной марки (D375A-5D).

Также экспертом указаны противоречивые сведения об износе товара: в таблице указан расчётный износ 90-100%, степень старения 95%, при этом абзацем выше – износ принят в размере 80% (т. 2, л.д. 56). Необходимо отметить, что у эксперта имелись приказ и акт о списании спорного бульдозера от 21.07.2014 в связи со 100% износом и инвентарная карточка учёта объекта основных средств ОАО «Сусуманзолото» от 21.04.2014, содержащая сведения о первоначальной стоимости бульдозера на дату принятия к учёту (т. 1, л.д. 144). Указанные сведения экспертом при исследовании не использованы, в заключении не отражены.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Сусуманзолото» от 04.09.2014 № 39/13-2544 в котором указано на невозможность представления ОАО «Сусуманзолото» копии паспорта спорного бульдозера в связи со списанием и снятием его 04.08.2014 с учёта в Гостехнадзоре Магаданской области (т. 2, л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства установлено, что описание того, каким именно образом и на основании каких данных определена стоимость товара, экспертное заключение не содержит.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 18.07.2014 (дата пресечения административного правонарушения путём вынесения постановления № 10706000-132/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 113) товара: бульдозера KomatsuD375A-3 cU-образным перекосным отвалом, рыхлителем, стальной кабиной типа ROPS, мощностью 525 л.с., используемого при температуре -50, гусеничного, серийный номер 17422, изготовитель: KomatsuLtd., Япония, однако, в выводах экспертом указана рыночная стоимость товара по состоянию на 28.07.2014 (правовое значение даты - 28.07.2014 материалами дела не подтверждено).

Статьёй 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что в отчёте должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. Требование данной статьи экспертом не выполнено.

Собственником спорного бульдозера является ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото», однако документы о техническом состоянии спорного товара непосредственно у его собственника не запрашивались, осмотр с участием представителей собственника не проводился.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что стоимость спорного товара общества определена экспертом недостоверно, заключение эксперта не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ, что не позволяет использовать его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного товара (предмета административного правонарушения).

Следовательно, стоимость предмета правонарушения, указанная в заключение эксперта № 70 от 10.09.2014, необоснованно положена таможней в основу расчёта размера административного штрафа.

Данные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Отсутствие объекта оценки (списание и утилизация спорного бульдозера) не позволяет провести повторную экспертизу в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № 19-П, от 14.01.2000 № 1-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд пришёл к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа и его отмене.

Заявления, рассмотренные в рамках главы 25 АПК ПФ, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными и отменить постановление Магаданской таможни от 01.10.2014 № 10706000-132/2014 о привлечении ООО «Мир» к административной ответственности по статье 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова