Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению открытого акционерного общества «Дом мебели» (ОГРН 1024900954638, ИНН 4909047116)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740), управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152)

о признании незаконными: решения № 12-13/32 от 05.07.2013 и решения от 16.09.2013 по апелляционной жалобе налогоплательщика,

при участии:

от заявителя – Г.Е. Ковальчук, представитель по доверенности б/н от 27.12.2013, И.П. Чупреева, генеральный директор ОАО «Дом мебели», паспорт;

от ответчика – Межрайонная ИФНС № 1 по Магаданской области – К.К. Смородинова, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенности № 05/2014 от 09.01.2014; М.В. Степаненко, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05-05/1983 от 09.12.2013;

от ответчика – УФНС России по Магаданской области – И.В. Войцеховская, главный специалист правового отдела, доверенность № 04-25-0911 от 18.02.2014; У.Ю. Екимова, главный специалист-эксперт отдела досудебного урегулирования налоговых споров, доверенность № 04-25/6986 от 13.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Дом мебели» (далее также – Общество, налогоплательщик), обратилось 02.10.2013 в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 59 от 01.10.2013 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также - инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также - управление) о признании незаконными решений: № 12-13/32 от 05.07.2013 и № 11-21.1/5321 от 19.09.2013 по апелляционной жалобе заявителя в вышестоящий налоговый орган.

В обоснование заявленных требований ОАО «Дом мебели», в частности, указало следующее.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией по материалам выездной проверки налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009-2010 годы и транспортного налога за 2009 год. С учётом решения управления по апелляционной жалобе заявителя общая сумма доначислений по налогам, пени и налоговым санкциям составила 102 772 951,31 рублей.

При этом, доначисления по налогу на прибыль организаций, НДС и ЕСН произведено инспекцией на доходы, полученные ООО «Вирджиния», ООО «Дельфин», ООО «Спорттовары», ООО «Скарлет», ООО «Виктория», индивидуальным предпринимателем Владимиром Павловичем Чупреевым, от собственной деятельности указанных лиц.

Заявитель, со ссылкой на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ОАО «Дом мебели», как самостоятельное юридическое лицо, на протяжении всего периода деятельности не реорганизовывалось, не дробилось, не выступало учредителем каких-либо юридических фирм, поэтому нет оснований делать вывод о «дроблении бизнеса» данного юридического лица.

С 2007 по 2010 год ОАО «Дом мебели» постепенно перепрофилировало деятельность на предоставление помещений своего магазина «Дом Мебели» в аренду. По сравнению с 2006 годом объём выручки и расходов от деятельности организации был снижен, штатная численность сокращена с 67 до 17 человек, что не является нарушением действующего законодательства.

При этом заявитель указал, что переквалификация его бизнеса была вызвана рядом причин. Так, на протяжении ряда лет Общество по ежегодным результатам деятельности имело крайне незначительную прибыль, остававшуюся в его распоряжении, что не позволяло производить расширение, реконструкцию площадей, для выхода на специализированную торговлю мебелью более высокого уровня, создания демонстрационного зала с образцами элитной мебели и переход на специализированную поставку мебели под заказ, как это в настоящее время широко распространено в центральных регионах страны.

Кроме того, на протяжении ряда лет организация ставила перед собой задачу определения наиболее выгодной для торговли номенклатуры товара. Решение этой задачи, по мнению руководства организации, мог послужить раздельный учёт доходов и расходов по номенклатуре товаров. Но если учёт доходов можно было произвести с помощью контроля по ККТ, то учёт расходов в общей массе произвести было практически невозможно.

В связи с указанными причинами снижение объёмов деятельности было временным. Преобразование бизнеса позволило ОАО «Дом мебели» осуществить реконструкцию объекта капитального строительства (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2007, от 05.04.2013, от 13.05.2013). Строительство осуществлялось и продолжает осуществляться за счёт собственных средств заявителя.

Вывод о «дроблении бизнеса» налоговые органы сделали на основание того, что руководителем заявителя И.П. Чупреевой (акционер с контрольным пакетом акций Общества) в 2007 году, как физическим лицом, было учреждено пять организаций: ООО «Вирджиния», ООО «Дельфин», ООО «Спорттовары», ООО «Скарлет», ООО «Виктория». В 2009 году В.П. Чупреев (супруг) зарегистрировался как индивидуальный предприниматель.

Вновь созданным организациям, обладающим собственным товаром, ОАО «Дом мебели» предоставил в аренду площади магазина «Дом Мебели», а большинству бывших работников заявителя была предложена работа в образованных организациях.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, отражёнными на странице 32 оспариваемого решения о том, что «дробление» заявителя на субъекты малого предпринимательства, создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства, и, следовательно, единственной целью заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности является минимизация налоговых обязательств, так как считает, что все юридические лица не являются на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми, ни прямо, ни косвенно одна не участвует в других, а И.П. Чупреева как физическое лицо никому не подчиняется.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал, в чём заключается схема, как и чей бизнес «дробился» и в чём было участие самостоятельных независимых друг от друга юридических лиц.

По результатам выездной проверки одни и те же доходы по налогу на прибыль организаций были обложены дважды – в порядке применения общей системы налогообложения, которая вменена инспекцией заявителю, и в порядке применения ЕСН и ЕНВД, которые применены ООО «Вирджиния», ООО «Дельфин», ООО «Спорттовары», ООО «Скарлет», ООО «Виктория» и предпринимателем В.П. Чупреевым, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.

Заявитель указал, что налоговые органы не исследовали, какой номенклатурой товара на момент создания пяти обществ и регистрации предпринимателя торговало ОАО «Дом мебели» и какая номенклатура товаров была у созданных организаций.

Например, ООО «Виктория» было создано для оказания услуг общепита, которые ОАО «Дом мебели» никогда не оказывало. Осуществляло деятельность в пристройке к зданию магазина «Дом Мебели», которая была введена в эксплуатацию в 2007 году. В номенклатуру товаров ООО «Дельфин» в проверяемый период входили текстиль (постельное бельё и полотенца) и канцелярские товары, которыми ОАО «Дом мебели» до 2007 года не торговало. Предприниматель В.П. Чупреев торговал детской одеждой, колясками, игрушками, детской мебелью, которой не было в номенклатуре ОАО «Дом мебели» до 2007 года. Ассортимент и объём товара других обществ также отличался от ассортимента заявителя, так ООО «Скарлет» торговало корпусной мебелью, ОАО «Дом мебели» - мягкой мебелью.

Заявитель указал, что основные доказательства инспекции сводятся к показаниям, полученным у работников организаций и покупателей в 2012 году, а также осмотру и обыску, произведённому 04.05.2012 года, при этом проверяемыми периодами являлись 2009-2010 годы, следовательно, не может являться доказательством того, что в проверяемом периоде ежедневно соблюдалась идентичность обстановки и состояния деятельности.

Общество также не согласно с выводом инспекции на странице 23 обжалуемого решения о том, что частично подтверждается факт, изложенный акционерами ОАО «Дом мебели» в жалобе об умышленном доведении ОАО «Дом мебели» до убыточного с последующей целью невыплаты дивидендов. Однако, в проверяемых периодах заявитель имел положительные показатели финансово-хозяйственной деятельности и убытков в налоговой отчётности не заявлял. Кроме того, проверка фактов выплаты дивидендов не входит в компетенцию налоговых органов.

Заявитель указал, что в оспариваемом решении (страница 3) у ОАО «Дом мебели» в 2009-2010 годах из 9 поставщиков только 3 совпадали с поставщиками остальных лиц, осуществляющих деятельность в магазине «Дом Мебели». Так у ООО «Скарлет» из 16 поставщиков совпадали 3 поставщика, у ООО «Дельфин» из 6 поставщиков совпадали 2 поставщика, у ООО «Вирджиния» из 10 поставщиков совпадали 4 поставщика, у ООО «Спорттовары» из 7 поставщиков совпадали 2 поставщика, у предпринимателя В.П. Чупреева из 11 поставщиков совпадали 5 поставщиков.

В нарушение пункта 12 статьи 100 НК РФ инспекция ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не привела документально подтверждённых фактов нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Все доказательства «дробления бизнеса» основаны на показаниях лиц (включая грузчиков), квалификация которых и должностные обязанности не позволяют им давать оценки ведению бизнеса, его деловой цели, планирования и перспектив развития коммерческой организации, организации труда и другим вопросам. Все доказательства инспекции сводятся к сбору мнений частных лиц, включая покупателей, и рассмотрению сделок с недовольными акционерами.

Заявитель также указала, что инспекция не указала, какие именно сведения им предоставило ООО «Правовой центр» по арендной плате помещений. Заявитель запросил Магаданстат и ООО «Правовой центр», ответы которых позволяют сделать вывод, что арендная плата, выставляемая ОАО «Дом мебели» арендаторам соответствует рыночной стоимости, что подтверждается копиями запросов заявителя и ответов на них, приобщёнными в материалы дела.

Общество считает, что вследствие коммерческого подхода к бизнесу руководством рассматриваемых лиц вследствие использования специальных режимов позволило:

- с 2006 по 2010 годы увеличить доходы на 467 млн. рублей (в 3,2 раза);

- дополнительно обеспечить рабочими местами 60 человек (в 2 раза);

- увеличить фонд оплаты труда на 53 млн. рублей (в 2,3 раза);

- увеличить сумму уплаты налогов на 19 млн. рублей (в 1,56 раза).

Применение бизнес решения является примером успешной политики государства в поддержке развития малого и среднего бизнеса. Иначе заявитель не смог бы увеличить товарооборот и социальные блага работников до объёмов, которые сложились в 6 организациях и у предпринимателя.

Заявитель указал, что по доначислению Обществу налога на прибыль организаций инспекция нарушила положения статей 248; 249; 252; 271 НК РФ (т. 1 л.д. 16-17).

По эпизоду доначисления НДС в части восстановления при переходе с общей системы налогообложения на УСН проверяющим были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие остаток нереализованного товара, частично приобретённый с НДС, восстановленный и заявленный к уплате уточнённой декларацией за 4 квартал 2009 года. Оставшаяся группа нереализованного товара была приобретена без НДС.

По эпизоду доначисления ЕСН инспекцией налог исчислен в 2009 году дважды, так как в данный период времени заявитель являлся плательщиком ЕСН и самостоятельного его исчислял и уплачивал.

Использование УФНС России по Магаданской области в качестве обоснования анализа налоговой нагрузки не имеет никакого отношения к порядку исчисления налогов, так как такой показатель служит для регулирования стабилизации и эффективности налоговой системы в целом.

Кроме того, показатели налоговой нагрузки, которая получилась у управления по результатам проверки и перерасчёта – 19 копеек, превышают в 4 раза максимальную величину налоговой нагрузки, сложившейся по России по видам деятельности, доходы по которым управлением приняты к доначислению по налогу на прибыль организаций, что подтверждается показателями налоговой нагрузки по видам экономической деятельности, установленной в приказе ФНС России № ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (т. 1 л.д. 18).

Методика доначисления налогов, применённая инспекцией, не подтверждена ни нормами НК РФ, ни первичными документами, ни судебными актами. Инспекция не указала, какими документами подтверждается высокая налоговая выгода у заявителя, так как он в проверяемом налоговом периоде работал на общем режиме налогообложения и льготами не пользовался.

По доначислению НДФЛ заявитель указал, что инспекция составила расчёт НДФЛ пропорционально выплаченной заработной плате, т.е. применила расчётный метод, а не вывела суммы недоимки по бухгалтерским документам. НДФЛ был уплачен в полном объёме платёжным поручением № 1 от 11.01.2011 в сумме 164 578 рублей.

На основании изложенного заявитель считает, что оспариваемые решения инспекции и управления являются незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представители заявителя правовую позицию ОАО «Дом мебели» поддержали в полном объёме. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях. Считает, что в результате проведения выездной налоговой проверки ОАО «Дом мебели» инспекцией правоверно установлена «схема дробления бизнеса» заявителем, который неправомерно воспользовался упрощённой системой налогообложения (далее также - УСН) и при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы от реализации товаров, полученные ОАО «Дом мебели», увеличила на доходы ООО «Вирджиния», ООО «Дельфин», ООО «Спорттовары», ООО «Скарлет», ООО «Виктория», предпринимателя В.П. Чупреева, одновременно вменив заявителю исчисление НДС на доходы всех организаций и предпринимателя.

Вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специальных режимов (УСН и единого налога на вменённый доход - ЕНВД), был сделан на основании следующего.

ОАО «Дом мебели» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1993, осуществляет деятельность по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 23, имеет в собственности здание по указанному адресу и в 2009 – 2010 годах применяло общий режим налогообложения, генеральным директором является И.П. Чупреева, главным бухгалтером Т.Н. Миняева.

В ходе проведения проверки заявителя инспекцией были выявлены признаки аффилированности вышеуказанных организаций и предпринимателя, которые применяют специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД.

При этом организации были зарегистрированы в один день – 23.03.2007, по одному адресу государственной регистрации: город Магадан, улица Пролетарская дом 23, где осуществляют свою деятельность, расчётные счета организаций открыты в одном банке (ОАО «Колыма-банк») и в один день (02.05.2007). Генеральным директором и единственным учредителем всех пяти организаций является директор заявителя – И.П. Чупреева. Право первой подписи имеют генеральный директор И.П. Чупреева и главный бухгалтер Т.Н. Миняева. Предметом деятельности всех вышеуказанных организаций и предпринимателя В.П. Чупреева является оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортом и мотоциклами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 51.15, 52.1, 70.20.2, 55.30, 52.48.22). При этом инспекцией установлено отсутствие какой-либо специализации у участников схемы по товарной группе при осуществлении оптово-розничной торговли.

Протоколом № 30 от 04.05.2012 осмотра территорий и помещений, фото и видеосъёмкой подтверждается, что все организации располагаются в двухэтажном здании с вывеской над центральным входов «Дом мебели», в которой указан график работы и телефон 65-11-81, который также указан в представленной бухгалтерской и налоговой отчётности всех шести участников «схемы дробления бизнеса». Другие вывески на осматриваемом здании отсутствуют. При входе на второй этаж магазина на стене размещена единая вывеска с перечнем товаров различных групп в целом, без разделения по указанным лицам.

Из показаний свидетелей (продавцов рассматриваемых участников «схемы дробления бизнеса» и бригадира грузчиков заявителя) следует, что погрузка и разгрузка поступившего товара, так и реализуемого в адрес покупателей происходила через единственный общий дебаркадер (оборудование и помещения для организации и осуществления погрузочно-разгрузочных работ).

Из показаний свидетелей, работающих грузчиками, они не смогли разграничить, где было их основное место работы, а где они работали у рассматриваемых лиц по совместительству, так как объём работ был общим. Кроме того, данные грузчики воспринимают магазин как единый торговый комплекс с единым руководителем, главным бухгалтером и единой кассой для получения заработной платы. О существовании шести организаций даже не знали, а только видели надписи с наименованием организаций на коробках при разгрузке поступившего товара из одного контейнера.

Видимых территориальных разграничений между организациями на территории магазина «Дом Мебели» не было.

Из проведённого осмотра здания магазина «Дом Мебели» инспекцией было установлено наличие на втором этаже единых для всех обществ и предпринимателя кабинетов: единственного руководителя И.П. Чупреевой, единственного главного бухгалтера Т.Н. Миняевой (в сейфе кабинета хранились документы всех шести организаций и их печати), единой бухгалтерии, где на полках шкафов были расположены документы шести организаций, касса, архив, где хранились документы всех обществ и предпринимателя на одном стеллаже, на одной полке, без разделения. Вывески на кабинетах о принадлежности к какой-либо организации отсутствовали.

Складирование товаров различных групп, которые реализовывались на территории магазина «Дом Мебели», общей площадью 322,9 кв. м, не имело указателей о собственниках ТМЦ, свободный доступ к совместному использованию вспомогательных и подсобных помещений магазина имелся у работников всех шести организаций. На территории магазина также имеются единые приборы учёта потребляемой электроэнергии и воды.

Контрольно-кассовая техника (ККТ) была зарегистрирована отдельно на ОАО «Дом мебели» и его подконтрольные фирмы, однако, при проведении 04.05.2012 осмотра торговых площадей в здании магазина «Дом Мебели» было выявлено, что ККТ, зарегистрированная на предпринимателя В.П. Чупреева, применяющего УСН, находилась на торговой площади отдела «хозтовары», принадлежащего непосредственно заявителю, работники оформлены у заявителя, и на товаре данного отдела имелись ценники с наименованием ОАО «Дом мебели».

Из анализа договоров аренды нежилого помещения между заявителем и его подконтрольными фирмами: ООО «Вирджиния», ООО «Дельфин», ООО «Спорттовары», ООО «Скарлет», ООО «Виктория», предприниматель В.П. Чупреев, с учётом информации оценочных фирм о рыночной стоимости (цене) арендной платы 1 кв. м торговых площадей, предоставляемых в аренду в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, инспекция установила отклонение цены, взимаемой ОАО «Дом мебели» (арендодателем) со своих фирм (арендаторов), от рыночной стоимости в сторону уменьшения, более чем на 70%, и пришла к выводу о фиктивном документообороте между заявителем и иными рассматриваемыми лицами, указав, что факт влияния на стоимость арендной платы обусловлен взаимозависимостью организаций и признаками формальности заключённых договоров с целью создания дробления бизнеса. В спорных договорах аренды предусмотрена арендная плата только за предоставляемые торговые площади в торговом зале магазина, объект аренды в договорах не определён, поэтажные планы и экспликации к ним не прилагались.

Из технического паспорта здания магазина, представленного инспекции 15.05.2012 торговые залы на 1 и 2 этаже капитальными перегородками не разделены, т.е. площадь каждого юридического лица друг от друга не была отделена, у покупателей была возможность свободного перемещения по всему торговому залу на обоих этажах магазина, что следует из опроса работников рассматриваемых фирм.

Инспекция также указала на тот факт, что предприниматель Л.В. Гиль, являющаяся 100% учредителем и руководителем ООО «Ультра-Сервис», и дочерью И.П. Чупреевой, которое является основным поставщиком различных групп товаров пяти взаимозависимым участникам «схемы дробления бизнеса» - ООО «Вирджиния», ООО «Дельфин», ООО «Спорттовары», ООО «Скарлет», предприниматель В.П. Чупреев.

Во вновь созданные организации работники увольнялись в порядке перевода из ОАО «Дом мебели», перевод носил формальный характер. Главный бухгалтер ОАО «Дом мебели» Т.Н. Миняева и кассир С.Г. Дубина одновременно значились в качестве работников во всех семи организациях. Объём выполняемой работы по всем организациям был общим и направленным на поддержание непрерывного процесса торговли товарами магазина «Дом Мебели» в целом.

По доначислению транспортного налога в сумме 97 рублей инспекция указала следующее. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортным средствам (ТС), имеющим двигатели, определяется как мощность двигателя ТС в лошадиных силах. Согласно паспорту № 52 серии КУ 718275 транспортного средства ГАЗ-322173, А799МТ49, мощность двигателя указана 72,2 кВт, равный 98 лошадиным силам (приказ МНС России № БГ-3-21/177 от 09.04.2003).

По доначислению НДФЛ инспекция указала, что в результате выездной проверки было установлено нарушение заявителем пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном (неполном) перечислении в бюджет данного налога за период с 01.08.2009 по 31.12.2011.

В судебном заседании представители инспекции правовую позицию Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Ответчик, управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, частично удовлетворяя апелляционную жалобу заявителя пришло к выводу, что инспекция при проведении проверки допустила неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций, формируя общий свод доходов при объединении деятельности заявителя, предпринимателя В.П. Чупреева и указанных выше пяти подконтрольных обществ на основании анализа операций по расчётным счетам в банке (безналичный расчёт) и показаний по фискальным отчётам ККТ (наличный расчёт), а расходы – из налоговой отчётности (налоговых деклараций по УСН).

Так как выездная налоговая проверка указанных выше лиц не проводилась, налоговая отчётность, представленная данными лицами, не может ставиться инспекцией под сомнение, а показатели в части доходов – увеличиваться без подтверждения первичными документами, управление пришло к выводу о необходимости приведения в соответствие данных показателей в целях единообразия определения доходов и расходов налогоплательщика, что нашло свой отражение в решении по апелляционной жалобе заявителя (т. 2 л.д. 27-32).

При этом управление согласилось с инспекцией в том, что ОАО «Дом мебели» зарегистрировало организации и предпринимателя В.П. Чупреева исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, так как налоговая нагрузка по общей системе налогообложения для данных организаций в среднем в 8 раз выше суммы налогов, уплаченных ими при применении специальных режимов налогообложения при росте доходов, и рассматриваемое дробление бизнеса не имеет под собой реального экономического смысла, поскольку в созданных организациях единоличным учредителем и руководителем является генеральный директор ОАО «Дом мебели», никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, так как участники схемы осуществляют оптово-розничную торговлю одним ассортиментом товаров.

По эпизоду доначисления НДС в части восстановления данного налога при переходе с общего режима налогообложения на УСН заявитель указал, что все документы, подтверждающие остаток нереализованного товара, частично приобретённого с НДС, были представлены инспекции при выездной налоговой проверке и в уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2009 года данных «входной» НДС был восстановлен, а оставшаяся часть остатка была приобретена без НДС.

По эпизоду доначисления ЕСН за 2009 год управление согласилось с выводом инспекции о занижении объекта налогообложения и налоговой базы для начисления ЕСН заявителем в отношении организаций: ООО «Вирджиния», ООО «Дельфин», ООО «Спорттовары», ООО «Скарлет», ООО «Виктория», а также предпринимателя В.П. Чупреева, которые необоснованно применяли специальный режим налогообложения в виде УСН и ЕНВД, в связи с чем не исчисляли и не уплачивали ЕСН. При этом управление указало, что инспекция, объединяя деятельность шести обществ и предпринимателя и вменяя общую систему налогообложения, необоснованно произвела доначисление ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, без учёта соответствующих вычетов по ЕСН на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов.

Таким образом, управление в своём решении по апелляционной жалобе налогоплательщика изменило решение инспекции посредством отмены в резолютивной его части: доначисления суммы налога на прибыль организаций в сумме 25 144 195 рублей, доначисления НДС в сумме 1 560 518 рублей, доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 969 038 рублей, а также пени и налоговых санкций (т. 2 л.д. 35-36).

В судебном заседании представители управления правовую позицию Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и УФНС России по Магаданской области поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения № 49 от 27.03.2012 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дом мебели» по вопросам правильности исчисления и своевременности (уплаты, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц – с 01.08.2009 по 31.12.2011, а по единому социальному налогу и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

При этом, основные доначисления по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и налоговых санкций: по налогу на прибыль организаций, частично по налогу на добавленную стоимость и частично по единому социальному налогу связаны с выводом инспекции о применении заявителем некой «схемы дробления бизнеса» с целью минимизации налогового бремени. Остальные доначисления: налог на доход физических лиц, налог на добавленную стоимость (в части восстановления НДС при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения), транспортный налог не связаны с выводами о «схеме дробления бизнеса».

Как было указано в описательной части настоящего решения, в качестве организации наличия «схемы дробления бизнеса» инспекция установила создание директором ОАО «Дом мебели» (основным акционером) И.П. Чупреевой в один день – 23.03.2007 следующих организаций, в которых она одновременно является руководителем: ООО «Вирджиния», ООО «Дельфин», ООО «Спорттовары», ООО «Скарлет», ООО «Виктория», индивидуальный предприниматель Владимир Павлович Чупреев (станицы 1 и 2 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 21-22).

При этом все указанные выше лица применяли в 2009-2010 годах упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» * 15% (страница 6 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 6).

Заявитель, а также ООО «Вирджиния», ООО «Дельфин», ООО «Спорттовары», ООО «Скарлет», ООО «Виктория», предприниматель В.П. Чупреев осуществляют хозяйственную деятельность в одном магазине - «Дом Мебели», который расположен в городе Магадане, улица Пролетарская, дом 23.

Суд пришёл к выводу, что доначисляя заявителю налоги, пени и устанавливая налоговые санкции по основанию установления «схемы дробления бизнеса» инспекция не учла следующего.

Правовых понятий: «схема дробления бизнеса», либо «дробление бизнеса» не установлено ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах, в том числе, регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Налоговые органы в оспариваемых решениях не привели законодательных ограничений, направленных на невозможность создания и функционирования указанных выше лиц в тех условиях и на тех основаниях, которые установила инспекция.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения № 329-О от 16.10.2003 и № 36-О от 18.01.2005).

Кроме того, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками (Определение № 313-О от 10.11.2002).

Конституционный Суд в своих решениях также неоднократно указывал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учётом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение № 267-О от 12.07.2006).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесённых по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (Определение № 1072-О-О от 16.12.2008).

При этом, Конституционный Суд в пункте 5 постановления № 25-П от 08.11.2012 сформулировал правовую позицию, согласно которой после вступления в силу его решений применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а, следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда. При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом.

Кроме того, материалами дела установлено, что одно из пяти созданных директором заявителя И.П. Чупреевой обществ – ООО «Виктория» было создано для оказания услуг общественного питания (деятельность осуществлялась в пристройке к зданию магазина «Дом Мебели», которая была введена в эксплуатацию в 2007 году). Данным видом деятельности заявитель никогда не занимался. Однако, данный факт не помешал инспекции и управлению включить создание и деятельность ООО «Виктория» в «схему дробления бизнеса» ОАО «Дом мебели».

Далее. Несмотря на то, что на 1-2 странице оспариваемого решения (т. 1 л.д. 21-22) инспекция утверждает, что предприниматель В.П. Чупреев был зарегистрирован с юридическими лицами в один день – 23.03.2007, выписка из ЕГРП данного предпринимателя подтверждает довод заявителя о том, что В.П. Чупреев был зарегистрирован в качестве предпринимателя не 23.03.2007, а спустя почти два года – 13.02.2009. Данный факт также не помешал налоговым органом включить регистрацию и деятельность предпринимателя в «схему дробления бизнеса» заявителя в 2007 году.

Суд признаёт правомерным довод заявителя, что часть деятельности, осуществляемая созданными И.П. Чупреевой обществами и предпринимателем В.П. Чупреевым (например, деятельность общепита, торговля детскими игрушками, детской одеждой, текстилем, корпусной мебелью), не осуществлялась ОАО «Дом мебели» до 2007 года – доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, пришёл к выводу, что определённая налоговыми органами «схема дробления бизнеса» свидетельствуют лишь о том, что директор заявителя решила расширить свою предпринимательскую деятельность, создав указанные выше общества. Учитывая то обстоятельство, что она является их единственным участником и директором, а также то обстоятельство, что предприниматель В.П. Чупреев является её супругом, суд не находит незаконным или сомнительным факт осуществления ряда организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности данных лиц в одном торговом объекте, совместными усилиями и на более выгодных условиях (организация ведения бухгалтерского учёта, документооборота, осуществление разгрузочно-погрузочных работ, установление размера арендных платежей и т.п.).

Кроме того, доказательств участия заявителя как юридического лица в каких-либо незаконных схемах в материалы дела также не представлено.

Судебная практика арбитражных судов, на которую ссылались налоговые органы, не может быть применена в конкретном деле, так как по рассматриваемому делу установлены указанные выше иные фактические обстоятельства.

При этом суд также признаёт правомерным довод заявителя что при отсутствии законодательно установленной методики доначисления налогов по «схеме дробления бизнеса», невозможно доказать законность и обоснованность соответствующих расчётов, что может привести к произвольному толкованию обязанностей налогоплательщика, что является недопустимым на основании приведённых выше положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Конституционного Суда.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что доначисление инспекцией заявителю налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности по эпизоду установления «схемы дробления бизнеса» является неправомерным, а оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) признанию в данной части недействительным.

По эпизоду восстановления НДС при переходе заявителя с общей системы налогообложения на УСН суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что в материалах дела имеются все необходимые документы (счета-фактуры, ТТН), подтверждающие остаток нереализованного товара, который был частично приобретён с НДС, восстановленный Обществом и заявленный к уплате в уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. В то время как оставшаяся группа нереализованного товара была приобретена без НДС. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, решение инспекции в данной части также подлежит признанию недействительным.

По эпизоду с доначислением НДФЛ суд пришёл к выводу о правомерности довода заявителя о том, что 28.12.2010 им был перечислен аванс по заработной плате за январь 2011 года. Данный факт подтверждается приказом налогоплательщика № 6 от 27.12.2010.

При этом суд признаёт ошибочной позицию инспекции, что в банковской выписке за рассматриваемый период назначение платежа было указано как заработная плата, а не аванс ввиду того, что согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Понятия «аванс» данная статья не содержит, следовательно, заявитель не обязан его использовать, а воспользовался более точной формулировкой - заработная плата, что прямо предусмотрено статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В любом случае, неправильное, либо неточное наименовании выплат не может изменить налоговых обязательств налогоплательщика, либо налогового агента.

Материалами дела подтверждается, что НДФЛ был перечислен заявителем в бюджет платёжным поручением № 1 от 11.01.2011 в сумме 164 578 рублей, копия платёжного поручения приобщена в материалы дела. Следовательно, решение инспекции в данной части также признаётся недействительным и не подлежащим применению.

Требования заявителя по эпизоду доначисления транспортного налога являются необоснованными, так как материалами дела подтверждается и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обратного, что за 1-3 кварталы 2009 года у заявителя образовалась недоимка в сумме 97 рублей, ввиду того, что по транспортному средству ГАЗ-322173, А799МТ49 (снят с учёта 09.09.2009) налогоплательщик указал мощность данного автомобиля 72,2 лошадиных сил, в то время как его мощность согласно паспорту ТС № 52 серии КУ 718275 указана 72,2 кВт, что равно 98 лошадиным силам. Расчёт произведён инспекцией на основании приказа МНС России № БГ-3-21/177 от 09.04.2003.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного заявленные ОАО «Дом мебели» требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 данной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ и принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. С учётом баланса интересов сторон по настоящему делу суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования заявителя,открытого акционерного общества «Дом мебели».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/32 от 05.07.2013 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 16.09.2013) в части: доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления единого социального налога, а также соответствующих пени и налоговых санкций; начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Отказать открытому акционерному обществу «Дом мебели» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Дом мебели», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

5. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.10.2013, сохраняют своё действие на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований - до фактического исполнения решения суда, в части требований, в удовлетворении которых отказано – до вступления настоящего решения суда в законную силу.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу открытого акционерного общества «Дом мебели» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

7. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко