Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (отрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания № 195 от 31.08.2011 г.

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 15.03.2011 г. № 183; ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 18.03.2010 г. № 10;

от ответчика - ФИО3, ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 15.09.2011 г. № 4343-ФС/10; ФИО4, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 31.10.2011 г. № 10/5008;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее также – Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 03.10.2011 г. № 65-03-65-02-04/3002 о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – ответчик, а также Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) № 195 от 31.08.2011 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом заявителю предписано в срок до 10.10.2011 г. привести используемые при оказании услуг и заключаемые с гражданами-потребителями типовые формы договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условия, нарушающие обязательные требования правил, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Заявитель с вынесенным предписанием не согласен, полагает, что указанным ненормативным правовым актом на ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконно возложена обязанность по выполнению требований, содержащихся в оспариваемом предписании. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 03.10.2011 г. № 65-03-65-02-04/3002, дали пояснения по существу заявленных требований, приобщили к материалам дела копии тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договоров кредитования по предмету проверки.

Представители Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признали, при этом сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве от 23.11.2011 г. №5365-ФС/10, дополнении к отзыву от 22.12.2011 г. № 5850-ФС/10, дали пояснения по существу возражений, находят вынесенное предписание законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Заявитель, Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) 02.03.1993 г. зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве № 1481 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица до 01.07.2002 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 2272 от 27.01.2003 г. и является действующим юридическим лицом. Имеет операционный офис «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенный в г. Магадане по адресу: ул. Болдырева, д. 6.

В период с 02.08.2011 г. по 29.08.2011 г. в операционном офисе «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 26.07.2011 г. № 276 о проведении плановой выездной проверки (т. 2 л.д. 10-12), ответчиком проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Одним из предметов проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Распоряжение о проверке от 26.07.2011 г. № 276 направлено по юридическому адресу ОАО АКБ «РОСБАНК» и операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала заказными письмами, полученными 04.08.2011 г. и 28.07.2011 г. соответственно, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 13, 14) и не оспаривается представителями заявителя.

По результатам проведения плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области составлен акт от 29.08.2011 г. № 245 (т. 2 л.д. 49-59), которым выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей. Копия акта проверки вручена в день составления представителю операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заместителю директора филиала по региону – управляющему ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка в акте, а также направлена по юридическому адресу ОАО АКБ «РОСБАНК» заказным письмом, полученным 12.09.2011 г. (т. 2 л.д. 60).

31.08.2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» вынесено оспариваемое по настоящему делу предписание № 195 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т. 2 л.д. 61-67), получено 12.09.2011 г. (т. 2 л.д. 68).

Указанным предписанием заявителю, в соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. предписано, в целях соблюдения обязательных требований в срок до 10.10.2011 г.:

- привести используемые Банком при оказании услуг и заключаемые с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности типовые формы договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условия, нарушающие обязательные требования правил, установленных законами или нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В качестве подтверждения выполнения требований предписания в срок до 11.10.2011 г. представить информацию с документальным подтверждением о принятых мерах по выполнению требований предписания, направленных на соблюдение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что согласно ст. 9 ФЗ РФ 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

По существу выявленных нарушений суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ответчиком установлено, что в типовые формы кредитных договоров Банком включены условия об обязанности заемщика по уплате Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету, а также расходов банка.

В соответствии с разделами термины и определения Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) и Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита, кредитный договор, заключаемый с заемщиком состоит из Заявления, Условий предоставления кредита и тарифов банка. Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления Банком на счет денежных средств в размере суммы кредита, установленной в разделе «Параметры кредита» Заявления (т. 2 л.д. 34-38, 39-43).

Из анализа п. 1 Заявления (т. 2 л.д. 31-33), разделов термины и определения Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) и нецелевого экспресс-кредита (далее – типовые Условия), п. 1.2 типовых Условий судом установлено, что условия кредитного договора сформулированы Банком безальтернативно, что не позволяет потребителю воспользоваться своим правом выбора между получением кредита наличными или безналичными денежными средствами, а также о наличии у заемщика безусловной обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение счета.

В соответствии с п. 1.2 формы типовых Условий, Клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Условиями и Тарифами комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы Банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены в сроки, предусмотренные Тарифами Банка.

Данное условие типовых форм кредитных договоров свидетельствуют о том, что получение потребителем кредита обусловлено обязательным оказанием заемщику дополнительных услуг, при этом возможности выбора услуг гражданином и получение кредита без открытия Счета не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 1 ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г., утвержденного Центробанком России предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако, в рассматриваемых типовых формах кредитных договоров, в нарушение указанных норм, Банком не предусмотрены наличные расчеты заемщиков (потребителей) по кредитам.

При этом, ссылка представителей заявителя на п. 2.1.2 Положения Центробанка России № 54-П в обоснование довода о том, что правовое регулирование не только не запрещает, но прямо предусматривает форму выдачи кредита физическому лицу путем перечисления суммы на текущий счет, признается судом ошибочной в силу того, что из содержания данного пункта как раз следует возможность как безналичных, так и наличных расчетов.

Довод представителей заявителя о том, что данная форма расчетов не является навязыванием дополнительных платных услуг заемщику ввиду бесплатности открытия и обслуживания текущего счета не может быть принята во внимание судом, поскольку в оспариваемом предписании такие обстоятельства не указаны.

Таким образом, суд признает законным вывод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, соответствующие условия типовых форм кредитных договоров ущемляют потребительские права граждан и не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

В части нарушений касающихся установления обязанности заемщика получать (обязан уточнить) сведения о размере последнего платежа до его осуществления.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по доведению до граждан сведений об оказываемых финансовых услугах, графике платежей возложена на Банк. Соответственно именно кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей.

Согласно пунктам 5.1, 6.1.1 и соответственно пунктам 4.1, 5.1.1 типовых Условий, гражданин-заемщик обязан получать сведения о размере последнего платежа до его осуществления.

При этом Банк считает, что включение в типовую форму кредитного договора данного условия не ущемляет права потребителей, а напротив, способствует избежанию таких ситуаций как переплата либо недостаточность средств при осуществлении последнего платежа заемщиками по кредитному договору.

Доводы представителей заявителя о том, что названными пунктами типовых Условий гражданину-заемщику рекомендовано получать сведения о размере последнего платежа до его осуществления, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными, как противоречащие представленным материалам дела, в частности анализ рассматриваемых пунктов однозначно указывает на установленную Банком обязанность заемщика получать такие сведения.

Таким образом, судом установлено, что данное типовое условие не соответствует требованиям законодательства, поскольку заёмщику-потребителю может быть лишь рекомендовано получить сведения о размере последнего платежа по кредитному договору, а обязанность предоставления информации о размерах платежей до начала исполнения договора закреплена за исполнителем услуг.

В части выявленного нарушения, выразившегося во включении в типовые Условия кредитного договора условия о возможности освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитного учреждения и/или препятствующих исполнению Банком его обязательств перед клиентами и контрагентами Банка.

Решение, действие или акт органов государственной власти, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитного учреждения может быть выражено, в том числе и посредством отзыва у Банка лицензии, которая в свою очередь может быть отозвана вследствие нарушения Банком лицензионных требований, установленных для кредитных организаций, что обусловлено, в том числе совершением противоправных действий Банком.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», кредитные организации подлежат государственной регистрации и имеют право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

В силу ст. 74 ФЗ РФ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ» в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан оказать услугу соответствующую требованиям установленным законом, то есть только при наличии лицензии.

По общему правилу, закрепленному в ст. 401 ГК РФ, кредитная организация, не исполнившая обязательства либо исполнившая его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, включение ОАО АКБ «РОСБАНК» в типовые Условия положений, освобождающих кредитную организацию от ответственности, вследствие решений, действий или актов органов государственной власти, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитного учреждения и/или препятствующих исполнению Банком его обязательств перед клиентами и контрагентами Банка, в том числе и в случае наличия виновных действий банка, влекущих отзыв лицензии на осуществление банковских операций Центральным Банком РФ, является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу совокупности положений п. 4 ст. 401 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (недействительно).

Поэтому, судом признается правомерным вывод ответчика о том, что включение Банком в типовые Условия кредитных договоров условия ограничивающего ответственность кредитной организации нарушает права потребителей.

Также следует отметить, что аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Магаданской области № А37-686/2008-3 от 05.11.2008 г., подтвержденного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4475/2008 от 13.01.2009 г. и постановлением ФАС ДВО № Ф03-1519/2009 от 27.04.2009 г., вынесенных по спору между теми же сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части условий об освобождении Банка от ответственности перед Клиентом за убытки, возникшие у Клиента вследствие исполнения платежных поручений либо иных предусмотренных законодательством РФ распоряжений Клиента о перечислении (выдаче) денежных средств со счета, подписанных лицами, неуполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете (поддельные документы), в тех случаях, когда указанные документы оформлены таким образом, что Банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей на переданном в Банк платежном документе (ином распоряжении) образцам подписей уполномоченных лиц, содержащихся в карточке ф. 0401026, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Банк как исполнитель по кредитному договору, может быть освобожден от ответственности, при условии, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг.

При этом к таким обстоятельствам, безусловно не могут быть, отнесены распоряжения (платежные поручения), оформленные лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете (абз. 2 п.п. 9.1, 10.1 типовых Условий).

Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области при проведении проверки в данном случае не учтены положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» установившим, что согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В данном конкретном случае, как раз договором (типовыми Условиями кредитного договора) предусмотрено освобождение Банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что с учетом правоприменительной практики, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в действиях Банка в рассматриваемой части отсутствуют нарушения.

В части выявленного нарушения, выразившегося во включении в типовую форму кредитного договора условия об обязанности заемщика по оформлению изменений к договорам банковского счета, заключенных с Банком, предоставлению сведений о счетах в иных организациях, возможность списания средств со счетов Клиента, в том числе в иных организациях, судом установлено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы ГК РФ устанавливают права и обязанности по конкретному договору.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Наличие иных счетов, в том числе в иных кредитных учреждениях, означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой круг прав и обязанностей. По каждому договору предусмотрено его автономное исполнение.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закреплённых нормами главы 25 ГК РФ.

Включение в типовые Условия кредитных договоров спорного условия фактически означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом – денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с обязательством по заключенному кредитному договору.

Иное толкование данных норм лишает правового значения заключения между Банком и клиентом второго и последующих договоров, с установлением прав и обязанностей сторон и иных условий в каждом из них.

Рассматриваемые Условия являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре лишена возможности влиять на их содержание.

При этом пункты 2.1, 5.2, 6.1.2, 6.1.3 и пункты 2.1, 4.2, 5.1.2, 5.1.3 типовых Условий носят императивный характер, не позволяя потребителю самому принять решение.

Из содержания анализируемых пунктов следует, что в типовой форме кредитного договора банк оставляет за собой право требовать от заемщика сведения о счетах в иных организациях, возможности списания средств со счетов Клиента, в том числе в иных организациях, что в рамках действующего законодательства с участием граждан-потребителей не соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в типовые Условия кредитных договоров условий, устанавливающих обязанность заемщика по оформлению изменений к договорам банковского счета, заключенных с Банком, предоставлению сведений о счетах в иных организациях, возможность списания средств со счетов Клиента, в том числе в иных организациях не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

В части нарушений о включении в типовую форму кредитного договора условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности клиента.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 4 постановления № 4-П от 23.02.1999 г., в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения. В результате граждане, как сторона в таких договорах лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционный Суд РФ также указал, что при этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В постановлении № 7171/09 ВАС РФ указал также следующее. Статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности клиента, право досрочного истребования кредита, право внесения иных изменений в договор, в случаях, не предусмотренных законом, по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Суд также учитывает, что такое изменение очередности погашения требований по денежному обязательству (списание штрафных санкций ранее, чем процентов по кредиту и суммы основного долга) существенно ухудшает положение заемщика по сравнению с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

В п. 6 постановления № 4-П Конституционный Суд РФ также отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ только федеральным законом, а не договором должны определяться условия, ухудшающие условия таких договоров с участием граждан.

По указанным основаниям суд признает обоснованным вывод ответчика о незаконности включения в типовые Условия кредитных договоров условия о предоставлении Банку возможности в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности без предварительного согласия заемщика.

Кроме того, ответчиком обоснованно приняты во внимание положения ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

С учетом изложенного, поскольку в законодательстве отсутствуют положения предоставляющие банку в отношениях с гражданином (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить условиях кредитного договора, изменение договора возможно исключительно по письменному соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

Таким образом, условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения своих требований к клиенту, изменить условия договора, в порядке, не предусмотренном законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

В части выявленного нарушения, выразившегося во включении в типовую форму кредитного договора условия, из которого следует, что на момент заключения договора действует один тариф, а удержание денежных средств может производиться по иным тарифам (п. 1.2.1 типовых Условий).

В соответствии с разделами термины и определения типовых Условий, тарифы Банка – действующие на дату заключения кредитного договора, договора банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской карты тарифы филиала Банка в рамках Тарифного плана, указанного в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Из содержания положений пунктов 1.2.1 типовых Условий следует, что Банк взыскивает комиссии по операциям в соответствие с Тарифами Банка, действующими на дату проведения соответствующей операции. Банк обязуется предоставить потребителю возможность знакомиться с действующими Тарифами Банка путем их публичного размещения на информационных стендах в дополнительных/операционных офисах Банка, а также другими способами. Тарифы Банка предоставляются клиенту при подписании им Заявления.

Из буквального толкования указанного условия следует, что по данным условиям типовой формы кредитного договора на момент заключения договора действует один тариф, а удержание денежных средств может производиться Банком по иным тарифам, действующим на дату проведения соответствующей операции.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Даная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. Сведения об изменении тарифов должны предоставляться гражданам заблаговременно и согласовываться в письменной форме (ст.ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности»).

Из указанных положений следует, что императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге (цена, Тарифы) должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (с приложениями), а дополнительно информация может быть представлена и иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Таким образом, поскольку Банк не вправе налагать на граждан обязанность оплачивать услуги по несогласованным с ними Тарифам, действующим не на день подписания Заявления, а на день проведения соответствующей операции, ответчик обоснованно пришел к выводу, что данные условия типовых форм кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отношении п. 4.17 типовых форм договоров банковского вклада (т. 2 л.д. 44, 45 и 46-48).

Из указанного пункта следует, что: «Все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в разделе «Реквизиты Банка и подписи сторон», а в случае, если в данном разделе филиал Банка не указан, - по месту нахождения Банка».

Ответчик обоснованно пришел к выводу, что указанная редакция данного пункта типовых форм договоров банковского вклада лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в типовые формы договоров банковского вклада положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством и применятся по иному, как это следует из типовых форм договоров банков вклада, не может.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139.

При этом в мотивировочной части указанного постановления Президиума ВАС РФ также установлено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанную правовую позицию ВАС РФ суду необходимо учитывать в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., а также в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 62 от 23.07.2009 г., согласно которой со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Доводы представителей заявителя о том, что в типовых формах договоров банковского вклада «Выгодный» и «Летний» п. 4.17 изложен в другой редакции, а именно: «Все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в разделе «Реквизиты Банка и подписи сторон», а в случае, если в данном разделе филиал Банка не указан, - по месту нахождения Банка; все споры по искам вкладчика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей».

Не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком выявлены нарушения в тех типовых формах, которые непосредственно были предоставлены Банком в распоряжение проверяющих лиц. Доказательств того, что ответчику были предоставлены типовые формы договоров банковского вклада в иной редакции заявителем не представлено.

Доводы о том, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не обладает полномочиями по вынесению предписаний по типовым формам договоров, в судебном заседании, проводимом с применением средств аудиофиксации, представителями заявителя признаны ошибочными, в связи с чем, на их рассмотрении и оценке судом они не наставали, и в судебном заседании их не поддержали.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и возражения, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя, Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 195 от 31.08.2011 г., недействительным и его отмене, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручение № 72 141 от 23.09.2011 г. за рассмотрение заявление в суде, а также в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением № 72 142 от 23.09.2011 г. за принятие обеспечительных мер, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 26.12.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (отрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 195 от 31.08.2011 г. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.