Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к директору ООО «Оротукан сервис» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области (далее – Инспекция, налоговый орган), 28.07.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.07.2020 № 06-41/03103 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) директора ООО «Оротукан сервис» ФИО1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания заявитель извещён надлежащим образом. В материалы дела от заявителя поступили дополнительные доказательства и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ООО «Оротукан сервис» имеет задолженность по состоянию на 20.07.2020 по обязательным платежам в бюджет РФ в размере - 5 459 508 руб. 82 коп., в т.ч. основной долг - 4 456 954 руб. 72 коп., пеня - 763 600 руб. 86 коп., штраф - 238 953 руб. 24 коп., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составляет 578 550 руб. 20 коп. (требование от 05.11.2019 № 6081).

Поскольку сумма задолженности превышает триста тысяч рублей и не погашена до настоящего времени, то по мнению заявителя, налогоплательщик отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Директор ООО «Оротукан сервис» ФИО1 повторно не исполнила обязанность по подаче в суд заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 № 1), в связи с чем налоговый орган просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель не явился, о дате и времени судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом.

От директора ООО «Оротукан сервис» в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно письменным пояснениям Общество с 01.06.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами посёлка Оротукан, также деятельность по оказанию услуг водоотведения, сбора и вывоза твёрдых коммунальных отходов населению пос. Оротукан.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации образовалась ввиду несвоевременной оплаты за оказанные услуги потребителями, в том числе населением, организациями бюджетной сферы. По состоянию на 30.09.2020 дебиторская задолженность Общества составила 23 191 991 руб. 16 коп., Обществом ведётся активная претензионно-исковая работа.

В период с 01.01.2020 по настоящее время в пользу налогового органа по исполнительным документам произведены перечисления по задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 528 723 руб. 69 коп.

Основных средств и имущества на балансе ООО «Оротукан сервис» не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с материалами дела ООО «Оротукан сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011, директором Общества с 22.07.2014 является ФИО1.

В связи с невыполнением обязанности об уплате налога в соответствии с требованиями об уплате налога от 06.03.2018 № 652, от 03.07.2018 № 1219, от 25.10.2018 № 2514, от 23.01.2019 № 660, от 08.02.2019 № 225, от 14.05.2019 № 695, от 16.05.2019 № 406, от 31.05.2019 № 696 у ООО «Оротукан сервис» образовалась задолженность по состоянию на 01.07.2019 в обшей сумме 4 283 720 руб. 11 коп., в том числе налог – 3 651 533 руб. 64 коп., пеня – 292 766 руб. 67 коп., штраф – 339 419 руб. 80 коп.

Поскольку размер задолженности превысил 300 000 руб. и обязанность по уплате обязательных платежей Обществом не исполнялась в течение более трёх месяцев, налоговый орган пришёл к выводу о неисполнении руководителем Общества ФИО1 обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, постановлением от 26.08.2019 № 1 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

По состоянию на 20.07.2020 по обязательным платежам у ООО «Оротука сервис» образовалась задолженность в размере 5 459 508,82руб., в т.ч. налог - 4 456 954 руб. 72 коп., пеня- 763 600 руб. 86 коп., штраф - 238 953 руб. 24 коп.

При этом основной долг, просроченный более трёх месяцев, составил 578 550,20 руб. (требование от 05.11.2019 № 6081).

В связи с наличием у Общества задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб. в течение более трёх месяцев административный орган пришёл к выводу о не соблюдении руководителем ООО «Оротука сервис» ФИО1 требований статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении (далее – протокол об АП) от 20.07.2020 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление от 27.04.2020 № 06-43101857 о составлении протокола об административном правонарушении получено ФИО1 08.05.2020. Письмом от 03.07.2020 № 06-43/02842 дата составления протокола об АП перенесена на 20.07.2020 на 15-00, письмо о переносе получено ФИО1 16.07.2020.

Письмом от 16.07.2020 № 131 ФИО1 заявила ходатайство о составлении протокола об АП в своё отсутствие в связи с невозможностью явки на составление протокола.

Протокол по признакам административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом. Копия протокола об АП направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 21.07.2020 № 06-43/03102 от 21.07.2020.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Статьёй 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) – признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с письменными пояснениями налогового органа сумма задолженности по налогам, просроченная более трёх месяцев, у Общества составила 578 550 руб. 20 коп. (требование от 05.11.2019 № 6081).

По данным ответчика в течение 2020 года в пользу налогового органа по исполнительным документам произведены перечисления по задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 528 723 руб. 69 коп., ведётся активная претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности. Сумма дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2020 составила 23 191 991 руб. 16 коп., что превышает сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, суд рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Как указано было выше, сумма задолженности по налогам, просроченная более трёх месяцев, у Общества составила 578 550 руб. 20 коп., в период с 01.01.2020 по настоящее время в пользу налогового органа по исполнительным документам производятся перечисления по задолженности по обязательным платежам, сумма дебиторской задолженности превышает сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет, ведётся активная претензионно-исковая работа по её взысканию.

Более того ООО «Оротукан сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами посёлка Оротукан, также деятельность по оказанию услуг водоотведения, сбора и вывоза твёрдых коммунальных отходов населению пос. Оротукан, т.е. является социально значимым предприятием для пос. Оротукан.

В настоящее время Правительством Российской Федерации введены различные меры поддержки всех организаций в целях обеспечения стабильности экономики связи со сложной эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции. Банкротство предприятия и дисквалификация руководителя предприятия в таких условиях и при вышеуказанных обстоятельствах будет не соответствовать вышеуказанным целям.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии директора Общества ФИО1 по непредставлению в суд заявления о признании ООО «Оротукан сервис» несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного ФИО1 правонарушения и возможности освобождения её от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа о привлечении директора ООО «Оротукан сервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении директора ООО «Оротукан сервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду признания нарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ малозначительным.

2.Объявить директору ООО «Оротукан сервис» ФИО1 устное замечание.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина