Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2013 по делу № ПУМО/268/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 03.12.2012 № 84;

от ответчика – ФИО2, специалист, доверенность от 30.09.2013 № 27; ФИО3, государственный участковый инспектор, доверенность от 11.09.2013 № 24,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2013 по делу № ПУМО/268/13.

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном СРТМ «Си Хантер» в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену оспариваемого постановления. Факт наличия события и состава административного правонарушения Обществом не отрицается.

В частности представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что уведомление от 17.09.2013 № 21/706/26/ПУМО/268 о составлении протокола об административном правонарушении поступило в офис заявителя в день составления протокола, менее чем за три часа до указанного в уведомлении времени составления протокола. К законному представителю с учётом прохождения корреспонденции фактически уведомление поступило уже после составления протокола, что не позволило Обществу воспользоваться своим правом участия при составлении протокола об административном правонарушении или заявить ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган лишил Общество права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку определение от 17.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было доставлено в офис Общества нарочным только 20.09.2013 - в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, в определении был неверно указан адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении, что в совокупности не позволило представителю Общества участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 17.09.2013 ответчиком были истребованы дополнительные сведения и документы, в тоже время, не дожидаясь получения истребованных сведений и документов, определением от 17.09.2013 признано, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении административным органом положений статьи 24.1 КоАП РФ, предусматривающих необходимость всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Представители ответчика, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены не были. Сам факт извещения о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления прокола и в день рассмотрения административного дела, по мнению ответчика, не является процессуальным нарушением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе заявить ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении или об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, данным правом заявитель не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, по мнению ответчика, ошибочны, поскольку запрошенные определением от 17.09.2013 сведения и документы, были необходимы для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества –капитана СРТМ «Си Хантер» ФИО4

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г.Магадана 03.05.1995, поставлено на учёт Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 05.07.1995 ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>.

В соответствии с материалами дела установлено, что 21.07.2013 в адрес ПУ ФСБ России по Магаданской области посредством факсимильной связи поступило уведомление о факте пересечения линии Государственной границы РФ СРТМ «Си Хантер». Указанное пересечение линии Государственной границы РФ не являлось вынужденным и не осуществлялось в силу чрезвычайных обстоятельств.

Выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации судна с признаками нарушения режима государственной границы был зафиксирован административным органом 21.07.2013 (рапорт, л.д. 103 т.1).

Уведомлением от 13.09.2013 № 21/706/26/ПУМО/268 административный орган известил Общество о том, что 13.09.2013 в 11-00 в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола. Уведомление получено обществом нарочным 13.09.2013 в 10-40 (л.д. 99 т.1).

Уведомлением от 17.09.2013 № 21/706/26/ПУМО/268 административный орган известил Общество о том, что 17.09.2013 в 12-30 в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола. Направленное ранее уведомление административный орган просит считать недействительным, направленным ошибочно. Уведомление получено обществом нарочным 17.09.2013 в 09-45 (л.д. 101-102 т.1).

17.09.2013 уполномоченным лицом административного органа (статья 23.10 КоАП РФ) в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а также положения Постановления Правительства РФ "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" от 05.09.2007 № 560 (далее – Постановление № 560). Копия протокола направлена Обществу нарочным и получена Обществом 17.09.2013.

Определением от 17.09.2013 у Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества капитана СРТМ ФИО4 Направлено определение нарочным и получено Обществом 17.09.2013.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении № ПУМО/268/13 было назначено на 20.09.2013, определение направлено нарочным и получено Обществом 20.09.2013.

В определении от 17.09.2013 ошибочно неверно указан адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено также письмо Общества от 20.09.2013 № 504 в адрес ПУ ФСБ России по Магаданской области (направлено факсом 20.09.2013 в 17-20), в котором представитель Общества сообщил о невозможности явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с неверным указанием в определении от 17.09.2013 адреса рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.09.2013 в отсутствие представителей Общества, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 20.09.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о том, что факты извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении прав заявителя на участие в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приглашение лица, совершившего административное правонарушение, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола и в день рассмотрения административного дела не может быть признано надлежащим извещением, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности лишается права заблаговременно определить себе защитника, оформить соответствующую доверенность, подготовить необходимые документы и своевременно прибыть к месту составления протокола или к месту рассмотрения дела об административном правонарушении для реализации прав, предоставленных ему статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что Общество не воспользовалось своим правом заявить ходатайство об отложении даты составления протокола и даты рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в первую очередь на административном органе лежит обязанность своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае невозможности явки, своевременно извещённое лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административный орган заведомо лишил Общество права своевременного извещения о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, вручив уведомление от 17.09.2013 и определение от 20.09.2013 в день составления протокола об административном правонарушении и в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, административным органом не приведено уважительных причин, послуживших причиной позднего извещения Общества. Более того определение от 17.09.2013 об истребовании документов и сведений вручено Обществу нарочным 17.09.2013, а определение от этой же даты – 17.09.2013 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Обществу нарочным только 20.09.2013. Кроме того, в определении неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, судом признан правомерным довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило Обществу в полной мере реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника и другие, что является существенными нарушениями порядка применения административного взыскания.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 № Ф03-5809/2010.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения или порядка его принятия закону, суд принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.

На основании изложенного, судом установлено, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, имеющими неустранимый характер, в связи с чем, заявленные требования Общества независимо от того, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Иные доводы и возражения лиц, с учётом изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным постановления от 20.09.2013 Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ПУМО/268/13, подлежат удовлетворению.

Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» удовлетворить.

2. Постановление Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» о назначении административного наказания от 20.09.2013, признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме

через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина