Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Бажутина, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/06-2015,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, ведущий юрисконсульт управления федеральной почтовой связи (УФПС) Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России», доверенность № 36.5-41 от 01.03.2016, паспорт;

от ответчика: Е.В. Кашу, начальник отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией Магаданского УФАС России, доверенность № 01-10/137 от 27.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее- ФГУП «Почта России», заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/06-2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее- УФАС по Магаданской области, административный орган). Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда 10.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области и вступления в законную силу решения по делу № А37-1657/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения от 09.06.2015 по делу № 03-10/02-2015 и предписаний № 41, № 42 от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2015 по делу №А37-1657/2015 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-389/2016 от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1657/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.04.2016 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-389/2016 от 24.02.2016 и на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2015 по делу № А37-1657/2015.

20.05.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением № Ф03-2162/2016 оставил решение суда от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А37-1657/2015 без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд определением от 21.07.2016 возобновил производство по настоящему делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л. д. 3-11), а также в письменном мнении от 08.08.2016 и дополнении к нему от 08.08.2016. При этом представитель пояснила, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене либо изменению в части размера административного штрафа. В обоснование ходатайства о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП, представитель заявителя сослался на часть 2 статьи 3.1, часть 3.2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П. Также представитель отметила, что ФГУП «Почта России» является унитарным предприятием, имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (п.3.12 Устава ФГУП «Почта России»). В настоящее время ФГУП «Почта России» находится в тяжелом материальном состоянии, осуществляет оказание универсальных услуг почтовой связи по тарифам, утвержденным государством, оказывая услуги в большинстве регионов РФ себе в убыток. Правительством РФ на ФГУП «Почта России» возложена стратегически важная для государства по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденции по доступным ценам и по улучшению качественных показателей оказания услуг почтовой связи в сжатые сроки. Всвязи с этим считаем, что, учитывая особенности экономического и организационно-правового статуса ФГУП «Почта России», административный штраф, назначенный Предприятию в соответствии с оспариваемым постановлением в размере 100 000 рублей, подлежит снижению судом ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Данное обстоятельство не было принято во внимание антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, обращает внимание суда на то, что действия ФГУП «Почта России», которые привели, по мнению УФАС, к нарушению антимонопольного законодательства на территории Магаданской области, совершены Предприятием впервые, что является также смягчающим обстоятельством при разрешении вопроса о назначении административного штрафа.

Ответчик не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/2685 от 29.10.2015 (т.1 л.д. 66-77), письменном мнении от 19.07.2016 № 01-10/1623 (т.2 л.д. 142-143), письменном мнении от 09.08.2016 № 01-10/1782. При этом представитель ответчика пояснил, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению ответчика, антимонопольным органом правомерно не принято во внимание при назначении административного наказания вкачестве смягчающего обстоятельства привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на территории Магаданской области впервые. Кроме того, ответчик считает, что ФГУП «Почта России» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства за установление и поддержание монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа на территории г. Астрахань - постановление от 02.10.2013 № 68-А-03-13 Астраханского УФАС России. В части ссылки Предприятия на тяжёлое финансовое положение представитель пояснил, что в соответствии с отчётом о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года чистая прибыль ФГУП «Почта России» составила 1 235 300 000 рублей (приложение 44), а поскольку к административной ответственности привлечено ФГУП «Почта России», то ссылка на тяжёлое финансовое положение Предприятия (Магаданский филиал) не соответствует фактическим обстоятельствам. Основания и доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФГУП «Почта России» административного правонарушения и его последствиями, позволяющих признать правонарушение малозначительным либо назначить наказание ниже низшего предела, по мнению ответчика, отсутствуют. Представитель ответчика просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ является вступление в силу решения Комиссииантимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 37-61), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что решением от 09.06.2015 по делу № 03-10/02 -2015 Комиссия УФАС по Магаданской области:

1.Установила, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Магаданской области на рынке услуг по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа по итогам 2013 года в географических границах определенных районами Магаданской области (МО «Город Магадан», Ольский район, Северо-Эвенский район, Сусуманский район, Тенькинский район, Ягоднинский район, Хасынский район, Омсукчанский район, Среднеканский район) и по итогам 2014 года в географических границах определенных районами Магаданской области (МО «Город Магадан», Ольский район, Северо-Эвенский район, Сусуманский район, Тенькинский район, Ягоднинский район, Хасынский район, Омсукчанский район) занимало доминирующее положение с долей более 50%;

2. Признала злоупотреблением доминирующим положением действия ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа в 2014 году для физических и юридических лиц, а именно: установление ФГУП «Почта России» с 01.07.2014 путём повышения ранее установленной цены на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа для физических и юридических лиц; применение тарифа на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа с 01.01.2014 свыше 1 месяца, приводящее к многократному (в зависимости от количества месяцев пользования ячейкой) завышению расходов на операции, которые фактически проводятся 1 раз, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Выдала ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующем товарном рынке, для чего - сформировать цены на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуг.

4.Выдала ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, для чего:

4.1.Довести до сведения потребителей услуг по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа (юридических и физических лиц), содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий ФГУП «Почта России» по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа.

4.2.Принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно, устанавливать цены на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуг, исходя из спроса на услуги, для чего:

-ознакомить сотрудников, обеспечивающих функции по расчету стоимости услуг по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа, с содержанием настоящего решения;

-провести беседу с указанными выше сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения;

иные меры организационного характера по усмотрению руководителя Предприятия.

5. В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить материалы дела должностному лицу Магаданского УФАС России для принятия мер в соответствии с КоАП РФ.

На основании данного решения ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области УФАС по Магаданской области выданы соответствующие предписания №41, № 42 от 09.06.2015.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области не согласилось с вынесенными УФАС по Магаданской области решением от 09.06.2015 по делу № 03-10/02-2015 (исх. № 01-10/1453) и предписаниями № 41, № 42 от 09.06.2015 в полном объеме, в связи, с чем обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2015 по делу № А37-1657/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области отказано.

Поскольку в данном случае действия ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; решение признано законным и обоснованными в рамках дела № А37-1657/2015; вынесение данного решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; а установление нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - основанием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из установленного факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства совершения ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области – хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке,- действий по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа в 2014 году для физических и юридических лиц, а именно: установление ФГУП «Почта России» с 01.07.2014 путём повышения ранее установленной цены на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа для физических и юридических лиц; применение тарифа на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа с 01.01.2014 свыше 1 месяца, приводящее к многократному (в зависимости от количества месяцев пользования ячейкой) завышению расходов на операции, которые фактически проводятся 1 раз, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», злоупотреблением своим доминирующим положением на товарном рынке, не доказываются вновь по настоящему делу, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2015 по делу № А37-1657/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительными решения от 09.06.2015 по делу № 03-10/02-2015 и предписаний № 41, № 42 от 09.06.2015.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, полностью совпадает с событием нарушения антимонопольного законодательства и выражается в злоупотреблении ФГУП «Почта России» доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа в географических границах Магаданской области, действий по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа в 2014 году для физических и юридических лиц, признанных нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07,2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, административным органом в адрес ФГУП «Почта России» и УФПС Магаданской области - филиал ФГУП «Почта России» было направлено Уведомление от 03.07.2015 о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.07.2015 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 79). Уведомление направлено факсом 03.07.2015, в соответствии с уведомлениями о вручении получено ФГУП «Почта России» 28.07.2015, УФПС Магаданской области 21.07.2015 (т.1 л.д. 80-81).

15.07.2015 поступило ходатайство УФПС Магаданской области -филиала ФГУП «Почта России» об отложении составления протокола до 04.08.2015, зарегистрированное под вх. № 03/1879 (т.1 л.д.82).

20.07.2015 в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с учётом поступившего ходатайства составление протокола было перенесено на 04.08.2015 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 83). Уведомление о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении направлено факсом 20.07.2015, получено УФПС Магаданской области 05.08.2015 почтой в соответствии с информацией о вручении (т.1 л.д. 84-85).

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство, 05.08.2015 уведомлением о переносе даты и времени составление протокола назначено на 26.08.2015 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 86).

Уведомление получено УФПС Магаданской области 05.08.2015, что подтверждается штампом с указанием даты и номера входящей корреспонденции УФПС Магаданской области (вх. № 3396) на бланке уведомления о переносе даты и времени составления протокола. ФГУП «Почта России» получено указанное уведомление 11.08,2015 почтой в соответствии с информацией в уведомлении о вручении (т.1 л.д. 87).

26.08.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в присутствии представителей ФГУП «Почта России» и его Магаданского филиала по доверенностям от 24.02.2015 № 529-1/ЮД, от 03.03.2015 № 36.5-20, был составлен протокол № 27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Копия указанного протокола 26.08.2015 получена представителем по доверенности от 03.03.2015 № 36.5-20, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе (т.2 л.д. 26-31), ФГУП «Почта России» получила копию протокола 07.09.201, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 32).

Определением № 202 от 27.08.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-36/06-2015 (11.09.2015 в 11 час. 00 мин.). Данное определение получено ФГУП «Почта России» 07.09.2015, что подтверждается записью в почтовом уведомлении (т.2 л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

11.09.2015 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в отношении ФГУП «Почта России», в отсутствии представителя ФГУП «Почта России», вынесено постановление № 70 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 35-50). Копия данного постановления получена 18.09.2015 УФПС Магаданской области- филиал ФГУП «Почта России», что подтверждается копией почтового уведомления (т.2 л.д. 51).

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в нем доказательств, суд считает правомерными доводы представителя административного органа о том, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ у ФГУП «Почта России» имелась, но данным Обществом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административным органом обоснованно установлено, что в действиях ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области –филиала ФГУП «Почта России» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, подлинные экземпляры которого обозревались судом в судебном заседании.

Постановление № 70 от 11.09.2015 УФАС по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/06-2015 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа (24.02.2015), которым установлен факт нарушения, и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (11.09.2015) не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи, с чем вывод административного органа о не применении данной статьи является обоснованным.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, в судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на положения части 2 статьи 3.1, части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, просил суд при вынесении решения применить в качестве смягчающих ответственность ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» обстоятельств ( привлечение к административной ответственности впервые, сложное финансовое положение Предприятия) и снизить сумму назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя пояснил следующее.

Оплата штрафа будет производится филиалом ФГУП «Почта России» допустившим нарушение - УФПС Магаданской области. Деятельность данного филиала является убыточной, что подтверждается приложенными копиями документов: баланс, отчеты о прибылях и убытка филиала. Уплата штрафа в 100 000 руб. для филиала, ежегодно имеющего убыток деятельности (например, за 2015г. убыток 105 300 077,36 руб., за первое полугодие 2016г. 51 303 148,92 руб.) будет не только существенным обременением и лишит значительных финансовых средств, но еще больше увеличит убытки филиала.

Магаданский филиал, являясь подразделением социально значимого предприятия «Почта России», осуществляет деятельность в области реализации государственной политики по обеспечению информационного и экономического единства страны на территории районов Крайнего Севера и оказывает основные универсальные услуги почтовой связи по установленным государством тарифам, доходы от оказания которых не покрывают расходы филиала на их оказание. Доходы, получаемые от иной деятельности филиала (в т.ч. коммерческой), так же не перекрывают расходов филиала. Филиал, осуществляющий деятельность в сложных условиях районов Крайнего Севера, оказывает социально значимые услуги почтовой связи «себе в убыток», поэтому штраф 100 000 руб. будет существенным обременением, носящим в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Дополнительно к вышеназванным документам представителем заявителя в судебном заседании представлены в материалы дела Отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс за январь – декабрь 2015, январь-июнь 2016, содержанием которых подтверждается наличие убытка у УФПС Магаданской области соответственно за указанные периоды– 105 300 077,36 рублей и 51 303 148,92 рублей. При этом также представителем заявителя представлены сведения Департамента бухгалтерского учета за первое полугодие 2016 года ФГУП «Почта России» по данным налоговой декларации по налогу на прибыль в целом по Предприятию получен убыток в размере 2 012 753 610 рублей.

Суд исследовав, представленные в подтверждение изложенных фактов доказательства, пришел к выводу, что сложное финансовое положение как ФГУП «Почта России» в целом, так и его филиала – УФПС Магаданской области на дату судебного заседания подтверждается материалами дела, и подлежит принятию в качестве смягчающего ответственность Предприятия обстоятельством.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения , минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Предприятия не установлено.

В рассматриваемом случае УФАС по Магаданской области при назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей применены положения части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при этом размер минимального и максимального административного штрафа рассчитан, исходя из размера суммы выручки, полученной от реализации УФПС Магаданской области филиалом ФГУП «Почта России» услуг по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа за 2014 год составил 764 433 рублей. Размер административного штрафа составил 61154,64 рублей. С учетом санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ минимальный размер штрафа составляет не менее 100000 рублей.

Между тем, исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, подтверждающих убыточную деятельность Предприятия в целом, сложное финансовое положение Предприятия, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Предприятия, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения вмененного УФАС по Магаданской области по постановлению № 70 от 11.09.2015 года административного штрафа в сумме 100 000 рублей до 50 000 рублей (ниже низшего предела ответственности, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

На основании изложенного, судом установлено основание для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.09.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/06-2015 в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей 00 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А.Минеева