Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Областному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию «Магаданское» (ОГУДЭП «Магаданское»), ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства»(ФГУ Упрдор)

о возмещении ущерба в сумме 784 117 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4170 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 20.07.2007 г.; ИП ФИО1

от ответчиков:

МГУДП – ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 04.10.2006 г. № 1611;

ФГУ Упрдор – ФИО4, представитель, доверенность № 6/1414 от 29.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию «Магаданское» (ОГУДЭП «Магаданское») (далее ОГУДЭП) о возмещении ущерба в сумме 784 117 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4170 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.11.2007 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечено ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (далее ФГУ Упрдор).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 1064, 1068, 151, 1099-1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что виновным в ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, является ОГУДЭП, который надлежащим образом не производил ремонт дорожного асфальтового покрытия.

Представитель ответчика ОГУДЭП требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.104-107, т.1). В частности указал, что ОГУДЭП, как подрядная организация выполняла ремонтные работы на ФАД «Колыма» в согласованных объемах и в установленные сроки, каких-либо претензий по качеству выполненных работ при сдаче работ ОГУДЭП не предъявлялось. По мнению представителя, материалами дела, в том числе и материалами о привлечении работника ОГУДЭП к административной ответственности, вина ОГУДЭП не находит подтверждение. Считает, что причиной ДТП послужили неверные действия водителя, который не должен был останавливаться в неположенном месте, т.е. съезжать на обочину. Кроме того, по мнению представителя, истец не доказал размер заявленных убытков, в частности, размер неполученной прибыли.

Представитель ответчика ФГУ Упрдор против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что водитель ФИО5 нарушил требования Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, которой запрещено движение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по обочине дороги.

Также указано на ненадлежащее оформление работниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, что делает невозможным установить фактические обстоятельства ДТП.

Кроме того, обратил внимание суда на результаты проверки весенне-летнего содержания ФАД «Колыма» на участке 1187 – 2021 км, проведенным в порядке контроля ФГУ «Росдортехнология» в мае 2007 года, согласно которым уровень содержания дороги определен как допустимый.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 г. на 48 км (от Магадана) Федеральной автодороги «Колыма»(строящейся дороги от Якутска до Магадана км 1975 – км 2021) (далее ФАД «Колыма») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) (опрокидывание автомобиля – КРАЗ - № 256 государственный знак А621 Мр49, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д.22-24, т.1), управляемый по доверенности водителем ФИО5 (л.д.21, т.1), который с индивидуальным предпринимателем ФИО1 состоит в трудовых отношениях в соответствии с заключенным договором (л.д.24, т.1). Автомобиль КРАЗ - № 256, государственный знак А621 Мр49, с прицепом МА 29-80, груженный дизельным топливом, принадлежащим ООО «Атран» двигался по маршруту Магадан-Лунное, что подтверждается путевым листом от 15.07.2007 г. № 8140767 (л.д. 25, т.1).

Опрокидывание автомобиля явилось следствием обрушения обочины дороги, где остановился автомобиль по требованию инспектора ДПС. В результате опрокидывания автомобиля автомобиль и прицеп получили технические повреждения, оцененные независимой экспертной компанией «АВЭКС» (л.д.59-70, т.1) соответственно в суммы 99729 руб. и 9014,8 руб. и произошло вытекание топлива в объеме 20829 тонн на сумму 489 481 руб. 40 коп.

В дело представлены материалы об административном правонарушении (определение о возбуждении дела, протокол об административном правонарушении, акт обследования дорожных условий в месте совершении ДТП и др.) и постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД Магаданской области № 32448 от 18.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ОГУДЭП - ФИО6, ответственного за организацию производственных работ по содержанию в безопасности для движения транспортных средств участка ФАД «Колыма», за необеспечение содержания обочины в безопасном для движения состоянии, что явилось причиной ДТП 17.07.2007 г.на 48 кв. 550 м (от Магадана) ФАД «Колыма» автомашины КРАЗ № 256 с прицепом ПЦ 15, государственный регистрационный знак МА 2980 (л.д.19, т.1).

Решением Магаданского городского суда № 9/2-168/07 от 20.09.2007 г. по жалобе ФИО7 постановление № 32448 от 18.08.2007 г.оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением судьи Магаданского областного суда по делу № 9/2-168/07 № 7-71/07 от 19.10.2007 г. решение Магаданского городского суда от 20.09.2007 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что участок ФАД «Колыма», на котором произошло ДТП, находится на балансе ФГУ Упрдор, осуществляющего в силу Устава, функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования (п.1.2) (л.д. 110, т.2).

В соответствии с полномочиями, предоставленными ФГУ Упрдор приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) (л.д. 128-130, т.2) ФГУ Упрдор на конкурсной основе был размещен заказ и по результатам заключен государственный контракт № 7/149 - с а/д от 31.12.2006 г.генерального подряда с ОГУДЭП на выполнение работ по содержанию объекта дорожного хозяйства: Федеральная автомобильная дорога «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. По указанному контракту ОГУДЭП приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса постоянно выполняемых работ и услуг по содержанию ФАД «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана и искусственных сооружений (водопропускные трубы) на ней на участке км 1975 – км 2021, протяженностью 46 км, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности в период с 01.01. по 31.12.2007 года (п.2.1). Общая стоимость работ определена контрактом в сумму 21 262 000 руб. (п.4.1 контракта). Конкретные виды и объемы работ определены в приложении к контракту, являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 109-133, т.1). В частности, подрядчик (ОГУДЭП) по контракту обязан выполнять следующие работы: ремонт и укрепление русел труб, ремонт поверхности оголовков труб, замена поврежденных и установка вновь недостающих знаков, ремонт обочин песчано-гравийной смесью, укрепление обочин и другие.

Отношения, возникшие между участниками дела, попадают под регулирование главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения;

в) причинную связь между вредом и противоправным поведением;

г) вину причинителя вреда.

Субъектами обязательства, возникшего в связи с причинением вреда являются: лицо, которому причинен вред и лицо, ответственное за причинение вреда.

Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Суд пришел к выводу, что возникший у истца ущерб подлежит возмещению ОГУДЭП по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов дела, имущественный вред у истца возник в результате ДТП, которое явилось следствием обрушения обочины ФАД «Колыма» на 47 км трассы (от Магадана).

Исходя из условий государственного контракта, заключенного 31.12.2006 г. между Упрдор и ОГУДЭП (п.8.8), подрядчик (ОГУДЭП) несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п.6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленному за ним участку ФАД.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, причиной обрушения обочины дороги явилась остановка автомобиля на участке дороги с сооружением – водопропускной трубой, толщина грунтового покрытия над которой меньше чем обочина без сооружения.

Из пояснительной записки по результатам обследования водопропускных труб на ФАД «Колыма» на участке, обслуживаемом ОГУДЭП (л.д. 17-29, т.2), проведенного ООО «Автодорпроект» в 2001 г. следует, что труба на участке ДТП имеет неисправности, устранение которых требует проведение планово-предупредительного ремонта без замены элементов трубы и без разборки верха насыпи (л.д.30, т.2). Вместе с тем, суд находит неубедительными доводы ОГУДЭП на то, что выделение средств на планово-предупредительный ремонт элементов водопропускной трубы в месте ДТП на 2007 год запланировано не было, поскольку согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ (л.д.65-66, т.2) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасное дорожное движение, под которым ст. 2 Закона № 196-ФЗ понимается деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП. По этой же причине находит неубедительной и ссылку ФГУ Упрдор на акт мониторинга организации и качества выполнения работ по весенне-летнему содержанию ФАД «Колыма» от 21.05.2007 г. о надлежащем содержании дороги.

В техническом задании и календарном графике производства работ по содержанию ФАД «Колыма» (п.7) входит содержание водопропускных труб, укрепление русел труб и ремонт песчано-гравийной смесью обочин дороги.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. Федеральоной дорожной службой России 29.05.1998 г. (п.7 приложения № 3) факт того, что неудовлетворительное дорожное условие (условия) явились причиной ДТП, определяется решением суда (на основе результатов расследования).

Постановлением № 32448 от 18.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ОГУДЭП - ФИО6, решениями Магаданского городского суда № 9/2-168/07 от 20.09.2007 г. и Магаданского областного суда по делу № 9/2-168/07 № 7-71/07 от 19.10.2007 г.по жалобе ФИО7 установлено не обеспечение должностным лицом, ответственным за состояние дороги, содержание в безопасном состоянии обочины дороги в месте ДТП.

2. Суд не принимает доводы ответчиков о незаконных действиях инспектора ГИБДД, остановившего автомобиль вне допустимом месте, и водителя, который в нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов (п.8.1) допустил остановку вне положенном месте и движение по обочине дороги.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что водитель произвел остановку автомобиля по требованию инспектора ДПС.

Согласно п.4.5, 7.21СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»: обочины по своей прочности должны допускать выезд на них транспортных средств и действие нагрузки не менее 10 минут. Материалами дела не подтверждается передвижение автомобиля по обочине. Исходя из протоколов ДТП, водитель не двигался по обочине дороги, а выезжал с обочины дороги.

Также суд находит несостоятельным и довод ОГУДЭП о следовании автомобиля истца по обочине дороги с превышением предельно допустимого объема груза.

По утверждению ответчика ОГУДЭП (л.д. 107, т.1) истец допустил перевес общей массы транспортного средства с грузом. При массе груза по ТТН 25,485 т, массе тягача – 12,2 т и прицепа – 7,5 т, в сумме масса составила – 45, 182 т, в то время как ГИБДД УВД Магаданской области согласована общая масса с грузом до 41,2 т

Исходя из письма Автодор № 7,1133 ль 25.09.2007 (л.д.30, т.2) проезжая часть ФАД «Колыма» на участке км 1975 – км 2021 относится ко второй технической категории, имеет покрытие капитального типа, с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно. Неукрепленные обочины дороги относятся к 5 категории переходного типа, с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно (л.д.30, т.2). Кроме того, согласно контракту на выполнение подрядных работ в обязанности ОГУДЭП входит замена поврежденных и установка вновь недостающих знаков.

Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП не следует, что дорожный участок был оснащен запретными знаками.

3. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ). Таким лицом в силу государственного контракта № 7/149 - с а/д от 31.12.2006 г. является ОГУДЭП.

4. Из представленных в дело доказательств по ДТП вина водителя в ДТП не усматривается. Напротив, исходя из постановления № 32448 по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо, не обеспечившее содержание обочины в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, суд пришел к выводу о возникновении у истца ущерба за счет ответчика – ОГУДЭП.

Согласно представленному расчету в состав суммы ущерба истец включил как расходы, которые он понес в связи с ДТП, так и неполученные доходы.

В состав расходов (реального ущерба) истец включил:

стоимость пролитого топлива на сумму 489 481,40 руб.;

ущерб по восстановлению автомобиля и прицепа в сумме 108,743 руб.;

буксировка автомобиля и прицепа в сумме 10 000 руб.

Количество пролитого топлива 20,829 тонн или 24,796 литров (плотность 0,840) и его стоимость 489 481,40 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами (акт от 20.07.2007 г, л.д.8, т.1; ТТН, л.д. 13-15, др. 30-34, т.1).

Технические повреждения, полученные автомобилем КРАЗ-256 и прицепом зафиксированы при обследовании ДТП 17.07.2007 г. (л.д.74, т.1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99729 руб. и прицепа в сумме 9014 руб.

Расходы истца в сумме 10 000 руб. на буксировку автомобиля и прицепа подтверждены расходно-кассовыми ордерами от 18.07.2007 г. (л.д.93-94, т.1). Каких-либо возражений относительно указанных сумм, составляющих прямой убыток истца, от ответчиков не поступило.

Помимо прямого убытка истец заявил сумму неполученных доходов в размере 166 965 руб., которые он не получил за месяц, в течение которого производился ремонт автомобиля и прицепа. По мнению ответчика ОГУДЭП истец неполученные доходы в указанной сумме не доказал.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма 166 965 руб. определена истцом как стоимость услуг за три рейса по перевозке топлива на месторождение «Лунное».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в соответствии с договором на транспортно-экспедиционные услуги № 14 от 15.04.2007 г. с ООО «Атран» осуществлял перевозку груза по разовым заявкам заказчика ООО «Атран». Тарифы на оказание услуг по перевозке одной тонны груза согласованы сторонами в приложении к договору. В частности, стоимость услуги по перевозке одной тонны груза на месторождение «Лунное» из Магадана, составляет без НДС 3000 руб. Факт простоя автомобиля КРАЗ с прицепом в период с 17.07. по 17.08.2007 года подтверждается актом от 17.08.2007 года. Количество, возможно перевозимого топлива за один рейс составляет 25485 тонн и подтверждается техническими характеристиками автомобиля и прицепа, а также товарно-транспортными накладными за 2006-2007 г.г. Анализ представленных товарно-транспортных накладных по перевозке ИП ФИО1 топлива в рамках договоров на транспортно-экспедиционные услуги с ООО «Атран» показал, что в летний период осуществляет перевозка топлива только по маршруту – на месторождение «Лунное». Бесспорных доказательств совершения за месяц трех рейсов на заявкам ООО «Атран» истец не представил. Из представленных ТТН в различные периоды времени в течение 2006-2007 г.г. следует, что истец осуществлял по заявкам ООО «Атран» ежемесячно не менее двух рейсов по перевозки топлива. Исходя из стоимости перевозки 1 тонные топлива на месторождение «Лунное» (3000 руб.), вместимости топлива в автомобиль (25485 тонн), доход истца от одного рейса составляет 55 655 руб., следовательно, за два несостоявшегося рейса истец мог бы получить доход в сумме 111 310 руб.

Требования истца в части неполученной прибыли суд находит обоснованными в размере 111 310 руб., обоснованность требований неполученного дохода в сумме 55 655 руб. не находит подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 728 462 руб. 20 коп., в том числе прямой ущерб в сумме 671 152 руб. 20 коп. и неполученный доход в размере 111 310 руб.

Помимо ущерба истец просит взыскать расходы за услуги эксперта по оценке имущества в сумме 4 170 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ОГУДЭП полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены истцом завышены, поскольку представителю сумма 30 000 руб. выплачена в том числе и за участие в деле по привлечению к административной ответственности работника ОГУДЭП.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, адвокатам, иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по выплате услуг эксперта и представителя, соответственно в суммах 4 170 руб. и 30 000 руб. Услуг по оценке эксперта оплачены по квитанции № 409069 в связи с договором возмездного оказания услуг № 766-08/07 от 02.08.2007 г., заключенного истцом с ООО «НЭК «Авэкс» (л.д.43-44, т.1).

Доводы представителя ОГУДЭП об участии представителя истца в деле об административном правонарушении не подтверждено фактическими доказательствами, в связи с чем, суд оценивает их критически.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с заявленной суммы иска подлежит уплате госпошлина в сумме 14 341 руб. 17 коп., истец излишне уплатил госпошлину в размере 342 руб. 73 коп., которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ распределяются между истцом и ответчиком ОГУДЭП пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 257 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия «Магаданское» (ОГУДЭП «Магаданское») в пользу индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 49 № 000066348) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Шумский, Иркутской области, Нижнеудинского района, зарегистрированного по адресу: <...>, ущерб в сумме 617 152 руб. 20 коп., убытки в размере 111 310 руб. , судебные издержки в размере 34 170 руб., госпошлину в размере 13 323 руб. 27 коп., всего 775 955 руб. 47 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 342 руб. 73 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Попова С. И.