Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арктика-5»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АК СБ РФ в лице Ягоднинского отделения № 6187 Сбербанка России; ОАО «Магаданский механический завод», Ягоднинское районное подразделение судебных приставов

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, ФИО2 – представитель, доверенность от 01.03.2006г.

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

Истец, ООО «Арктика-5», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Кедр», об истребовании из чужого незаконного владения грохота гидромеханического ГГМ-3,0 № 1408Г, порядковый номер 19, приобретенный ООО «Арктика-5» в ОАО «ММЗ» по договору купли-продажи № 43 от 07.04.2000г.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. ст. 209, 301 ГК РФ, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители истца в заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, письменно заявили уточнения исковых требований № 01/15-01, согласно которым указали, что в связи с тем, что имущество ООО «Арктика-5», находясь в незаконном владении ООО «Кедр» было повреждено, руководствуясь ст. 15 ГК РФ просят взыскать с ответчика, ООО «Кедр», в пользу истца, ООО «Арктика-5», убытки в размере 364 250 руб. 00 коп., что составляет оценочную стоимость вышеуказанного имущества на момент заявления ходатайства, приобщили Отчет об оценке № 13 от 06.10.2006г., дополнительные документы.

В силу п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ, удовлетворяет его, поскольку основание иска - незаконное владение ответчиком вышеуказанным имуществом (грохотом) истцом не изменялось, ходатайство об уточнении исковых требований вручено представителю ответчика, о чем свидетельствует его отметка на ходатайстве.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 21.09.2006г. № 041648, требования определения суда от 18.09.2006г. не выполнил, согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 29.08.2006г. № 26 (л.д.95, т.1), от 15.09.2006г. № 24 (л.д.113, т.1), ответчик указал, что между сторонами существовал договор о совместной деятельности от 01.03.1999г., у истца нет первичных документов на право собственности истребуемого имущества, факт отсутствия спорного имущества у ООО «Кедр» зафиксирован письменно судебным приставом ФИО3; в апреле 2006г. грохот был порезан и вывезен неизвестными лицами на металлолом, на сегодня ООО «Кедр» спорным имуществом не располагает; ООО «Кедр» погасил за «Арктику» 600 тыс. руб. кредита в 2004 году из расчета приобрести на эту сумму в дальнейшем у ООО «Арктика-5» «тяжелый» бульдозер «Камацу» 355 или промприбор или другое оборудование из перечня залога, что бы банк не брал заложенное имущество себе на баланс и не продавал его в дальнейшем с аукциона; договоренность была устная, формулировка перечисления средств в платежном поручении – не за ГГМ, а гашение за «Арктику» ссудной задолженности, поскольку иная формулировка не прошла, средства возвращались на счет ООО «Кедр»; весной промприбор был порезан на металлолом и вывезен с участка; ООО «Кедр» сварил собственный прибор; по второму кругу ООО «Кедр» обращаться с заявлением в ЯРОВД не стало.

Представитель ОАО «ММЗ» в заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 21.09.2006г. № 041678, согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению на иск от 07.09.2006г. № 24/13-741 (л.д.97-97а, т.1) пояснил, что грохот гидромеханический предназначен для промывки и обогащения золотосодержащих песков; факт приобретения грохота гидромеханического № 1408 (ГГМ-3) подтверждается Договором купли-продажи № 43 от 07.04.2000г., заключенного между ОАО «ММЗ», ООО «Арктика-5» и Магаданским банком Сбербанка России; ООО «Кедр» подобный прибор у ОАО «ММЗ» не приобретался; при изготовлении заказа каждый прибор на боковой стенке ванны маркируется таблицей по ГОСТ 12971-67, на которой указывается наименование завода изготовителя, дата выпуска, технические условия и порядковый номер грохота; идентифицировать, приобретенный у ОАО «ММЗ» прибор возможно по указанной маркировке.

Представитель банка в заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 21.09.2006г. № 041650, согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению по иску от 18.09.2006г. № 18/8997 (л.д.133-135, т.1) указал, что в настоящее время грохот ГГМ-3 находится в ООО «Кедр», каких-либо документальных доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Кедр» грохота ГГМ-3 суду не предоставлено; письменного согласия на реализацию указанного имущества банк как залогодержатель не давало; согласно письму ОАО «ММЗ» спорное имущество приобреталось ООО «Арктика-5», а не ООО «Кедр»; просит удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель Ягоднинского ССП в заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 21.09.2006г. № 041649, согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 08.09.2006г. № 02-09/4109/06-5381 (л.д.120-121, т.1), письменным пояснениям от 04.10.2006г. № 01-16/5982 указал, что истребуемое имущество было 12.02.2004г. арестовано, 18.05.2004г. вывезено на полевой стан ООО «Арктика-5», расположенный на руч. Дебинской, 23.12.2005г. арест был снят, акты проверок наличия имущества у ООО «Кедр» в 2006 году судебными приставами-исполнителями ЯРПССП не составлялись; акт об отсутствии грохота у ООО «Кедр» ФИО3 не составлялся; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арктика-5» по факту пропажи арестованного имущества, находящегося на хранении у ФИО4 в Ягоднинском районном отделе Федеральной службы судебных приставов в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ находится материал, зарегистрированный в КУСП № 3 от 28.02.2006г., данный материал находится в Прокуратуре Ягоднинского района.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2003г. по делу № А37-3618/02-6 и выданным в соответствии с ним исполнительным листом от 20.02.2003г. № 15713 (л.д.8-11, т.1), удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк РФ) ОАО в лице филиала АК СБ РФ Ягоднинского отделения № 6187 о взыскании с ООО «Арктика-5» задолженности по кредитному договору от 27.09.2001г. № 43 (л.д.136-138, т.1) в размере 10 719 722 руб. 74 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.09.2001г. № 47 (л.д.139-143, т.1).

В числе имущества, на которое по вышеуказанному решению было обращено взыскание, значился грохот ГГМ-3 с оценочной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

26.03.2003г. банком исполнительный лист № 15713 был предъявлен в Ягоднинское районное подразделение службы судебных приставов для исполнения и 10.04.2003г. ЯРПССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.146-147, т.1).

09.02.2004г. постановлением Ягоднинского РПСП исполнительные производства к ООО «Арктика-5», в том числе по исполнительному листу № 15713, были объединены в сводное исполнительное производство № 1631/04-Св.

В рамках сводного исполнительного производства № 1631/04-Св 12.02.2004г. был произведен арест имущества ООО «Арктика-5», в числе которого значился грохот ГГМ-3. Арестованное имущество (акт ареста имущества должника от 12.02.2004г.) было передано на ответственное хранение ФИО5 с ограничением права пользования (по согласованию со взыскателем – ЯОСБ № 6187 – л.д.1-3, т.2).

Судебным приставом 06.04.2004г. арестованное имущество было передано на реализацию в Фонд имущества Магаданской области, однако в реализации арестованного имущества было отказано в связи с отсутствием покупательского спроса. Таким образом, в ходе исполнительного производства арестованное имущество, в том числе и грохот ГГМ-3, реализовано не было (л.д.4-5, т.2).

10.10.2005г. решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1155/05-13б ООО «Арктика-5» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.12.2005г. в соответствии с п.2 ст. 61 ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу № 15713 от 20.02.2003г. было окончено и лист передан конкурсному управляющему ФИО1 (л.д.7, 10, т.2).

При проведении в соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризации имущества должника грохот ГГМ-3 обнаружен конкурсным управляющим не был.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель ООО «Арктика-5» ФИО6 (бывший гл. бухгалтер ООО «Арктика-5») по факту отсутствия в перечне имущества должника промприбора ГГМ-3,0 и передаче его в ООО «Кедр» пояснила следующее (л.д.15, т.1): ООО «Кедр» погасил за «Арктику» 600 тыс. руб. кредита в 2004 году (в июне и в октябре) из расчета приобрести на эту сумму в дальнейшем у ООО «Арктика-5» промприбор или другое оборудование из перечня залога, что бы банк не брал заложенное имущество себе на баланс и не продавал его с аукциона; договоренность была устная, так же как и формулировка перечисления средств – не за ГГМ, а гашение за Арктику ссудной задолженности.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 1 от 18.08.2004г. в назначении платежа указано «гашение обязательств по кредитному договору <***> от 01.11.2001г. ООО «Арктика-5», а не за грохот ГГМ (л.д.16, т.1).

В свою очередь истцом, конкурсным управляющим ООО «Арктика-5» ФИО1, в материалы дела представлен договор купли-продажи № 43 от 07.04.2000г., заключенный между ОАО «ММЗ», ООО «Арктика-5» и Магаданским банком Сбербанка России г. Магадана, на приобретение грохота гидромеханического № 1408Г стоимостью ориентировочно 38 986,67 дол. США согласно спецификации (л.д.76-82, т.1).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом должны быть доказаны:

- право собственности на спорное имущество,

- наличие объекта виндикации,

- нахождение имущества в чужом незаконном владении.

При таких обстоятельствах, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что право собственности на грохот гидромеханический (ГГМ) принадлежит на основании договора купли-продажи № 43 от 07.04.2000г. ООО «Арктика-5», тогда как правовые основания нахождения указанного имущества у ООО «Кедр» отсутствуют.

В силу пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Отсутствие письменного договора между ООО «Кедр» и ООО «Арктика-5», отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату переданного в ООО «Кедр» грохота дают основания полагать, что имущество – грохот гидромеханический находится у ООО «Кедр» в чужом незаконном владении.

Далее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что по сообщению ООО «Кедр» весной 2006 года промприбор (ГГМ) был порезан на металлом и вывезен с участка. В обоснование указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела: пояснительную от сторожа ФИО7 от 20.04.2006г., приказ № 1 от 20.04.2006г. о назначении служебного расследования по факту хищения промоборудования со стана Василиса, копию письма в ООО «Кривбасс» № 14 от 22.04.2006г. о выделе ООО «Кедр» ванны для промприбора.

Так, из пояснительной сторожа ФИО7 следует, что 10.04.2006г. его вывозили в п. Ягодное после зимнего периода работы (охраны участка) для получения пенсии и 3-дневного отдыха; по возвращении он увидел следы машин на приборостоянке; после осмотра следов прохождения машин он обнаружил отсутствие емкости под соляру, водоводных труб, ванны дирокера , кроме того, присутствовали признаки сварки; по его понятиям там похозяйствовали воры или сборщики металлолома; от промприбора ГГМ остались резиновые колеса, покореженные трубы и трафареты (л.д.117, т.1).

Далее, по определению суда от 18.09.2006г. сторонами (истцом, ответчиком и представителем банка) 04.10.2006г. был проведен осмотр промывочного прибора ГГМ-3 (грохот гидромеханический). В ходе осмотра было установлено следующее: в промприбор входит маслостанция, шлюз, ванна, лента подачи. Данное оборудование находится на участке ООО «Кедр», ручей Василиса, Ягоднинский район, имущество находится в технически исправном состоянии, охрана обеспечена работниками ООО «Кедр».

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что имущество ООО «Арктика-5» - грохот гидромеханический находился в чужом незаконном владении (без соответствующих правовых оснований) у ООО «Кедр». Однако, в настоящее время имущество ООО «Арктика-5» у ООО «Кедр» отсутствует, поскольку нельзя с точностью идентифицировать указанное имущество, поскольку ванна промприбора с установленной на ней маркировочной табличкой (л.д.101,т.1) переустановлена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к моменту рассмотрения настоящего спора имущества ООО «Арктика-5» (грохот гидромеханический № 1408 Г) в натуре у ООО «Кедр» не имеется.

В связи с чем, истцом в настоящем судебном заседании изменен предмет исковых требований с истребования имущества из чужого незаконного владения на взыскание убытков в виде стоимости истребуемого имущества.

Требование о возмещении убытков при невозможности возврата имущества (виндикации) вследствие отсутствия имущества у владельца может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании статей 301, 302 ГК РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

Как было установлено выше, ООО «Арктика-5» имело право требовать изъятия грохота гидромеханического у ООО «Кедр», поскольку право собственности на указанное имущество принадлежит ООО «Арктика-5», а ООО «Кедр» владело им на незаконных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность поведения должника, причинную связь между противоправностью и убытками.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по данному делу, в том числе и размер убытков, подтвержденный истцом представленным Отчетом об оценке № 13 от 06.10.2006г., который составлен независимым оценщиком по инициативе истца – ООО «Агентство финансовой экспертизы» и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд согласно представленному Отчету об оценке, считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков по ст. 15 ГК РФ в размере 364 250 руб. 00 коп.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 364 250 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 8 785 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1, т.1).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными госпошлина в размере 8 785 руб. 00 коп относится на ответчика в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец дважды обращался в суд с заявлениями об обеспечении иска, в которых судом определениями от 10.07.2006г. (л.д.44, т.1), от 08.08.2006г. (л.д.66, т.1), было отказано.

При подаче заявлений об обеспечении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп за подачу двух заявлений об обеспечении иска.

В ходе настоящего судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с истца, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца имеются в материалах дела (л.д.58-65, т.1), в том числе суд принимает во внимание, что ООО «Арктика-5» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ и учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца за подачу заявлений об обеспечении иска до 1 000 руб. 00 коп. (500,00 х 2).

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом ходатайство об изменении предмета исковых требований № 01/15-01. Считать требованиями истца – взыскать с ответчика, ООО «Кедр», в пользу истца, ООО «Арктика-5», убытки в размере 364 250 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Арктика-5», убытки в размере 364 250 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 785 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «Арктика-5», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.