Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сирена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному Банку России в лице Магаданского отделения Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № Т 744-10-19/7729 от 22.09.2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность 49 № 0111254 от 13.01.2014, паспорт; ФИО2, директор, приказ № 7 от 01.06.2001, паспорт;

от ответчика: О.В. Зиньченко, представитель, доверенность № 10-5/2 от 10.02.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Сирена» (далее – ЗАО «Сирена», Общество), 08.10.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением без номера от 08.10.2015 о признании незаконным постановления № Т 744-10-19/7729 от 22.09.2015 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Магаданским отделением Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее- Магаданское отделение ДВГУ ЦБ РФ, административный орган, ответчик).

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель с вынесенным ответчиком постановлением не согласился по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л. д. 4-8). Заявитель считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения ЗАО «Сирена», малозначительность правонарушения имеется при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует существенная угроза общественным отношениям, личности, обществу и государству, то есть имеется малозначительность правонарушения, просил применить статью 2.9 КоАП РФ. В связи, с чем заявитель просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.11.2015 № Т744-10-19/9514 (т.1 л.д. 8-12). При этом представитель считает оспариваемое постановление № Т 744-10-19/7729 от 22.09.2015 законным и обоснованным. Представители полагают, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены уполномоченным должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полной мере. Административный орган в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В связи, с чем просил постановление от 22.09.2015 № Т 744-10-19/7729 по делу об административном правонарушении оставить без изменения и отказать в удовлетворении требований ЗАО «Сирена».

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению с учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2015 закрытое акционерное общество «Сирена» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1991 мэрией города Магадана Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...> (т.1 л.д.23-25)

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о ЦБ РФ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту10.1 статьи 4 Закона, Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Из материалов дела установлено, что в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, сотрудниками отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, выявлен факт нарушения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, по состоянию на 10.06.2015 ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Сирена» не передано лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, держатель реестра владельцев ценных бумаг у ЗАО «Сирена» не установлен, о чем составлен акт от 10.06.2015 года (т.2 л.д. 71).

С целью получения дополнительных сведений Дальневосточным ГУ Банка России в адрес ЗАО «Сирена» было направлено предписание о предоставлении документов от 11.06.2015 № Т7-7-27-1-6/14871 (т.2 л.д. 68-69), в соответствии с которым ЗАО «Сирена» предписано в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты получения указанного Предписания представить в Дальневосточное ГУ Банка России информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, указанное Предписание было получено ЗАО «Сирена» 29.06.2015 (т.2 л.д. 67).

Таким образом, как правомерно пояснил представитель административного органа, срок исполнения Предписания истек 27.07.2015.

Представитель административного органа пояснил, что ЗАО «Сирена» в установленные законодательством Российской Федерации порядке и срок Предписание не обжаловало, не заявило ходатайство о продлении срока его исполнения. Данные обстоятельства представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

ЗАО «Сирена» не предоставило в установленный срок информацию о передаче ведения реестра владельцев именных, ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов, что подтверждается письмом Административного управления Дальневосточного ГУ Банка России от 09.09.2015 № ВН-7-1-1-8/20444 (т.2 л. д. 70).

Таким образом, как правомерно пояснил представитель административного органа, ЗАО «Сирена» не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России от 11.06.2015 № Т7-7-27-1-6/14871 о предоставлении документов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Административным органом в адрес Общества были направлены уведомление о составлении протокола от 10.08.2015 № Т7-7-27-2-9/21109, уведомление телеграфом от 02.09.2015 (т.2 л.д. 64, 66).

Данные уведомления направлены Дальневосточным ГУ Банка России по адресу места нахождения ЗАО «Сирена» (ул. Гагарина, дом 28, офис 105, <...>), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако не доставлены адресату (сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» от 02.09.2015 с отметкой «временное отсутствие адресата», уведомление телеграфом от 04.09.2015 с отметкой «не доставлена. Офис закрыт. По оставленному извещению адресат не является», т.2 л.д. 63-65).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

09.09.2015 ведущим экспертом отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Дальневосточного ГУ Банка России в отношении ЗАО «Сирена», в пределах полномочий согласно части 1 статьи 23.74, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа ДВГУ ЦБ РФ от 18.08.2015 № ОДТ7-1238 (т.2 л.д. 20-28), составлен протокол № 7-27-2-9-11 бап/пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2 л. д. 60-62), копия которого направлена в адрес Общества в приложении к письму от 10.09.2015 № Т7-7-27-2-9/24274 (т.2 л. д. 59). Копия данного протокола получена Обществом 18.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л. д. 55,56).

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

В пунктах 2 и 3 части 2 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности); руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

11.09.2015 Дальневосточным главным управлением ЦБ РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.74, частью 1 статьи 28.8, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, пунктом 4 распоряжения Банка России от 05.03.2014 № Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», в адрес отделения по Магаданской области ДВГУ ЦБ РФ в приложении к письму № 7-27-2-9/24411 направлено для рассмотрения дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ЗАО «Сирена», которое получено указанным отделением по Магаданской области 11.09.2015 (вх.№ 12543) (т.2 л. д. 57-58).

Определением от 15.09.2015 № Т744-10-19/7585, вынесенным заместителем управляющего Отделением по Магаданской области ДВГУ ЦБ РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сирена» назначено на 22.09.2015 года в 11 час. 00 мин. Данное определение получено Обществом 18.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л. д. 48-53). Дополнительно уведомление о назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу телеграфом 15.09.2015 и получено ЗАО «Сирена» 18.09.2015 (т.2 л.д. 44-47).

22.09.2015 заместителем управляющего Отделением по Магаданской области ДВГУ ЦБ РФ, в присутствии законного представителя – директора Общества, в пределах полномочий согласно пункта 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ, рассмотрено дело об административном в отношении в отношении ЗАО «Сирена» и вынесено постановление № Т 744-10-19/7729, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.2 л.д. 39-43). Копия данного постановления направлена в адрес ЗАО «Сирена» в приложении к письмам от 23.09.2015 № Т744-10-19/7756 и № 10-32/7765, получена Обществом 05.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.34-38).

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сирена» Отделением по Магаданской области Дальневосточного Главного Управления Центрального Банка России (ДВГУ ЦБ РФ) нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ЗАО «Сирена» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, как правомерно указано в постановлении административного органа, заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ЗАО «Сирена» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Подлинные материалы административного дела обозревались судом в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу и проведении административного расследования судом не установлено.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании, не оспаривая факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, просил применить статью 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным.

В обоснование данного заявления представитель заявителя пояснил, что руководство ЗАО «Сирена» сожалеет о случившемся и раскаивается, отягчающих обстоятельств нет, вредных последствий от правонарушения не имеется, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и подтверждается предоставленными в материалы дела справками, в том числе об объемах реализации услуг по оформлению билетов (т.1 л.д. 18,19), Общество в силу специфики своей предпринимательской деятельности значительных материальных дивидендов не имеет. Это обусловлено рядом объективных причин: крайне отдаленная территория России (Крайний Север), крайне низкая плотность населения, наличие конкуренции представительств (касс) множества других авиакомпаний. С учетом единственного учредителя, объема реализации авиабилетов и преобладания авиакасс других фирм, реально занимающих монополию пopeaлизации билетов в городе Магадане, работа ЗАО «Сирена» на практике не оказывает существенного влияния на рынок продажи авиабилетов. Наложение такой огромной для ЗАО «Сирена» суммы административного штрафа явно не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение прав Общества на предпринимательскую деятельность, поскольку полмиллиона рублей штрафа автоматически влечет за собой банкротство ЗАО «Сирена».

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих изложенные представителем заявителя обстоятельства и факты, в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления № 14-П от 25.02.2014, использование возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, исходя из правового смысла положений статьи 2.9 КоАП РФ и представленных материалов дела, оценив в совокупности все доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие прямого экономического ущерба интересам государства и кому-либо данным правонарушением, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привлечение Общества ранее к ответственности за аналогичные правонарушения (письмо от 16.09.2015 № ВН-С59-10-3-3/21072, т.2 л.д.33), проведение действий по устранению правонарушения (письмо ЗАО «Сирена» от 27.11.2015 № 5), вышеуказанные в пояснениях представителя заявителя обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, судом установлено основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Признать совершенное закрытым акционерным обществом «Сирена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

2. Признать постановление Магаданского отделения Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № Т 744-10-19/7729 от 22.09.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева