Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Диана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 19.07.2007 г. № ГО-06-28/26 в части доначисления водного налога в сумме 24 318 руб., начисления пени в сумме 6 048 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм водного налога в сумме 4 863 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 1 879 068 руб., начисления пени в сумме 436 782 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 373 724 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель заявителя представила письменные уточнения к заявленным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ и просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 19 июля 2007 года № ГО-06-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1.1. доначисления водного налога в сумме 21798,00 руб., начисления пени в сумме 6 048,98 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату водного налога в сумме 4 863,60 руб.;

1.2. доначисления налога прибыль за 2004 год в сумме 638 524,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004 год в сумме127 704,80 руб.;

1.3. доначисления налога прибыль за 2005 год в сумме 1 230101,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004 год в сумме 245 020,20 руб.;

1.4. начисления пени по налогу на прибыль за 2004 год, за 2005 год в общей сумме 436 782,32 руб.

Суд, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял указанные уточнения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-13), в частности отметила, что при заборе воды налоговая база определяется как объём воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Представитель заявителя считает необоснованным доначисление налоговым органом водного налога в 5-ти кратном размере в связи с тем, что вывод налогового органа об отсутствии утвержденных для заявителя квартальных лимитов, по мнению заявителя, ошибочный. Также представитель заявителя считает, что в данном случае вина заявителя в совершении налогового правонарушения за неуплату названного налога отсутствует, так как получив в мае 2005 г. положительное заключение Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 27.05.2005 г. № 63/в на проект водоохранных мероприятий и представив его на согласование Ленскому БВУ, заявитель предпринял все зависящие от него меры к установлению лицензирующим органом лимитов водопотребления как годовых, так и квартальных. В части оспаривания решения налогового органа относительно налога на прибыль представитель заявителя требования поддержала, в соответствии с их уточнением, основываясь на доводах, изложенных в заявлении (т.1 л.д.4-13). При этом пояснила, что, оценивая характер допущенных нарушений и влияние их на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении, Общество считает выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ошибочными и не основанными на нормах материального права, регламентирующих порядок исчисления и уплаты данного вида налога.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 15.10.2007 г. № 10-15/476 (т.1 л.д. 91-97). В частности, ссылаясь на п. 2 ст. 333.12 НК РФ, представитель налогового органа пояснил, что при сравнении фактического забора воды и расчетного объёма по 3 кварталу 2005 г. установлено превышение водозабора, в связи с чем, водный налог доначислен в 5-ти кратном размере. В опровержение доводов заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль представитель налогового органа сослался на отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных ТМЦ у ООО «Одакс», ООО «Ал Мара», ООО «Инвикта», доставку ТМЦ заявителю, а также сослался на данные встречных налоговых проверок указанных предприятий.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО3 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с подп.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Диана» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2004-2006 гг.

Результаты выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте проверки № 06-28/1-26 от 14.07.2007г. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки зам.руководителя налогового органа принял решение № ГО-06-28/26 от 19.07.2007 г. о привлечении ООО «Диана» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в части:

- доначисления водного налога в сумме 21798,00 руб., начисления пени в сумме 6 048,98 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату водного налога в сумме 4 863,60 руб.;

- доначисления налога прибыль за 2004 год в сумме 638 524,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004 год в сумме127 704,80 руб.;

- доначисления налога прибыль за 2005 год в сумме 1 230 101,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004 год в сумме 245 020,20 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль за 2004 год, за 2005 год в общей сумме 436 782,32 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

По материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Диана» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Тенькинского района Магаданской области от 13.11.2000 г. № 356, свидетельство серии ООО № 310, с местом нахождения по адресу: п. Усть-Омчуг, Тенькинский район, Магаданская область; ул. Мира, 11.

В судебном заседании между сторонами возник спор в части доначисления и предложения к уплате ООО «Диана» водного налога за 3-ий квартал 2005 г. в пятикратном размере и начисления соответствующих пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 2005 г.

Отношения в области водопользования, в том числе порядок предоставления права пользования водными объектами, регулируются водным законодательством. Основными нормативными правовыми актами, регулирующими указанные отношения, являются Водный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (в редакции, действующей до 01.01.2007) (далее –Правила).

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование.

Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее –Водный кодекс РФ) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ, лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать:

сведения о водном объекте;

сведения о водопользователе;

сведения о водопотребителях;

указания на способы и цели использования водного объекта;

указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды;

сведения о лимитах водопользования;

сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям;

сроки действия лицензии;

требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

Следовательно, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств на основании лицензии на водопользование.

В соответствии со ст.333.8 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Диана» в проверяемом периоде являлось плательщиком водного налога.

В соответствии со ст.333.14 НК РФ налог уплачивается по местонахождению объекта налогообложения в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В те же сроки налогоплательщик в соответствии с требованием ст. 333.15 НК РФ обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по этому налогу.

В соответствии со ст. 333.11 НК РФ налоговым периодом признается квартал.

Согласно представленной в материалы дела лицензии на пользование водными объектами № МАГ 00888 ТРДЗХ объект водопользования ООО «Диана» расположен в Ягоднинском районе, р. ФИО4.

Из доказательств по делу следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области был направлен запрос от 02.04.2007 г. № ЛЖ-06-02 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области о предоставлении выписки из лицевого счета ООО «Диана» по водному налогу за период с 01.01.2005 г. по настоящее время, а так же о предоставлении копий налоговых деклараций по данному налогу за 1-4 кварталы 2005 г.

Согласно полученных от Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области сведений (вх.№ 2996 от 17.04.2007 г.) налоговые декларации по водному налогу за 1-4 кварталы 2005г. ООО «Диана» в инспекцию не представляло. Водный налог за данный период времени обществом не исчислялся и не уплачивался. Лицевые счета по водному налогу отсутствуют.

Указанные факты не отрицались представителем заявителя в судебном заседании.

В связи с запросом Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.04.2007г. № ЛЖ-06-26/1-3684 Отделом водных ресурсов по Магаданской области Ленского Бассейнового водного управления (Отдел водных ресурсов по Магаданской области Ленского БВУ) были представлены в инспекцию 10.04.2007 г. вх. № 2791 следующие документы:

- лицензионные условия на 2005 г. к лицензии на пользование водными объектами № МАГ
00888 ТРДЗХ от 20 августа 2004 г. (р. ФИО4 Ягоднинского района);

- отчет 2-ТП (водхоз) об использовании воды ООО «Диана» за 2005 г.

Представитель заявителя в качестве доказательства того, что квартальные лимиты водопользования для ООО «Диана» были утверждены в судебном заседании сослался на проект водоохранных мероприятий, разработанный обществом. По данному проекту представлено Заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области Государственная экологическая экспертиза № 63/в от 27.05.2005г.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом в качестве доказательства обоснованности его требований в оспариваемой части решения налогового органа по водному налогу по следующим основаниям.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 18 Правил, лимиты водопользования устанавливаются для водопользователей на основании заявленных ими потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов:

- по водным объектам, отнесенным к федеральной собственности, - Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды или его территориальными органами, а также другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды;

- по водным объектам, отнесенным к собственности субъектов Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющего свои полномочия на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованному с территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.

При этом следует отметить, что исходя из Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004г. № 282, на него, как на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов возложены функции выдачи решений о предоставлении водных объектов в пользование,перехода прав и обязанностей по договору водопользования, в том числе и установление лимитов водопользования.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице ее территориальных органов, согласно положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400, указанными полномочиями не обладает.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются органами, согласовывающими лимиты водопользования на основании заявленных водопользователями потребностей в водных ресурсах, тогда как утверждает лимиты Федеральное агентство водных ресурсов, в лице своих территориальных органов (в настоящее время Отдел водных ресурсов по Магаданской области Ленского БВУ).

Установленные лимиты водопользования отражаются в лицензиях на водопользование (п.18 Правил, ст.49 Водного кодекса РФ).

В лицензии на водопользование ООО «Диана» МАГ № 00888 ТРДЗХ, в строке «Сведения о лимитах водопользования» имеется ссылка: п.6.2 приложения № 1. В данномслучае приложением № 1 являются «Лицензионные условия к лицензии на пользование водными объектом», в которых установлен только годовой лимит забора воды.

На основании лицензионных условий на 2005 г. определено, что обществу установлены годовые лимиты в размере 42,0 тыс.куб.м. При этом квартальные лимиты на водопользование для Общества не были утверждены.

В соответствии с п.1 ст. 333.12 НК РФ налоговая ставка при заборе воды из поверхностных водных объектов в пределах квартальных (годовых) лимитов водопользования (экономический район: Дальневосточный, прочие реки и озера) составляет 252,00 руб. за 1 тыс. куб.м. забора воды.

Согласно п.2 ст.333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п.1 данной статьи НК РФ.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговая ставка устанавливается равной 1 260,00 руб. за 1 тыс. куб.м. забора воды (252,00 руб. * 5), обоснованны.

Согласно п.2 ст.333.12 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов, квартальные лимиты определяются расчетным путем как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Таким образом, суд находит правомерными доводы налогового органа о том, что квартальные лимиты ООО «Диана» составляют 10,5 тыс. куб.м. (42,0тыс.куб.м. / 4 ).

Исходя из представленного отчета 2-ТП (водхоз) за 2005 год, проверкой установлен объем воды, забранной из водного объекта за I - IV квартал 2005 г.(1 квартал - 0 тыс.куб.м.; II квартал - 10 тыс.куб.м.; III квартал - 25,7 тыс.куб.м.; IV квартал - 0 тыс.куб.м.).

На основании п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса, налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Руководствуясь названными нормами налогового законодательства, налоговым органом произведен обоснованный расчет водного налога, из которого следует, что сумма водного налога, не исчисленного и не уплаченного ООО «Диана» за оспариваемый период (3-ий квартал 2005 г.) составляет 21 798 руб.

Таким образом, суд находит доводы заявителя о неправомерности применения налоговым органом при расчете водного налога за 3-ий квартал 2005 г. налоговой ставки в пятикратном размере, несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд находит, что налоговым органом законно и обоснованно исчислен к уплате ООО «Диана» водный налог за 3-ий квартал 2005 г. в сумме 21798 руб.

Учитывая изложенное, законно и обоснованно привлечение ООО «Диана» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 3-ий квартал 2005 г. в сумме 4359,60 руб. и начисление налоговым органом соответствующей пени за спорный период.

По правильности произведенного налоговым органом расчета суммы водного налога за 2005г., суммы штрафа и пени спор между сторонами отсутствует.

Все подлинные экземпляры приобщенных в материалы дела доказательств обозревались судом в судебном заседании.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство с просьбой в случае принятия судебного акта по вышеназванной оспариваемой части решения налогового органа не в пользу заявителя, принять как смягчающие ответственность обстоятельства, изложенные в заявлении и письменных пояснениях к заявлению, а именно, обстоятельство, что забор обществом свежей воды из поверхностных водных объектов для добычи золота в первом и четвертом кварталах 2005 года был не возможен в силу отрицательных температур наружного воздуха в эти периоды, Общество, получив в мае 2005 года положительное заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области от 27 мая 2005 года № 63/в, утвержденное приказом Управления от 30 мая 2005 года № 105 на Проект водоохранных мероприятий при разработке россыпных месторождений золота на 2005 год ООО «Диана» и представив его на Ленскому БВУ на согласование, предприняло меры к установлению лицензирующим органом лимитов водопотребления, как годовых, так и квартальных, и снизить сумму штрафных санкций.

Суд, исследовав ходатайство в совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом мнения ответчика, находит его подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, незначительность совершенного им правонарушения при отсутствии вредных последствий, другие конкретные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае подлежат применению п.3 ч.1 ст.112 и ч.3 ст.114 Налогового Кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дела выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Диана».

В соответствии с п.3 ч.1, ч. 4 ст. 112 и ч.3 ст.114 НК РФ и с учетом обстоятельств дела примененная налоговым органом штрафная санкция в сумме 4359,60 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ООО «Диана» водного налога за 3-ий квартал 2005 г.подлежит уменьшению до 2000 руб.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно, в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения ООО «Диана» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 3-ий квартал 2005 г. в размере 2359,60 руб.

По эпизодам по налогу на прибыль за 2004-2005 гг.

Из материалов дела следует, что налоговым органом из состава затрат были исключены расходы по приобретению обществом товарно-материальных ценностей (запасных частей и горюче-смазочных материалов) у ООО «Одакс», ООО «Ал Мара», ООО «Инвикта» в общей сумме 7785932, 87 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные налогоплательщиком затраты, так как указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.

Правила по учету затрат и формирования состава себестоимости и исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установлены главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, т.е. любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтвержденные документами и оформленные в соответствие с законодательством РФ.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, обусловленные целями получения дохода.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Общие положения о налоговом учете определены статьей 313 НК РФ. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета.

Согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются:

1. первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2. аналитические регистры налогового учета;

3. расчет налоговой базы.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций , осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Вместе с тем, из материалов проверки не представляется возможным установить на основании каких данных налогового учета (регистров) налоговым органом выявлена неполнота исчисления налога на прибыль.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу в том, что факт понесения заявителем затрат, связанных с приобретением ТМЦ и ГСМ для выполнения основной производственной функции- добычи золота подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99.

Расходами признаются уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств). В соответствии с пунктом 16 расходы в бухгалтерском учете признаются при наличии в совокупности следующих условий:

1. расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием
законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

2. сумма расходов может быть определена;

3. произойдет уменьшение экономических выгод организации (выбытие).

Из материалов дела видно, что ООО «Диана» ведет бухгалтерский учет без применения компьютерной техники. ООО «Диана» применяется журнально-ордерная система ведения бухгалтерского учета.

В материалы дела представителем заявителя для подтверждения факта совершения сделок по приобретению ТМЦ, нефтепродуктов, а также наличие договорных отношений с поставщиками, обоснованности и реальности понесенных Обществом расходов представлены следующие доказательства.

2004 год.

1. ООО «Одакс»

- Счет-фактура от 27.09.2004 года №21 на сумму 1 119 200,00 руб. (с НДС);

- Товарная накладная от 27.09.2004 № 021;

- Платежное поручение от 27.09.2004года № 75 на сумму 1 119 200,00 руб.

На основании первичных документов прием поступивших ТМЦ в соответствии с принятой системой ведения бухгалтерского учета отражен в журнале-ордере № 6 за IIIквартал 2004г. «Расчеты с поставщиками» по дебету счета 10.5 (в сумме 948474,57 380966,1 руб.), в корреспонденции со счетом 60 «Поставщики и подрядчики» (в сумме 1 119 200,00 руб. с НДС). Оплата произведена платежным поручением от 27.09.2004г. № 75 на сумму 1 119 200,00 руб. Производственный характер расходов на приобретение ТМЦ подтверждается требованием на выдачу запчастей на бульдозера Т-130, Т -170 за третий квартал 2004 г . и не оспаривается налоговым органом.

2. ООО «Одакс»

- Договор поставки от 14.10.2004 г. (поставка ТССУС);

- Счет-фактура от 14.10.2004 г. № 23 на сумму 1 050 000,80 руб. (с НДС);

- Товарная накладная от 14.10.2004г. № 23 (69,079 тн);

- Платежное поручение от 18.10.2004 года № 89 на сумму 1050000,00 руб.

На основании первичных документов прием поступивших ТМЦ в соответствии с принятой системой ведения бухгалтерского учета отражен в журнале-ордере № 6 за IV кв. 2004 г. «Расчеты с поставщиками» по дебету счета 10.3 (в сумме 889 831,19 руб.) в корреспонденции со счетом 60 «Поставщики и подрядчики» (в сумме 105000,80 руб. с НДС).

Оплата произведена платежным поручением от 18.10.2004 года № 89 на сумму 1050000,00 руб. Производственный характер расходов на приобретение нефтепродуктов подтверждается:

- отчетом о расходе ГСМ по ООО «Диана» участок «ФИО4» за 2004 г. по статьям расходов от 2911.2004 г.;

- справкой маркшейдерского замера по обществу ООО «Диана» за операцию 2004 г.;

- нормами расхода дизельного топлива на бульдозеры и другие работы от 10.01.2004 г.;

- справкой о количестве и стоимости дизельного топлива, использованного ООО «Диана» при
производстве горных работ промывочного сезона 2004 г.

3. ООО «Одакс»

- Счет-фактура от 18.10.2004 года № 31 на сумму 1 040 000,00 руб. (с НДС);

- Товарная накладная от 18.10.2004 № 031;

- Товарная накладная от 18.10.2004 № 031/1;

- Платежное поручение от 04.11.2004 года № 95 на сумму 1040000,00 руб.

На основании первичных документов прием поступивших ТМЦ в соответствии с принятой системой ведения бухгалтерского учета отражен в журнале-ордере № 6 за IV кв. 2004 г. «Расчеты с поставщиками» по дебету счета 10.3 (в сумме 380 966,1 руб.), дебету счета 10.5 (в сумме 444 879,07 руб.) в корреспонденции со счетом 60 «Поставщики и подрядчики» (в сумме 1040000,80 руб. с НДС).

Оплата произведена платежным поручением от 04.11.2004 г. № 95 на сумму 1040000,00 руб. Производственный характер расходов на приобретение ТМЦ подтверждается:

- отчетом о расходе ГСМ по ООО «Диана» участок «ФИО4» за 2004 г. по статьям расходов от 2911.2004г.;

- справкой маркшейдерского замера по обществу ООО «Диана» за операцию 2004 г.;

- нормами расхода дизельного топлива на бульдозеры и другие работы от 10.01.2004 г.;

- справкой о количестве и стоимости дизельного топлива, использованного ООО «Диана» при
производстве горных работ промывочного сезона 2004 г.;

- актом о списании выбывшего инструмента, спецодежды, инвентаря и материалов от 29.11.2004 г.

Факт осуществления ООО «Диана» в 2004 г. в качестве основного вида деятельности

- деятельности по добыче и реализации банку драгоценных металлов документами проверки
подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

Нарушений аналитического учета при отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формировании себестоимости продукции, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что указанными доказательствами по делу подтверждается факт реального несения ООО «Диана» в 2004 г. расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов для выполнения основного вида предпринимательской деятельности - добычи драгоценных металлов в спорной сумме 2 660 522,00 руб.

2005 год

1. ООО «Ал Мара»

- Счет-фактура от 30.08.2005 года № 143 на сумму 1 400000,00 (с НДС);

- Товарная накладная от 30.08.2005 № 0143;

- Платежное поручение от 29.08.2005 года № 61 на сумму 1 400 000,00 руб.

На основании первичных документов прием поступивших ТМЦ в соответствии с принятойсистемой ведения бухгалтерского учета ООО «Диана» отражен в журнале-ордере № 6 за август 2005 года«Расчеты с поставщиками» по дебету счета 10.5 (в сумме 1186440,69 руб.) в корреспонденциисо счетом 60 «Поставщики и подрядчики» (в сумме 1 400000,00 руб. с НДС).

Оплата произведена платежным поручением от 29.08.2005 года № 61 на сумму 1400000,00 руб.Производственный характер расходов на приобретение ТМЦ подтверждается требованием на выдачу запчастей на бульдозера Т-13О, Т-170 на промывочный сезон 2005 г. и не оспаривается налоговым органом.

2. ООО «Инвикта»

- Договор поставки от 10.10.2005 года № 18;

- Счет-фактура от 12.10.2005 г. № 0031 на сумму 3126200,00 (с НДС);

- Товарная накладная от 12.10.2005 № 0031;

- Платежное поручение от 11.10.2005 года № 81 на сумму 3126200,00 руб.

На основании первичных документов прием поступивших ТМЦ в соответствии с принятойсистемой ведения бухгалтерского учета ООО «Диана» отражен в журнале-ордере № 6 за октябрь 2005 года«Расчеты с поставщиками» по дебету счета 10.5 (в сумме 2649322,04 руб.) в корреспонденциисо счетом 60 «Поставщики и подрядчики» (в сумме 3126200,00 руб. с НДС).

Оплата произведена платежным поручением от 11.10.2005 года № 81 на сумму 3126200,00руб.

Производственный характер расходов на приобретение ТМЦ подтверждается:

- требованием 2 на выдачу запчастей на бульдозера Т-130, Т-170 на промывочный сезон 2005г.;

- требованием 3 на выдачу запчастей на бульдозера Т-130, Т-170 на промывочный сезон 2005г.;

- акт на списание ТМЦ. Указанные факты не оспариваются налоговым органом.

3. ООО «Инвикта»

- Договор поставки от 10.10.2005 г. № 18, дополнительное соглашение к договору поставки

от 10.10.2005 г.;

- Счет-фактура от 02.11.2005 года № 064 на сумму 1 452000,00 руб. (с НДС);

- Товарная накладная от 02.11.2005 г. № 064;

- Платежное поручение от 02.11.2005 г. № 91 на сумму 1 452000,00 руб.

На основании первичных документов прием поступивших ТМЦ в соответствии с принятойсистемой ведения бухгалтерского учета отражен ООО «Диана» в журнале-ордере № 6 за ноябрь 2005 г.«Расчеты с поставщиками» по дебету счета 10.1 (в сумме 1191406,01 руб.), дебету счета 10.5 (всумме 39102,46) в корреспонденции со счетом 60 «Поставщики и подрядчики» (в сумме1452000,00 руб. с НДС).

Оплата произведена платежным поручением от 02.11.2005 г. № 91 на сумму 1452000,00руб.

Производственный характер расходов на приобретение ТМЦ подтверждается:

- актом 3 о списании ТМЦ и не оспаривается налоговым органом.

Факт осуществления ООО «Диана» в 2005 г. в качестве основного вида деятельности

- деятельности по добыче и реализации банку драгоценных металлов в ходе налоговой проверки подтвержден и не оспаривается налоговым органом. При этом выручка от реализации ООО «Диана» в 2005 г. увеличилась по сравнению с 2004 г. в 2,5 раза с 6 189 758руб. до 15 420 227 руб.

Факты передачи ТМЦ и ГСМ от названных поставщиков в ООО «Диана» подтверждается товарными накладными.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что указанными доказательствами подтверждается факт реального несения ООО «Диана» в 2005 г. расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов для выполнения основного вида предпринимательской деятельности - добычи драгоценных металлов в спорной сумме 5 125 417,00 руб.

Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Диана» товарно-транспортных накладных на доставку ТМЦ как на основание к отказу в принятии заявленных ООО «Диана» расходов, без учета совокупности доказательств и обстоятельств по делу, суд расценивает критически и не принимает в качестве доказательства обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того следует отметить, что Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснил: « Пункт 1.Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Доказательств того, что ООО «Диана» действовала без должной осмотрительности и осторожности и Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом суду не предоставлено.

Ссылки налогового органа на те обстоятельства, что в результате встречных проверок местонахождение ООО «Одакс», ООО «Ал Мара» и ООО «Инвикта» и их руководителей установить не представилось возможным, а также, что ООО «Одакс» с момента государственной регистрации (10.08.2004г.) налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло; ООО «Ал Мара» будучи зарегистрировано 28.01.2005г., а ООО «Инвикта» 01.12.2004г., в 2005г. налоговую и бухгалтерскую отчетность сдавали не регулярно и с нулевыми показателями; транспортные средства за данными предприятиями не зарегистрированы, не являются безусловным доказательством получения ООО «Диана» необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что действия налогоплательщика направлены на получение экономического эффекта и достижения деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Напротив, сумма выручки от реализации драгметалла значительна и в 2005 г. увеличилась по сравнению с 2004 г. в 2,5 раза с 6 189 758руб. до 15 420 227 руб., что свидетельствует о реальности осуществления предпринимательской деятельности, имеющей целью получение прибыли. Реализация драгметалла обусловлена производственной деятельностью по извлечению из недр сырья и его дальнейшей переработкой, что соответственно влечет и затраты на фактическое осуществление деятельности по недропользованию.

Перечень обстоятельств, при наличии соответствующих доказательств, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды непосредственно налогоплательщиком прямо поименован в п.5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53. При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в решении, признавая необоснованным получение заявителем налоговой выгоды, в п.5 и 6 отсутствуют, и при проверке установлены не были.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако из представленных в дело доказательств следует, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО «Диана» возникли и установлены значительно позже факта совершения хозяйственных операций по приобретению ТМЦ. О том, что названные контрагенты не уплачивали налоги и сборы, не представляют соответствующую отчетность по налоговым периодам, в которых имело место совершение операций, налогоплательщик на момент их совершения не знал и знать не мог. Какая -либо информация о недобросовестности названных поставщиков отсутствовала. Налоговым органом также не доказана, что деятельность ООО «Диана» по совершению операций по приобретению ТМЦ и ГСМ имела место исключительно с недобросовестными контрагентами, в том числе и поименованными в решении.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для признания действий заявителя, направленными на получение налоговой выгоды, нельзя признать недобросовестными.

По правильности произведенных налоговым органом расчетов суммы налога на прибыль за 2004-2005г., сумм штрафа и соответствующих пени спор между сторонами отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд находит неправомерным доначисление налоговым органом и предложение к уплате ООО «Диана» налога на прибыль за 2004 г. в сумме 638 524,00 руб. ( в том числе: в федеральный бюджет – 133026,00 руб., бюджет субъекта- 452287,00 руб., местный бюджет – 53210,00 руб.), за 2005 г. – в сумме 1 230 101,00 руб.(в том числе: в федеральный бюджет – 333152,00 руб., бюджет субъекта- 896949,00 руб.), а также начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ соответствующих пени на общую сумму 436 782,32 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 127704,60 руб., за 2005 г. – в сумме 246020,20 руб.

На основании изложенного, судом установлены основания к частичному удовлетворению требований заявителя и признанию оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области от 19.07.2007 г. № ГО-06-28/26 недействительным в части:

- доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 638 524,00 руб., за 2005 г. – в сумме 1 230 101,00 руб., соответствующей пени в общей сумме 436782,32 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизодам с поставщиками ООО «Одакс», ООО «Ал Мара», ООО «Инвикта» за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 638523,00 руб., за 2005 г. – в сумме 1230101,00 руб.;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм водного налога за 3-ий квартал 2005 г. в размере 2 359,60 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Диана» удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2007 г. (т.1 л.д.1-3) по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении иска и применена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области от 19.07.2007 г. № ГО-06-28/26.

Согласно п.2 ст.168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает вопросы о сохранении мер по обеспечению иска или отмене обеспечения иска.

В связи с тем, что основания к применению обеспечительных мер по настоящему делу отпали, суд находит возможным отменить названную обеспечительную меру.

Госпошлина по настоящему делу согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.21, пп.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ составляет 2000 руб. и относится на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1000 руб.

Госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска согласно пп.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб. и относится на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 500 руб.

При подаче заявления в суд заявителем уплачены госпошлина по платежному поручению № 108 от 24.09.2007 г. в сумме 1000 руб. и № 109 от 24.09.2007 г. в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области от 19.07.2007 г. № ГО-06-28/26 недействительным в части:

- доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 638 523,00 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 133026,00 руб., бюджет субъекта- 452287,00 руб., местный бюджет – 53210,00 руб.), за 2005 г. – в сумме 1 230 101,00 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 333152,00 руб., бюджет субъекта- 896949,00 руб.), начисления соответствующих пени на общую сумму 436 782,32 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизодам с поставщиками ООО «Одакс», ООО «Ал Мара», ООО «Инвикта» за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 127704,60 руб., за 2005 г. – в сумме 246020,20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы водного налога за 3-ий квартал 2005 г. в размере 2 359,60 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Диана» отказать.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Диана», госпошлину, уплаченную по платежным поручениям № 108 от 24.09.2007 г. и № 109 от 24.09.2007 г., в общей сумме 1500 руб.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Меры по приостановлению действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области от 19.07.2007 г. № ГО-06-28/26 в оспариваемой части отменить после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия или в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева