Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика - ФИО1, лейтенант юстиции ПУ ФСБ России по Магаданской области, доверенность № 12 от 07.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее также - Общество), 07.10.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 04.10.2013 об отмене постановления № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013, вынесенного ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу» (далее также – административный орган, ответчик, пограничное управление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным в силу следующего.

В соответствии с частью 19 (введена Федеральным законом № 110-ФЗ от 07.06.2013, вступившая в силу с 18.06.2013) статьи 9 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Судно заявителя СРТМ-С «Майронис» оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу данных о местоположении судна, что подтверждается свидетельствами о соответствии ТСК. О пересечении Госграницы капитан судна ФИО2 неоднократно уведомлял Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю. Поэтому пересечение судном заявителя Госграницы не может рассматриваться как факт нарушения установленных законом правил её пересечения.

Заявитель также указал, что пограничное управление, получая сведения о выходе судна из территориального моря Российской Федерации и об обратном заходе, указаний о недопустимости пересечения судном Госграницы не направляло, хотя такую возможность имело, и в силу статьи 30 Закона о Государственной границе обязано было это сделать.

Административным органом также вменяется заявителю нарушение статьи 3 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Закон № 114-ФЗ), однако, данный вывод противоречит части 5 статьи 6 данного закона.

У заявителя имеется письменное распоряжение начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 06.07.2013, согласно которому судно «Майронис» имеет право прохода через КП «Восток-9» без осуществления контрольно-проверочных мероприятий со стороны инспекторского состава данного пограничного управления, в связи с чем Общество считает, что в его действиях, равно как и в действиях капитана судна, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, ООО «Магаданрыба» просило удовлетворить заявленное требование.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Заявитель надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, о чём свидетельствует получение 13.11.2013 заявителем копии определения суда от 06.11.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, приобщённым в материалы дела.

Ответчик, Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнительных пояснениях. В частности, указал, что ФИО2 назначен на должность капитана-директора судна «Майронис» с 29.06.2013, что подтверждается приказом № 63 от 29.06.2013 и с этого момента, в соответствии со статьями 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания, он является лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в ООО «Магаданрыба» и руководителем производственной единицы – судна «Майронис».

Капитан судна подчиняется руководителю заявителя и обязан выполнять все законные распоряжения и приказы руководителя юридического лица, соблюдать устав данного предприятия. Капитан судна осуществлял свою деятельность в интересах ООО «Магаданрыба» и под её контролем. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Заявитель обязан был выполнять требования законодательства, имел правовую и реальную возможность эту обязанность выполнять, но не предпринял к этому соответствующих мер. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников – всё это является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ ответчик сделал вывод о том, что ООО «Магаданрыба» имела все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил пересечения Госграницы, но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности, соответственно, ООО «Магаданрыба» шесть раз нарушило статью 9 Закона о Государственной границе.

При этом административный орган отметил, что все шесть фактов пересечения Госграницы подтверждаются доказательствами, приобщёнными в материалы дела об административном правонарушении, и не оспариваются заявителем.

У рыбопромыслового судна «Майронис» не было разрешения на неоднократное пересечение Госграницы, выдаваемое на основании постановления Правительства Российской Федерации № 560 от 05.09.2007 «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов».

Ответчик также считает, что само по себе направление телефонограмм (электронной почтой) капитаном судна «Майронис» в адрес пограничных органов о выходе и входе в территориальные воды России, то есть о месте и времени пересечения Госграницы не свидетельствует о соблюдении правил пересечения границы, не освобождает от необходимости получения разрешения на неоднократное пересечение Госграницы. Поэтому данное обстоятельство не исключает вину юридического лица в совершении правонарушения, поскольку разрешения от уполномоченного органа получено не было.

Рыбопромысловое судно «Майронис» не относится к судну каботажного плавания, следовательно, на него не распространяются положения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона о Государственной границе и пункта «л» статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности» пограничные органы имею право вносить в государственные органы, предприятия и их объединения, учреждения, организации, общественные объединения, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, дознание или производство по делам о которых отнесено к ведению пограничных органов.

Ссылка Общества на письменное распоряжение начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю подтверждает лишь то обстоятельство, что заявителем были соблюдены требования порядка прохождения контрольного пункта «Восток-9», что не является действием Общества по соблюдению правил режима Госграницы.

На основании изложенного, пограничное управление просило отказать заявителю в удовлетворении его требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы пограничного управления по настоящему делу поддержала в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства, заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

По материалам дела, ООО «Магаданрыба» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что основанием для привлечения ООО «Магаданрыба» к административной ответственности послужило установление пограничным управлением факта пересечения линии Госграницы Российской Федерации рыбопромысловым судном «Майронис» под управлением капитана ФИО2 вне установленного пункта пропуска через Госграницу, без прохождения пограничного и иных видов контроля, не имея разрешения на неоднократное пересечение Госграницы, выданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 560 от 05.07.2007 в следующие дни: 07.07.2013, 13.07.2013 (два раза), 17.07.2013, 19.07.2013 и 21.07.2013.

На основании данных фактов административный орган посчитал юридическое лицо нарушившим статью 9 Закона о Государственной границе, составил протокол об административном правонарушении от 19.08.2013, на основании которого вынес оспариваемое по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по вопросам порядка и способов уведомления ООО «Магаданрыба» о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения, суд пришёл к следующему.

Исследуя субъективную сторону правонарушения, суд установил, что в оспариваемом постановлении административный орган не доказал наличие вины юридического лица за действия своего работника, капитана ФИО2, в силу следующего.

Согласно содержанию оспариваемого постановления в отношении ООО «Магаданрыба» административный орган установил, что 07.07.2013 в 12 часов 33 минуты (время Камчатское) в районе 6102.1 (Карагинской подзоны) судно «Майронис» под управлением капитана ФИО2 пересекло линию Госграницы Российской Федерации и осуществило выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в её территориальное море. Таким образом, должностное лицо – капитан судна РТМКС «Майронис» ФИО2 своими действиями нарушил статью 9 Закона о Государственной границе, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Капитану ФИО2 вменяются аналогичные указанному выше нарушению нарушения правил пересечения Госграницы, совершённые 13.07.2013 (т. 1 л.д. 10-11), 17.07.2013 (т. 1 л.д. 11-12), 19.07.2013 (т. 1 л.д. 12-13) и 21.07.2013 (т. 1 л.д. 13).

В оспариваемом постановлении административный орган действия работника юридического лица – капитана ФИО2 приравнивает к действиям самого юридического лица, по сути, не устанавливая, а вменяя ООО «Магаданрыба» нарушение части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, фактически совершённые капитаном судна (т. 1 л.д. 14-15).

Данный вывод суд делает на основании правового анализа содержания оспариваемого постановления, в том числе, толкования ответчиком части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15), отражённого судом в описательной части настоящего решения. Таким образом, административный орган констатирует факт того, что Обществом была нарушена статья 9 Закона о Государственной границе.

Однако, в соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в постановлении № 16234/06 от 22.05.2007 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), при рассмотрении сходной правовой ситуации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ВАС РФ в рассматриваемом постановлении указал, что в постановлении административного органа о привлечении работодателя к административной ответственности не отражено, в чём конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих организационно-распорядительных или административных функций. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ посчитал вывод о недоказанности вины лица, привлечённого к административной ответственности за виновные действия своего работника правильным.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в пункте 3 определения № 1570-О-О от 07.12.2010, несмотря на то, что положения статьи 49 Конституции Российской Федерации по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления № 10-П от 07.06.2000, № 7-П от 27.04.2001, № 13-П от 17.07.2002, определения № 172-О от 09.04.2003, № 934-О-О от 06.07.2010 и другие).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что КоАП РФ, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 25-П от 08.11.2012 сформулировал правовую позицию, согласно которой после вступления в силу его решений применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а, следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда. При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом.

Таким образом, как было указано выше, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013 в нарушение положений статей 1.5; 1.6; 2.1; 24.1; 26.1 КоАП РФ немотивированно относительно доказывания вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении. Данное нарушение ответчиком императивных норм КоАП РФ не может быть восполнено иным способом, так как, в силу положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ, рассматривается законность и обоснованность не каких-либо действий административного органа, а конкретного документа – постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, невзирая на запросы определениями суда у ответчика, а также у ПУ ФСБ России по Камчатскому краю копии документа, который был направлен генеральным директором ООО «Магаданрыба» в адрес данного пограничного управления, на основании которого начальником координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в адрес генерального директора заявителя было направлено письмо рег. № 21/705/3/2955 от 06.07.2013 (т. 1 л.д. 21) и с которым заявитель связывает получение разрешения на осуществление пересечения Госграницы без досмотра, а также отсутствие вины во вменённом ему правонарушении, данный документ так и не был представлен ответчиком в материалы дела.

После судебного заседания, прошедшего 22.01.2014, факсимильной связью 24.01.2014 в 16 часов 44 минуты по Магаданскому времени (15 часов 44 минуты Камчатского времени) в материалы дела поступило письмо ПУ ФСБ России по Камчатскому краю № 21/705/3/417 от 24.01.2014 в котором было указано, что по электронной почте арбитражного суда направляется запрошенная судом определением по настоящему делу от 16.12.2013 информация по ООО «Магаданрыба». Однако, данная информация по электронной почте суда, а равно в ином виде не поступала, о чём специалистами суда был составлен и подписан соответствующий акт.

При этом суд, в определениях по настоящему делу неоднократно разъяснял положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Следовательно, административным органом в оспариваемом постановлении не доказана субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения (вина). Отсутствие состава административного правонарушения (его обязательного элемента – субъективной стороны в виде вины) является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013 незаконным и его отмене.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что вменяя заявителю в оспариваемом постановлении шесть эпизодов пересечения Госграницы, первое из которых совершено судном «Майронис» 07.07.2013, пять последующих пересечений Госграницы с 13.07.2013 по 21.07.2013 (включительно) было допущено заявителем в результате бездействия пограничного управления, в результате чего сумма административного штрафа с 400 000 рублей (за первое пересечение Госграницы 07.07.2013), составило в оспариваемом постановлении 2 400 000 рублей (за шесть пересечений Госграницы).

Так, суд признаёт правомерным довод заявителя, что Общество обоснованно могло полагать, что, с учётом уведомлений капитаном судна должностных лиц пограничных органов Камчатского края о пересечении судном Госграницы в рассматриваемый период (т. 2 л.д. 98-106, а также оспариваемое постановление), отсутствие со стороны пограничных органов какого-либо реагирования в адрес капитана судна, либо ООО «Магаданрыба» на пересечения судном Госграницы, свидетельствовало, по мнению заявителя, о законности действий капитана, с учётом письма ПУ ФСБ России по Камчатскому краю рег. № 21/705/3/2955 от 06.07.2013 (т. 1 л.д. 21).

Доказательств обратного, а также соответствующего запроса генерального директора заявителя, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд также исходит из того, что полномочия пограничных органов по недопущению пересечения Госграницы установлены, в частности, в статье 30 Закона о Государственной границе, согласно которой пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озёрах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они, в частности:

- осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу;

- осуществляют профилактику правонарушений, борьба с которыми входит в компетенцию пограничных органов.

При этом, согласно пункту 19 данной статьи, пограничные органы в пределах приграничной территории, в частности, имеют право во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, российской части вод пограничных рек, озёр и иных водных объектов по отношению к российским и иностранным судам, кроме того остановить судно и произвести его осмотр, если оно не поднимает свой флаг, не отвечает на сигналы опроса, не подчиняется требованию изменить курс или нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права.

Реализация данных полномочий пограничных органов не ограничивается нормами Закона о Государственной границе с выполнением других законодательных актов.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения – субъективной стороны (вина юридического лица) влечёт признание незаконным и отмену оспариваемого постановления пограничного управления № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013 в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а требование ООО «Магаданрыба» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180—182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 685000 <...>).

Судья А.В. Кушниренко