Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Производственно – энергетическая компания Колымы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28 июня 2007 г. № 1015 об отказе в осуществлении зачета переплаты по прочим местным налогам и сборам в сумме 9 469 руб. 50 коп. в счет уплаты земельного налога.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.78 НК РФ, Пленум ВАС РФ от 28.02. 2001г. № 5 , Определения Конституционного Суда РФ № 173-О от 21.06.2001г.,№ 381-О-П от 08.02.2007г., ст.ст. 29, 197 - 200 АПК РФ, и указал, что отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области в удовлетворении заявленияо зачете переплаты по прочим местным налогам и сборам в счет уплаты земельного налога в связи с подачей налогоплательщиком заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога – неправомерен, т.к. данный срок не истек как по сроку, предусмотренному ст. 78 НК РФ, так и по сроку, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Как следует из заявления, о том, что имеется переплата по прочим местным налогам в сумме 9 469, 50 руб., ОАО «Колымаэнерго» узнало в феврале 2005 года из акта сверки формы № 39-1 по состоянию на 01.01.2005г., подписанного представителями налогового органа 14.02.2005г. Ранее об этом факте налогоплательщик не знал, а налоговый орган не исполнил свою обязанность о его сообщении. В обоснование своих доводов заявитель сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.01 № 173-О, согласно которому ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Кроме того, заявитель не исключает возможность образования переплаты ранее установления факта переплаты в 2005 году, в связи с чем, просит применить положения Конституционного Суда от 21.06.2001 № 173-О, в соответствии с которым для исчисления срока исковой давности для возврата из бюджета переплаченной суммы должны применяться общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Также заявитель сослался на постановление ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04, в соответствии с которым к требованию налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их зачете должен применяться единый правовой режим, т.к. по экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется.

При этом, заявитель указал, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве б/н от 15.11.2007г., дополнительном отзыве от 09.01.2007г. и письменных пояснениях от 21.01.2008г., из которых следует, что ссылка ОАО «Колымаэнерго» на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.06.2001г. № 173-О, свидетельствует о том, что нормативным обоснованием позиции заявителя являются нормы ГК РФ о сроках исковой давности. Однако, налоговый орган считает, что порядок зачета излишне уплаченного налога урегулирован нормами ст. 78 НК РФ, устанавливающей срок подачи заявления о зачете в течение трех лет со дня уплаты указанного налога. Кроме того, правовая позиция КС РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О, на которую делает ссылку заявитель высказана в отношении гражданина, поэтому, по мнению налогового органа, по субъектному составу не может был применена в рассматриваемом деле.

Как следует из дополнительного отзыва ответчика от 09.01.2008г., моментом образования у заявителя переплаты в сумме 9 469, 50 руб. по прочим местным налогам и сборам является 10.09.1999г. – следующий день после постановки предприятия на налоговый учет как налогоплательщика по местонахождению в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области - 09.09.1999г. Согласно ч.5 ст.78 НК РФ, – в действовавшей на тот момент редакции Налогового кодекса РФ, - сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Поскольку заявления от налогоплательщика в налоговый орган о зачете не поступало, а недоимки по другим налоговым обязательствам на тот период у заявителя не имелось в связи с тем, что предприятие только встало на налоговый учет, то налоговый орган не мог применить ч. 5 ст. 78 НК РФ в части самостоятельного проведения зачета.

Кроме того, налоговый орган считает, что утверждение ОАО «Колымаэнерго» о том, что об имеющейся переплате в сумме 9 469, 50 руб. заявитель узнал в феврале 2005 года из акта сверки по состоянию на 01.01.2005г. и ранее об этом факте не знал, - не соответствует действительности, поскольку ОАО «Колымаэнерго» знало о данной переплате ранее, что подтверждается сверкой расчетов по платежам в бюджет ОАО «Колымаэнерго» от 26.12.2000г., за период с 01.01.2000г. по 25.12.2000г., полученной делопроизводителем ОАО «Колымаэнерго» ФИО3

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель знал об имеющейся переплате с декабря 2000 года, но с заявлением о зачете в налоговый орган не обращался до 07.06.2007г., когда установленные ГК РФ и НК РФ сроки истекли. При указанных обстоятельствах, налоговый орган считает обоснованным решение № 1015 от 28.06.2007г. об отказе в осуществлении зачета.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области подтвердил позицию налогового органа по поводу заявленных требований, а также представил устные пояснения и дополнительные письменные доказательства обоснованности возражений на заявление ОАО «Колымаэнерго».

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.09.1999г. ОАО «Колымаэнерго» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области. Постановка ОАО «Колымаэнерго» на учет в налоговом органе по местонахождению налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области осуществлена 09.09.1999г. (свидетельство о постановке на учет №» 49 0014077 от 09.09.1999г.).

Уведомлением № ВН-07-13/20 от 05.02.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в адрес ОАО «Колымаэнерго» направлена информация о расчетах с бюджетом – акт сверки № 1435 от 01.02.2007г. расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (форма № 23-а), а также справка № 1658 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 01.01.2005г. (форма № 39-1).

В связи с имеющейся переплатой по прочим местным налогам и сборам в сумме 9 469, 50 руб., в т.ч. сбор на право торговли – 7 969, 50 руб. и сбор за перепродажу автомашин – 1 500 руб., ОАО «Колымаэнерго» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением № 02/2410 от 07.06.2007г. о проведении зачета указанной суммы переплаты по прочим местным налогам и сборам в счет уплаты земельного налога. Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Магаданской области решением № 1015 от 28.06.2007г. отказала в проведении зачета в связи с пропуском предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Отказ налогового органа произвести зачет суммы переплаты по прочим местным налогам и сборам в счет уплаты земельного налога заявитель считает незаконным и необоснованным, в связи с чем заявитель, ОАО «Колымаэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом РФ и другими Федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также нормативными актами органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. Налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Кроме того, налоговые орган несут определенные обязанности при осуществлении своих полномочий. В частности, в соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» и ст. 20 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что классификация доходов бюджетной системы Российской Федерации является группировкой доходов всех уровней бюджетной системы и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов всех уровней бюджетной системы. При этом, основные источники доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации закреплены за администраторами поступлений, которые и осуществляют контроль за правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных платежей в бюджет.

П. 1 Приказа ФНС РФ от 21.04.2006г. № САЭ-3-11/247@ «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации» по главе 182 «Федеральная налоговая служба» за территориальными органами ФНС» основные источники доходов бюджетов бюджетной системы РФ согласно приложению к настоящему приказу закреплены за территориальными органами ФНС, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В соответствии с указанием гл. 12 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ), суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

П. 3 ст. 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового орган сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.01 № 173-О также разъясняется, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

П. 5 ст. 78 НК РФ предусматривает возможность направления суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

П. 8 ст. 78 НК РФ предусматривает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с постановлением ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04 зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. Таким образом, обращение налогоплательщика в суд сзаявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

В данном случае, из материалов дела следует, что постановка ОАО «Колымаэнерго» на учет в налоговом органе по местонахождению налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области осуществлена 09.09.1999г. (свидетельство о постановке на учет №» 49 0014077 от 09.09.1999г.). До указанного момента ОАО «Колымаэнерго» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области.

При постановке на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области у заявителя имелась переплата в сумме 9 469, 50 руб. по прочим местным налогам и сборам. Однако, установить точно дату уплаты указанной суммы налога и образования указанной переплаты не представляется возможным, в связи с отсутствием указанных сведений в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области, где заявитель ранее состоял на налоговом учете.

Таким образом, датой образования переплаты в сумме 9 469, 50 руб. по прочим местным налогам и сборам является 10.09.1999г. – следующий день после постановки заявителя на налоговый учет как налогоплательщика по местонахождению в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, что не отрицается ни заявителем, ни налоговым органом.

Однако, из материалов дела следует, что в нарушение предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ и указанной в Определении Конституционного Суда РФ № 173-Оот 21.06.2001г. обязанности сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области не сообщила ОАО «Колымаэнерго» о ставшем известным налоговому органу факте переплаты в сумме 9 469, 50 руб. по прочим местным налогам и сборам. Сведения об исполнении указанной обязанности Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области, - на налоговом учете которой ранее состоял заявитель, - в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в результате неисполнения налоговыми органами обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, на момент подачи в налоговый орган заявления № 02/2410 от 07.06.2007г. о проведении зачета налогоплательщиком пропущен предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ срок для подачи указанного заявления - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 173-О от 21.06.2001г., ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, из материалов дела следует, что ОАО «Колымаэнерго» о наличии переплаты по прочим местным налогам в сумме 9 469, 50 руб. узнало в феврале 2005 года из справки № 1658 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 01.01.2005г. (форма № 39-1), подписанной представителями налогового органа 14.02.2005г. Ранее об этом факте налогоплательщик не знал, а налоговый орган не исполнил свою обязанность о его сообщении.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Колымаэнерго» знало о наличии переплаты ранее 2005 года – с декабря 2000 года, что подтверждается сверкой расчетов по платежам в бюджет ОАО «Колымаэнерго» от 26.12.2000г., за период с 01.01.2000г. по 25.12.2000г., полученной делопроизводителем ОАО «Колымаэнерго» ФИО3, - нельзя признать обоснованным.

Представленная налоговым органом в материалы дела в качестве доказательства проведения сверки 26.12.2000г. копия акта сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2000г. по 25.12.2000г., полученная делопроизводителем ОАО «Колымаэнерго» ФИО3, не может быть принята в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая указанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела для подтверждения или опровержения факта извещения налогоплательщика о наличии переплаты, суд относится к указанному документу критически.

Представленный налоговым органом акт сверки от 26.12.2000г. не оформлен надлежащим образом - не подписан руководителем ОАО «Колымаэнерго», не указана фамилия бухгалтера, участвовавшего в проведении сверки, - указано «ч/з секретаря», отсутствует печать налогоплательщика. Факт получения указанного акта делопроизводителем ОАО «Колымаэнерго» ФИО3 также не является подтверждением относимости и допустимости указанного документа в качестве доказательства по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивая относимость, допустимость и достоверность указанного доказательства, суд пришел к выводу, что указанный документ не может быть отнесен к доказательственной базе по настоящему делу, так как противоречит представленным в деле доказательствам, следовательно, не является описанием фактических обстоятельств дела.

Представленная в материалах дела копия письма № ВС-22/16-1179 от 26.12.2000г. о наличии у ОАО «Колымаэнерго» задолженности перед бюджетом в сумме 852 834 200 руб. 43 коп., полученная делопроизводителем ОАО «Колымаэнерго» ФИО3, также не может являться доказательством извещения ОАО «Колымаэнерго» о наличии переплаты, т.к. в указанном письме отсутствует указание налогового органа на наличие переплаты в сумме в сумме 9 469, 50 руб. по прочим местным налогам и сборам.

Таким образом, утверждение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о том, что заявитель знал об имеющейся переплате с декабря 2000 года, но с заявлением о зачете в налоговый орган не обращался до 07.06.2007г., когда установленные ГК РФ и НК РФ сроки истекли, - не соответствует действительности, т.к. налоговым органом не представлены достоверные доказательства указанного факта.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности своих доводов об отсутствии у ОАО «Колымаэнерго» права на проведение зачета переплаты по прочим местным налогам и сборам в сумме 9 469 руб. 50 коп. в счет уплаты земельного налога.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем налоговому органу необходимо произвести зачет переплаты по прочим местным налогам и сборам в сумме 9 469 руб. 50 коп. в счет уплаты земельного налога.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п.7 ст.3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, на основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя о проведении зачета переплаты по прочим местным налогам и сборам в сумме 9 469 руб. 50 коп. в счет уплаты земельного налога правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.01.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 , 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Производственно – энергетическая компания Колымы» (ОАО «Колымаэнерго») о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 1015 от 28.06.2007г. об отказе в проведении зачета переплаты по прочим местным налогам и сборам в сумме 9 469 руб. 50 коп. в счет уплаты земельного налога удовлетворить.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области произвести зачет переплаты по прочим местным налогам и сборам в сумме 9 469 руб. 50 коп. в счет уплаты земельного налога.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 4909001001), место нахождения: 685000, <...>), в пользу заявителя, ОАО «Колымаэнерго», госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1782 от 19.07.2007г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С.Степанова