Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> заявление открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице операционного офиса в г. Магадан филиала в г. Хабаровск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления № 107 от 28.09.2011 о наложении штрафа по делу № 02-19/10а-2011 об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МТК-Видео»

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/163 от 20.01.2011,

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность № 141 от 21.12.2011, ФИО3, представитель, доверенность № 141 от 21.12.2011,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель, открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее также - банк) в лице операционного офиса в г. Магадан филиала в г. Хабаровск, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 11.10.2011 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 02-19/10а-2011 об административном правонарушении № 107 от 28.09.2011. В соответствии с данным постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований банк указал следующее. В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Банк не заключал договор на оказание рекламных услуг с ОАО «МТК-Видео» в указанный в обжалуемом постановлении № 107 период – с 24.02.2011 по 31.03.2011 и не оплачивал данную услугу, и, соответственно, не может нести ответственность за рекламу, производимую ОАО «МТК-Видео» по собственной инициативе и без оформления надлежащих документов. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений и ходатайств в суд не направлял. О начавшемся процессе и дате судебного разбирательства извещён надлежащим образом – копию определения от 28.11.2011, направленная судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2011, заявитель получил 08.12.2011, что подтверждается данными сайта ФГУП «Почта России» (распечатка приобщена в материалы дела). Копия определения от 28.11.2011, направленная судом по месту нахождения операционного офиса заявителя в г. Магадане (указанному в заявлении), возвращена в суд с отметкой органа связи: «истёк срок хранения».

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – антимонопольный орган), с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/3557 от 25.11.2011 и последующих дополнениях.

Решением комиссии антимонопольного органа от 22.08.2011 рекламная информация, распространённая банком признана ненадлежащей, и установлена вина заявителя в её распространении, после чего должностным лицом ответчика банку было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Решение комиссии ответчика обжаловано не было. Действия заявителя в лице Операционного офиса в г. Магадан филиала в г. Хабаровск, связанные с нарушением рекламного законодательства, указывали на событие административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьёй 14.3 КоАП РФ.

Из представленных ответчику документов (счёта № 00137 от 22.02.2011, выставленного на оплату услуг по прокату видеозаставки с рекламой услуг НБ «ТРАСТ» ОАО по предоставлению финансовой услуги «Кредит на любые цели», паспорта на её прокат с 24.02.2011 по 10.03.2011, акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2010 по 20.07.2011, записи рекламной заставки «Кредит на любые цели» в программе «Магаданское время», копии письма № 629 от 28.06.2011 управляющей Операционным офисом в г. Магадан с просьбой о предоставлении эфирных справок по факту распространения на телеканале «МТК-Видео» рекламных видеороликов «Кредит на любые цели» и «Экспресс-кредит») следует, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса в г. Магадан. Согласно пояснений управляющего операционного офиса, банк не согласен с вменяемым ему нарушением, т.к. им не заключался договор на оказание рекламных услуг с ОАО «МТК-Видео» в период с 24.02.2011 по 31.03.2011, и данная услуга не оплачивалась.

Ответчик указал, что из объяснений ОАО «МТК-Видео» от 12.07.2011 (вх. № 02/2661 от 14.07.2011) следует, что рекламная видеозаставка «Кредит на любые цели» (с озвучкой) и заявка в устной форме были представлены в ОАО «МТК-Видео» менеджером по продажам Операционного офиса банка в г. Магадане ФИО4. Медиа-план на прокат видеозаставки с 24.02.2011 по 31.03.2011 на телеканале «МТК-Видео» был согласован и утверждён управляющей Операционного офиса в г. Магадан ФИО5. Согласно медиа-плану был выставлен счёт на оплату рекламных услуг. 11.03.2011 ФИО4 сняла прокат видеозаставки (по телефону) и попросила переделать счёт согласно новому медиа-плану. Указанный счёт № 00137 от 22.02.2011 был выставлен после корректировки оказания услуг ОАО «МТК-Видео». ОАО «МТК-Видео» не является рекламопроизводителем рекламной заставки «Кредит на любые цели» и не было заинтересовано в бесплатной рекламе услуг заявителя с 24.02.2011 по 10.03.2011, поскольку это невыгодно коммерческой организации – ОАО «МТК-Видео», т.к. наносит ей материальный ущерб.

Ответчик считает, что подтверждением распространения банком рекламы «Кредит на любые цели» является, в том числе, и информация, полученная Магаданским УФАС от банка 16.09.2011, о прекращении нарушения рекламного законодательства и исполнении предписания № 37 от 22.08.2011 (вх. 02/3307), что свидетельствует о том, что заявитель признал имевший место факт нарушения (распространение рекламы «Кредит на любые цели» на телеканале «МТК-Видео»).

В дополнении к отзыву № 01-10/3765 от 16.12.2011 ответчик в обоснование своей правовой позиции сослался также на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ). В частности указал, что информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге – кредите, не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. При этом, информация, приводимая в рекламе, должна быть доведена способом, позволяющим потребителю воспринять указанную информацию. Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, производится формально и не доведена до потребителя надлежащим образом, поскольку она нераспознаваема каждым из числа неопределённого круга лиц, на которых реклама указанного кредита оказала влияние, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение, что является нарушением положений части 3 статьи 28 Закона о рекламе (постановление Президиума ВАС РФ № 15340/08 от 31.03.2009).

В судебном заседании представитель ответчика изложенные доводы поддержала в полном объёме. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Представители 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МТК-Видео», в судебном заседании огласили письменные пояснения № 140/1 от 16.12.2011. В частности, указали, что счёт-фактура и акт выполненных работ за прокат видеозаставки были выставлены после оказания услуг, по факту выхода рекламы. По сложившейся практике работы с данным банком, все предыдущие рекламные кампании размещались без заключения письменного договора, согласования проходили посредством электронных заявок или в устной форме. Обычно выставленные счета оплачивались банком в течение 3-7 дней после их выставления, что подтверждается актом сверки взаимных услуг между заявителем и 3 лицом с 01.01.2010 по 30.11.2011. Данная реклама до сих пор не оплачена заявителем, во избежание наложения взыскания. Рекламная видеозаставка «Кредит на любые цели» была размещена с ведома руководства банка.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в обжалуемом постановлении № 107 от 28.09.2011 антимонопольный орган вменил заявителю несоблюдение требований, установленных: пунктом 4 части 3 и пунктом 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, допущенное банком как рекламодателем при размещении с 24.02.2011 по 10.03.2011 рекламного видеоролика «Кредит на любые цели» (хронометраж 11 секунд) с информацией об оказании финансовых услуг по кредитованию населения.

В данном рекламном ролике указано, что для получения кредита по тарифам «Большие деньги сейчас» и «1% в день» нужен только паспорт. Однако, на самом деле, для получения кредита у заявителя по любому тарифу необходимо представить несколько документов. Кроме того, предъявляется ряд требований к заявителю (минимальный и предельный возраст, гражданство, стаж работы, регистрация, наличие кредитной истории). Таким образом, информация в рекламном ролике о необходимости предоставления только двух документов для получения рекламируемых кредитов или только паспорта для кредитов «Большие деньги сейчас» и «1% в день» является недостоверной, и потребители рекламы вводятся в заблуждение в связи с отсутствием существенной информации о рекламируемых услугах по кредитованию и об условиях получения рекламируемых кредитов.

Суд признаёт обоснованным довод ответчика, что в рассматриваемой рекламе выделены наиболее привлекательные для потребителя условия, в то время, как фактические условия, являющиеся существенными, способными обмануть ожидания потребителей, представлены в рекламе заявителя мелким шрифтом, не читаемом на расстоянии, который нельзя адекватно воспринять за 11 секунд – время подачи рекламы в телеэфир. Такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей. Кроме того, размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации – способом, затрудняющим её восприятие, свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Решением Комиссии ответчика от 22.08.2011 реклама финансовой услуги по кредитованию «Кредит на любые цели», которая распространялась заявителем в рассматриваемый период на телеканале «МТК-Видео», признана ненадлежащей, т.к. нарушены требования пункта 4 части 3 и пункта 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании данного решения Комиссия ответчика выдала заявителю предписание № 37 от 22.08.2011 о принятии мер к недопущению в дальнейшем нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Решение Комиссии антимонопольного органа от 22.08.2011 заявителем не оспаривалось.

В материалах административного дела № 02-19/10а-2011, копии которого приобщены в материалы дела, имеется копия письма заявителя, исх. ГО-09-17695 от 01.09.2011, в котором заявитель уведомил ответчика, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на предписание УФАС по Магаданской области № 37 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.08.2011 сообщает о том, что требования предписания о прекращении нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе банком выполнены. Начиная с марта 2011 года, трансляция рекламного ролика «Кредит на любые цели» в эфире телеканала «МТК-Видео» прекращена.

Содержание данного письма заявителя опровергает доводы, изложенные им в заявлении от 11.10.2011 с которым он обратился в арбитражный суд. При этом суд учитывает, что ОАО «МТК-Видео» соответствующий рекламный ролик не изготавливало. Ролик содержит специфические условия, как в названии банковских продуктов, так и в условиях их получения (например, конкретные суммы кредитов, размеры комиссий, названия тарифов), поэтому без предоставления банком соответствующей информации, третье лицо не в состоянии было бы самостоятельно изготовить и распространить рассматриваемый рекламный ролик с указанием в нём всех специфических данных о рекламируемых услугах.

Вина заявителя заключается в непринятии им мер по соблюдению требований законодательства о рекламе. Инициировав и допустив распространение ненадлежащей рекламы, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена. Штрафная санкция установлена ответчиком заявителю в минимальном размере – 100 000 рублей.

На основании изложенного, обжалуемое постановление антимонопольного органа № 107 от 28.09.2011 не подлежит признанию незаконным и отмене ввиду доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

1. Отказать открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 107 от 28.09.2011 о наложении штрафа по делу № 02-19/10а-2011 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко