Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Клегран» об отмене постановления от 27.11.2007г. по делу об административном правонарушении №11084/07, принятого начальником отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов охоты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Магаданской области ФИО1

второй ответчик – Управление охотничьего хозяйства Администрации Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – директор ООО «Клегран» (паспорт <...>, выдан ОВД Ольского района 08.10.2002г.); ФИО3 – доверенность от 29.04.2008г. №1

от Управления Россельхознадзора по Магаданской области: ФИО4 – специалист 1 разряда отдела правовой работы, доверенность от 10.08.2007г. №35;

от Управления охотничьего хозяйства Администрации Магаданской области - ФИО5, зам. начальника, доверенность от 01.04.2008 г. №03

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Клегран» (далее – заявитель, ООО «Клегран», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления от 27.11.2007г. по делу об административном правонарушении №11084/07, принятого начальником отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов охоты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Магаданской области (далее – Управление Россельхознадзора по Магаданской области, административный орган) ФИО1

В соответствии с оспариваемым постановлением, ООО «Клегран» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности. Кроме того, указал на отсутствие его вины, поскольку невыполнение требований по учету, проведению биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий обусловлено препятствиями со стороны сотрудников Управления Россельхознадзора, которые самовольно заняли территорию ООО «Клегран» и не допускали на нее работников заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования, указывая на следующие обстоятельства.

Законный представитель ООО «Клегран» (директор ФИО2) не был надлежащим образом извещен должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление (ФИО1), о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении; извещение законного представителя лицом, составившим протокол (ФИО6), нельзя признать надлежащим, поскольку данное должностное лицо не вправе решать вопросы о назначении времени и места рассмотрения материалов об административном правонарушении. Материалы об административном правонарушении были рассмотрены, и оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя ООО «Клегран». Подписи директора ООО «Клегран» в оспариваемом постановлении не свидетельствуют о том, что он принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Как указал директор ООО «Клегран» ФИО2, 27.11.2007г. в 14-30 (т.е. до назначенного времени) он прибыл в Управление Россельхознадзора по Магаданской области, чтобы принять участие в рассмотрении материалов об административном правонарушении и изложить свои возражения, однако ему было объявлено, что дело уже рассмотрено, а постановление было вручено только после того, как он в нем расписался, т.е. фактически дело не рассматривалось.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе - в нем не отражены доводы лица, привлекаемого к ответственности, и мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты административным органом.

В обоснование указанных выше доводов представители заявителя сослались на ст.ст.29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, а также на материалы судебной практики и разъяснения Верховного Суда РФ.

Изложенное выше, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении в процессе производства по делу об административном правонарушении права ООО «Клегран» на защиту, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным.

Управление Россельхознадзора по Магаданской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 02.04.2008г. №773. Ответчик указал, что проверка деятельности ООО «Клегран» осуществлялась в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно: приказом Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 09.02.2007г. №10-О, Федеральным законом от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» с учетом специфики контрольно-надзорной деятельности в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Внеплановая проверка ООО «Клегран» осуществлялась на основании распоряжения №176-о в целях проверки соблюдения юридическим лицом природоохранного законодательства. Данное распоряжение обусловлено докладной запиской начальника отдела надзора за охраной, использованием и воспроизводством объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в которой отмечались выявленные в деятельности ООО «Клегран» нарушения природоохранного законодательства. Кроме того, в дополнительном отзыве от 29.04.2008г. №03-25/1074 Управление Россельхознадзора по Магаданской области в подтверждение своей правовой позиции сослалось на ст.ст.14, 35, 38, 40 Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире»), Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденное приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000г. №569, приказ Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 26.01.2007г. №5-О «О проведении контроля и надзора за проведением работ по учету численности охотничьих животных и птиц в 2007 году на территории Магаданской области» (далее – Приказ от 26.01.2007г. №5-О), указав, что требования, перечисленные в Условиях пользования животным миром (объектами охоты) на территории Магаданской области ООО «Клегран» (приложение №1 к долгосрочной лицензии № ХХ 3503 от 21.06.2004г.) установлены на уровне федерального законодательства и не противоречат ему.

Определением суда от 26.03.2008г. в качестве второго ответчика привлечено Управление охотничьего хозяйства администрации Магаданской области (далее – Управление охотничьего хозяйства, административный орган).

Управление охотничьего хозяйства требования заявителя также не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 03.04.2008г. №02-08. Административный орган указал, что проверка в отношении ООО «Клегран» проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проверки факт нарушения условий, предусмотренных разрешением (лицензией) был установлен, в связи с чем, привлечение ООО «Клегран» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.11 КоАП РФ правомерно.

В судебном заседании представители административных органов поддержали свои возражения по существу заявленных требований, изложенные в отзывах. Также указали, что административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.11 КоАП РФ с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств; основания для применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность) отсутствуют ввиду серьезности и тяжести допущенных заявителем нарушений.

Представитель Управления охотничьего хозяйства также пояснила, что в акте проверки от 21.11.2007г. в части ссылки на протокол от 16.11.2007г. допущена техническая ошибка, по данному факту представлено письменное заявление ФИО6 от 30.04.2008г.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Магаданской области поддержал ранее заявленное ходатайство от 02.04.2008 г. №774 о прекращении производства по настоящему делу по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель Управления охотничьего хозяйства также поддержал указанное ходатайство.

Представители ООО «Клегран» против прекращения производства по делу возражали, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Клегран». В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд.

Как следует из Устава ООО «Клегран» (п.6), общество создано в целях получения прибыли, одним из основных видов его деятельности является промысловая охота, в связи с чем, привлечение ООО «Клегран» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.11 КоАП РФ за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), непосредственно связано с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью, а настоящий спор носит экономический характер.

Кроме того, Магаданский городской суд письмом от 07.02.2008г. №5053 возвратил ФИО2, являющемуся руководителем ООО «Клегран», его жалобу на постановление от 27.11.2007г., разъяснив о подведомственности такого спора арбитражному суду. В связи с чем, прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом по аналогичным основаниям (ввиду неподведомственности) приведет к нарушению права ООО «Клегран» на судебную защиту.

Таким образом, спор подлежит разрешению по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и административных органов, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Клегран» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ольского района 25.05.1999г., свидетельство о государственной регистрации №385, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024900625859.

Распоряжением губернатора Магаданской области от 17.06.2004г. №406-р Обществу предоставлена территория площадью 58620га, необходимая для осуществления долгосрочного пользования животным миом (объектами охоты).

21.06.2004г. Обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия ХХ №3503 со сроком действия с 17.06.2004г. по 17.06.2009г. (л.д.116 т.1). Приложением №1 к данной лицензии установлены Условия пользования животным миром (объектами охоты) на территории Магаданской области ООО «Клегран» (далее – Условия, Условия пользования животным миром, л.д.2 т.2).

На основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 02.11.2007г. №176-о о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) за деятельностью, оказывающей влияние на состояние охотничьих ресурсов и среды их обитания сотрудниками отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов охоты Управления (далее также – отдела охотнадзора) была проведена внеплановая проверка ООО «Клегран» в части исполнения условий пользования животным миром (объектами охоты) на территориях, переданных в долгосрочное пользование ООО «Клегран». Период проверки был установлен с 12.11.2007г. по 16.11.2007г., продлен до 24.11.2007г. по согласованию с руководителем Управления Россельхознадзора 16.11.2007г. на основании служебной записки №208.

Поводом проведения проверки явились служебная записка старшего госинспектора отдела охотнадзора от 22.10.2007г. «О долгосрочных охотпользователях, не проводивших ЗМУ в 2007 году» (л.д.148 т.1) и докладная записка начальника отдела охотнадзора от 26.10.2007г. №194 «О нарушениях условий пользования объектами охоты долгосрочными охотпользователями ООО «Клегран», РОМН «Взморье», РОМН «Тахтоямская», МООО «ООиР».

С распоряжением о проведении проверки директор ООО «Клегран» был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.149 т.1).

В ходе проверки было выявлено, что ООО «Клегран» осуществляет пользование охотничьими животными с нарушением Условий пользования животным миром, о чем составлен акт проверки выполнения условий пользования животным миром (объектами охоты) ООО «Клегран» от 21.11.2007г. (л.д.146 т.1). Копия акта вручена директору ООО «Клегран» 21.11.2007г.

21.11.2007г. заместителем начальника отдела охотнадзора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении АА №0044256, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 27.11.2007г. о назначении ООО «Клегран» административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм КоАП РФ.

Суд находит данное утверждение ошибочным.

Приказом Россельхознадзора от 12.04.2005г. №138 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.11 КоАП РФ. В силу п.2.2 Перечня, к указанным должностным лицам относятся начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора и их заместители. В данном случае – начальник отдела надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты Управления Россельхознадзора по Магаданской области ФИО1 и его заместитель ФИО6

Протокол от 21.11.2007г. об административном правонарушении (л.д.10-11 т.1) составлен уполномоченным должностным лицом (ФИО6) в присутствии законного представителя ООО «Клегран» - директора ФИО2 и вручен ему, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Требования ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

В протоколе от 21.11.2007г. содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности указано, что директор Общества ФИО2 извещен, что дело будет рассмотрено 27.11.2007г. в помещении территориального органа по адресу <...>, каб.404, в 15 часов.

Предусматривая в ч.2 ст.25.1 требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает конкретный порядок (перечень определенных действий), которые должны быть выполнены, а также не называет конкретного документа, которым должно подтверждаться соблюдение указанного требования. В связи с чем, доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, следует считать такие документы, из которых однозначно следует вывод о том, что лицо знало о том, какого числа, в какое время и по какому адресу будет рассмотрено дело об административном правонарушении. О том, что ООО «Клегран» в лице его законного представителя ФИО2 обладало указанной информацией, свидетельствует его подпись в протоколе от 21.11.2007г. рядом с записью, содержащей данные сведения.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностные лица при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов действует от имени соответствующего административного органа. Как следует из материалов дела, и ФИО1, и его заместитель ФИО6 являются должностными лицами одного и того же административного органа – Управления Россельхознадзора по Магаданской области.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как не основанный на нормах ст.ст.25.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, а также ошибочном толковании представленных в материалы дела разъяснений Верховного Суда РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие опровергается содержанием самого постановления. В частности, в постановлении имеется подпись директора ООО «Клегран» ФИО2 о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Разъяснение прав является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу требований ст.29.7 КоАП РФ, в связи с чем, выполнение данного требования в обязательном порядке должно быть отражено административным органом.

Из систематического толкования ст.ст. 29.7, 29.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ следует, что только при рассмотрении административного дела коллегиальным органом составляется протокол, где отражается весь порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и отметка о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей.

Поскольку в рассматриваемом случае составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором мог быть отражен указанный факт, не предусмотрено, указание об этом в постановлении административного органа не противоречит ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ.

В свою очередь, поскольку разъяснение прав производится именно при ( т.е. в процессе) рассмотрения дела, подпись законного представителя ООО «Клегран» удостоверяющая, что ему были разъяснены права, свидетельствует в силу ст.29.7 КоАП РФ о его участии в рассмотрении дела.

Документов, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Заявитель также считает незаконным привлечение его к административной ответственности ввиду несоответствия оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. По мнению заявителя, указанное постановление административного органа не содержит ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено при отсутствии мотивированного решения.

Вместе с тем, из представленных административным органом материалов об административном правонарушении следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган руководствовался материалами проверки и протоколом об административном правонарушении. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, исследование которых позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ.

Довод о несоответствии оспариваемого постановления ст.29.10 КоАП РФ опровергается также содержанием указанного постановления, которое содержит все предусмотренные п.п.1-7 ч.1 указанной статьи сведения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а также о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не было обеспечено право ООО «Клегран» на защиту, не подтверждаются материалами дела.

Существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, непозволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «О животном мире», объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Согласно ч.2 указанной статьи, пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно п.6 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000г. №569, лицензирующий орган вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными, разработанные на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Таким образом, обязанность ООО «Клегран» как охотопользователя осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с Условиями пользования животным миром (объектами охоты) на территории Магаданской области (далее также Условия), являющимися приложением и неотъемлемой частью действующей долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № ХХ 3503, законодательно установлена. Условия директором ООО «Клегран» получены, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3 т.2).

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение следующих пунктов Условий:

пункт 6 - осуществлять ежегодно учет охотничьих животных по утвержденным методикам, а также принимать участие в проводимых охотуправлением учетах охоты на закрепленной территории и представлять отчет по установленной форме и в установленные сроки;

пункт 8 – проводить необходимый комплекс биотехнических и воспроизводственных мероприятий в соответствии с утвержденными нормативами и методиками;

пункт 9 – организовывать воспроизводственные участки площадью не менее чем 10% от площади предоставленной в пользование территории;

пункт 11 – обеспечивать охрану объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, штатным персоналом егерской службы. Иметь в охотхозяйствах штатных егерей из расчета один егерь не более чем на 100 тыс га;

пункт 14 - своевременно заказывать, выкупать или получать в управлении охотничьего хозяйства и распространять среди охотников бланки разрешений (лицензий) на право добычи охотничьих животных, охота на которых на территории Магаданской области осуществляется по разрешениям (лицензиям). По окончании охоты передавать разрешения (лицензии) районной службе охотнадзора в установленные правилами охоты сроки.

Обязанность охотопользователя по учету и оценке состояния объектов животного мира с предоставлением полученных данных соответствующему уполномоченному органу установлена ст.ст.14 и 40 ФЗ «О животном мире».

В целях реализации ФЗ «О животном мире» Правительство РФ постановлением от 10.11.1996г. №1342 «О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира» обязало пользователей объектов животного мира вести учет используемых ими объектов, объемов их изъятия и ежегодно представлять полученные данные федеральным органам исполнительной власти, ответственным за организацию и ведение учета соответствующих объектов животного мира, в порядке, установленном правилами ведения учета.

Обязанность охотопользователя обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира (в том числе проводить необходимые биотехнические мероприятия) на соответствующей территории следует из ст.ст.35 и 40 ФЗ «О животном мире». Состав биотехнических мероприятий конкретизирован в письме Главохоты от 18.02.1986г. №2-25, нормативы основных биотехнических мероприятий одобрены Главохотой и содержатся в соответствующей брошюре.

Содержание п.4.5 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предполагает осведомленность охотопользователя о федеральных и территориальных стандартах, правилах, лимитах и нормативах использования объектов животного мира. Кроме того, пунктом 5.4. Приказа от 27.01.2007г. №5-о предусмотрена возможность охотопользователя дополнительно ознакомиться с методикой проведения ЗМУ.

Таким образом, пункты 6, 8, 11 Условий, нарушение которых вменяется заявителю, не противоречат требованиям законодательства о животном мире. Их нарушение ООО «Клегран» подтверждается представленными административным органом доказательствами – материалами проверки (актом проверки от 21.11.2007г., объяснением директора ООО «Клегран» от 13.11.2007г.), протоколом об административном правонарушении от 21.11.2007г.

Довод представителя заявителя о том, что при проведении проверки сотрудники Управления Россельхознадзора непосредственно не выезжали на закрепленную за ООО «Клегран» территорию (охотничьи угодья) подлежит отклонению, поскольку нарушения п.п.6, 8, 11, 14 Условий, отраженные в акте проверки, устанавливаются в ходе камерального этапа, т.е. при проверке документации по ведению охотничьего хозяйства (п.6 Приказа Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 09.02.2007г. №10-о, л.д.84-89 т.1).

В ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих соблюдение требований Условий пользования объектами животного мира заявителем не представлено.

Вместе с тем, в части вменяемого заявителю нарушения п.6 Условий суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, а также пояснений представителей административного органа в ходе судебного заседания, во исполнение письма ФГУ «Центрохотконтроль» от 17.01.2007г. №09/01-1-17 о проведении подготовки материалов к федеральной государственной экологической экспертизе, проекту приказа Минсельхоза России «Об утверждении лимитов изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» на основании Методических указаний по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета (ЗМУ) охотничьих животных, утвержденной Главным управлением охотничьего хозяйства при Совете Министров РСФСР (Глаохота), Управлением Россельхознадзора по Магаданской области был издан приказ от 26.01.2007г. №5-о «О проведении контроля и надзора за проведением работ по учету численности охотничьих животных и птиц в 2007 году на территории Магаданской области» (л.д.117-120 т.1). Копия данного приказа с приложением форм учета была направлена в адрес всех охотопользователей, имеющих долгосрочные лицензии, ООО «Клегран» данные документы получены 05.02.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением №14787 (приложено к дополнительному отзыву Управления Россельхознадзора). Именно невыполнение требований данного приказа, в частности проведения ЗМУ и представления сведений в установленные сроки (т.е. бездействие заявителя) послужило основанием для вывода административного органа о нарушении заявителем п.6 Условий.

Вместе с тем, в ст.4.5 КоАП РФ, установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Для правонарушений, предусмотренных ст.7.11 КоАП РФ срок давности составляет два месяца. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (для недлящегося правонарушения) или за днем обнаружения (для длящегося правонарушения). При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Приказом от 26.01.2007г. №5-о (п.2) установлены конкретные сроки, в которые охотопользователи должны провести учет по методике ЗМУ – с 26.01.2007г. по 25.02.2007г., а также срок представления ими отчетов – к 01.03.2007г.

Таким образом, за нарушение п.6 Условий заявитель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В части вменяемого заявителю нарушения п.14 Условий суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 ФЗ «О животном мире», пользователи животным миром имеют право выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов.

Поскольку выдача именных разовых лицензий является правом пользователя животным миром, пункт 14 Условий, обязывающий заявителя своевременно заказывать, выкупать или получать в управлении охотничьего хозяйства и распространять среди охотников бланки разрешений (лицензий) на право добычи охотничьих животных, не соответствует ст. 40 ФЗ «О животном мире». В связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение данного пункта является незаконным ввиду отсутствия в данном случае противоправности в бездействии ООО «Клегран». Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденное приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001г. №3, на которое ссылаются представители административного органа, также не содержит положений, возлагающих на пользователя животным миром указанную в п.14 Условий обязанность.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, при решении вопроса о виновности юридического лица, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины ООО «Клегран» обосновывает препятствиями со стороны сотрудников Управления Россельхознадзора, которые самовольно заняли территорию (охотничьи угодья) ООО «Клегран» и не допускали на нее работников заявителя.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные заявителем письменное обращение от 21.11.2007г. (л.д.13 т.1), а также заявление капитана ФИО7 от 20.11.2007г. не свидетельствует о том, что у ООО «Клегран» отсутствовала возможность для соблюдения Условий пользования животным миром.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ООО «Клегран» принимало все зависящие от него меры для соблюдения Условий пользования животным миром, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия в бездействии заявителя вины в том смысле как она определена в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, следует признать установленным.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что административный орган при рассмотрении дела не в полной мере выполнил требования статей 26.1; 24.1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Назначая размер административного штрафа, административный орган ничем не мотивировал данный факт в постановлении об административном правонарушении, не устанавливал и не рассматривал возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд в процессе рассмотрения данного дела признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – совершение заявителем данного правонарушения впервые.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. суд установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельствами, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Кроме того, как было указано выше, нарушение ООО «Клегран» п.6 и п.14 Условий пользования объектами животного мира не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости изменения размера административного штрафа по обжалуемому постановлению - уменьшения его до минимального предела, установленного санкцией ст.7.11 КоАП РФ (10000 руб.).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 27.11.2007г. по делу об административном правонарушении №11084/07, принятого начальником отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов охоты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Магаданской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клегран», изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10000руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) или в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Скороходова