Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Маслов П.М., представитель, доверенность от 04.01.2012, ЧернобаевЮ.Ю., представитель, доверенность от 04.01.2012, Кравцов С.В. заместитель директора, доверенность от 28.02.2011

от ответчика – Антонова К.И., главный специалист-эксперт, доверенность от 11.02.2011 № 2362, Давыдова И.А., начальник отдела, доверенность от 15.11.2011 № 05/19405, Артеменко А.В., старший госналогинспектор, доверенность от 05.12.2011 № 05-05/1032; Третьяк Т.Н., главный госналогинспектор, доверенность от 02.12.2011 № 05-05/20355

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15 час.30 мин. 14 февраля 2012 года и до 10 час. 30 мин. 15 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Витязь» (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), от 19.04.2011 № 214 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной ко взысканию. Данным решением заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 12 350 975 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 86, 88, 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представители заявителяпредъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях от 14.12.2011, 12.01.2012, 10.02.2012 и 14.02.2012, пояснили, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности заявителя и доказательств совершения согласованных действий с непосредственными поставщиками общества и поставщиками поставщиков. Налогоплательщик не должен обосновывать причины выбора контрагентов, целесообразность какой-либо конкретной сделки, ее документальное оформление. Заявитель указал на нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки:налоговым органом в нарушение требований налогового законодательства к акту проверки не были приложены документы, истребованные у иных органов и организаций, эти документы не были исследованы при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения. Кроме того, заявитель указал на нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении экспертизы:заключение долгосрочного договора с экспертным учреждением без учёта требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ; наличие договора оказания услуг с этим же экспертным учреждением; недостаточная квалификация эксперта; отсутствие подписки эксперта об ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства.

Заявитель представил альтернативное экспертное заключение по аналогичным вопросам, полученное им от Магаданской торгово-промышленной палаты, в которой содержатся выводы, противоположные выводам экспертизы, проведённой налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Сославшись на положения статьи 86 НК РФ и судебную практику, заявитель указал на неправомерность действий налогового органа по запрашиванию выписок с расчётных счетов в банках организаций, являющихся поставщиками общества и их контрагентов, считает недопустимым использование доказательств, добытых с нарушением норм действующего законодательства.

Представители заявителя пояснили, что при самовывозе товара оформление товарно-транспортных накладных (ТТН) не требуется, кроме того, общество не несёт ответственности за сведения, содержащиеся в ТТН, поскольку они указаны поставщиком. Общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков, все они согласно сведениям сайта www.nalog.ru являются действующими юридическими лицами. Выбор поставщиков товара был обусловлен личным знакомством руководителей и возможностью получать товар без оплаты, в долг, с предоставлением отсрочки платежа.

По мнению заявителя, налоговый орган нарушил требования пункта 3 статьи 88 НК РФ, так как не сообщил обществу об ошибках в документах, представленных в обоснование применения налоговых вычетов, в частности, об указании в ТТН завышенного веса товара.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях от 15.11.2011, 13.01. и 30.01.2012,пояснили, что общество для подтверждения возмещения НДС представило первичные документы (ТТН, товарные накладные ТОРГ-12, путевые листы, акты списания), в которых указаны противоречивые, недостоверные сведения относительно объёма перевозимого груза, способа его погрузки и выгрузки. Сведения о доставке товара до места использования на одной автомашине, одним водителем, также являются недостоверными, поскольку невозможность выполнения такого объёма работ установлена экспертным заключением.

Общество получало товар от ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», которые не имеют производственной базы для осуществления хозяйственной деятельности (складских помещений, автотранспорта и механизмов, работников, осуществляющих завоз, перегруз товара).Указанные организации зарегистрированы по одному адресу (адресу массовой регистрации), местом осуществления хозяйственной деятельности указывают базу ООО «Декалог» (г. Магадан, ул. Южная, 12).

Налоговый орган установил, что денежные средства, поступающие на расчётные счета указанных организаций, перечисляются ими на расчётные счета ООО «Респект», ООО «Вико», ООО «Бизнес Плюс», ООО «Элайтис», ООО «Экси», ООО «Ак Идель», ООО «Анаком», ООО «Лайнтрасс», ООО «Сталк» которые, в свою очередь, перечисляют их ООО «Юко», ООО «Креатив», ООО «Титан», ООО «Эльгранд», ООО «Алеон», ООО «Акура», ООО «Риторг», ООО «Арик».Через счета последних осуществляется обналичивание денежных средств путём снятия их по чекам физическими лицами (Авериной О.Л.;Сидоровым О.С. (который по сведениям отдела ЗАГС мэрии г. Магадана умер 04.01.2010); Голубовским Д.В. (которому в связи с утерей паспорта в СИЗО г. Магадана 23.10.2008 был выдан новый паспорти который с 29.06.2010 заключён под стражу, затемэтапирован в тюрьму)).

Установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, об искусственно созданном документообороте, направленном на извлечение необоснованной налоговой выводы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Общество 19.11.2010 представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которойзаявлено право на возмещениеНДС в сумме 13 398 709 руб.

19.04.2011 налоговым органом было принято решение № 13-10/214 о возмещении из бюджета НДС в сумме 1 047 734 руб., в возмещении 12 350 975 руб. было отказано (решение от 19.04.2011 № 214).

Не согласившись с решением от 19.04.2010 № 214 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,общество обратилосьс заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2010 года.Результатыпроверкиоформлены актом от 09.03.2011 № 434 и, с учётом представленных на акт возражений, при участии в рассмотрении материалов проверки представителя общества - заместителя директора общества Кравцова С.В.,налоговым органом 19.04.2011 было принято решение № 214об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – оспариваемое решение).

Указанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Магаданской области (далее – УФНС). По апелляционной жалобе общества УФНС было принято решение от 08.09.2011, которым в удовлетворении жалобы было отказано (т. 3, л.д. 88-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, сумма заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года спорного налогового вычета связана с приобретением обществом запасных частей у ООО «Семеко» (вычет 4 097 893 руб. 15 коп.), ООО «Витал» (вычет 4 040 558 руб. 93 коп.), ООО «Элис» (вычет 1 823 979 руб. 06 коп.), ООО «Рэд РиверЭквипмент» (вычет 449 968 руб. 18 коп.), ООО «Конект» (вычет 1 582 537 руб. 32 коп.) и топлива у ООО «Кирин» (вычет 356 038 руб. 47 коп.),

Основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества обладает признаками схемы обналичивания денежных средств и направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с искусственным созданием документооборота; условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены.

В ходе рассмотрения дела,с учётом его фактических обстоятельств, доводы общества о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений Налогового кодекса Российской Федерации (статей 86, 88, 95, 101)признаны судом несостоятельными, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено (налогоплательщик своевременно получил акт камеральной налоговой проверки, представил возражения на акт, которые были рассмотрены налоговым органом, представитель заявителя принимал участие в рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения), иные возможные нарушения (в частности, порядок проведения экспертизы, истребование налоговым органом информации и документов у третьих лиц) подлежат оценке с учётом их влияния на принятие должностным лицом налогового органа правомерного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определенииот 14.12.2004 № 453-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РоссийскойФедерации», положения налогового законодательства РФ, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственности банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективное и не противоречащие Конституции РФ основания, и поэтому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что, как следует из пункта 2 статьи 31 НК РФ, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими помимо пункта 1 данной статьи нормами НК РФ, к которым относится и право налогового органа, закрепленное в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Следовательно, использование налоговым органом выписок по операциям на счетах организаций о движении денежных средств с указанием назначения платежа, получателя (отправителя) денежных средств, предоставленных в рамках настоящего дела кредитными учреждениями по соответствующим запросам налогового органа, является обоснованным.

Согласно части третьей статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-Оразъяснено, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках настоящего дела требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогового вычета по НДС, были изложены налоговым органом в требованиях о представлении документов (информации) от 01.11.2010 № 13-10-10019747-э, от 13.12.2010 № 13/10-10304261-э, от 24.01.2011 № 13/10-10408507-э и от 18.01.2011 № 13/10-10390259-э, в акте камеральной проверкитакже были изложены обстоятельства,выявленные налоговым органом в ходе проверки документов общества.Одновременно с возражениями на акт камеральной проверки общество имело право представить дополнительные документы.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О установлено, что налогоплательщик вправе представить как дополнительные, так и исправленныедокументы непосредственно в суд.

На основании изложенного, суд не установил в действиях налогового органа нарушений положений статьи 88 НК РФ, которые повлияли бы на его выводы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику с актом проверки документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля или выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Налоговый орган не приложил к актувсе документы, полученные от сторонних организаций в ходе проверки, данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт камеральной проверки от 09.03.2011 № 434 с приложениями на 27 листах (таблица перевозок запасных частей, таблица запасных частей, списанных на автомобиль КАМАЗ 43101, экспертное заключение № 041/01/11) был получен по доверенности заместителем директора общества Кравцовым С.В. 15.03.2011 (т. 7, л.д. 87). Указанный акт содержит ссылки на все полученные налоговым органом в ходе проверки документы, явившиеся основанием выводов, изложенных в акте.

05.04.2011 общество представило в налоговый орган возражения на акт от 30.05.2011 № 18, с приложением дополнительных документов, обосновывающих приведённые обществом доводы (т. 6, л.д. 104-125). При этом общество не обращалось в налоговый орган с целью получения отсутствующих у него материалов проверки, не заявляло соответствующих ходатайств (об истребовании и исследовании отсутствующих у него документов) и при рассмотрении материалов проверки, которое проходило в присутствии представителя общества по доверенности заместителя директора Кравцова С.В.

Доказательством предоставления заявителю налоговым органом всех материалов проверки, в том числе и выписок по операциям на расчётных счетах контрагентов общества, может служитьдополнение заявителя по делу от 12.12.2011 (т. 11, л.д. 83-89). Необходимо отметить, что изучение всех материалов проверки в рамках настоящего дела, не повлекло дополнительных доводов заявителя, аргументированных ссылками на непредставленные обществу в ходе проверки документы, на основании чего суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения данного нарушенияналоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям и применения последствий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В отношении экспертного заключения ООО «МС-Оценка» от 07.02.2011 № 041/01/11 заявитель указывает на невозможность использования его в качестве доказательства по следующим причинам: проведение экспертизы возможно только в рамках статьи 95 НК РФ, то есть только при выездной налоговой проверке; договор на проведение экспертизы от 01.12.2010 № 1 заключен вне рамок Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; наличие договора оказания услуг от 16.12.2010 № 207 между налоговым органом и ООО «МС-Оценка» свидетельствует о заинтересованности эксперта; отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует соответствующая квалификация, поскольку свидетельство эксперта выдано общественной организацией; заключение эксперта сделано на основе информации из Интернета, без выезда в пос. Разведчик.

Общество представило заключение эксперта от 15.08.2011 № 049/01/00068 о результатах экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» по заявлению общества (далее – экспертиза заявителя).

Обе экспертизы были проведены по аналогичным вопросам, из сравнительного анализа экспертных заключений установлено, что ответы экспертов на некоторые вопросы совпадают, например, оба эксперта установили следующее: автомобиль КАМАЗ 43101 имеет базовую грузоподъемность (по паспорту) 7 000 кг (т. 3, л.д. 26, 72); среднетехническая скорость автомобиля составляет 40-45 км в час (т. 3, л.д. 24, 73);расстояние между г. Магаданом и пос. Разведчик составляет 415 км (путевые листы №№ 2-4), время в пути (при нормальной погоде и технически исправном автомобиле)составляет 10-12 часов, без учёта времени на погрузку и разгрузку товара (т. 3, л.д. 24, 74); нормативный расход дизельного топлива на 100 км составляет 37 литров (т. 3, л.д. 25, 76); доказательства увеличения грузоподъёмности автомобиля отсутствуют.

Из путевых листов автомобиля КАМАЗ 43101 (государственный номер С 263 МС 49) № 2 (с 05.07. по 31.07.2010), № 3 (с 02.08. по 31.08.2010) и № 4(с 01.09. по 29.09.2010) следует, что за период с 05.07. по 29.09.2010 было совершено 62 поездки на расстояние 25 730 км, перевезено 384 тн 219 кг груза. Обаэксперта на основе анализа документов, представленных им на экспертизу налоговым органом и обществом, пришли к выводу, что такой объём работы невозможно было осуществить одному водителю.

Из протокола допроса свидетеля водителя автомобиля КАМАЗ 43101 (государственный номер С 263 МС 49) ЦороеваВахи Ахметовича, который был опрошен налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что он работал в обществе с февраля 2009 г. по ноябрь 2010 г. водителем-экспедитором.Гражданин Цороев В.А. показал, что осуществлял в 2010 году перевозки запасных частей для ООО «Витязь» по маршруту Магадан – Разведчик на автомашине КАМАЗ, номера которой не помнит, погрузка запасных частей осуществлялась с помощью техники и ручным способом, при погрузке присутствовал снабженец Епифанцев Ефим Владимирович, перевозка запасных частей осуществлялась с периодичностью два – три раза в неделю;на вопрос как часто ремонтировался автомобиль, на котором перевозились запасные части, ответил – «три раза за весь период, собственными силами»; общая грузоподъёмность КАМАЗа с прицепом 26 тонн, время поездки от склада поставщика до места назначения занимало «сутки – трое суток иногда»; на вопрос кто производил приёмку запасных частей в пункте разгрузки и разгрузочные работы? ответил: Кравцов Сергей Витальевич или ЦороевВаха Ахметович (т. 11, л.д. 1-6).

Кроме того, из материалов дела следует, что объём приобретённых и одномоментно (за один рейс)доставленных в пос. Разведчик на автомашине КАМАЗ 43101 (государственный номер С 263 МС 49) товарно-материальных ценностей (ТМЦ), указанный в товарных накладных и ТТН(вес совпадает), в несколько раз превышает технические возможности автомобиля. У заявителя отсутствуют доказательства модернизации автомобиля (увеличения грузоподъёмности), либо осуществления доставки товара с использованием прицепа.

В заключении эксперта Шестакова О.В. (экспертизазаявителя) содержится вывод, что осуществление указанного количества рейсов в июле-августе-сентябре 2010 года возможно лишь при наличии двух водителей. Утверждение общества в возражениях на акт камеральной проверки о том, что водитель-экспедитор ЦороевВаха Ахметович осуществлял рейсы с напарником, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела, как и довод о наличии прицепа (довод снят представителями заявителя в судебном заседании).

В ходе судебного разбирательства установлено, чтона ремонт автомобиля КАМАЗ 43101 (государственный номер С 263 МС 49) в 3 квартале 2010 было списано запасных частей на сумму 4 671 018 руб. 06 коп. Акты списания, представленныеобществом в налоговый орган в ходе проверки, были сведены налоговым органом в таблицу (приложение № 2 в акту камеральной проверки). В судебном заседании представители общества подтвердили, что таблица была представлена обществу вместе с актом камеральной проверки иеё данные соответствуют первичным документам (т. 3, л.д. 4-17).

Из материалов дела следует, что неоднократному ремонту и замене в 3 квартале 2010 года подверглись практически все узлы и агрегаты автомобиля, например, стремянка задняя (в комплект автомобиля входит 4 штуки) была заменена 12.07. (2 шт.), 03.08. (2 шт.), 31.08. (2 шт.), 21.09. (4 шт.), 25.09. (2 шт.);заменены основные детали и агрегаты, в том числе,15.07.2010 - мост передний 2300010-4310, два топливных бака, две задние рессоры2912012-4310;17.07.2010 - вал карданный 2203011-4310, вал привода п/м 1802110-4310, вал промежуточный переднего моста 727-04-0000, мост передний 2300010-4310, две задние рессоры 2912012-4310;21.07.2010 –вал ведущ. п/м 2302024-4310 (2 шт.), вал карданный сред.м727мм2205011-4310-03 (2 шт.), вал карданный осн.2202011-4310-02 (2 шт.), вал карданный 727020000, вал заднего моста 727 010000, мост передний 2300010-4310, карданный вал 313 03001;26.07.2010 - вал привода п/м 1802110-4310 (4 шт.), 03.08.2010 - вал карданный осн.2203011-4310-02; 07.08.2010 - вал карданный пром.пер.моста727040000, вал привода п/м 1802110-4310; 18.08.2010 - вал карданный 2203011-4310; 04.09.2010 – рессора задняя 2912012-4310 (8 шт.)

Довод представителей заявителя о том, что необходимость массовой замены запасных частей автомобиля была вызвана условиями эксплуатации(в том числе, с большим перегрузом), суд оценивает критически,принимая во внимание периодичность рейсов автомобиля, расстояние перевозки, объём ремонтных работ (например, согласно актам списания мост передний был заменён в течение недели 3 раза(15, 17 и 21 июля), задние рессоры (в комплект автомобиля входит2 шт.) заменены на новые 12 штук (15.07. – 2 шт., 17.07. – 2 шт. и 04.09. – 4 шт.), вал карданный менялся на новый 15 и 21 июля, 18 августа; вал карданный основной 2202011-4310-02 (2 шт. 21 июля) и 2203011-4310 (03 и 18 августа).

Представители заявителя не отрицали, что у общества отсутствуют ресурсы для оперативного ремонта КАМАЗа (специалисты, оборудование, помещение), пояснили, что такого рода работы осуществлялись обществом на производственной базе ООО «Феникс», с которым у общества имеется договор предоставления производственных площадей от 01.02.2010 № 01/02/10.

Из указанного договора следует, что ООО Феникс» передаёт, а ООО «Витязь» принимает производственные площади, необходимые ему для самостоятельного ведения производственной и хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора производственная площадь (ремонтно-стояночный бокс и стояночный бокс для грузовых машин, общежитие) передаётся обществу в целях производственной деятельности, проживания работников организации, хранения и ремонта горного оборудования, транспортных средств.

По своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования, согласно пункту 2.2 ООО «Витязь» обязан лишь содержать и эксплуатировать полученные помещения, производить за свой счёт текущий ремонт. Однако общество не представило ни одного документа, свидетельствующего об исполнении сторонами обязательств по указанному договору.

По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приёма-передачи помещений не составлялся, указанный договор в бухгалтерском учёте не отражён, ни эксплуатационные, ни иные расходы в рамках данного договора общество не несло. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что учредителями обоих обществ являются Цороев Б.А. и Кравцов С.В., в ООО «Витязь»Цороев Б.А. является директором,Кравцов С.В. – его заместителем, в ООО «Феникс» наоборот:Кравцов С.В. – директор, Цороев Б.А. – его заместитель. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве обоснования ненадлежащего исполнения норм действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе поставщиков ТМЦ налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Семеко» за полугодие и 9 месяцев 2010 г.- оборотные активы составили (в том числе, готовая продукция и товары для перепродажи):на 30.06.2010 - 48 171,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары для перепродажи - 0,0 руб.);на 30.09.2010 - 90 159,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары для перепродажи - 0,0 руб.); - внеоборотные активы (в том числе, основные средства):на 30.06.2010 - 0,0 руб. (из них основные средства - 0,0 руб.);на 30.09.2010 - 0,0 руб. (из них основные средства - 0,0 руб.).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Семеко» за 9 месяцев 2010 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 276 075 050,81 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 275 981 021,00 руб., прибыль за отчетный период составила 73 230,00 руб. В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 206 357 336,00 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 025,00 руб., при этом доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы за 3 квартал 2010 г., составила 99,99%.

В целях подтверждения факта реализации ООО «Семеко» запасных частей заявителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Семеко» было направлено требование от 26.11.2010 № 13-10/01-6123 о представлении документов, подтверждающих реализацию запасных частей ООО «Витязь» в 3 квартале 2010 г.: счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров поставки, книги продаж за 3 квартал 2010 г., а такжеинформации о том, каким образомтоварно-материальные ценности, далее реализованные по счетам-фактурам в адрес ООО «Витязь», поступили на склад ООО «Семеко», кто выполнил функции перевозчика (если сторонняя организация или индивидуальный предприниматель - какие именно и соответствии с каким договором, какими автотранспортными средствами производилась доставка, имеются ли у предприятия транспортные средства, водители в штате); о наличии у ООО «Семеко» складов.

Письмом от 08.12.2010 № 97 ООО «Семеко» представлены копии документов (информация), подтверждающих реализацию запасных частей ООО «Витязь» в 3 квартале 2010 г. (выписки из книги продаж за 3 квартал 2010 года по контрагенту ООО «Витязь»;договор поставки от 01.07.2010). В соответствии с договором поставкипокупатель (ООО «Витязь») обязуется принимать товарно-материальные ценности наскладе поставщика (ООО «Семеко»); счета-фактуры, товарные накладные, ТТН.Документы (информацию) по третьим лицам ООО «Семеко» не представило.

Обществом с ограниченной ответственностью «Витал» в подтверждение реализации запасных частей ООО «Витязь» представлены копии документов на сумму 26 488 107,90 руб., в том числеНДС 4 040 558,93 руб. (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договоры поставки товара).Доставка запасных частейосуществлялась по маршруту: г.Магадан (ул.Южная, 12) – посёлок Разведчиксобственными силами заявителя грузовым автомобилем без прицепа КАМАЗ 43101 (государственный номер С 263 МС 49), принадлежащим ООО «Витязь» на правесобственности; перевозку осуществлял водитель Цороев В.А.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Витал» за полугодие и 9 месяцев 2010 г.- оборотные активы составили (в том числе, готовая продукция и товары для перепродажи): на 30.06.2010 - 9 230,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары для перепродажи - 0,0 руб.); на 30.09.2010 - 42 902,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары перепродажи - 0,0 руб.);- внеоборотные активы (в том числе основные средства):на 30.06.2010 - 4,00 тыс. руб. (из них основные средства - 4,00 тыс. руб.), на 30.09.2010 - 80,00 тыс. руб. (из них основные средства- 1,00 тыс. руб.).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Витал» за9 месяцев 2010 г., доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 158 062 696,0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 158 015 885,0 руб., прибыль за отчетный период составила 33 546,0 руб. В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 141 115 281,0 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6 101,0 руб., при этом доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы за 3 квартал 2010 г., составила 99,98%.

В целях подтверждения факта реализации ООО «Витал» запасных частей в адрес ООО «Витязь», а также информации, представленной ООО «Витязь» в ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Витал» было направлено требование от 26.11.2010 № 13-10/01-6116 о представлении документов, подтверждающих реализацию запасных частей ООО «Витязь» в 3 квартале 2010г. (счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, договора (контракта, соглашения) поставки, книги продаж за 3 квартал 2010 г., а также информации о том, каким образом товарно-материальные ценности, далее реализованные по счетам-фактурам ООО «Витязь», поступили на склад ООО «Витал» и кто выполнил функции перевозчика, о наличии у ООО «Витал» складов).

Письмом от 09.12.2010 № 62681 ООО «Витал» представлены копии документов (информация), подтверждающих реализацию запасных частей ООО «Витязь» в 3 квартале 2010 г. (выписки из книг продаж за 3 квартал 2010 года по контрагенту ООО «Витязь», договор поставки от 01.04.2010, согласно которомупокупатель (ООО «Витязь») обязуется принимать товарно-материальные ценности наскладе поставщика (ООО «Витал»).Документы (информацию) по третьим лицам (своим поставщикам)ООО «Витал» не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» представило копии документов, подтверждающих реализацию ООО «Витязь» запасных частей на сумму 11 957 196,15 руб., в том числеНДС в размере 1 823 979,06 руб. Доставка запасных частейосуществлялась по маршруту: г.Магадан (ул. Южная, 12) – посёлок Разведчиксилами заявителя, грузовым автомобилем без прицепа КАМАЗ 43101,государственный номер С 263 МС 49, принадлежащим ООО «Витязь» на правесобственности.

Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской областиАИС Налог, ООО «Элис» не имеет в собственности имущества и транспортных средств. За 2010 год организацией уплачен НДФЛ в сумме 5 176,80 руб.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Элис» за полугодие и 9 месяцев 2010 г. - оборотные активы (в том числе готовая продукция и товары для перепродажи)на 30.06.2010 - 12 397,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары для перепродажи - 0,0 руб.);на 30.09.2010 - 9 687,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары дляперепродажи - 0,0 руб.);- внеоборотные активы (в том числе основные средства) на 30.06.2010 - 2,00 тыс. руб. (из них основные средства - 2,00 тыс. руб.), на 30.09.2010 - 1,00 тыс. руб. (из них основные средства - 1,00 тыс. руб.);

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Элис» за 9 месяцев 2010 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 112 076 870,0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 112 016 870,0 руб., прибыль за отчетный период составила 40 569,0 руб. В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 59 148 673,0 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7 162,0 руб., при этом доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы за 3 квартал 2010 г., составила 99,94% (во 2 квартале 2010 г. доля составила 99,92%).

В целях подтверждения факта реализации ООО «Элис» запасных частей в адрес ООО «Витязь», а также информации, представленной ООО «Витязь» в ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом были проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В адрес ООО «Элис» было направлено требование от26.11.2010 № 13-10/01-6124 о представлении документов, подтверждающих реализацию запасных частей в адрес ООО «Витязь» в 3 квартале 2010 г. с теми же вопросами, что и другим контрагентам заявителя. Письмом от 09.12.2010 «Элис» представлены копии документов(информация), подтверждающих реализацию запасных частей в адрес ООО «Витязь» в 3 квартале 2010 г.:выписки из книги продаж за 3 квартал 2010 года; договор поставки от 01.04.2010, в соответствии с которым покупатель обязуется принимать ТМЦ наскладе поставщика. Документы (информацию) по третьим лицам ООО «Элис» не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Рэд Ривер Эквипмент» представлены копии документов на сумму 2 949 791,15 руб., в том числеНДС в размере 449 968,18руб.В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что доставка запасных частей осуществлялась по маршруту: г.Магадан (ул.Южная, 12) - пос.Разведчик собственными силами покупателя (грузовым автомобилем без прицепа КАМАЗ 4310государственный номер С 263 МС 49), принадлежащим ООО «Витязь» на праве собственности.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Рэд Ривер Эквипмент» за полугодие и месяцев 2010 г.- оборотные активы (в том числе готовая продукция и товары для перепродажи):на 30.06.2010 - 288,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары для перепродажи - 0,0 руб.);на 30.09.2010 - 6 036,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары для перепродажи - 0,0 руб.);- внеоборотные активы (в том числе основные средства)на 30.06.2010 и 30.09.2010 - 0,0 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Рэд Ривер Эквипмент» за 9 месяцев 2010 г., доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 35 287 037,0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 35 242 478,0 руб., прибыль за отчетный период составила 42 770,0 руб. В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 32 485 814,0 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 299,0 руб., при этом доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы за 3квартал 2010 г., составила 99,91% (во 2 квартале 2010 г. доля составила 96,97%).

Из анализа выписки по операциям на счёте ООО «Витязь» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, представленной филиалом «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский», следует, что общество перечислило на расчётный счёт ООО «Рэд Ривер Эквипмент», открытый в Магаданском филиале ОАО АКБ «Авангард» следующие денежные средства: 18.08.2010 –1214 043,40 руб., в том числе НДС 185 193,06 руб.,за запасные части согласно счету 39 от 19.07.2010; 27.08.2010 – 1 230218,00 руб., в том числе НДС 139785,86 руб.за запасные части согласно счету 248 от 13.08.2010;31.08.2010 – 819 374 руб., в том числе НДС 124989,25 руб.за запасные части согласно счету 97 от 26.08.2010;27.09.2010 –1 627 830,00 руб., в том числе НДС 248 313,05 руб. за запасные части согласно счету 167 от 24.09.2010;27.09.2010 –1 015 078,00руб., в том числе НДС 154 842,41 руб. за запасные части согласно счету 176 от 27.09.2010 (т. 8, л.д. 3-31).

Из выписки по операциям на счёте ООО «Рэд Ривер Эквипмент», представленной Магаданским филиалом ОАО АКБ «Авангард» по соответствующему запросу налогового органа, следует, что указанные денежные средства и денежные средства, поступающие от других лиц, перечисляются ООО «Рэд Ривер Эквипмент» на расчётный счёт закрытого акционерного общества «МоскоуДозерсМашинери», открытый в ОАО АКБ «Авангард», г. Москва (т. 9, л.д. 86-104).

В соответствии с данными Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией ФНС России по Централизованной обработке данных, ЗАО «МоскоуДозерсМашинери» зарегистрировано 16.03.2009 в ИФНС России № 28 по г. Москве по юридическому адресу: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, 57.Руководителем и единственным учредителем общества с даты постановки на учет по настоящее время является Кладов Сергей Александрович (адрес регистрации: 685000, г.Магадан, ул.Майская, 12-а, кв. 77).

Документы (информацию) по третьим лицам ООО «Рэд Ривер Эквипмент» не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Конект»представило копии документов на сумму 916 238,00 руб., в том числеНДС 139 765,14 руб., доставка запасных частей осуществлялась по маршруту: г.Магадан (ул.Южная, 12) - пос.Разведчиксилами покупателя (грузовым автомобилем без прицепа КАМАЗ 4310государственный номер С 263 МС 49), принадлежащим ООО «Витязь» на праве собственности.

Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области «АИС Налог», ООО «Конект» зарегистрировано 29.11.2006 по юридическому адресу:685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 8, 413.ООО «Конект» не имеет в собственности имущества и транспортных средств,среднесписочная численность работников ООО «Конект» за 2009 год составила 2 человека, за 2010 год организацией уплачен НДФЛ в сумме 5 134,00 руб.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Конект» за полугодие и 9 месяцев 2010 г.- оборотные активы (в том число готовая продукция и товары для перепродажи)на 30.06.2010 - 91 114,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары для перепродажи - 0,0 руб.), на 30.09.2010 - 13 934,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары для перепродажи - 0,0 руб.);- внеоборотные активы (в том числе основные средства)на 30.06.2010 - 0,0 руб. (из них основные средства - 0,0 руб.);на 30.09.2010 - 0,0 руб. (из них основные средства - 0,0 руб.);

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Конект» за 9 месяцев 2010 г., доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 124 497 832,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 124 442 394,00 руб., прибыль за отчетный период составила 34 059,00 руб. В соответствии с налоговойдекларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., сумма реализации товаров (работ, услуг) поставке 18% составила 82 908 212,00 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7 073,00 руб., при этом доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы за 3 квартал 2010 г., составила 99,96% (во 2 квартале 2010 г. доля составила 99,89%).

В адрес ООО «Конект» было направлено требованиеот 26.11.2010 № 13-10/01-6120 о представлении документов, подтверждающих реализацию запасных частей в адрес ООО «Витязь» в 3 квартале 2010 г.

Письмом от 09.12.2010 ООО «Конект» представлены копии документов (информация), подтверждающих реализацию запасных частей в адрес ООО «Витязь» в 3 квартале 2010 г.:выписки из книги продаж за 3 квартал 2010 года по контрагенту ООО «Витязь»;договор поставки от 25.08.2010, предусматривающий самовывозтовара со складапоставщика.

Документы (информацию) по третьим лицам ООО «Конект» не представило.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кирин»представлены копии документов, подтверждающих реализацию топлива на сумму 2 334 030,00 руб., в том числеНДС 356 038,47 руб., доставка топливаосуществлялась по маршруту: г.Магадан (ул.Южная, 12) - пос.Разведчик индивидуальным предпринимателем Белоусом Юрием Александровичем по доверенностям от 28.07.2010, от 02.08.2010 и от 06.08.2010.

Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области «АИС Налог», ООО «Кирин» не имеет в собственности имущества и транспортных средств,среднесписочная численность работников ООО «Кирин» за 2009 год составила 2 человек, за 2010 год организацией уплачен НДФЛ в сумме 5 151,00 руб.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Кирин» за полугодие и 9 месяцев 2010 г.- оборотные активы (в том числе готовая продукция и товары для перепродажи)на 30.06.2010 - 11 358,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары дляперепродажи - 0,0 руб.);на 30.09.2010 - 10 685,00 тыс. руб. (из них готовая продукция и товары дляперепродажи - 0,0 руб.);- внеоборотные активы (в том числе основные средства) - на 30.06.2010и 30.09.2010 - 0,0 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Кирин» за 9 месяцев 2010 г., доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 141 270 598,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 141 214 265,00 руб., прибыль за отчетный период составила 42 402,00 руб. В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 83 222 286,00 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила7 170,00 руб., при этом доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы за 3 квартал 2010 г., составила 99,96% (во 2 квартале 2010 г. доля составила 95,91%).

Письмом от 22.12.2010 в ответ на требование налогового органа о представлении документов от 26.11.2010 № 13-10/01-6119 ООО «Кирин» представлены копии документов (информация), подтверждающих реализацию топлива в адрес ООО «Витязь» в 3 квартале 2010 г., документы (информацию) по третьим лицам ООО «Кирин» не представило.

Учитывая вышеизложенное, в рамках налогового контроля установлено, что все перечисленные поставщики заявителя (общества с огранизаченной ответственностью:«Семеко», «Витал», «Конект», «Элис», «Кирин», «Рэд Ривер Эквипмент») не имеют необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности (складских помещений, транспортных средств (в том числе арендованных), производственных активов, соответствующего персонала), у них отсутствуют собственные трудовые и материальные ресурсы, расходы на ведение хозяйственной деятельности связаны лишь с приобретением услуг по погрузке/разгрузке ТМЦ у ООО «Декалог», с которым у них заключены соответствующие договоры, доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы за 3 квартал 2010,у данных налогоплательщиков составила 99,98%, что свидетельствует либо о низкой рентабельности предприятий, либо о завышении суммы вычетов с целью минимизации налоговых обязательств.

Движение денежных средств по расчётным счетам указанных организаций носит транзитный характер, поступающие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг. Местом реализации отпускаемой продукции является территория базы ООО «Декалог», расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Южная, 12. Указанные оптовые поставщики и их представители не участвуют в передаче ТМЦ покупателю, для выполнения погрузо-разгрузочных работ взаимодействуют с ООО «Декалог», условием договоров является самовывоз товара покупателем с базы ООО «Декалог».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, сопряжённых с камеральной проверкой общества, налоговым органом была установлена схема документооборота, транзитного прохождения денежных средств через расчётные счета контрагентов общества (о чём свидетельствуют выписки по счетам указанных организаций) и факты обналичивания денежных средств с 14-ти расчётных счетов,открытых в Северо-Восточном банке Сбербанка России и Магаданском филиале «Россельхозбанка» (ООО «Алеон», ООО «Аристо», ООО «Арик», ЗАО «Инверт», ООО «Максимус», ЗАО «Велконт», ООО «Трофи», ООО «Акура», ООО «Риторг», ЗАО «Никсон», ООО «Титан», ООО «Эльгранд», ООО «Юко», ООО «Креатив»), тремя физическими лицами (Авериной О.Л., по документам Сидорова Олега Станиславовича, поскольку по сведениям отдела ЗАГС мэрии г. Магадана умер 04.01.2010, т. 8, л.д. 57) и по документамГолубовского Дениса Владимировича (которому в связи с утерей паспорта № 44 02 135539, выдан УВД г. Магадана 21.11.2002,в СИЗО г. Магадана 23.10.2008 был выдан новый паспорт с отчеством Владиславович № 44 08 251316. Голубовский Денис Владиславович 27.06.2010 заключен под стражу в СИЗО г. Магадана, откуда 04.09.2010 был этапированв тюрьму города Усть-Кут, т. 12, л.д. 121-133).

Письмом от 04.02.2011 ООО «Акура» представило копии приходных кассовых ордеров о принятии в кассу денежных средств отГолубовского Д.В., Сидорова О.С. и Авериной О.А.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 28.12.2010 № 13-10/01-6727 ООО «Креатив» письмом от 04.02.2011 представило копии приходных кассовых ордеров (принято от Голубовского Д.В., Сидорова О.С. и Aвериной О.А.), а также сообщило сведения аналогичные сведениям, указанным ООО «Акура».

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 28.12.2010 № 13-10/01-6728 ООО «Риторг» письмом от 19.01.2011 представило копии приходных кассовых ордеров (принято от Голубовского Д.В.), сообщило, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2010выдавало кассовые чеки Голубовскому Денису Владимировичу для получение наличных денежных средств из кассы банка.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 28.12.2010 № 13-10/01-6731 ООО «Алеон» письмом от 19.01.2011 представило копии приходныхкассовых ордеров (принято от Сидорова О.С, Голубовского Д.В., Авериной О.Л.).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 28.12.2010 № 13-10/01-6733 ООО «Аристо» письмом от 19.01.2010представило копииприходных кассовых ордеров (принято от Голубовского Д.В., Авериной О.Л.).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 28.12.2010 № 13-10/01-6735 ЗАО «Никсон» письмом от 19.01.2011 представило копии приходных кассовых ордеров (принято от Голубовского Д.В., Авериной О.Л.).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 29.12.2010 № 13-10/01-6738 ООО «Титан» письмом от 19.01.2011 представило копии приходных кассовых ордеров (принято от Голубовского Д.В., Авериной О.Л.).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 29.12.2010 № 13-10/01-6740 ООО «Трофи» письмом от 25.01.2011 представило копии приходных кассовых ордеров (принято от Авериной О.Л.).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 29.12.2010 № 13-10/01-6742 ООО «Эльгранд» письмом от 04.02.2011 представило копии приходных кассовых ордеров (принято от Авериной О.Л.).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 29.12.2010 № 13-10/01-6746 ООО «Юко» письмом от 19.01.2011 представило копии приходныхкассовых ордеров (принято от Сидорова О.С., Голубовского Д.В., Авериной О.Л.).

Все вышеперечисленные организации сообщили аналогичную информацию, чтов период с 01.01.2010 по 30.09.2010 выдавали кассовые чеки Сидорову Олегу Станиславовичу, Голубовскому Денису Владимировичу, Авериной Ольге Леонидовне на получение наличных денежных средств из кассы банка. Полученные от Сидорова Олега Станиславовича, Голубовского Дениса Владимировича, Авериной Ольги Леонидовны в кассу организаций денежные средства в подотчёт указанным гражданам не выдавались, а были израсходованы на приобретение ТМЦ, путём выдачи их директору ЗАО «Шико» Кожухову Виктору Серафимовичу (т. 12, л.д. 143-156, т. 13, л.д. 1-27).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 03.12.2010 № 13-10/01/6258 Северо-Восточный банк Сбербанка России письмом от 09.12.2011 сообщил, что снятие наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Арик» в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 осуществлялось Авериной О.Л.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов и информации от 03.12.2010 № 13-10/01/6253 Северо-Восточный банк Сбербанка России письмом от 09.12.2011 № 201-13266 сообщил, что снятие наличных денежных средств врасчётного счёта ООО «Максимус» в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 осуществлялось Авериной О.Л.

В связи с выявленными обстоятельствами, налоговым органом для проведения опроса в адрес руководителя ЗАО «Шико» Кожухова Виктора Серафимовича быланаправлена повестка о вызове свидетеля (от 26.01.2011 №13-10/01-632). В назначенное время 08.02.2011 в 10-00 час. Кожухов B.C. в налоговый орган не явился.

По данным, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что Кожухов B.C. 10.11.2010 умер, что подтверждается копией сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти от 10.11.2010 (т. 12, л.д. 134).

Письмом от 29.12.2010 № 89 общество представило перечень основных средств, используемых при добыче драгметалла в 2010 году, из которого следует, что дизельная электростанция-60, четыре бульдозера различных модификаций, два погрузчика арендованы обществом у ООО «Медео» по договорам от 01.06.2010 (электростанция, срок аренды с 01.06. по 20.12.2010) и от 05.04.2010 (бульдозеры, срок аренды с 05.04. по 30.11.2010), промывочный прибор ГГМ 31408 – у ООО «Минерал» по договору от 16.07.2010, срок аренды с 16.07. по 30.11.2010.

В соответствии с указанными договорамиарендатор вносит арендную плату на расчётный счёт арендодателя, по письменному соглашению сторон возможны и другие виды расчётов по арендной плате.Необходимо отметить, что обществом были представлены договоры, акты приёма-передачи самоходной техники, электростанции и промприбора, никаких дополнительных соглашений к указанным договорам представлено не было.

Согласно выпискам по операциям на счетах общества за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, представленных филиалом «Магаданский» банка ООО КБ «Адмиралтейский», филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Магадане, Северо-Восточным банком Сбербанка России, в рамках камеральной налоговой проверки, установлено, что арендные платежи по договорам аренды транспортных средств обществом арендодателям(ООО «Минерал», ООО «Медео») по безналичному расчету не перечислялись.

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки общество представило дополнительные соглашения ко всем договорам аренды: дополнительное соглашение к договору аренды электростанции от 01.06.2010 датировано 20.08.2010 и предусматривает расчёт по арендной плате произвести по окончании календарного года, на основании первичных документов (акт, счёт-фактура, счёт, расчёт арендной платы) выставленных арендодателем, срок договора пролонгирован до 31.12.2011 (т. 6, л.д. 109).

Также представлены аналогичные дополнительные соглашения к договору от 05.04.2010 (датировано также 20.08.2010) и к договору от 16.07.2010 (датировано 20.07.2010).

Принимая во внимание отсутствие указанных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров аренды, до момента составления акта налоговой проверки, а также то, что директором ООО «Медео» (арендодателя, подписавшего дополнительные соглашения) является Кравцов Сергей Витальевич, учредитель ООО «Витязь» и заместитель директора ООО «Витязь», суд критически оценивает действия общества и представленные им документы.

В отношении дизельного топлива, приобретённого у ООО «Кирим» установлено, что между обществом и ООО «Кирим» был заключен договор поставки от 01.07.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Ни указанный договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат сведений о месте получения товара и способе его доставки покупателю.

Положениями главы 30 ГК РФ предусмотрена возможность доставки товаров поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из пояснений представителей общества следует, что доставка топлива осуществлялась индивидуальным предпринимателем Белоусом Юрием Александровичем, о чём свидетельствуют счета-фактуры № 2 от 07.05.2010, № 5 от 18.08.2010 и № 6 от 31.08.2010, а также сведения,указанные в транспортном разделе ТТН № 235 от 28.07.2010, № 235/1 от 02.08.2010 и № 235/2 от 06.08.2010, выписанных поставщиком топлива.

В транспортном разделе ТТН № 235 от 28.07.2010, № 235/1 от 02.08.2010 и № 235/2 от 06.08.2010, выписанных поставщиком топлива, указано, что водителем является Белоус Александр Григорьевич, его личные подписи с указанием фамилии и инициалов содержатся в указанных ТТН.Однако в письме ООО «Магадансвязьстрой» № 1 от 01.02.2012, полученном в ответ на запрос налогового органа, указано, что Белоус Александр Григорьевич,являясь работником (водителем) ООО «Магадансвязьстрой», в период с 01.07. по 30.09.2010 и находился на рабочем месте, с режимом работы: ежедневно с 08.45 до 18.00, перерыв на обед – с 13.00 до 14.00, кроме выходных дней. Рейсы осуществлял на автомашинах ГАЗ 3308 и МАЗ 5549, за пределы г. Магаданана служебном автотранспорте не выезжал.

Учитывая изложенное и то, что рейсы по доставке топлива были произведены в рабочие дни (28.07.2010 – среда, 02.08.2010 – понедельник, 06.08.2010 – пятница), суд критически оценивает доводы представителей заявителя о том, что водитель Белоус А.Г. мог осуществлять рейсы по маршруту г. Магадан – пос. Разведчик и обратно (415 км в одну сторону), подменившись на работе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О отмечено, что суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в том, что документы, содержащие неполные, недостоверные и (или)противоречивые сведения является основанием для отказа в предоставлении налоговой выходы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушение допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости илиаффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что обществудостаточно оценивать контрагентов лишь с точки зрения их добросовестности перед ним, а не перед налоговым органом, что общество не касается и оно не имеет возможности знать, как его контрагенты выполняют свои обязательства перед кем бы то ни было кроме него.

Учитывая, что представители заявителя неоднократно поясняли в судебном заседании, что руководители общества знакомы с руководителями контрагентов лично, а также то, что заявитель и все его контрагенты зарегистрированы и находятся по одному адресу (г. Магадан, ул. Пролетарская, 8), отгрузка ТМЦ осуществлялась всеми контрагентами с одного и того же склада (г. Магадан, ул. Южная, 12), суд полагает, что общество не могло не знать о способах ведения контрагентами своей предпринимательской деятельности, об отсутствии у них складских помещений и товара, транспорта, механизмови работников для доставки ТМЦ и погрузо-разгрузочных работ, то есть об отсутствии ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Прямая взаимозависимость руководителей некоторых контрагентов общества (Цороева Б.А. и Кравцова С.В. – ООО «Медео», «Минерал», «Феникс»), установленные в ходе судебного разбирательства противоречия в документах, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (фиксирующих в товарных накладных, ТТН, актах списания ТМЦ неверное количество ТМЦ, либо неверные сведения о способах его доставки и использования обществом), в договорах аренды и поставки, атакжефакты физической (технической) невозможности осуществления обществом указанного в документах объёма работ (количество перевезённого груза, периодичность рейсов, отсутствие доказательств наличияработников и оборудования для осуществления погрузо-разгрузочных работ и специалистов для ремонтных работ)в совокупности свидетельствуют о неосмотрительности общества в выборе контрагентов и пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, рассмотрены в ходе судебного разбирательства и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку не влияют на выводы суда по делу.

При обращении в суд обществом в установленном порядке была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.